Study to 1914» («Внешние связи Канады, историческое исследование до 1914 года», 1942) и «Canada at The Peace Conference» («Канада на мирной конференции», 1942).
Как мы уже говорили, отец Джорджа Паркина Глейзбрука, действуя в сотрудничестве с Кертисом, Керром и Маррисом и по указанию Милнера, основал в 1911 году организацию «Круглый стол» в Канаде. В разных городах было создано около десятка подразделений.
Именно в то время, когда Кертис пытался расширить влияние «Круглого стола» на Австралию, он впервые встретился с лордом Челмсфордом. Позднее тот был вице-королем Индии (1916-1921), и нет никаких сомнений в том, что группа Милнера оказала влияние на это назначение, поскольку Кертис обсуждал с ним планы, которые в конечном итоге стали Актом об управлении Индией 1919 года, а затем в 1916 году общался с ним в Индии по тому же вопросу69.
С 1911 по 1913 год Кертис оставался в Англии, занимаясь докладами по организации империи, поступавшими от групп «Круглого стола», в то время как Керр посвятил себя публикации самого журнала. Это было необычное издание. Первый номер вышел 15 ноября 1910 года. В нем не было указано ни имен сотрудников, ни авторов пяти статей. Вступительное обращение не было подписано, а в качестве адреса, по которому можно было отправлять сообщения, значилось «Пикадилли, 175, Лондон. Секретарю». С тех пор журнал сохранял и защищал подобную анонимность на том основании, что это дает авторам большую независимость и свободу. Однако реальные причины были гораздо более приземленными, включая тот факт, что авторы были практически неизвестны и настолько малочисленны, по крайней мере поначалу, что проект
показался бы несерьезным, если бы под статьями стояли подписи. Например, Филип Керр во времена своего редакторства всегда сам лично писал передовую статью в каждом номере. В последующие годы анонимность была необходима из-за высокого политического положения некоторых писателей. В целом политика журнала была такова, что он продолжал скрывать личность своих авторов вплоть до их смерти. Даже после этого их никогда не связывали с какой- либо конкретной статьей, за исключением одной публикации лорда Лотиана (первой в первом выпуске). Эта статья была перепечатана в «Круглом столе» после смерти автора в 1940 году.
«Круглый стол» был по существу пропагандистским инструментом горстки людей и не мог подписывать статьи ни изначально, когда авторов было слишком мало, ни позже, когда они стали слишком известны. Он никогда не задумывался как популярный или самоокупаемый журнал, а скорее был направлен на то, чтобы влиять на людей, формирующих общественное мнение. Как писал Кертис в 1920 году, «крупный ежеквартальный журнал, подобный ״Круглому столу“, предназначен не столько для среднего читателя, сколько для тех, кто для него пишет. Он призван быть хранилищем информации всех видов, на которую могут опираться публицисты. Его статьи должны восприниматься по существу и как мнение и информация отдельного автора»70.
Возможно, стоит упомянуть, что первая статья первого номера под названием «Англо-германское соперничество» была крайне анти- немецкой, и это весьма интересный факт, особенно если вспомнить наряду с ним заявление Кертиса о том, что проблема империи, возникшая в 1909 году, заключалась в определении того, какую роль Южная Африка будет играть в будущей войне с Германией. Группа в период до 1914 года была несомненно антигерманской. Это необходимо подчеркнуть из-за ошибочной идеи, распространившейся
после 1930 года, что кливденская клика, особенно такие люди, как лорд Лотиан, поддерживали Германию. Они не были против немцев в 1910 году или за них в 1938 году, а все время выступали с проимперских позиций, меняя свое отношение к другим проблемам по мере того, как это затрагивало империю. И следует понимать, что их любовь к ней представляла собой не просто ура-патриотизм или размахивание флагом (вещи, над которыми Керр насмехался)71, она основывалась на искренней вере в то, что именно Британская империя более других способствует распространению свободы, цивилизации и человеческой порядочности.
Учитывая конкретную и практическую цель «Круглого стола» — превратить империю в федерацию с тем, чтобы доминионы объединились с Великобританией в будущей войне с Германией, — издание не могло не быть пропагандистским органом, пропагандистом на высшем уровне. Но хотя это и было так, оно все же оставалось местом для выражения мнений, а не простого изложения информации. Любая статья (за исключением докладов представителей доминионов) была на самом деле редакционной — неподписанным выражением мыслей редакции, вещавшей от имени группы в целом. К 1920-м годам в этих статьях начали появляться заявления в истинно редакционном стиле о том, что «,,Круглый стол“ не одобряет» или «״Круглому столу“ кажется, что...».
Позднее члены группы отрицали, что занимались пропагандированием какой-либо одной точки зрения. Они настаивали на том, что целью группы было объединение людей с различными позициями в целях самообразования. Это не совсем так. Группа состояла не из лиц, придерживавшихся различных точек зрения, а скорее из единомышленников, необычайно единодушных во мнениях, особенно в отношении целей. Некоторые расхождения
наблюдались в отношении подходов, и распространение меморандумов внутри группы с целью получения различных комментариев было направлено лишь на достижение определенного согласия по методам — цели уже были определены. В этом отношении собрания группы больше напоминали заседания британского правительства, хотя в любом нормальном правительстве царило бы большее разнообразие мнений, чем на этих встречах. В общем и целом, мнение одного члена группы звучало как эхо любого другого. Их системы ценностей были идентичны; представление о положении Британского Содружества на вершине системы — почти аксиомой; мнение о важности роли, которую играли моральные и идеологические воздействия в Содружестве и в системе ценностей, разделялось всеми; точка зрения о необходимости укрепления связей Содружества, учитывая приближающийся кризис западной цивилизации, так же как и об установлении более тесного союза с Соединенными Штатами была принята всеми. Наблюдалось значительное расхождение во мнениях относительно целесообразности создания федерации в ближайшем будущем; существовали некоторые разногласия во взглядах относительно того, с какой скоростью самоуправление должно распространяться на различные части империи (особенно на Индию). Несколько различались оценки важности отношений между Содружеством и Соединенными Штатами. Но ни одно из этих расхождений во мнениях не было фундаментальным или важным. Самое основное разногласие внутри группы в течение первых двадцати лет можно было обнаружить в сфере экономических идей — области, в которой группа в целом была чрезвычайно слаба, а также очень консервативна. Это расхождение существовало, однако, исключительно из-за крайне неортодоксального характера идей лорда Милнера. Его мысли (выраженные, например, в книге «Questions of The Hour» («Насущные вопросы»), опубликованной в 1923 году) считались бы прогрессивными, даже неординарными и в 1935 году. Они, естественно, опередили время в 1923 году, и, безусловно, идеи
группы в целом, поскольку ее взгляды на экономику были устаревшими и в 1905 году. Группа разделяла (по крайней мере до 1931 года) представления международного банковского и финансового капитализма конца XIX века. Считалось, что ключами ко всему экономическому развитию и процветанию являются банковское дело и финансы. Ожидалось, что при наличии «надежных денег», сбалансированного бюджета и международного золотого стандарта процветание и повышение уровня жизни последуют автоматически. Эти идеи в период после 1912 года пропагандировались «Круглым столом» в серии статей, написанных Брандом и впоследствии переизданных под его именем под названием «War and National Finance» («Война и национальные финансы», 1921). Они прямо противоположны представлениям Милнера, которые были изложены в его книге, опубликованной два года спустя. Милнер настаивал на том, что финансовые вопросы должны быть подчинены экономическим, а экономические — политическим. В результате, если дефляционная политика, начатая по финансовым причинам, имеет пагубные экономические или политические последствия, от нее необходимо отказаться. Милнер считал финансовую политику, за которую в 1919 году выступал Бранд, и которую британское правительство поддерживало в течение последующих двенадцати лет, катастрофичной, поскольку она привела к безработице, депрессии и краху экспортной торговли. Вместо этого он хотел изолировать британскую экономику от мировой с помощью пошлин и других барьеров и стимулировать экономическое развитие Соединенного Королевства с помощью системы государственной поддержки, саморегулирующихся рынков капитала и труда, социального обеспечения и т.д. Эта программа, основанная на «монополистическом капитализме» или даже «национал-социализме», а не на «финансовом капитализме», как у Бранда, была принята большинством членов группы Милнера после сентября 1931 года, когда отход Великобритании от золотого стандарта раз и навсегда доказал, что финансо
вая программа Бранда 1919 года была совершенно неосуществима и потерпела крах. В результате после 1931 года предприниматели группы Милнера начали проводить политику государственной поддержки саморегулирующегося монополистического капитализма. Это было относительно легко для многих членов группы из-за недоверия к экономическому индивидуализму, которое они унаследовали от Тойнби и Милнера. Хорсфолл, управляющий банком Lazard Brothers (коллега Бранда), попросил Джона Дава написать в «Круглом столе» статью в защиту индивидуализма, тот предложил ему написать ее самому, но в сообщении об этом Бранду ясно дал понять, что группа считает индивидуализм устаревшим72.
Это расхождение во взглядах Милнера и Бранда на экономические вопросы не имеет большого значения. Важно то, что представления Бранда преобладали в группе с 1919 по 1931 год, в то время как с 1931 года и по настоящее время все больше членов разделяют мнение Милнера. Важность этого можно представить по тому факту, что финансовая и экономическая политика, проводившаяся британским правительством с 1919 по 1945 гг., в точности соответствовала курсу группы Мил