В то же время пример американской революции продемонстрировал группе опасность попыток управления империей из Лондона: взимание налогов без представительства могло привести только к разрушению. Тем не менее, было уже нереально обеспечить оборону 435 миллионов жителей Британской империи, облагая налогами лишь 45 миллионов граждан Соединенного Королевства. В чем же тогда искать решение? Попытки группы Милнера ответить на этот вопрос в конечном итоге привели, как мы увидим в главе 8, к идее Содружества наций, но прежде чем мы завершим разговор о «Круглом столе», несколько слов следует сказать о личной связи лорда Милнера с этой группой и других взаимоотношениях в области журналистики и общественной деятельности.
Милнер был создателем группы «Круглый стол» (поскольку это всего лишь иное название «Детского сада») и поддерживал с ней тесный личный контакт до конца своей жизни. В очерке о Милнере в «Национальном биографическом словаре», написанном Бэзилом Уильямсом из «Детского сада», мы читаем: «Он всегда был готов обсуждать национальные вопросы на внепартийной основе, присоединяясь к бывшим членам своего южноафриканского ״Детского сада“ в их ״спорах“, из которых возникло политическое обозрение ״Круглый стол“, где он обсуждал социальные вопросы и проблемы Империи с такими столь непохожими членами, как Л. С. Эмери, Герберт Уэллс, (лорд) Холдейн, сэр Эдвард Грей, (сэр) Майкл Садлер, Бернард Шоу, Д. Л. Гарвин, Уильям Пембер Ривз и У. А. С. Хью- инс». В некрологе Хиченса, о котором уже упоминалось, мы
находим в отношении «Круглого стола» фразу: «Зачастую во главе его находились старые руководители ״Детского сада“, лорд Милнер и его преемник, лорд Селборн, близкие друзья и соратники Хиченса, бывшие с ним до самого конца». А в некрологе лорду Милнеру из «Круглого стола» за июнь 1925 года можно прочесть следующий примечательный отрывок: «Основатели и редакторы ״Круглого стола“ с горечью в сердце скорбят о смерти лорда Милнера. Ибо вместе с ним они потеряли не только горячо любимого друга, но и того, кого всегда считали своим предводителем. Большинству из них посчастливилось служить под его началом в Южной Африке во время или после Южноафриканской войны и узнать из первых рук кое-что о великих идеалах, вдохновлявших его. С самого начала этого столетия и вплоть до настоящего времени, во времена, когда Трансвааль был британской колонией и когда образовалось Оранжевое Свободное государство, в дни создания южноафриканской конституции и на протяжении всей изменчивой и судьбоносной истории Британской империи в последующие пятнадцать лет они пользовались советами и руководством лорда Милнера и с благодарностью признают, что он, хотя временами и не соглашался с ними, никогда не переставал быть лидером, на которого они все равнялись. Тяжело вспоминать, что он обещал приехать на встречу 13 мая, в самый день своей смерти, специально для обсуждения южноафриканских проблем».
Во время Второй мировой войны «Круглый стол» печатался в Доме Родса в Оксфорде, что лишний раз демонстрирует, как группа Милнера сочетала различные инструменты, умножая их пользу.
«Таймс» и «Круглый стол» — не единственные издания, контролировавшиеся группой. В разное время в прошлом эта группа оказывала большое влияние на сотрудников Quarterly Review, The XIX Century and After, The Economist и The Spectator. Любой, кто знаком с этими изданиями, знает, что большинство из них долгое время скрывали имена своих авторов и даже редакторов. Степень
влияния группы Милнера на них и периоды, в течение которых это происходило, рассматривать здесь мы не будем.
Группа также оказывала редакционную помощь при издании превосходных книг за умеренную цену, публиковавшихся в серии «The Ноте University Library». Едва взглянув на полный список произведений, можно понять, что большинство авторов упоминались в данном труде. Влияние группы на «The Ноте University Library» осуществлялось главным образом через X. А. Л. Фишера, члена внутреннего круга группы, однако оно, по-видимому, не исчезло после его смерти в 1940 году.
Группа Милнера также пыталась, по крайней мере вначале, использовать для распространения своих имперских доктрин старые связи Милнера с образовательными организациями для взрослых и рабочими школами (унаследованные от Тойнби и Сэмюэля Барнетта). Глава Баллиола А. Л. Смит говорил в этой связи в 1915 году: «Мы должны воспитывать наших руководителей». А некоторые члены группы «Круглого стола» приняли активное участие в работе оксфордской летней школы для рабочего класса в 1913 году. Их деятельность была настолько успешной (особенно лекция Кертиса об империи), что в начале лета 1914 года состоялась двухнедельная конференция, на которой «выступали члены группы ״Круглого стола“ и другие люди по вопросам империи и внешних отношений» (вновь цитата из А. Л. Смита). В результате 30 июля 1914 года был составлен план проведения аналогичных программ в 110 учебных классах, созданных в промышленных центрах. Начало войны помешало осуществить большую часть этой программы. После окончания войны пропагандистская работа среди британских рабочих стала менее важной по различным причинам, в основном потому, что агитацию среди них все чаще проводили ораторы лейбористской партии, а группа «Круглый стол» занялась другими проблемами, такими как Лига наций, Ирландия и Соединенные Штаты87.
ГЛАВА 8
ВОЙНА И МИР (1915-1920)
Группа Милнера была лишена власти на целое десятилетие (1906-1915). Как уже указывалось, есть основания полагать, что это не было воспринято негативно, так как ее члены занимались своей собственной важной деятельностью и одобряли проведение внешней политики (их основной области интересов) либеральной партией под руководством Асквита, Грея и Холдейна. В этот период происходили: объединение Южной Африки, реформы Морли-Минто, военно-морская гонка с Германией, военные переговоры с Францией, соглашение 1907 года с Россией, противостояние Британии и Германии в Агадирском кризисе (в раздувание которого «Таймс» внесла немалый вклад) — фактически, целый ряд событий, в которых точка зрения группы Милнера поддерживалась так, как если бы они были у власти. Конечно, в таких внутренних вопросах, как обсуждение бюджета с последующим согласованием в Палате лордов, а также в отношении проблемы самоуправления Ирландии члены группы Милнера не были полностью удовлетворены достижениями либералов, однако ни в одном из этих направлений они не были консерваторами (в отличие
от представителей блока Сесила)88. Но с началом войны группа Милнера и блок Сесила захотели прийти к власти и желали этого очень сильно, главным образом потому, что контроль над правительством в военное время позволил бы направить события в сторону послевоенного урегулирования, интересного группе. Они также полагали, что войну можно использовать для навязывания Британии антилиберального экономического регулирования, о котором они мечтали по крайней мере с тех пор, как в 1903 году ушел в отставку Чемберлен.
В 1916 году группа Милнера пришла к власти, применив технологию, повторенную ими в 1931 году в ситуации с лейбористской партией. Группа вступила в тайный сговор с руководителем правя- тельства и предложила ему возглавить его вновь, если он расколет свою собственную партию, и стать премьер-министром при поддержке группы и тех членов, которых он сможет отколоть от своей собственной партии. Главное различие между 1916и1931 годами заключалось в том, что в первом случае преданное меньшинство состояло из представителей социального класса группы — фактически, либералов, входивших в блок Сесила. Другое отличие состояло в том, что в 1916 году заговор сработал — либеральная партия была расколота и окончательно уничтожена, тогда как в 1931 году заговорщики смогли отколоть лишь часть лейбористов и лишь на время (на четырнадцать лет). Это последнее отличие, однако, было связано не с недостатком мастерства в плетении интриг, а с социологическими различиями либеральной и лейбористской партий в двадцатом веке. Последняя поднялась на волне будущего, в то время как первая была всего лишь одной из двух «команд», выстав-
ленных на поле одной и той же группой для закулисных игр, и, как таковая, должна была слиться со своим временным противником, как только появится официальный претендент. Эта странная (для постороннего) точка зрения объясняет, почему Асквит не питал настоящей вражды к Бонару Лоу или Бальфуру (который действительно предал его), а посвятил остаток своей жизни умалению заслуг Ллойд-Джорджа. Позже Асквит рассказывал о том, как его обманули в декабре 1915 года, но никогда не делал никаких личных выпадов в сторону Бонара Лоу, который вступил в тайный сговор (если таковой имел место). Поведение Бонара Лоу было приемлемо согласно кодексу британской политики, построенному главным образом на правилах игры Итона и Хэрроу, но действия Ллойда-Джорджа, значительно менее обдуманные и хладнокровные, были совершенно непростительны, поскольку совершались выскочкой, возведенным на высокую должность в либеральной партии благодаря своим неоспоримым личным способностям, но бывшим, тем не менее, аутсайдером, никогда не стоявшем вровень с игроками из Итона.
В коалиционных правительствах, созданных в мае 1915 года и декабре 1916 года, члены блока Сесила занимали более заметные позиции (как и подобало по праву старшинства), в то время как представители группы Милнера получили менее значимые, но к 1918 году группа взяла ситуацию под контроль и сосредоточила власть в своих руках.
В первом коалиционном правительстве (май 1915 года) Лансдаун вошел в кабинет министров министром без портфеля, Керзон — лордом-хранителем печати, Бонар Лоу получил должность в Министерстве по делам колоний, Остин Чемберлен — в Министерстве по делам Индии, Бальфур — в Адмиралтействе, Селборн стал руководителем Совета по вопросам сельского хозяйства, Уолтер Лонг — председателем Совета по делам местного самоуправления, сэр Эдвард Карсон — генеральным атторнеем,
Ф. Э. Смит — генеральным солиситором, лорд Роберт Сесил — заместителем министра иностранных дел, а Артур Стил-Мейтленд — заместителем министра по делам колоний. Из этих одиннадцати человек по меньшей мере девять были членами блока Сесила, а четверо были к нему близки (Сесил, Бальфур, Стил-Мейтленд и Селборн).