по подготовке и повестке дня под председательством лорда Астора собрался в Нью-Йорке в январе 1944 года. Делегации представителей не Соединенного Королевства, а других регионов, состояли из лиц, несших военную службу в Лондоне, либеральной смеси стипендиатов Родса из доминионов. Председателями различных делегаций были профессор К.Х. Бейли из Австралии, Э. Д. Тарр из Канады, сэр Сардар Э. Сингх из Индии, У. П. Моррелл (о котором мы уже упоминали как о лекторе Бейта, стипендиате Фонда Родса и соредакторе преподобного К. Н. Белла из «Всех душ»), профессор
С. X. Франкель из Южной Африки и лорд Хейли из Соединенного Королевства. Были также наблюдатели от Бирмы и Южной Родезии. Из пятидесяти трех делегатов шестнадцать были из Соединенного Королевства. Среди них были лорд Хейли, Лайонел Кертис, В.Т. Харлоу, сэр Фредерик Уайт, А. Г. Б. Фишер, Джон Коутмен, мисс Кэтлин Кортни, виконт Хинчингбрук, А. Крич Джонс, сэр Уолтер Лейтон, сэр Генри Прайс, мисс Хизер Харви и другие. Из пятидесяти трех человек членами группы Милнера были всего лишь пять или шесть. Со вступительной речью выступил лорд Роберт Сесил, а материалы конференции были опубликованы под редакцией Роберта Фроста, научного секретаря Королевского института международных отношений и автора имперских разделов «The History of the Times» («История Times»).
В действиях группы Милнера по отношению к делам содружества можно заметить двойственное отношение. Оно демонстрирует искреннее общественное признание существующих конституционных и политических отношений Великобритании и доминионов в сочетании с сильным тайным стремлением к созданию более тесного союза в какой-либо форме. Понимание того, что укрепление связей политически невозможно в демократическую эпоху, когда большинство людей, особенно в доминионах, отвергают любые попытки связать различные части империи вместе, помогает объяснить подобный дуализм. Члены группы, как указывал «Круглый стол» в 1919 году,
не были убеждены в эффективности или осуществимости любой программы отношений с доминионами, основанной исключительно на сотрудничестве без какой-либо организационной основы, но публично группа тут же всем сердцем приняла все события, которые разрушили одну за другой правовые и институциональные связи, связывавшие доминионы с метрополией. В одной области за другой: в обороне, экономическом сотрудничестве, сохранении сырья, военных захоронениях, интеллектуальном сотрудничестве, мерах здравоохранения и т.д. — группа горячо приветствовала усилия по созданию новых институциональных связей между автономными частями содружества. Однако все это время она признавала, что подобные нововведения не могут утолить страстное желание, горевшее в коллективном сердце группы. Только когда Вторая мировая война вступила в свою вторую, более обнадеживающую фазу, группа вновь начала выступать с предложениями об укреплении отношений содружества на более постоянной основе. Все они делались в робкой и осторожной манере, публично обозначались как пробные попытки и обычно предварялись занимательным утверждением, что предложение является результатом личных и весьма несовершенных идей самого оратора. Практика «размышления вслух», как называл это Смэтс, распространялась среди членов группы со скоростью эпидемии. Таким образом от этих праздных рассуждений можно было бы легко отречься, если бы они упали на бесплодную почву, и даже человека, от которого исходили эти идеи, вряд ли можно было бы привлечь к ответственности за «размышления вслух». Все предложения высказывались по одной и той же схеме:
1) раздумья о великом кризисе, который пережило содружество в 1940-1942 годах;
2) указание на то, что он потребовал некоторой реорганизации содружества с тем, чтобы избежать повторения;
3) высокая оценка существующей структуры содружества и решительное заявление о том, что независимость и
автономия его членов близки сердцу оратора и что ничто из того, что он предлагает, не должно восприниматься как подразумевающее желание ущемить эту независимость י хоть в малейшей степени;
4) само предложение. Никогда не упоминалось о логической несовместимости четырех частей схемы, и если бы на это указал какой-нибудь критик, то, несомненно, оправдание состояло бы в том, что англичане скорее практичны, чем логичны, — объяснение, за которым прячутся многие из британцев, не только лишь члены группы Милнера.
Мы приведем три примера предложений группы Милнера по реформе содружества во второй половине недавней войны. Они исходили от генерала Смэтса, лорда Галифакса и сэра Эдварда Григга. Все они были убеждены, что Британское Содружество в послевоенном мире станет значительно слабее и потребует внутренней реорганизации, чтобы занять свое место в качестве балансирующей силы между двумя великими державами, Соединенными Штатами и Советским Союзом. Смэтс в статье в американском еженедельнике «Лайф» от 28 декабря 1942 года и в речи перед британским отделением Имперской парламентской ассоциации в Лондоне от 25 ноября 1943 года говорил намеренно неопределенно, но надеялся использовать тесную связь между Соединенным Королевством и зависимыми колониями как средство сближения самоуправляющихся доминионов с Соединенным Королевством путем объединения доминионов с колониями в региональные блоки. Этот план имел определенные преимущества, хотя в 1916 году Лайонел Кертис отверг его как непрактичный. Если бы региональные блоки могли быть сформированы путем разделения Британского Содружества на четыре или пять географических групп с тесной связью доминиона и колоний в каждом регионе, и если бы это можно было сделать без ослабления отношений между Соединенным Королевством и колониями, это укрепило бы связи между Великобританией
и доминионами. Эта цель была откровенно признана Смэтсом. Он также предложил включить федеративную Западную Европу в региональный блок Соединенного Королевства.
Предложение сэра Эдварда Григга, сделанное им в книге «Британское Содружество», появилось также в 1943 году. Оно было очень похоже на рекомендацию Смэтса, даже выражения использовались те же. Например, оба говорили о необходимости покончить с «двойственной империей», одна часть которой следовала курсу централизации, а другая -децентрализации. Это выражение было заимствовано у лорда Милнера (и приписывается этому источнику сэром Эдвардом) и относилось к различию между зависимыми и автономными частями содружества. Сэр Эдвард выступал за создание пяти региональных блоков, причем Западная Европа, связанная военным союзом с Великобританией, должна была быть в одном из них. Он представлял себе создание регионального совета («подобно миниатюрной имперской конференции») и совместной парламентской ассамблеи в трех из этих регионов без каких- либо потерь суверенитета со стороны кого бы то ни было. Члены совета представляли бы законодательные органы, а не правительства; ассамблея состояла бы из членов, избранных от существующих национальных парламентов в соответствующем соотношении; каждый регион имел бы постоянный секретариат для выполнения согласованных решений. Как эта сложная организация согласовалась бы с сохранением неограниченного национального суверенитета, не указывалось.
Предложение лорда Галифакса, сделанное в речи перед Советом торговли Торонто 24 января 1944 года, было несколько иным, хотя у него явно была та же цель и то же мысленное представление мировой ситуации на тот момент. Он предположил, что Великобритания не сможет сохранить свое положение державы, столь же великой, как и Соединенные Штаты и Россия, используя силы одного лишь Соединенного Королевства. Поэтому он выступал за
Создание содружества разработку некоего способа координации внешней политики и мер обороны, с помощью которого доминионы могли бы участвовать и в том, и в другом, а другим державам можно было бы предложить единый фронт.
То, что эти пробные попытки Смэтса, Григга и Галифакса являлись не результатом их личных мнений, а беспорядка мыслей внутри группы Милнера, было очевидно из одновременных предложений, появившихся в редакционных статьях «Таймс» на первой неделе декабря 1943 года и в выпуске «Круглого стола» за тот же месяц. В передовицах от 26 и 29 января 1944 года «Виннипег фри пресс» — газеты, в которой часто демонстрировалась осведомленность о существовании группы Милнера, — было указано на этот поток предложений по восстановлению империи и сказано: «В связи с предыдущими заявлениями речь Галифакса дает убедительные доказательства того, что в Соединенном Королевстве существует мощное движение за содружество, которое будет говорить единым голосом. И следует отметить, что лорд Галифакс считает, что это изменение в структуре содружества будет рассмотрено на следующей Имперской конференции первым делом... Во всех этих речах и статьях отчетливо слышится страх. Ораторы одержимы мыслью о власти как о единственной силе, которая имеет значение. Мир должен управляться государствами-гигантами... Трагично, что искренняя и влиятельная группа общественных деятелей Англии в лице лорда Галифакса и фельдмаршала Смэтса так реагирует на проблему поддержания мира».
Эти предложения были встречены бурными протестами, которые достигли осуждения неоправданной силы, особенно в Канаде. Они были отвергнуты в Южной Африке, Маккензи Кингом и другими представителями Канады, названы «изоляционистскими» канадской партией CCF, единогласно осуждены Квебекской ассамблеей и отвергнуты премьер-министром Черчиллем. Предложения были встречены холодно везде, кроме Новой Зеландии и Австралии,
где страх перед Японией оказывал серьезное влияние на общественное мнение, и Великобритании, где влияние группы Милнера было очень велико. В Южной Африке благоприятными были только отзывы The Cape Times, а в Канаде небольшую группу сторонников возглавила The Vancouver Province. В результате группа Милнера вновь отвергла идею движения к более тесному союзу. Она продолжала играть с идеей Григга о региональных блоках внутри содружества, но столкнулась в этом вопросе с почти неразрешимой проблемой. Если бы в Африке был создан региональный блок, туземцы африканских колониальных районов столкнулись бы с беспощадным произволом южноафриканских буров, и пришлось бы отказаться от обещаний улучшения благосостояния коренных народов, которые группа внесла в «Белую книгу» («White Paper») по Кении 1923 года, от противостояния влиянию буров в трех протекторатах Южной Африки, от реализации действий в пользу улучшения условий жизни туземцев, закрепленных в «Африканском обзоре» («The African Survey») 1938 года, и от частых заявлений «Круглого стола» о первостепенной важности защиты прав коренных жителей. Это было крайне маловероятно, невозможность отказа от подобных действий была на самом деле особо подчеркнута самим Григгом в его книге