санном из Палестины, Дав заявил, что весь арабский мир должен быть объединен в одно государство, и что Сирия и Палестина должны стать его парадной дверью, чтобы избежать сходства с Южной Африкой, где бухта Делагоа находится в чужих руках. Арабский мир, объяснял он, нуждается в этой западной двери, потому что мы пытаемся привить арабам западные ценности, а без нее они будут вынуждены обратиться на восток и к Индии, которую ненавидят. И в заключение писал: «Если араб связан со средиземноморьем, как настаивает Т. Э. Лоуренс, мы не должны мешать ему вернуться туда. Если наш собственный излюбленный прием решения бед человечества повсюду — насаждение западной цивилизации — проверен, то какой смысл заставлять людей, которые хотят прямого контакта с нами, проникать в свою страну и покидать ее через черный ход, который, как и Персидский залив, открывается только на
Восток? Это, конечно, препятствует развитию, если на самом деле не останавливает его. Я полагаю, что разделение не должно быть постоянным, но это не означает, что стадия дружеской опеки обязательно плоха для арабов. Напротив, передовые народы могут дать очень многое, чтобы стимулировать отсталых, если они делают это с проницательностью и сочувствием. Прежде всего, это не должна быть помощь, которая убивает индивидуальность... Лично я не вижу ни малейшего вреда в том, чтобы евреи приехали в Палестину на разумных условиях. Они такие же двоюродные братья арабов, как и финикийцы, и если это принесет капитал и рабочую силу, которые позволят развить промышленность, то усилит более крупный регион, который когда-нибудь включит Палестину. Но они должны быть довольны тем, что являются частью этой потенциальной географической единицы. Им не нужно бояться поглощения, потому что у них есть все, что можно получить от Арабской федерации. Это дает им гораздо большее поле для деятельности».
Отношение группы Милнера к проблеме сионизма ясно продемонстрировал сам лорд Милнер в речи, произнесенной в Палате лордов 27 июня 1923 года. Выразив свое искреннее согласие с политикой британского правительства, вытекавшей из его действий и заявлений, таких как Декларация Бальфура и «Белая книга» (Cmd. 1700) 1922 года, он добавил: «Я не говорю о политике, которую отстаивают крайние сионисты, это совсем другое... Я полагаю, что мы должны неуклонно придерживаться собственной интерпретации Декларации Бальфура, что позволит наблюдать серьезный экономический прогресс Палестины и последовательное снижение остроты нынешней [арабской] агитации, силу которой было бы глупо отрицать, но которая, как я полагаю, в значительной степени обусловлена искусственными стимулами и в очень большой степени стимулируется извне. Я думаю, в массе арабского населения будет очень трудно обнаружить свидетельства какого-либо реального и общего недовольства условиями, в которых они живут... В этой
стране достаточно места для значительного количества иммигрантов, которые не причинят никакого вреда проживающему там арабскому населению, и на самом деле во многих отношениях это приведет к их крайней выгоде... В Палестине живет около 700000 человек, и там есть место для нескольких миллионов... Я являюсь и всегда был решительным сторонником проарабской политики, которая впервые была провозглашена в этой стране в ходе войны. Я верю в независимость арабских стран, которой они обязаны нам и которую могут сохранить только с нашей помощью. Я с нетерпением жду создания Арабской Федерации... Я убежден, что арабы совершат большую ошибку... заявив, что Палестина является частью Арабской Федерации подобно другим странам Ближнего Востока, которые населены в основном арабами».
Затем он сказал, что, по его мнению, Палестине потребуется постоянный мандат, и при этом условии она сможет стать домом для евреев и принять столько иммигрантов, сколько сумеет поддержать экономически, но при этом «никогда не должна стать еврейским государством».
Это была точка зрения группы Милнера, и британское правительство разделяло ее до 1939 года. Как и мнение группы по другим вопросам, она была по существу справедливой, компромиссной и благонамеренной. Они были вынуждены отказаться от нее из-за обструкционизма арабов, намерения сионистов получить политический контроль над своим национальным домом, если они его приобретут, негативного воздействия на евреев и арабов мировой депрессии после 1929 года и потребности европейских евреев бежать от Гитлера после 1933 года. Группа Милнера не одобряла усилий лейбористского правительства в 1929-1931 гг. по ограничению прав евреев в Палестине. Они энергично протестовали против знаменитой «Белой книги» 1930 года (Cmd. 3692), которая считалась антисионистской. Болдуин, Остин Чемберлен и Леопольд Эмери высказали свое недовольство этим документом в письме в «Таймс»
от 30 октября 1930 года. Смэтс направил телеграмму с протестом премьер-министру, а сэр Джон Саймон в письме в «Таймс» заявил, что это является нарушением мандата. Семь лет спустя в докладе Комиссии Пиля говорилось, что «Белая книга» «демонстрирует явную нечуткость к чувствам евреев». В результате этого давления Рамзи Макдональд написал письмо доктору Вейдману с более умеренным толкованием документа.
Как и следовало ожидать, учитывая позицию Реджинальда Коупленда в Комиссии Пиля, доклад был встречен группой Милнера с большим энтузиазмом. Он представлял собой научное исследование условий жизни в Палестине, которое обычно встречается в любом документе, если с ним имеет дело группа Милнера. Впервые в правительственном документе цели евреев и арабов в Палестине были объявлены неразрешимо противоречивыми, а существующий мандат нереализуемым. Поэтому в докладе рекомендовалось разделить Палестину на еврейское государство, арабское и нейтральный анклав на территории святых мест. Это предложение было принято британским правительством в «Белой книге» (Cmd. 5513), изданной Ормсби-Гором, который также защищал его перед Постоянной мандатной комиссией Лиги Наций. В Палате лордов его сторонником был лорд Лугард, но недавно он ушел в отставку и больше не является британским членом комиссии. Его также поддержали лорд Дафферин и архиепископ Лэнг. Предложение одобрить политику правительства, изложенную в «Белой книге» (Cmd. 5513), было внесено в Палату общин Ормсби-Гором. Первая речь в поддержку этого предложения, которое было принято без разделения, прозвучала из уст Леопольда Эмери.
Речь Эмери в поддержку этого движения чрезвычайно интересна и на самом деле демонстрирует прогресс под давлением неопровержимых фактов с точки зрения, описанной лордом Милнером в 1923 году. Он заявил: «Как бы ни было жалко, мы упустили ситуацию в Палестине, как потеряли ее и в Ирландии, из-за
отсутствия искренней веры в себя и конституционной неспособности отдельного британца, да и всей страны в целом, видеть точку зрения другого человека и поддаваться ее влиянию даже в ущерб последовательной политике». По словам Эмери, идея раздела возникла у Комиссии Пиля только после того, как она покинула Палестину и доклад был уже написан. Таким образом, комиссия не смогла заслушать никаких прямых свидетельств по этой теме или провести детальное исследование вопроса о том, как следует проводить разделение. Он сказал: «Из 396 страниц доклада почти все первые 368, включая главы 7-19 целиком, представляют собой более ранний доклад совершенно иного характера. В этом предыдущем докладе предусматривалось продолжение реализации мандата в его существующем виде... Во всех главах, на которые я ссылался, текст составлен с предположением, что мандат продолжает существовать, но местами, в конце некоторых глав, в совершенно очевидно добавленном последнем абзаце, появляется что-то в этом роде: ״Вся остальная часть главы — это то, что можно было бы рассматривать, если бы на самом деле мы не собирались проводить совершенно иную политику“. Эти последние пункты, очевидно, были добавлены секретарем или тем, кто помогал составлять доклад, ведь самый главный и важный вывод был сделан лишь в самом конце».
Поскольку группа Милнера поддержала раздел Палестины, как это было ранее в Ирландии и позднее — в Индии, нет ничего удивительного в том, что Коупленд добавил дополнительные пункты после того, как комиссия вернулась в Англию и у него появилась возможность обсудить этот вопрос с другими членами внутреннего круга. На самом деле замечания Эмери, вероятно, основывались на знаниях, а не на внутренних текстовых свидетельствах, и были направлены на принятие предложения с учетом того, что оно одобряет принцип разделения и не более того, а детали будут рассмотрены другой комиссией позднее. Это, собственно, и было сделано.
Речь Эмери интересна также своим дружеским обращением к евреям. Он сказал, что в прошлом арабы получили сто процентов того, что им было обещано, в то время как евреи оказались жертвами «несправедливой сделки», несмотря на то, что имели гораздо большую потребность в стране и могли бы наилучшим образом использовать землю.
Для проведения политики раздела в марте 1938 года правительство назначило новую королевскую комиссию из четырех членов. Этот орган, известный как Комиссия Вудхеда, не имел в своем составе ни членов группы Милнера, ни блока Сесила, и его доклад (Cmd. 5854) отверг разделение как нецелесообразное на том основании, что любой приемлемый метод раздела на два государства приведет к созданию еврейского государства с ежегодным финансовым профицитом и арабского с ежегодным дефицитом. Этот вывод был принят правительством в другой «Белой книге» (Cmd. 5893 от 1938). В качестве альтернативы правительство созвало конференцию «Круглого стола» для евреев и арабов из Палестины вместе с представителями других арабских государств. Все это время арабы все больше ожесточались, они отказывались принять Доклад Пиля, бойкотировали Комиссию Вудхеда и, наконец, начали открытую гражданскую войну. В таких условиях заседания «Круглого стола» в Лондоне в феврале-марте 1939 года не смогли привести ни к какому результату. В арабскую делегацию входили лидеры, которые должны были быть освобождены из тюрьмы, чтобы приехать, и которые отказались участвовать в одной конференции с евреями. Компромиссные предложения, сделанные правительством, были отвергнуты обеими сторонами.