Однако в 1908-1909 гг. ситуация была несколько иной, и Асквита едва ли можно было назвать членом блока Сесила. В несколько похожей ситуации, хотя и гораздо ближе к группе Милнера (благодаря X. А. Л. Фишеру и «Всем душам»), находился Джон Морли, министр по делам Индии. Лорд Минто, генерал-губернатор Индии, также был членом блока Сесила, но занимал этот пост скорее благодаря помощи семьи, чем по милости семейства Сесилов.
Однако акт 1909 года, хотя и не был плодом работы обществ, о которых мы говорим, разрабатывался в условиях той же социальной традиции, аналогичного интеллектуального и социального мировоззрения, а его реализация проводилась такими же способами, какие выбрали бы члены групп. Он узаконил принцип избрания (а не назначения) в советы индийцев, расширил их членский состав, обеспечив большинство не должностных лиц в провинциальных советах, и дал им право обсуждать дела и принимать резолюции. Места были распределены между группами, представлявшими разные общины, причем меньшинства (такие как
мусульмане и сикхи) получали больше, чем их пропорциональная доля, а мусульмане, кроме того, имели собственный электорат. Это стимулировало рост экстремизма среди мусульман и, как логичное развитие событий 1892 года, стало большим шагом на пути к отделению Пакистана. Этот акт 1909 года, как мы уже упоминали, был внесен в палату общин сэром Томасом Бьюкененом, членом «Всех душ» и блока Сесила.
Акт об управлении Индией 1919 года является выдающимся во многих отношениях. Это самая радикальная и важная реформа индийского правительства за весь период с 1861 года и до получения независимости. Его положения по правительству федерального уровня Индии оставались в силе с небольшими изменениями с 1919 по 1946 гг. Это единственный из вышеуказанных актов, «секретные» положения которого уже не являются секретом. И единственный, демонстрирующий желание британского правительства создать в Индии ответственное правительство по образцу британского.
Официальная история принятия акта 1919 года, как известно, достаточно проста. Это происходило следующим образом. В августе 1917 года министр по делам Индии Эдвин С. Монтегю выступил с заявлением, в котором говорилось: «Политика правительства Ее Величества, с которой правительство Индии находится в полном согласии, — это политика постепенного объединения индийцев в каждой ветви управления и развития институтов самоуправления с целью создания ответственного правительства в Индии, остающейся неотъемлемой части Британской империи». Самые важные слова здесь — ответственное правительство, так как перспектива возможного самоуправления открывалась для Индии в течение многих лет. В соответствии с этим обещанием Монтегю посетил Индию и в сотрудничестве с вице-королем лордом Челмсфордом издал Доклад Монтегю-Челмсфорда, в котором указывалось направление будущей политики. Этот доклад послужил основой для законопроекта 1918 года, который после внесения определенных поправок
Объединенным комитетом лорда Селборна вступил в силу как Акт об управлении Индией 1919 года.
Тайная история этого акта несколько отличается и берет свое начало в Канаде в 1909 году, когда Уильям Маррис поделился со своим другом Лайонелом Кертисом идеей о том, что в Индии должно быть создано ответственное правительство по британскому образцу. Два года спустя Кертис сформировал исследовательскую группу из шести или восьми человек из лондонского «Круглого стола». Мы не знаем наверняка, кто входил в нее, но, по-видимому, в их числе были Кертис, Керр, Фишер и, вероятно, Бранд. Кроме того, в ее составе были еще три сотрудника Министерства по делам Индии. Среди них Малкольм Сетон (сэр Малкольм после 1919), являвшийся секретарем юридического департамента Министерства по делам Индии и присоединившийся к группе Кертиса примерно в 1913 году; а также сэр Уильям Дьюк, который был вице-губернатором Бенгалии в 1911-1912 гг., старшим членом совета губернатора Бенгалии в 1912-1914 гг. и членом Совета Индии в Лондоне после 1914 года. Он присоединился к группе Кертиса, находясь на последнем посту. Оба они стали позднее важными фигурами в Министерстве по делам Индии, сэр Уильям занимал пост постоянного заместителя министра с 1920 года и до своей смерти в 1924 году, а сэр Малкольм — помощника заместителя министра (1919-1924) и заместителя замминистра (1924-1933). Сэр Малкольм написал биографический очерк о сэре Уильяме для «Национального биографического словаря», а также том о Министерстве по делам Индии в серии Whitehall (1926). Третьим членом из министерства был сэр Лайонел Абрахамс, помощник заместителя министра.
Исследовательская группа Кертиса не была официальным комитетом, хотя некоторые люди (как в то время, так и после) считали, что это так. Среди этих лиц, по-видимому, был и лорд Челмсфорд, так как в ходе дебатов в палате лордов в ноябре 1927 года он сказал: «Я вернулся домой из Индии в январе 1916 года на шесть
недель, прежде чем снова стал вице-королем, и по возвращении обнаружил, что в Министерстве по делам Индии существует комитет, который рассматривает, в каком направлении будет происходить будущее конституционное развитие. Этот комитет перед моим возвращением в середине марта дал мне брошюру, в которой в общих чертах излагались их взгляды в отношении этого развития. Когда я прибыл в Индию, я показал ее своему совету, а также моему заме- нательному другу лорду Местону, который был тогда вице-губернатором Соединенных провинций. В ней содержалось то, что теперь известно как принцип двоевластия... И совет, и лорд Местон, который в то время был сэром Джеймсом Местоном, отрицательно отозвались о предложениях, содержащихся в этой брошюре».
Затем лорд Челмсфорд сообщил, что Остин Чемберлен опровергал их возражения, утверждая, что индийцы должны приобрести опыт самоуправления, поэтому после публичного объявления в августе 1917 года официальные лица Индии приняли идею двоевластия.
Если лорд Челмсфорд полагал, что брошюра была официальным документом комитета в составе Министерства по делам Индии, то он ошибался. Другая сторона этой истории была раскрыта Лайонелом Кертисом в 1920 году в его книге «Двоевластие». По его словам, изначально исследовательская группа была сформирована, чтобы помочь ему написать главу об Индии для второго тома «Содружества Наций». Она поставила своей задачей «выяснить, как можно ввести самоуправление и мирно распространить его на всю Индию». Группа собиралась раз в две недели в Лондоне и вскоре определилась с принципом двоевластия. Этот принцип, как известно любому читателю работ Кертиса, лежал в основе политической мысли Кертиса, на нем он надеялся построить федеративную империю. По его словам, исследовательская группа задала себе вопрос: «Нельзя ли для начала возложить ответственность за определенные функции правительства на региональных избирателей через их собственные законодательные органы и министров, оставив все
остальные в руках руководителей, несущих ответственность, как и в настоящее время, перед правительством Индии и министром? Таким образом, индийским избирателям, законодательным органам и руководителям будет предоставлена возможность научиться подлинной ответственности. Время от времени новым выборным властям можно будет передавать дополнительные полномочия по мере того, как они развиваются и доказывают свою способность принимать их на себя». Размышляя подобным образом, Кертис попросил Дьюка составить такой «план передачи власти» для Бенгалии. Этот план был напечатан группой Милнера, распространен и подвергнут критике в типичной для нее манере. Затем вся группа отправилась на три дня в Оксфорд, чтобы обсудить это в старом помещении канцелярии Тринити-колледжа. После чего он был переписан. Но никого не удовлетворил. Было решено распространить его для дальнейшего пересмотра среди групп «Круглый стол» по всему миру, но лорд Челмсфорд написал из Нового Южного Уэльса и попросил копию. Очевидно, понимая, что он должен стать следующим вицекоролем Индии, группа послала копию ему, а не группам «Круглого стола», «чтобы общественность не заполучила ее и не поставила его в неловкое положение». Об этом лорд Кру рассказал на дебатах в палате лордов 12 декабря 1919 года.
После того, как в марте 1916 года Челмсфорд отправился в Индию, исследовательская группа составила еще одну, пересмотренную версию плана и направила ему в мае того же года. Другой экземпляр был отправлен в Канаду вдогонку Кертису, который уже уехал в Индию через Канаду, Австралию и Новую Зеландию. Этот маршрут, несомненно, был выбран им для того, чтобы проконсультироваться с членами группы в различных странах, особенно с Брандом в Канаде. По прибытии в Индию Кертис написал Керру в Лондон: «Фактор, который произвел на меня наибольшее впечатление в Канаде, Новой Зеландии и Австралии, — это укоренившееся отвращение этих людей к любой схеме, которая означала
бы лишь частичное участие народа в управлении Индией... Для этих молодых демократических общин принцип самоуправления естественен как дыхание. Это почти как религия. Они считают, что есть что-то изначально неправильное в том, что один народ правит другим. Это то же самое чувство, что вызывает у американцев неприязнь к управлению Филиппинами и нежелание восстановить порядок в Мексике. Мои первые впечатления на этот счет во многом подтвердились во время моего недавнего визита в эти доминионы. Я с трудом могу припомнить хоть одну из многочисленных встреч, на которых я выступал, на которой бы меня не спрашивали, почему Индии не предоставляют независимости и какие шаги предпринимаются в этом направлении».
Очевидно, этот опыт укрепил Кертиса во мнении, что в Индии должно быть ответственное правительство. Он, вероятно, чувствовал, что, если дать Индии то, что она и доминионы желают для нее, все они станут более лояльными к Британии. В том же письме Керру Кертис писал, явно имея в виду группу «Круглый стол»: «Наша задача — донести до общественности в Соединенном Королевстве и доминионах, чем Индия отличается от такой страны, как Великобритания, с одной стороны, и от Центральной Африки — с другой, и как это различие отражается в настоящее время на характере правления. Мы должны четко обозначить проблемы, которые возникают в результате соприкосновения Востока и Запада, и катастрофу, которая ждет нас в случае неспособности обеспечить их адекватное разрешение путем формулирования и претворения в жизнь принципа управления, за который мы выступаем. Затем мы должны предложить подход к решению проблем Индии в рамках общей работы по реконструкции империи в соответствии с фактами, приведенными в предыдущих главах. И все это должно быть выполнено с самым пристальным вниманием к мнению образованных людей на местах. Мы должны сделать все возможное, чтобы индийские националисты осознали истину о том, что, как