и в Южной Африке, все их надежды и чаяния зависят от сохранения Британского Содружества и их постоянного членства в нем».
Это письмо, написанное 13 ноября 1916 года, было адресовано Филипу Керру, но предназначалось для всех членов группы. Сэр Валентайн Хироль исправил черновик, копии были переданы Местону и Маррису. Затем Кертис напечатал тысячу экземпляров и отправил Керру для распространения. Каким-то образом экстремистские индийские националисты получили копию письма и опубликовали его искаженную версию. Они утверждали, что могущественная и тайная группа, организованная «Круглым столом», отправила Кертиса в Индию с целью выяснить планы националистов и помешать им. Некоторые фразы были вырваны из контекста с целью подтверждения этого аргумента. Среди них была ссылка на пример Центральной Африки, которая была представлена индийскому народу как утверждение о том, что они так же нецивилизованны и неспособны к самоуправлению, как и жители Центральной Африки. В результате опасений, вызванных этим слухом, Индийский национальный конгресс и Мусульманская лига впервые вступили в официальный союз, оформив знаменитый Лакхнаут- ский пакт от 29 декабря 1916 года. Письмо Кертиса было не единственным фактором, стоявшим за Лакхнауским соглашением, но оно, безусловно, оказало большое влияние. Он присутствовал на заседании партии конгресса и пришел в ужас от распространявшейся версии его письма. В связи с этим он опубликовал правильный вариант с обширным комментарием под названием «Письма к народу Индии» («Letters to the People of India», 1917). При этом он решительно заявил, что верит в следующее:
1) долг тех, кто управляет всем Британским Содружеством, сделать все, что в их силах, чтобы позволить индийцам перейти на самоуправление как можно скорее;
2) индийцы также должны участвовать в управлении Британским Содружеством в целом. Не может быть никаких
сомнений в том, что Кертис был искренен в этом и что его взгляды отражали, хотя, возможно, и в крайней форме, мнения большой группы влиятельных жителей Великобритании. Неспособность этих людей убедить индийских националистов в своей искренности является одной из величайших катастроф века, хотя вина лежит не только на них и должна быть разделена другими, включая Ганди.
В первые месяцы 1917 года Кертис консультировался с труппами индийцев и отдельными британцами (главным образом из группы Милнера) относительно формы, которую примет новая конституция. Первый раз слово «двоевластие» было публично использовано в открытом письме от 6 апреля 1917 года, которое он написал Бхупендре Натху Босу, одному из авторов Лакхнаутского пакта, чтобы продемонстрировать, как диархия будет функционировать в Соединенных провинциях. При написании этого письма Кертис консультировался с Валентайном Хиролем и Малкольмом Хейли. Затем он написал работу под названием «Структура индийского правительства» («The Structure of Indian Government»), которая была отредактирована Местоном и напечатана. Она была представлена многим людям с целью получения комментариев. Затем Кертис организовал встречу индийцев и англичан в доме лорда Синха в Дарджилинге и после долгих обсуждений составил программу из двенадцати пунктов, которую подписали шестьдесят четыре европейца и девяносто индийцев. Письмо было отправлено Челмсфорду и Монтегю.
Тем временем в Лондоне шла подготовка к изданию исторической декларации от 20 августа 1917 года, в которой Индии было обещано «ответственное» правительство. Не может быть никаких сомнений в том, что главную роль в издании этой декларации сыграла группа Милнера. Кертис в «Двоевластии» писал: «В целях описанного выше частного исследования идея объявления об этом была принята в 1915 году». Совершенно ясно, что
Монтегю (министр по делам Индии, сменивший Остина Чемберлена с июня 1917) не составлял декларацию. Он составил заявление, но Министерство по делам Индии заменило его тем, что было написано гораздо раньше, когда пост занимал еще Чемберлен. Лорд Роналдсей (лорд Зетланд) в третьем томе своей книги «Жизнь Керзона» («Life of Curzon») привел оба черновика и сообщил, что тот, который был в конце концов издан, составил Керзон. Сэр Стэнли Рид, который был редактором «Таймс оф Индиа» (The Times of India) с 1907 по 1923 гг., заявил на заседании Королевского института международных отношений в 1926 году, что декларация была составлена Милнером и Керзоном. Ясно, что к этому приложил руку кто-то другой, а не Керзон, и наиболее вероятной кандидатурой является Милнер, который в то время служил вместе с Керзоном в Военном кабинете. Дело в том, что Керзон не мог бы составить ее в одиночку, если бы не был невероятно небрежен, потому что он пришел в ужас, когда ему указали на обещание «постепенного создания ответственного правительства в Индии» после того, как декларация была опубликована.
Монтегю отправился в Индию в ноябре 1917 года, взяв с собой сэра Уильяма Дьюка. Кертиса, который путешествовал по Индии в качестве гостя Стэнли Рида, Хироля, Челмсфорда, Местона, Мар- риса и других, несколько раз приглашали участвовать в конференциях Монтегю-Челмсфорда. Также часто советовались с Хейли, Местоном, Дьюком и Хиролем. Доклад Монтегю-Челмсфорда был написан сэром Уильямом Маррисом из «Детского сада» Милнера после возвращения Кертиса в Англию. Кертис писал в книге «Двоевластие» в 1920 году: «Впоследствии в прессе было высказано предположение, что в действительности это я составил доклад. Мой поспешный отрицательный ответ не остановил потоки жалоб со всех сторон на то, что лорд Челмсфорд и мистер Монтегю подверглись неоправданному влиянию безответственного туриста... За исключением самого лорда Челмсфорда, я был, пожалуй, единственным
человеком в Индии, не понаслышке знавшим об ответственном управлении, применяемом в доминионах по отношению к учреждениям провинций. Вопрос о том, давало ли мне мое знание Индии право высказывать свои взгляды, открыт. Об этом читатель может судить сам. Но в любом случае о встречах я не просил». Таким обра- 30м, Кертис не отрицает обвинения в том, что именно благодаря ему была принята идея двоевластия. В то время считалось, что некоторые люди в связи со своим положением знают, что он ответственен за это, и среди них есть как те, что выступают в защиту плана, так и противники. С другой стороны, мы могли бы процитировать лорда Эмптхилла, который, будучи в прошлом исполняющим обязанности вице-короля, личным секретарем Джозефа Чемберлена, губернатором Мадраса и шурином Сэмюэля Хора, имел возможность знать, что происходит. Он заявил в палате лордов в 1919 году: «Невероятным фактом является то, что, если бы не случайный визит в Индию странствующего по всему миру доктринера, маниакально стремящегося защищать конституционное развитие, никому в мире никогда не пришло бы в голову такое странное понятие, как двоевластие. И все же объединенный комитет беззаботно заявляет нам, что лучшего плана придумать невозможно».
Благоприятное отношение объединенного комитета к законопроекту о двоевластии, вероятно, было связано с тем фактом, что пять из четырнадцати членов входили в блок Сесила или группу Милнера, председатель в свое время руководил заседаниями групп «Круглый стол» и считался ими вторым лидером, а комитет по большей части заслушивал свидетелей, которые были близки к группе Милнера. Лорд Местон выступал дольше, чем любой другой свидетель (почти четыре дня), а Кертис — целый день, были допрошены среди прочих Фитэм, Дьюк, Томас Холланд (член «Всех душ» с 1875 года и до своей смерти в 1926 году), Майкл Садлер (близкий друг Милнера и практически член группы) и Стэнли Рид. В палате общин в дебатах по законопроекту участвовали Монтегю, сэр Генри
Крейк, X. А. Л. Фишер, У. Г. А. Ормсби-Гор и Томас Д. Беннетт (журналист, коллега лорда Солсбери и основной владелец газеты «Таймс оф Индиа» с 1892 года). Как Монтегю, так и Крейк ссылались на Лайонела Кертиса. Первый сказал: «В некоторых кругах высказывается предположение, что этот законопроект возник спонтанно в головах у вице-короля и у меня без предварительного расследования или рассмотрения под влиянием мистера Лайонела Кертиса. Я никогда не мог понять, почему необходимо докапываться до сути любой дискуссии, пытаясь выявить ее авторство. Я даже сейчас не считаю, что Индия или империя должны испытывать что-либо кроме большой благодарности патриотическому и преданному служению господина Кертиса, который посвятил себя рассмотрению этой проблемы».
Сэр Генри Крейк позднее говорил: «Я рад присоединиться к похвале в адрес нашего общего друга мистера Лайонела Кертиса, являющегося представителем группы очень активных и важных молодых людей, критиковать которых я стану в последнюю очередь. Я горжусь тем, что знаю его, и испытываю к нему уважение как представитель старшего поколения. Он и другие участники ״Круглого стола“ проделали большую работу, и часть ее — в Индии».
Мистеру Фишеру нечего было сказать о Лайонеле Кертисе, но кое-что он мог рассказать о законе и докладе Монтегю-Челмсфорда. Он заявил: «В законопроекте нет ничего, что не содержалось бы в докладе. Это не только очень талантливо и красноречиво составленный официальный документ, но и один из величайших среди тех, что издавались на продолжении всей истории англо-индийских отношений. И это непредвзятый откровенный доклад, не игнорирующий и не замалчивающий критические моменты, которые с тех пор были проработаны и представлены нам в виде объемных документов». Мгновение спустя он добавил: «Это отличный закон»99.
Редакция «Круглого стола», которая также одобрила законопроект, сослалась на речь Фишера в номере за сентябрь 1919 года и назвала его «высокопоставленным авторитетом». Редактором этого номера был Лайонел Кертис.
В палате лордов энтузиазма было меньше. Критика по большей части сконцентрировалась на двух основных моментах, оба представляли собой идеи Кертиса:
1) принцип двоевластия, означающий, что правительство должно быть разделено на два с различными функциями и системами правления, и