2) попытка установить в Индии «ответственное» правительство, а не просто «самоуправление» — то есть распространить на Индию форму правления по образцу британской.
Оба эти принципа подвергались резкой критике, особенно со стороны членов блока Сесила, включая лорда Мидлтона, лорда Лансдауна, лорда Селборна, лорда Солсбери и других. Поддержали законопроект в основном лорд Керзон (лидер верхней палаты) и лорд Ислингтон (заместитель министра в Министерстве по делам Индии).
В связи с серьезной критикой объединенный комитет значительно переработал законопроект, однако основные его принципы остались неизменными. Он стал законом в декабре 1919 года. Эти принципы, особенно два — «двоевластия» и «ответственности», во многом имели, как мы уже говорили, смысловое наполнение, заложенное Кертисом. С течением времени их влияние становилось все слабее, как из-за событий в Индии, так и из-за того, что Кертис с 1919 года все больше отдалялся от индийских проблем. Отказ Индийского национального конгресса под руководством Ганди сотрудничать в отношении формирования правительства в соответствии с Актом 1919 года убедил других членов группы (и, возможно, самого Кертиса) в том, что создать в Индии ответственное правительство по британскому образцу невозможно. Эта точка зрения, столь решительно высказывавшаяся членами блока Сесила еще до
1900 года и представлявшая собой главный аргумент против акта 1919 года во время дебатов в Палате лордов, была принята группой Милнера после 1919 года. Галифакс, Григг, Эмери, Коупленд, Фишер и другие наиболее решительно заявляли об этом с начала 1920-х до середины 1940-х гг. В 1943 году Григг сформулировал этот принцип в своей книге «Британское содружество» и с одобрением процитировал заявление Эмери в палате общин от 30 марта 1943 года, отвергнув мысль о том, что британская парламентская система подходит для Индии. Эмери, в то время министр по делам Индии, говорил: «Подобно осам, сердито жужжащим и ползающим вверх и вниз по оконному стеклу, в то время как соседнее окно широко открыто, мы все сдерживаем, разочаровываем и раздражаем себя непреодолимым барьером своих конституционных предубеждений». Григг пошел еще дальше, настолько далеко, что можно заподозрить, что он осуждал использование парламентского правления вообще, а не только в Индии. Он сказал: «Оно полностью лишено гибкости и совершенно неспособно породить необходимый дух компромисса в странах, где расовые и общинные разногласия представляют собой основную политическую трудность. В нас глубоко укоренилась идея о том, что свобода, чтобы быть подлинной, должна быть предоставлена по этому образцу, но мы не должны ограничивать наше искусство управления государством рамками собственного опыта. Наша настойчивость, в частности, в отношении принципа формирования общего списка избирателей, голосующих как единый однородный электорат, вызвала реакцию в Южной Африке и вое- стание в Кении, а также завела в тупик ситуацию в Индии, потому что в условиях этих стран это приводило к полному и постоянному доминированию одной расы или вероисповедания».
К сожалению, как отметил Реджинальд Коупленд в своей книге «Индия, переопределение» («India, a Restatement», 1945), все согласились с тем, что британская система правления не подходит для Индии, но никто не предпринял никаких усилий, чтобы
найти подходящий вариант. В результате группа Милнера и их партнеры ослабили свои усилия по подготовке индийцев к жизни в условиях парламентской структуры и, наконец, лишили Индию собственной системы, но лишь частично подготовили к применению парламентской.
К 1921 году энтузиазм по поводу внедрения парламентской системы в Индии начал стремительно спадать. В течение двухлетнего периода с 1919 по 1921 гг. основным фактором британского влияния на дела Индии по-прежнему являлась группа. В это время Кертис был редактором «Круглого стола» и продолжал агитировать за акт 1919 года, а лорд Челмсфорд оставался вице-королем. Местон и Хейли были назначены в Исполнительный совет вицекороля. Сэр Уильям Дьюк стал постоянным заместителем министра, а сэр Малькольм Сетон — помощником заместителя министра в Министерстве по делам Индии. Сэр Уильям Маррис был назначен министром внутренних дел правительства Индии и специальным комиссаром по реформам, ответственным за создание новой системы. Таким образом, у группы Милнера были неплохие возможности для проведения нового закона. Эти попытки не удались в значительной степени из-за бойкота Ганди выборов при новой системе. К 1921 году группа Милнера перестала концентрироваться на делах Индии и переключилась на другие проблемы. Кертис стал одной из фигур, оказывающих серьезное влияние на дела Ирландии в 1921 году; лорд Челмсфорд вернулся домой и в том же году получил титул виконта; Местон ушел в отставку в 1919 году; Мар- рис стал губернатором Ассама в 1921 году; Хейли получил пост губернатора Пенджаба в 1924 году; Дьюк умер в 1924 году; Раш- брук Уильямс стал директором Центрального бюро информации правительства Индии в 1920 году.
Это не означает, что группа Милнера перестала испытывать какой-либо интерес к Индии к 1924 году или ранее, но она никогда больше не проявляла такого сосредоточенного внимания
к индийским проблемам. На самом деле она никогда так не концентрировалась на какой-либо задаче ни раньше, ни позже, за единственным исключением — попытки сформировать Южно-Африканский союз в 1908-1909 гг.
Десятилетие 1919-1929 гг. прошло главным образом в попытках заставить Ганди разрешить Индийскому национальному конгрессу сотрудничать с правительством, с тем чтобы его члены и другие индийцы могли приобрести опыт, необходимый для постепенного внедрения самоуправления. Партия конгресса, как мы уже говорили, бойкотировала выборы 1920 года и сотрудничала в связи с выборами 1924 года исключительно с целью их срыва. Тем не менее, эта система работала при поддержке умеренных групп, и британцы последовательно увеличивали их число. В 1921 году Индии была предоставлена финансовая автономия, и та сразу же приняла протекционистский тариф, нанесший большой ущерб британскому текстильному производству. Высшие государственные службы были открыты для жителей Индии в 1924 году. В том же году индийцев начали принимать в Вулидж и Сандхёрст, им начали присваивать офицерские звания в индийской армии.
Назначение в 1926 году вице-королем барона Ирвина из группы Милнера, в котором, согласно биографии А. К. Джонсона «Виконт Галифакс» («Viscount Halifax», 1941), «влияние Джеффри Доусона и других членов редакции ״Таймс“, возможно, сыграло решающую роль», было осуществлено с целью добиться реального прогресса на пути реализации акта 1919 года прежде, чем он подвергнется критическому рассмотрению другой королевской комиссией, запланированной на 1929 год. Заявление нового вицекороля о политическом курсе, сделанное в Индии 17 июля 1926 года, согласно тому же источнику, приветствовалось «Таймс» в редакционной статье, «которая недвусмысленно продемонстрировала, что политика Ирвина оценена по достоинству и поддерживается редакцией».
К сожалению, в период 1924-1931 гг. Министерство по делам Индии не контролировалось ни группой Милнера, ни блоком Сесила. По разным причинам, из которых эта, кажется, самая важная, взаимодействие между министром и вице-королем, а также между Британией и индийскими националистами срывалось в самые критические моменты. В ситуации, сложившейся в период 1926-1929 гг., группа Милнера действовала главным образом через «Таймс», восхваляя своего человека, лорда Ирвина, и критикуя министра, лорда Биркенхеда. Отношения между Биркенхедом и группой Милнера (и Сесила) были напряженными в течение длительного времени. Различные признаки вражды проявлялись, по крайней мере, с 1925 года. Напомним, что в апреле 1925 года тайный или, по крайней мере, неофициальный «комитет» членов группы Милнера и блока Сесила выдвинул лорда Милнера на пост ректора Оксфордского университета. Лорд Биркенхед возражал и против кандидатуры, и против процедуры. Что касается кандидата, то он предпочел бы Асквита. Если говорить о процедуре, то он потребовал сообщить, по какому праву этот «комитет» взял на себя задачу назначить ректора университета, в котором он (лорд Бир- кенхед) занимал высокий пост с 1922 года. Этот протест, как бывает обычно, когда англичане такого социального уровня глубоко взволнованы, принял форму письма в «Таймс». Он получил едкий ответ в письме, написанном от третьего лица, в котором ему сообщили, что этот комитет существовал до мировой войны и что, когда он был восстановлен в конце войны, господина Ф. Э. Смита пригласили стать его членом, но он не счел нужным даже принять приглашение.
Плохие отношения между группой Милнера и лордом Бир- кенхедом возникли не в результате подобных эпизодов, а скорее, по-видимому, основывались на личной антипатии, порожденной характером лорда Биркенхеда и особенно его неосмотрительной общественной жизнью и недипломатичной политической деятельностью. Тем не менее, он без сомнения был человеком энергичным и способным и обладал значительным политическим влиянием
с того дня в 1906 году, когда получил место в парламенте как консерватор, несмотря на то, что либералы представляли там подавляющее большинство. В результате он получил пост министра по делам Индии в ноябре 1924 года в то же время, когда Леопольд Эмери перешел в Министерство по делам колоний. Эпизод, связанный с выдвижением Милнера на пост ректора Оксфорда, произошел шесть месяцев спустя и был практически прямым вызовом со стороны Биркенхеда Эмери, поскольку в то время последний был активным политическим помощником Милнера и всеми силами стремился сделать его ректором.
Таким образом, в период 1926-1929 гг. член группы Милнера занимал пост вице-короля, но не министра. Отношения между этими двумя должностями были таковы, что без тесного сотрудничества между ними невозможно было добиться эффективного управления. Такого взаимодействия в этот период не было налажено. Что касается конституционного развития, то отсутствие сотрудничества проявилось в том, что министр стремился продолжать искать решение проблемы с помощью односторонней британской следственной комиссии, а Ирвин (и группа Милнера) — с помощью совместной дискуссии с индийцами. Эти направления не расходились до тех пор, пока не начала свою работу Комиссия Саймона, накопившая доказательства того, что необходимо двигаться по второму пути, что поставило вышеупомянутую комиссию в незавидное положение.