их осуществление».
Весьма сомнительно, что группа Милнера смогла бы так резко сменить метод проведения комиссии на метод «круглого стола»,
если бы в начале 1929 года к власти не пришло лейбористское правительство. В результате лорд Биркенхед был заменен на посту министра гораздо более сговорчивым мистером Веджвудом Бенном (виконтом Стэнсгейтом с 1941). То, что Бенн охотнее сотрудничал с группой Милнера, чем Биркенхед, можно объяснить тем, что их надежды на Индию были сходны с теми, что возлагались определенными кругами лейбористской партии. А также тем, что Веджвуд Бенн был значительно ближе в социальном смысле к группе Милнера, чем Биркенхед. Бенн был либеральным членом парламента с 1906 по 1927 гг.; его брат сэр Эрнест Бенн, издатель, поддерживал тесные отношения с группой Милнера в Министерстве военного снабжения в 1916-1917 гг. ив Министерстве реконструкции в 1917-1918 гг.; его племянник Джон, старший сын сэра Эрнеста, женился на старшей дочери Мориса Хэнки в 1929 году. Каковы бы ни были причины, лейбористское правительство приняло предложение лорда Ирвина использовать метод «круглого стола». Оно было сделано, когда вице-король вернулся в Лондон в июне 1929 года, за несколько месяцев до составления доклада Саймона и за год до его публикации. К этой рекомендации лорд Ирвин присоединил еще одну, чтобы правительство официально объявило, что его целью является предоставление Индии статуса доминиона. План просочился наружу, вероятно, потому, что лейбористскому правительству пришлось консультироваться с либеральной партией, от которой зависело большинство. Либералы (лорд Ридинг и Ллойд Джордж) не советовали делать это заявление, но Ирвину было поручено сделать его по возвращении в Индию в октябре. Лорд Биркенхед узнал об этом плане и написал эмоциональное письмо протеста в «Таймс». Когда Джеффри Доусон отказался опубликовать его, оно появилось в «Дейли Телеграф», повторив, таким образом, судьбу еще более знаменитого письма лорда Лансдауна 1917 года.
Заявление лорда Ирвина о конференции «Круглый стол» и о намерении предоставить статус доминиона, сделанное в Индии
31 октября 1929 года, вызвало бурю протеста в Англии. Оно было отвергнуто лордом Ридингом и Ллойд Джорджем от лица либералов и лордом Биркенхедом и Стэнли Болдуином от консерваторов. Весьма маловероятно, что группа Милнера была сильно потревожена этим. Причина заключалась в том, что ее члены уже решили, что статус доминиона имеет различные значения для англичан и для индийцев. Как писал лорд Ирвин в частном письме в ноябре 1929 года: «В соответствии с пониманием англичан, статус доминиона ныне означает, как и само это слово, достигнутое конституционное положение полной свободы и иммунитета от вмешательства правительства Его Величества из Лондона... Индиец, кажется, обычно имеет в виду что-то другое... Основополагающим элементом индийской политической мысли по большей части, по-видимому, является желание, чтобы с помощью свободного диалога между Великобританией и Индией была создана конституция, содержащая в себе зачатки полного статуса доминиона, естественным образом созревающие до своего полного развития в соответствии с особыми обстоятельствами Индии, без необходимости дальнейших периодических исследований комиссией, возмущающих индийцев. То, что для англичанина представляется завершенным процессом, для индийца является скорее декларацией права, из которой вырастет в будущем возможность пользования всеми привилегиями доминиона»100.
Это различие, без какой-либо ссылки на лорда Ирвина (чье письмо не было опубликовано до 1941), было также проведено в сентябрьском номере «Круглого стола» за 1930 г. Основываясь на этом, группа Милнера была готова ради умиротворения Индии пообещать ей статус доминиона в индийском понимании этого выражения и позволить англичанам, которые неправильно поняли, постепенно остыть, после того как они увидят, что ситуация развивается
не в том направлении, которого они опасались. На самом деле группе Милнера, вероятно, казалось, что чем больший гнев поднимается в Британии, тем спокойнее будут настроения в Индии.
Первая конференция «Круглый стол» была назначена на ноябрь 1930 года. Она привнесла с собой нововведения не только в связи со статусом равенства и ответственности, возложенного на индийцев, но и потому, что впервые была совершена попытка решить проблему индийских княжеств с помощью тех же методов, что и конституционный вопрос Британской Индии. Это была революционная попытка, и ее успех был во многом обусловлен подготовительной работой лорда Ирвина, действовавшего по совету Малкольма Хейли.
Индийские княжества представляли собой отсталые, феодалы ные и абсолютистские анклавы в пределах территории Британской Индии и взаимодействовали с Британской империей посредством отдельных договоров и соглашений. Как и следовало ожидать от группы Милнера, они предложили решение проблемы в форме создания федерации. Они надеялись, что передача власти в Британской Индии обеспечит некоторую региональную автономию, позволяющую объединить провинции и индийские княжества в рамках одной федеральной структуры с предоставлением им единой местной автономии. Однако группа знала, что княжества будет нелегко интегрировать в федерацию с Британской Индией, пока их системы управления не будут усовершенствованы и приближены к тому же уровню. По этой причине и для того, чтобы склонить принцев принять идею федерации, лорд Ирвин провел большое количество личных консультаций с принцами в 1927 и 1928 гг. На некоторых из них он читал им лекции о принципах правильного управления в ключе основной идеологии группы Милнера. Меморандум, который он представил им, датированный 14 июня 1927 г. и опубликованный в биографии Джонсона, виконта Галифакса, возможно, был написан членами «Детского сада». Это видно из определений обязанностей правительства, его
акцента на верховенстве закона, активной позиции по защите передачи власти, наставлений о долге князей, отделения ответственности от демократии при управлении и отношения к демократии как к случайной, а не неотъемлемой характеристике хорошего правительства.
Ценность этой подготовительной работы стала очевидной во время первой конференции «Круглый стол», когда, вопреки всем ожиданиям, индийские князья приняли федерацию. Однако оптимизм, вызванный этим соглашением, в значительной степени рассеялся в связи с отказом партии Ганди участвовать в конференции, если Индии не будет предоставлен статус полноценного доминиона без промедления. Отказ от этих условий привел к всплеску политической активности, что заставило Ирвина изыскивать возможность поместить в тюрьмы одновременно шестьдесят тысяч индийских агитаторов.
Мнение о том, что конференция «Круглый стол» представляет собой полный отказ от подхода Комиссии Саймона к индийской проблеме, усердно пропагандировалось группой Милнера, чтобы предотвратить враждебное отношение индийцев к этой конференции, возникшее в отношении комиссии. Но различия были в деталях, поскольку в общих чертах они отражали веру группы в федерацию, делегирование полномочий, ответственность и права меньшинств. Основные рекомендации Комиссии Саймона состояли из трех пунктов:
1) создать федерацию Британской Индии и индийских княжеств, приняв в качестве субъектов провинции первой и княжества вторых;
2) изменить правительство федерального уровня, сделав законодательное собрание федеративной организацией, но в остальном оставить центр неизменным;
3) покончить с двоевластием в провинциях, возложив на индийцев ответственность за всю деятельность. Она также выступала за отделение Бирмы от Индии.
Таковы же были основные выводы различных конференций «Круглый стол» и правительственных «Белых книг» от декабря 1931 г. (№ 3972) и от марта 1933 года (№ 4268). Первая из книг была представлена парламенту, что вылилось в дебаты по поводу заявленной в ней поддержки политики правительства в Индии. Атаку возглавил Уинстон Черчилль в Палате общин и лорды Ллойд, Солсбери, Мидлтон и Самнер в Палате лордов. Никто из них, за исключением Черчилля, не нападал на политику правительства в открытую, все довольствовались советами отложить ее осуществление. Правительство защищали Сэмюэл Хор, Джон Саймон и Стэнли Болдуин в Палате общин и лорды Лотиан, Ирвин, Зетланд, Дафферин и Хейлшем, а также архиепископ Лэнг в Палате лордов. Лорд Лотиан, открывая дебаты, сказал, что во время своего визита в Индию в 1912 году он написал статью для английского журнала, в которой говорилось, что индийское националистическое движение «по сути здорово, поскольку это движение за политическое благочестие и самоуважение», хотя государственный служащий из Индии, с которым он общался, сказал, что индийские националисты призывают к бунтам. Лорд Лотиан намекнул, что не изменил своего мнения и двадцать лет спустя. В нижней палате вопрос был поставлен на голосование, в котором правительство с легкостью выиграло 369 голосами против 43. В большинстве были Леопольд Эмери, Джон Астор, Джон Бьюкенен, Остин Чемберлен, виконт Крэнборн, Сэмюэл Хор, У. Г. А. Ормсби-Гор, лорд Юстас Перси, Джон Саймон и Д. Б. Сомервелл. В меньшинстве остались Черчилль, Джордж Бальфур и виконт Уолмер.
Практически те же лица оказались по те же стороны в дискуссии по поводу «Белой книги» 1933 года. Этот документ, в котором содержались предложения правительства по законопроекту о конституционной реформе Индии, защищался различными членами группы Милнера вне парламента и анонимно в газете «Круглый стол». Джон Бьюкенен написал предисловие к книге Джона Томпсона
«Индия: Белая книга» («India: The White Paper», 1933), в котором защищал установление в Индии ответственного правительства, говоря: «Мы не можем исключить ее из участия в том, что сами считаем наилучшим». Сэмюэл Хор защищал его в письме к своим избирателям в Челси. Малкольм Хейли выступал в его защиту перед Летней школой Королевского имперского общества в Оксфорде, его речь была впоследствии опубликована в «Азиатском обозрении» (The Asiatic Review). Он подал в отставку с поста губернатора Соединенных провинций Индии, чтобы вернуться в Англию и помочь правительству провести законопроект. В течение длительного периода, необходимого для достижения этой цели, Хейли был постоянным советником и соратником Сэмюэла Хора, который в качестве министра по делам Индии являлся официальным представителем правительства по этому вопросу. Именно его поддержка позволила Хору, чьи знания об Индии были довольно ограниченными, провести потрясающую кампанию в защиту акта 1935 года.