«Белая книга» 1933 года была представлена объединенному специальному комитету от обеих палат. Со стороны правительства было публично заявлено как само собой разумеющееся, что этот комитет должен состоять из сторонников законопроекта. По этой причине Черчилль, Джордж Бальфур и лорд Уолмер отказались участвовать в нем, хотя Джозайя Веджвуд, член лейбористской партии, выступавший против законопроекта, попросил включить его в комитет, потому что он был заполнен сторонниками.
Объединенный специальный комитет, как уже говорилось, состоял из тридцати двух членов, из которых по меньшей мере двенадцать были из блока Сесила и группы Милнера и поддерживали законопроект. Четверо были представителями внутреннего круга группы. В качестве главных свидетелей выступали сэр Сэмюэл Хор, который давал показания в течение двадцати дней, сэр Майкл О’Двайер, отвечавший на вопросы в течение четырех дней, и Уинстон Черчилль, свидетельствовавший в течение трех
дней. Главным свидетелем являлся, таким образом, Хор, который ответил на 5594 вопроса комитета. Все это время Малкольм Хейли находился рядом с ним и давал советы.
То, как правительство регулировало этот комитет, вызвало немало критических замечаний. Лорд Ранкеллюр из Палаты лордов негативно высказывался об этом, особенно о том, как Хор использовал свое положение, чтобы навязать свою точку зрения и повлиять на показания, которые комитет получал от других свидетелей. Он заключил: «Этот комитет не является судебным органом, и его выводы потому лишены юридической силы. Можно говорить о том, что составленный отчет по существу хорош или плох, но нельзя сказать, что он является справедливым заключением непредвзятых и беспристрастных людей». В результате всех этих жалоб в отношении поведения объединенного специального комитета подключился комитет палаты общин по привилегиям и начал расследование. Он пришел к выводу, что действия Хора в отношении свидетелей и документальных доказательств могут быть отнесены к сфере действия регламента Палаты общин, если будет проведено различие между судебными и несудебными комитетами, а также между свидетелями, предоставляющими факты и выражающими мнения. Эти различия позволили оправдать сэра Сэмюэля в отношении превышения полномочий, но вызвали такую критику, что был создан специальный комитет для изучения правил работы со свидетелями. В своем докладе от 4 июня 1935 года он отверг обоснованность проведения Комитетом по привилегиям различий между судебными и несудебными комитетами, а также между фактами и заключениями, и рекомендовал внести в постоянно действующие правила поправки, запрещающие внесение каких- либо изменений в документы, полученные комитетом. В конечном результате действия Хора в отношении Объединенного специального комитета по управлению Индией были официально оправданы, но морально осуждены.
Доклад объединенного специального комитета был принят девятнадцатью из тридцати двух его членов. Против проголосовали девять человек (пять консерваторов и четыре лейбориста). Предложение принять доклад и просить правительство приступить к разработке законопроекта на его основе было внесено в Палату лордов президентом Совета по образованию лордом Галифаксом (лордом Ирвином) 12 декабря 1934 года в типичной для группы Милнера речи. Он сказал: «Когда я читаю это, то осознаю, что весь наш британский и имперский опыт кричит, предупреждая, что представительное правительство, не несущее ответственности, после пробуждения политического сознания может стать источником большой слабости и, возможно, большой опасности. Позволю себе напомнить вам, что мы не усвоили этот урок в восемнадцатом веке и очень дорого за это заплатили. Мы поняли это примерно шестьдесят лет спустя и, оценив ситуацию, изменили лицо и историю Канады». Лорд Солсбери еще раз посоветовал повременить и усомнился во мнении о том, что парламентское правительство способно действовать в Индии или вообще где-либо за пределами Британского Содружества. Лорд Снелл, выступая от имени лейбористской оппозиции, говорил о недостаточной защите жителей Индии от экономической эксплуатации, отсутствии каких-либо обещаний статуса доминиона, слишком сильном перевесе избирательного права в сторону землевладельцев и недостаточном для женщин и рабочих, положениях о второй палате и использовании косвенных выборов в первую. Лорд Лотиан ответил обоим ораторам, поддержав только одно возражение — против непрямых выборов в Центральное собрание. Он сделал важное заявление, что не боится передать Индию Партии конгресса Ганди, потому что:
1) «Хотя я не согласен почти со всем, что они говорят публично, и с большей частью их политической программы, я тайно сочувствую эмоциям, которые лежат в ее основе... стремлению молодой импульсивной Индии возложить ответственность на свои собственные плечи» и
2) «Я считаю, что лишь одно показательное политическое действие реализуется в Британском Содружестве Наций чаще, чем где-либо еще в мире, и заключается оно в том, что единственным вариантом нейтрализации политического экстремизма является возложение ответственности на экстремистов, и, выдвигая эти предложения, именно это мы и делаем».
Типичное обоснование группы Милнера...
В дебатах Галифакса поддержали архиепископ Лэнг и лорды Зетланд, Линлитгоу, Мидлтон, Хардинг из Пенсхёрста, Литтон и Ридинг. Лорда Солсбери поддержали лорды Филлимор, Ранкел- люр, Эмптхилл и Ллойд. При голосовании прошение Солсбери об отсрочке было отклонено 239 голосами против 62. Помимо упомянутых лиц, в большинство входили лорды Дафферин, Линлитгоу, Крэнбрук, Кобэм, Сесил Челвудский, Гошен, Хэмпден, Элтон, Лугард, Местон и Уэмисс, в то время как в меньшинстве оказались лорды Биркенхед, Вестминстер, Карнок, Ислингтон и Леконфилд. Ясно, что группа Милнера голосовала в полном составе вместе с большинством, в то время как блок Сесила был расколот.
Законопроект был внесен в палату общин 6 февраля 1935 года сэром Сэмюэлем Хором. Как и следовало ожидать, его аргументы основывались на уроках, извлеченных из ошибки 1774 и успеха 1839 года в Северной Америке. Действия правительства, согласно его заявлению, осуществлялись исходя из «понятных добрых намерений». Эттли и сэр Герберт Сэмюэл мягко критиковали его, сэр Артур Стил-Мейтленд, сэр Эдвард Григг и другие поддерживали, а Уинстон Черчилль подверг продолжительной атаке. Черчилль уже высказал свое мнение о законопроекте по Би-би-си, когда 29 января 1935 г. заявил, что это «чудовищный памятник лжи, построенный пигмеями». Он продолжил свою критику в том же духе, в результате чего почти каждый докладчик почувствовал необходимость предупредить его о том, что подобная невоздержанность вредит
его собственному делу. Его самое интересное с нашей точки зрения утверждение, которое не было опровергнуто, гласило: «Я наблюдал за этой историей с самого ее начала, и что удивило меня больше всего, так это, что ситуацию удалось довести до нынешнего плачевного состояния столь поразительно малому числу людей. Их можно буквально пересчитать по пальцам одной руки. Я также был поражен той огромной властью, которой эта группа людей обладает и передает друг другу посредством, пользуясь технической терминологией, сложнейшего механизма, включающего партию, парламент и систему протекционизма, как здесь, так и на Востоке. Трагично, что им удалось ввести в заблуждение верноподданных и использовать активы империи на ее собственную погибель. Я отдаю честь их мастерству, а также восхищен их учениками. Их ансамбль чрезвычайно хорошо вымуштрован». На это заявление ответил лорд Юстас Перси, который процитировал лорда Хью Сесила о «прибыльном лицемерии». Это привело к спору, в котором обе стороны обратились к председателю палаты. Порядок был восстановлен, когда лорд Юстас сказал о Черчилле: «Я бы никогда не приписал ему... никакого намерения выдвинуть обвинение, в которое бы он сам не верил».
Абсолютно ясно, что Черчилль верил в обвинение и имел в виду то, что мы называем группой Милнера, хотя и не знал ее под этим названием и не осознавал, насколько сильны последствия ее действий. Он просто говорил об огромном влиянии той тесной группы единомышленников, в которую входили Хор, Хейли, Кертис, Лотиан, Доусон, Эмери, Григг и Галифакс.
После четырехдневных дебатов оппозиционная поправка была отклонена во втором чтении 404 голосами против 133, и законопроект перешел на стадию рассмотрения комитетом. В больший- ство входили Эмери, Бакен, Григг, Хор, Ормсби-Гор, Саймон, сэр Дональд Сомервелл и Стил-Мейтленд. Меньшинство состояло из трех разнородных групп: последователей Черчилля, лидеров лейбористской партии и некоторых представителей блока Сесила.
Акт об управлении Индией 1935 года был самым длинным законопроектом из когда-либо представленных в парламент, дебаты по нему были самыми длительными в истории (более сорока дней в Палате общин). В общем и целом, власть дала оппозиции выговориться, а потом раздавила ее на всех этапах голосования. Во время третьего чтения Черчилль произнес свою заключительную речь, ядовитым тоном предупреждая относительно будущего Индии. Он подверг критике методы давления, используемые Хором, и сказал, что через десять лет министра будет преследовать то, что было сделано, и что следующие строки относятся к нему:
— Господь с тобой, Моряк седой, Дрожишь ты, как в мороз!
Как смотришь ты?
— «Моей стрелой Убит был Альбатрос».
На эти мрачные предостережения ответил Леопольд Эмери, который начал свой ответ словами: «На этом заканчивается последняя глава книги пророка Иеремии».
В палате лордов законопроект был принят лордом Зетлан- дом (сменившим Хора на посту министра по делам Индии в июне 1935), а заключительная речь для правительства была произнесена Галифаксом (недавно ставшим министром по делам войны). Акт получил королевское одобрение 1 августа 1935 г.
Он так и не вступил в силу полностью, и к 1939 году группа Милнера начала рассматривать возможность отказа от него в пользу полной независимости Индии. Части акта 1935 года, касающиеся правительства федерального уровня, утратили силу, когда отказ принцев индийских княжеств принять акт сделал создание федерации невозможным. Часть, касающаяся провинций, начала работать в 1937 году, но с большим трудом из-за экстремистской агитации со стороны партии конгресса. Эта партия получила почти половину мест в одиннадцати провинциях и имела явное преимущество в шести. Провинциальные правительства, начавшие работу в 1937 году,