исполняли свои обязанности довольно хорошо, а чрезвычайные полномочия центральных правительств, сохранившиеся от модели 1919 года, применялись лишь дважды в течение двух лет. Когда началась война, Партия конгресса распустила свои министерства. Поскольку члены партии в законодательных органах не поддерживали министерства, не контролируемые конгрессом, полномочия губернаторов провинций по изданию указов действовали лишь в тех регионах, где было большинство от конгресса. В 1945 году в шести из одиннадцати провинций было ответственное правительство.
С 1939 года развитие системы управления Индии оказалось в двойном тупике в связи с:
1) отказом Партии конгресса сотрудничать в правительстве, если англичане не покинут Индию в полном составе, что было невозможно сделать, пока японцы вторгались в Бирму, и
2) растущим нежеланием Мусульманской лиги сотрудничать с партией конгресса по любым вопросам, кроме раздела Индии и полной автономии районов с мусульманским большинством.
К 1940 году группа Милнера и британское правительство в целом потеряли всякую надежду на какое-либо успешное урегулирование, за исключением предоставления Индии независимости, но не могли отдать в неопытные руки полный контроль над оборонной политикой во время войны. В то же время группа Милнера в целом поддерживала мусульманские требования, так как обычно акцентировала внимание на правах меньшинств.
В течение всего этого периода группа Милнера по-прежнему оказывала решающее влияние в вопросах, связанных с Индией, хотя вицекороль (лорд Линлитгоу) не был ее членом. Однако министром по делам Индии в течение всего периода 1940-1945 гг. был Леопольд Эмери. Был предпринят ряд попыток достичь соглашения с партией конгресса, но совершенно нереалистичная позиция лидеров, особенно Ганди, сделала это невозможным. В 1941 году Ходсон, к тому времени один из
самых важных членов группы Милнера, был назначен комиссаром по реформам в Индии. В следующем году была предпринята серьезная попытка выйти из тупика, в котором оказалась страна. Это была Миссия Криппса, главным советником которой был сэр Реджинальд Коупленд, еще один член внутреннего круга группы Милнера. В результате провала этой миссии и отказа индийцев верить в искренность англичан (совершенно беспочвенный скептицизм) сложившаяся ситуация затянулась до окончания войны. Выборы 1945 года, в результате которых консервативная партия была отстранена от власти, также привели к потере группой Милнера своей прежней влиятельности. Последующие события, включая предоставление полной свободы Индии и разделение страны на два доминиона в рамках Британского Содружества, контролировались новыми людьми, но предыдущие действия группы Милнера настолько изменили ситуацию, что у этих новых лиц не было возможности (да и желания) искать иные пути решения проблемы. Вряд ли можно сомневаться в том, что если бы группа сохранила контроль, события 1945-1948 гг. в отношении Индии отличались бы лишь в деталях.
История британских отношений с Индией в двадцатом веке была катастрофической. И группа Милнера сыграла в этом главную роль. Конечно, проблемы, с которыми им приходилось работать, были трудноразрешимы, и у них возникали сложности в том числе на родине (например, несгибаемые члены Консервативной партии), но все это усугублялось неверными представлениями группы об Индии и об индийцах. Основы, на которых они строили свою политику, были прекрасны. Даже слишком прекрасны. Они были идеалистическими, почти утопическими до такой степени, что не позволяли им развиваться и действовать и делали весьма вероятным высвобождение сил невежества и варварства, приводящее к результатам, прямо противоположным желаниям группы. Основываясь на любви к свободе, правам человека, гарантиям меньшинств и ответственности за свои действия, группа Милнера предпринимала шаги, которые разрушали понятие внешнего авторитета в индийском обществе быстрее, чем
вырисовывались контуры хоть какой-то внутренней самодисциплины. Говорят, что благими намерениями вымощена дорога к погибели. Дорога к индийской трагедии 1947-1948 годов также была вымощена благими пожеланиями, и ее кирпичики были изготовлены и уложены группой Милнера. Те же самые благие намерения в значительной степени способствовали распаду Британской империи, расовым войнам в Южной Африке и развязыванию ужасающей войны 1939-1945 гг. в мире.
Конечно, в Индии, как и везде, группа Милнера сталкивалась с неудачами, за которые они не несли ответственности. Ярким примером является бойня в Амритсаре в 1919 году, которая, вероятно, стала главной причиной отказа Ганди от сотрудничества при проведении конституционных реформ того же года.
Но политика группы была непоследовательной и нереалистичной. Например, они постоянно настаивали на том, что парламентская система не приспособлена к индийским условиям, однако не предпринимали никаких реальных усилий, чтобы найти более подходящую политическую систему, и каждый раз, когда они предлагали Индии еще одну возможность самоуправления, она всегда предлагалась в форме расширения парламентской структуры. Но, цепляясь за свои убеждения, они нагружали эту систему дополнительными элементами, которые мешали ей функционировать так, как положено парламентской. Ирония всей этой ситуации заключается в том, что меньшинство индийских пропагандистов, мечтавших о самоуправлении, хотели его по парламентскому образцу и рассматривали каждое дополнение и каждое заявление Британии о том, что она не приспособлена к индийским условиям, как указание на неискренность британского желания предоставить Индии независимость.
Вторая ошибка проистекала из недостатка у группы Милнера энтузиазма в отношении демократии. Демократия как форма правления состоит из двух частей:
1) господства большинства и
2) прав меньшинств.
Из-за отсутствия веры группы в демократию они не проводили работу по первому пункту, а прилагали все свои усилия к достижению второго. В результате меньшинство стало бескомпромиссным, а вера большинства в их искренность ослабла. В Индии это привело к тому, что Мусульманская лига стала почти полностью обструкционистской, а партия конгресса — недоверчивой. Вся эта политика поощряла экстремистов и разочаровывала умеренных. Наиболее ярко это проявилось в системах общинного представительства и электората, созданных в Индии Британией. Члены группы Милнера понимали, что это плохо, но считали, что существует практическая необходимость в этом для защиты прав меньшинств. Тут они не только ошибались, как доказала история, но и приносили принцип в жертву целесообразности, чего не должна допускать группа, чьи действия предполагают, что они в значительной степени продиктованы принципами. Это ослабляет веру других в ее принципиальность.
Группа совершила еще одну ошибку, стремясь принимать протесты небольшого меньшинства европеизированных пропагандистов за голос Индии. Народные массы, вероятно, были за британское правление по очень практическим причинам. Англичане выстроили для них хорошую систему управления через гражданские службы и другие органы, но почти не прилагали усилий, чтобы достучаться до них на социальном, интеллектуальном или идеологическом уровне. Был создан «цветной барьер», но не между англичанами и индийцами, а между верхами и низами, поскольку образованных индийцев высшего класса в большинстве случаев считали за равных. Существование цветного барьера не беспокоило индийцев в массе своей, но когда это ударило по одному из образованных меньшинств, оно забыло о более многочисленных случаях, когда такого не происходило, повернулось к британцам спиной и начало наводнять необразованные массы потоком антибританской пропаганды. Этого можно было бы избежать, обучив британских государственных служащих практике расовой терпимости по отношению ко всем классам, увеличив
долю финансовых вложений в начальное образование при одновременном сокращении расходов на высшее, используя возросшую грамотность народных масс, чтобы внушить им мысли о благе, которое они извлекли из британского правления, и устранив грубые суеверия и социальные обычаи, оправдывавшие установление цветного барьера для многих англичан. Все это, за исключением последнего, соответствовало идеям группы Милнера. Члены группы возражали против личной нетерпимости англичан в Индии и сожалели о непропорциональной доле расходов на высшее образование (см. речь Ормсби-Гора в парламенте от И декабря 1934), но продолжали просвещать узкий круг людей, львиная доля которого превратилась в антибританских пропагандистов, и оставили народные массы беззащитными перед агитацией этого меньшинства. Группа в принципе не вмешивалась в суеверия и примитивные социальные обычаи народных масс на том основании, что это будет означать вмешательство в религиозную свободу. Тем не менее Британия отменила сати, детские браки и убийства, имевшие религиозную основу. Если бы британцы могли повлиять на ритуал поклонения коровам, и особенно сократить их поголовье до умеренного, они даровали бы Индии благо большее, чем отмена сати, детских браков и ритуальных убийств вместе взятых, устранили бы главный источник вражды между индуистами и мусульманами и подняли бы уровень жизни индийского народа до такой степени, что это с лихвой окупило бы отсутствие системы начального образования.
Если бы все это было реализовано, агитация за независимость могла бы затянуться на достаточно длительный срок, чтобы сформировать электорат, способный работать по парламентской системе. Тогда эта система, о которой мечтали образованные индийцы, могла бы быть распространена по всей стране без недемократических приемов и противодействий, которые обычно сопровождали любые попытки ввести ее англичанами.
ГЛАВА 12
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА (1919-1940)
Если пытаться писать о влиянии, которое группа Милнера оказывала на внешнюю политику в промежуток между двумя мировыми войнами, потребуется полностью переписать исто-
рию этого периода. Сделать это в рамках одной главы невозможно. Мы лишь предпримем попытку отметить основные идеи группы в этой области и методы, с помощью которых они смогли добиться преобладания этих идей в обществе, а также приведем несколько ярких примеров того, как их мето