Группа Милнера никогда не предполагала, что лигу нужно использовать в качестве инструмента коллективной безопасности или что она должна применять санкции в качестве рычагов воздействия. С самого начала они ожидали от лиги лишь двух вещей: что она может стать центром межнационального сотрудничества в области международного управления в
сфеpax, не связанных с политикой, а также консультационным центром по политическим вопросам.
Что касается первого пункта, то группа рассматривала лигу в качестве центрального органа, который будет осуществлять те функции, которые ранее возлагались на Всемирный почтовый союз (International Postal Union). Во всех этих сферах деятельности каждое государство должно было сохранять полный суверенитет и сотрудничать в областях, имеющих социальное значение, исключительно на добровольной основе. Что касается второго пункта (политические вопросы), то ни один член группы вовсе не желал, чтобы какое-либо государство уступило лиге даже малую часть своего суверенитета. Лига была лишь соглашением, как и любой договор, по которому каждая страна обязывалась совещаться с другими в период кризиса и не начицать войну в течение трех месяцев после постановки вопроса на обсуждение. Цель лиги заключалась исключительно в том, чтобы отложить действия в кризис, потратив этот период на консультации. По истечении трех месяцев никаких ограничений не предполагалось. Внутри группы возникли некоторые сомнения относительно того, можно ли использовать санкции для того, чтобы заставить государство соблюдать принцип трехмесячной отсрочки. Большинство членов группы на этот вопрос ответили отрицательно. Некоторые утверждали, что возможно применение экономических санкций. Роберт Сесил, по крайней мере в начале, считал, что для того, чтобы заставить государство сохранять мир в течение трех месяцев, можно использовать политические санкции, но к 1922 году все члены группы отказались от идеи применения каких бы то ни было санкций для обеспечения этого. И у них никогда не было намерения использовать их для каких-либо иных целей, например, для поддержания мира после трехмесячного периода.
Такова была точка зрения группы Милнера как в 1919, так и в 1939 году. К сожалению, в процессе разработки устава лиги в 1919 году под давлением Франции, Вудро Вильсона и других
влиятельных групп в Великобритании в документ были внесены определенные фразы и положения, которые можно было истолковать как указание на то, что лигу, возможно, можно будет использовать в качестве реального инструмента обеспечения коллективной безопасности, что ее работа может включать в себя некоторое незначительное ограничение государственного суверенитета, что при определенных обстоятельствах для защиты мира могут быть применены санкции. Как только это стало понятно, энтузиазм группы по отношению к лиге начал испаряться. Когда Соединенные Штаты отказались присоединиться к ней, этот угасающий энтузиазм превратился в неприязнь. Тем не менее, члены группы не покинули лигу в тот момент. Напротив, они с большим усердием взялись за нее для того, чтобы помешать каким-либо «неумным» лицам использовать расплывчатые положения устава в попытке превратить ее в инструмент обеспечения коллективной безопасности. Группа была решительно настроена на то, что если будут предприняты какие- либо подобные действия, они предотвратят это и, при необходимости, даже пойдут на уничтожение лиги. Однако в этом случае они будут настаивать на том, что она была уничтожена не ими, а теми, кто пытался использовать ее в качестве инструмента обеспечения коллективной безопасности.
Все это может показаться преувеличением. К сожалению, это не так. То, что именно это члены группы сделали с лигой, не подлежит сомнению с исторической точки зрения. То, что они намеревались сделать это, также вне сяких сомнений. Доказательства неопровержимы.
Британские представления о лиге и проекты устава формировались четырьмя людьми, близкими к группе Милнера. Это были лорд Роберт Сесил, генерал Смэтс, лорд Филимор и Альфред Циммерн. Для составления документов они часто использовали Сесила Херста, близкого соратника, но не члена группы. Херст (сэр Сесил с 1920) был помощником юрисконсульта Министерства
иностранных дел в 1902-1918 гг., юрисконсультом в 1918-1929 гг., судьей Постоянной палаты международного правосудия в Гааге в 1929-1946 гг. и председателем Комиссии Организации Объединенных Наций по военным преступлениям в 1943-1944 гг. Он был человеком, ответственным за формулировку статей 10-16 (санкционных) Устава Лиги Наций, пунктов Соглашения с Ирландией в 1921 году, а также Локарнского договора в 1925 году. Он часто тесно сотрудничал с группой Милнера. Например, в 1921 году он проделал большую работу над заключением соглашения, связь!- вавшего Британский ежегодник международного права, редактором которого он был, с Королевским институтом международных отношений. В то время он работал над ирландским соглашением совместно с Кертисом.
Еще в 1916 году лорд Роберт Сесил пытался убедить Кабинет министров поддержать Лигу Наций. Это привело к назначению Комитета Филимора, который разработал первый британский проект устава. В результате в 1918-1919 гг. лорд Роберт стал главным правительственным представителем Лиги Наций и предполагаемым автором второго британского проекта. Настоящим автором этого второго черновика был Альфред Циммерн. Как Сесил, так и Циммерн сомневались в необходимости создания какой-либо организации, способной ограничивать суверенитет государств. 12 ноября 1918 года, на следующий день после перемирия, лорд Роберт выступил в Бирмингеме с речью о том, какой, по его представлениям, должна быть лига. Эта речь ясно демонстрирует, что он сомневался в возможности разоружения и совсем не верил в международное правосудие или военные санкции для сохранения мира. Суверенитет каждого государства должен был оставаться нетронутым. Как У. Е. Раппард (директор Высшей школы международных исследований в Женеве) писал в «Международном примирении» («International Conciliation») в июне 1927 года: «Он [лорд Сесил] очень скептически относился к возможности вынесения крайне важных международных вопросов на рассмотрение
судов общего права и ״признался в том, что очень серьезно сомне- вается“ относительно целесообразности приведения в исполнение постановлений таких судов ״международной силой любого рода“. С другой стороны, он твердо верил в эффективность экономического давления как средства принуждения страны, проявляющей агрессию в нарушение своих мирных соглашений». Стоит заметить, что вера в то, что экономические санкции можно применять без военной поддержки или возможности такой поддержки, является самым верным признаком новичка во внешней политике, а Роберта Сесила никогда нельзя было назвать неопытным в таких вопросах. В самой речи он сказал: «Самый важный шаг, который мы можем сейчас предпринять, — это разработать механизм, который в случае международного конфликта, по крайней мере, отсрочит начало войны и обеспечит полное и открытое обсуждение причин разногласий. Для этой цели... все, что необходимо, — это договор, обязывающий подписавшие его стороны никогда не вести войну самостоятельно и не позволять этого другим до тех пор, пока не будет проведена официальная международная конференция для расследования и, если это возможно, разрешения спора. Пожалуй, на самом деле, по крайней мере теоретически, решения вопроса было бы трудно достичь, поскольку постановления такой конференции, как и при любых иных международных разбирательствах, будут иметь обязательную силу только в случае единогласного одобрения. Но поскольку важно обеспечить отсрочку и открытое обсуждение, то есть предоставить время на то, чтобы можно было проинформировать общественность и учесть ее мнение, это возражение не столь серьезно. Действительно, с определенной точки зрения, это является преимуществом, поскольку позволяет избежать любого вмешательства в национальный суверенитет, за исключением отсрочки силового решения. Это самое главное... Международное принуждение потребуется исключительно в этой связи».
Авторы «Круглого стола» одобрили эту речь Сесила в номере за декабрь 1918 года и приняли в качестве собственной точки зрения.
В то же время группа Милнера опубликовала еще одно заявление о своих взглядах через Смэтса. Эта брошюра под названием «The League of Nations, a Practical Suggestion» («Лига Наций, практическое предложение») была выпущена в декабре 1918 года после того, как была прочитана в рукописи и подвергнута критике внутренним кругом, в особенности Кертисом. Большая часть этого доклада была посвящена использованию мандатов для захваченных немецких колоний. В нем выражалась убежденность, что для сохранения мира необходимо принудительное судебное разбирательство, и надежда совместить это с широким разоружением.
Собственное заявление группы по этому вопросу появилось в декабрьском номере «Круглого стола» за 1918 год в статье под названием «Windows of Freedom» («Окна свободы»), написанной Кертисом. Он указал, что британские военно-морские силы дважды спасали цивилизацию, и любое предложение использовать их в будущем только по просьбе Лиги Наций должно быть решительно отвергнуто. Лига будет состоять из людей, способных совершать ошибки, и Англия никогда не уступит им право принимать решения. Он продолжал: «Ее существование и свобода в мире неразрывно связаны... Уступить это право без боя — значит отдать всю цитадель, в которой обосновались силы, обеспечивающие свободу всего человечества; заключить соглашение о его уступке — значит заранее заключить сделку о предательстве мира... [Лига не должна быть мировым правительством] Если на нее возложить бремя мирового правительства, она рухнет с треском». Он указал, что она могла бы стать мировым правительством только в том случае, если бы представляла народы, а не государства, и имела право облагать эти народы налогами. Она должна представлять собой лишь всемирную межгосударственную конференцию.