выступает за необходимость оборонительного вооружения и решительной и непреклонной внешней политики в тех ситуациях, где мы уверены, что... можем эффективно использовать превосходящую силу. И в этой связи мы считаем, что страны содружества должны не только действовать сообща, но и работать в самом тесном сотрудничестве со всеми демократическими странами, особенно с Соединенными Штатами».
В феврале 1938 года лорд Лотиан, «лидер» группы, выступил в палате лордов в поддержку умиротворения. Эта необычная речь была произнесена в защиту отставки сэра Роберта Ванситтарта. Сэр Роберт, будучи постоянным заместителем министра иностранных дел с 1930 по 1938 гг., представлял собой вечную занозу в боку сторонников умиротворения. Начало третьего этапа умиротворения в конце 1937 года привело к необходимости избавиться от него и его возражений против подобной политики. Соответственно, он был «повышен», получив недавно созданный пост главного дипло- магического советника, а должность заместителя секретаря была передана сэру Александру Кадогану из блока Сесила. Это привело к дебатам в феврале 1938 года. Лорд Лотиан вмешался, настаивая на том, что новая роль сэра Роберта не будет аналогична должности нового заместителя министра, а будет ограничиваться консультированием лишь по «вопросам, переданным ему министром, и он больше не будет нести ответственности за повседневную работу министерства». С этого момента Лотиан начал длительную атаку на Лигу Наций, за которой последовала защита Германии. Что касается первого, то он выразил удовлетворение тем, что «самое опасное проявление Лиги Наций, а именно интерпретация, в которой она обычно трактовалась Союзом Лиги в этой стране, похоже, больше не страшно... Мне кажется, что это [толкование] неизбежно превращает саму лигу не в инструмент поддержания мира, а в орудие развязывания войны. Это вообще не входило в первоначальную концепцию. Изначально в основе ее идеи лежала возможность
изменений после шестимесячного наблюдения, даже если это означало войну... Я думаю, что Лига Наций теперь, наконец, получит второй шанс по той причине, что эта конкретная интерпретация, которая была ее главным недостатком, единственным пунктом, который привел к ее провалу с самого начала, больше не существует... Поэтому в настоящее время я возлагаю на лигу больше надежд, чем в течение долгого времени, потому что она перестала быть инструментом для увековечения статус-кво».
Когда Лотиан обратился к проблеме Германии, его аргументы стали еще более нелепыми: «Фундаментальной проблемой современного мира по-прежнему остается проблема Германии... Почему Германии? На мой взгляд, основная причина заключается в том, что ни разу за годы после 1919 года остальной мир не был готов проявить в ее отношении справедливость или разумное понимание, ни когда она была республикой, ни с тех пор, как стала тоталитарным государством». Затем последовала длительная критика утверждения о виновности в войне применительно к 1914 или даже к 1870 году. Этот тезис Лотиан назвал «пропагандой», и, исходя из этого ложного предположения о пропаганде, очертил весь путь жестокого обращения с Германией с 1919 года. Он осудил методы нацистского правительства по управлению страной, но добавил: «Я не думаю, что существуют какие-либо сомнения в том, что современная Германия стала таковой в результате политики Соединенных Штатов, которых я не могу освободить от ответственности, нашей собственной и Франции; и в этом вопросе на Соединенных Штатах и на нас лежит большая ответственность, чем на Франции, так как обязательство обеспечить ей некоторую безопасность, чтобы она могла позволить Германии восстановиться, не было исполнено».
Кажется невероятным, что это был тот же самый человек, что призывал к искоренению «пруссачества» в 1908-1918 гг., он должен был бы призывать к священной войне столь же рьяно, как посол в Вашингтоне в 1940 году.
В этой же речи Лотиан изложил свои мысли, которые можно назвать решением немецкой проблемы, принятым на вооружение группой Милнера на 1938 год: «Существует лишь одно решение этого вопроса. Вы должны сочетать коллективную справедливость с коллективной безопасностью. Необходимо предоставить средства правовой защиты тем странам, которые имеют на них право... Вы должны быть готовы уступить им, в том числе Германии, а также взять на себя обязательства, связанные с другими странами-единомышленниками, чтобы противостоять изменениям, которые выходят за рамки того, что беспристрастное правосудие считает справедливым... Когда мы будем готовы признать, что сами в значительной степени ответственны за трагедию, с которой столкнулись, за то, что Германия является центром мировой проблемы, когда будем готовы уступить ей то, что беспристрастный судья назвал бы справедливым решением ее проблемы, и при этом заявить, что ветре- тим агрессию, защищаясь всеми средствами, с помощью которых с ней можно бороться, тогда, я считаю, у мира появится надежда».
Ошибочность этих предложений заключалась в том, что каждая уступка Германии делала ее сильнее, и при этом не гарантировала, что она когда-либо остановится. При этом после многих лет уступок она могла стать столь сильной, что заставить ее уже было бы невозможно. Утверждение группы Милнера основывалось не только на невежестве, но и на логических ошибках. Программа группы Чемберлена была, по крайней мере, более последовательной, поскольку не предполагала никаких попыток остановить Германию в какой-либо момент, а была направлена на решение немецкой проблемы путем ее натравливания на Россию. Такое «аморальное» решение не могло быть приемлемым для группы Милнера, поэтому у них должно было хватить здравого смысла остановить Германию, пока она была слаба.
Вскоре после этой речи, 24 февраля 1938 года, Лотиан вме- шалея в дебаты об отставке Идена, критикуя его точку зрения
и защищая взгляды Чемберлена. Он не принял идею о том, что Великобритания должна взять на себя обязательство поддержать Чехословакию в противостоянии с немцами, и раскритиковал президента Чехословакии за его неспособность пойти на уступки республиканской Германии. Затем он повторил свою речь, произнесенную за неделю до этого, основным дополнением к которой была защита ремилитаризации Рейнской области немцами в марте 1936 года.
Через четыре дня после захвата Австрии Лотиан снова посоветовал не давать никому новых обещаний и потребовал перевооружения и общенациональной воинской повинности. Что касается перевооружения, он сказал: «Неподготовленность и вера в то, что не стоит принимать этот вызов или что вы имеете в виду не то, что говорите, способствуют войне. Это будет оставаться условием сохранения мира до тех пор, пока страны не захотят пожертвовать в какой-то степени своим суверенитетом и объединиться в общую федерацию».
Все эти идеи Лотиана были четко сформулированы им в речи в Чатем-Хаусе 24 марта 1938 года. Он опроверг тезис о «виновности в войне», осудил Версальское урегулирование, оценив его как «очень жесткий мирный договор», настаивал на его пересмотре, обвинил во всех бедствиях Европы выход Америки из лиги в 1920 году, назвал правительство Гитлера временным «неестественным патологическим государством», появившимся в результате исключительно жесткого договора и неспособности его пересмотреть, защищал ремилитаризацию Рейнской области и захват Австрии, осудил ЧехоСловакию как «практически единственное расово неоднородное государство, оставшееся в Европе», похвалил «невмешательство» в дела Испании, высоко оценил заявление Чемберлена, сделанное в тот же день, в котором тот отказался обещать поддержку Чехословакии, и потребовал «воинской повинности» в качестве гарантии того, что Гитлер не будет продолжать применять силу после того, как получит то, что заслужил по справедливости.
Все эти аргументы Лотиана группа защищала и в других ресурсах. «Круглый стол» в своих передовых статьях в марте 1938 года, сентябре 1938 года и марте 1939 года требовал «воинской повинности». Доводы Лотиана в несколько перефразированном виде, охарактеризованные с помощью лозунга «умиротворение и перевооружение», были повторены в передовой статье от июня 1938 года. Затем там указывалось: «До тех пор, пока нации не смогут прийти к двум уже описанным принципам коллективной безопасности, наилучшим вариантом обеспечения безопасности в мире будет разделение его на зоны, в каждой из которых будет доминировать одна из великих вооруженных держав или их группа, не вмешиваясь в другие регионы. Тогда, возможно, на какое-то время наступит мир. В фундаменте мироустройства 19-го века лежала идея превосходства британской нации, державшей всю океаническую область под контролем для защиты от всеобщей войны... Теперь возникает жизненно важный вопрос, смогут ли страны, в число которых должны быть добавлены Франция и Скандинавия, гарантировать в той же самой зоне безопасность, стабильность и мир, в которых либеральные институты смогут выжить, несмотря на серьезное вооружение Центральной Европы, России и Дальнего Востока. Океаническая зона фактически представляет собой ту часть мира, в которой сегодня можно реализовать идеалы Лиги Наций».
С этого момента (начало 1938) группа Милнера все больше подчеркивала необходимость создания этого океанического блока. В Англии основная пропагандистская работа велась через «Круглый стол» и Лайонела Кертиса, в то время как в Соединенных Штатах она проводилась через учреждения, работавшие со стипендиальной программой Родса, в частности через Кларенса Стрейта и Фрэнка Эйделотта. В Англии Кертис написал серию книг и статей, пропагандирующих новую организационную структуру в виде федерации, построенной вокруг англоязычных стран. Главным произведением такого рода стала его книга «Civitas Dei» («Град божий»), вышедшая
в трех томах в 1934-1937 гг. В 1938 году было выпущено однотомное издание под названием «The Commonwealth of God» («Содружество Бога»). Первые два тома этой работы — не что иное, как пересказ более старой работы «The Commonwealth of Nations» («Содружество наций», 1916) в более развернутом варианте. В поверхностном и часто ошибочном переписывании всемирной истории автор стре- милея рассмотреть эволюцию идеи «содружества» и продемонстрировать, что вся история ведет к созданию федерации. В конечном счете она должна была стать всемирной, но по пути ей требовалось пройти через этапы, главный из которых заключался в создании федерации англоязычных народов. В начале 1937 г. он выступал за разрушение Лиги Наций путем массового выхода из нее стран, входивших в Британское содружество наций. Затем они должны были взять на себя инициативу по формированию новой лиги, также в Женеве, которая не имела бы полномочий что-либо навязывать, а просто представляла бы собой своего рода международную конференцию. Поскольку было глупо ожидать, что из такой организации, как эта, могла бы возникнуть федерация, следовало предпринять параллельные действия по созданию международного содружества, основываясь на примере Соединенных Штатов в 1788 году. Это международное содружество отличалось бы от Лиги Наций тем, что его члены отказались бы от части своего суверенитета, а центральная организация управляла бы непосредственно людьми, а не только государствами. Сначала это международное сообщество формировалось бы только из тех государств, которые продвинулись дальше всего в направлении к форме правления в виде содружества. Следует напомнить, что Кертис уже выступал за подобное ограничение членства в Лиге Наций в статье «Круглого стола» от декабря 1918 года. Согласно Кертису, движение к Содружеству Бога может начаться с объединения любых двух национальных государств, независимо от того, насколько они малы. Он предложил Новую Зеландию и Австралию, либо же эти две страны и Великобританию.