Еще один негативный результат немецкого засилья в промышленной политике в металлургии: Шемберг получил Гороблагодатские заводы без «привеска» в виде менее рентабельных или убыточных предприятий. Лишь в ноябре 1739 года Кабинет министров определил: если не найдется желающих взять в содержание все казенные заводы, то отдавать их по частям, приписывая худые к добрым. Шемберг получил только «добрые» заводы без «худых».
Падение Бирона, освобождение Шемберга от должности генерал-берг-директора в 1742 году на полтора десятилетия отсрочило разграбление казенных заводов. Акция передачи их частным лицам была совершена при Елизавете Петровне, причем в роли грабителей народного добра выступали не проходимцы-немцы, а русские вельможи.
Афера Шемберга — Бирона на легкой промышленности, к счастью, не отразилась, она развивалась под благотворным влиянием регламента Мануфактур-коллегии, содействовавшего вложению капиталов в производство. Но одна правительственная акция распространялась на все отрасли промышленности и определила оригинальную, нигде в Европе не существовавшую структуру крупного производства. Речь идет об указе 7 января 1736 года, реализация которого оформила переход мануфактур от использования наемного труда к принудительному.
Подобно Уложению 1649 года, определившему длительный процесс закрепощения крестьян, указ 1736 года оформил ранее наметившийся процесс закрепления мастеровых людей за мануфактурами. Этот процесс начался еще во второй половине XVII века, но тогда он носил единичный характер, а в XVIII столетии распространился на все отрасли промышленности.
В 1722 году группа промышленников обратилась к Петру Великому, отправлявшемуся в Персидский поход, с просьбой не возвращать овладевших мастерством беглых крестьян, работавших на мануфактурах, их законным владельцам. Без этих мастеровых, заявляли владельцы мануфактур, «промяться не можно», на предприятиях прекратится работа. Петр I распорядился мастеровых из числа беглых оставить «впредь до указу», но указа не последовало. Следующий указ о закрепощении мастеровых относится к 1732–1733 годам, когда была проведена перепись занятых на мануфактурах мастеровых и работных людей, тоже разрешивший промышленникам не возвращать их владельцам. Указ 7 января 1736 года навечно закрепощает за предприятием не только беглых крестьян и посадских, но и членов их семейств. В итоге предприятие стало обслуживаться так называемыми вечноотданными: бывшие наемные работники стали крепостными. Только в легкой промышленности вечноотданными работниками значилось 12,5 тысячи мужчин и 5499 женщин. На казенных заводах главным источником комплектования рабочей силы были рекруты, составлявшие 65 % контингента работников, а вечноотданные составляли только 28 %.
Еще одна группа рабочих комплектовалась из числа купленных к заводам крепостных крестьян. По указу 1721 года промышленникам разрешалось по установленным правительством нормам покупать крепостных крестьян к полотняным и суконным станам в легкой промышленности, к доменным печам и молотовым, ковавшим железо в металлургии. Формально они являлись принадлежностью мануфактуры: промышленнику разрешалось их продавать только вместе с предприятием.
Право покупки крепостных являлось привлекательной приманкой для купцов, стимулировало их интерес к производству, ибо перед ними маячила возможность стать такими же помещиками, как и дворяне.
Наконец, еще один источник принудительного труда, распространенный в уральской металлургии, состоял в приписке государственных крестьян к казенным и частным заводам. Труд приписных крестьян использовался не на самих заводах, а преимущественно на заготовке древесного угля, на котором в то время работала металлургия. Приписных крестьян обязывали отрабатывать сумму причитавшегося с них налога на заготовке угля, причем оплата их труда была ниже рыночной в два-три раза. Соответственно ниже была и производительность их труда, что отмечал А. И. Остерман: приписной крестьянин «с такой леностью работает, что он в три дня то не сделает, что в один день сделать возможно, а ему все три дня работы зачитается, и потому оная и дорого становится».
Появление в России такой своеобразной формы производства, как крепостная мануфактура, сочетавшей в себе рыночные отношения с барщинным хозяйством помещика, явилось объективной необходимостью развития крепостного права вширь и вглубь и не зависело от воли ни Петра Великого, ни его преемников.
Примечательно, что бироновщина менее всего сказалась на развитии промышленности. Рост ее заметен как в металлургии, так и в прочих отраслях крупного производства. Чтобы убедиться в этом, достаточно привести данные о выплавке чугуна: в 1730 году она составляла 633 тысячи пудов, а через десятилетие — в 1740 году — достигла 1068 тысяч пудов, то есть увеличилась почти в 1,7 раза[205]. За это же десятилетие выплавка меди возросла только на казенных заводах в полтора раза — с 10 119 до 15 286 пудов.
Столь же значительный рост прослеживается и в легкой промышленности (полотняной, суконной и шелковой). В 1725 году в трех названных отраслях текстильного производства действовало 39 предприятий, а в 1745 году их стало 71[206].
Успехи легко объяснимы: мануфактурная промышленность функционировала в соответствии с нормами, установленными Берг-привилегией 1719 года и регламентом Мануфактур-коллегии 1723 года, предоставлявшими промышленникам существенные льготы. Бироновщина задела только одну отрасль промышленности — черную металлургию, причем на исходе своего существования — грабеж казны был приостановлен в результате кончины императрицы. Что касается внешней торговли, то ей бироновщина нанесла урон, хотя и не вызвавший остановки, но замедливший ее рост.
Глава XСвара среди духовенства
В деятельности Русской православной церкви в царствование Анны Иоанновны, с одной стороны, прослеживается политика Петра Великого, а с другой — отчетливо видны черты, свойственные бироновщине. Это особенно заметно на судьбе земельных владений духовенства и на схватке с противниками церковной реформы Петра I.
Земельные богатства церкви, преимущественно монастырей, издавна являлись предметом вожделений светской власти. Но в XVII веке государство не решилось на крутые меры и ограничилось запрещением монастырям принимать вклады на помин души, а также вклады от постригшихся в монахи светских землевладельцев. Наблюдалось стремление светской власти ограничить независимость церкви. Еще в 1650 году для управления монастырями, епархиями и населением принадлежавших им вотчин, а также сбора налогов был учрежден Монастырский приказ. До его образования церковные и монастырские власти разбирали и судили мелкие преступления и тяжбы, оставляя правительственным учреждениям суд по тяжким уголовным делам (разбои, убийства). Церковные и монастырские власти не только определяли меру наказания, но и осуществляли его, подвергая виновных штрафу, истязаниям и тюремному заключению. Существование Монастырского приказа ограничивало власть духовенства над зависимым от него населением, и духовенство настойчиво домогалось его упразднения. Не случайно патриарх Никон называл Уложение 1649 года, определившее церковную реформу, «проклятой книгой». В конечном счете духовенство добилось ликвидации в 1677 году Монастырского приказа, однако Петр Великий в 1701 году восстановил Монастырский приказ, но с иной компетенцией, еще более ущемлявшей права духовенства. Теперь суд и расправа по всем без исключения преступлениям осуществлялись государственным общим судом на том основании, что не дело церкви держать должников в тюрьмах, надевать на них кандалы, подвергать экзекуциям и т. д. Но главное отличие нового Монастырского приказа состояло в предоставлении ему права властно вторгаться в хозяйственную жизнь монастырей и строго ее регламентировать.
Прежде всего были определены штаты монастырей с указанием числа монашествующих и разрешением на пострижение только на вакантные места, возникшие после смерти монаха или монахини. В 1715 году монастыри могли принимать на «упалые места» только увечных солдат. Была определена также сумма расходов на монашествующих, равная 10 рублям и 10 четвертям хлеба в год. Позже означенную норму уменьшили вдвое, что резко изменило состав монашествующих, значительно уменьшив в них удельный вес дворян.
Еще более важным следствием учреждения Монастырского приказа было разделение принадлежавших монастырям вотчин на две категории: так называемые определенные, доходы с которых использовались для нужд монастырской братии, и «заопределенные», доходы с которых поступали в государственную казну. Только по 1711 год государство получило от Монастырского приказа один миллион рублей.
Общеизвестно неприязненное отношение царя к монашествующим. В указе от 30 декабря 1701 года Петр I ставил в пример монахов древности, которые «сами себе трудолюбивыми своими руками пищу промышляли и общежительно живяше и многих от своих рук питали». Нынешние же монахи, рассуждал царь, «сами чужие труды поедоша, и начальные монахи во многие роскоши впадоша». В указе от 31 января 1724 года Петр I называл монахов тунеядцами, которые ведут праздную жизнь («корень всему злу праздность»), заботятся только о себе, в то время как до пострижения они были «троеданниками», то есть должны были обеспечивать своим трудом себя, платить подать государству и выполнять повинность в пользу помещика.
Неприязненное отношение царя к сытой и беспечной жизни черного духовенства до сих пор не объясняет причины передачи Монастырского приказа в 1721 году в ведение Синода, ставшего вновь полновесным владельцем вотчин. Скорее всего, это была временная уступка духовенству, о чем свидетельствует указ 15 июля 1726 года, в котором Екатерина I заявила, что «покойный супруг соизволил восприять было намерение оставить церковные вотчины в ведомстве Духовной коллегии, а дела хозяйственные изъять у нее, но смерть помешала осуществлению задуманного». Под предлогом того, что внимание Синода якобы приковано к управлению вотчинами в ущерб чисто церковным заботам, было решено разделить его на два департамента по шесть присутствующих в каждом, причем первый департамент состоял исключительно из духовных иерархов, а второй — из светских чинов. Целесообразность отделения духовного ведомства от хозяйственно-административных забот была мотивирована тем, что «духовное собрание стало быть отягощено» мирскими заботами, «от чего и во управлении духовных дел учинилось помешательство»