Одно послабление в содержании узника оговорено еще Волынским и Ушаковым перед отправкой его в Шлиссельбург: ему разрешалось взять «из бывших его пожитков серебра и платья и прочего, что он с собой взять пожелает». Перечень пожитков, взятых с собой Дмитрием Михайловичем, свидетельствует, с одной стороны, о его скромном достатке, а с другой — о его надежде на более или менее продолжительную жизнь в заточении. Помимо книг церковного содержания в списке предметов, доставленных вместе с узником в крепость, значилась серебряная кружка, три ложки, поднос, два медных котла, семь кастрюль, восемь оловянных ложек, девять тарелок и др. Гардероб Голицына состоял из четырех пар верхней одежды, черного кафтана и камзола, а также столового и постельного белья: десятка скатертей, двух наволочек, байковой рубахи и др.
Столовые запасы, видимо, наспех извлеченные из того, что находилось в доме, тоже были рассчитаны на продолжительную жизнь в заточении: 28 гусей, 85 русских кур, 20 полтей свинины, шесть вяленых севрюжин, бочка орехового масла, кадка меда, два четверика гречневой крупы, куль ржаной муки и др. Среди предметов, взятых Дмитрием Михайловичем с собой, значилось два костыля с костяными набалдашниками, из чего следует неспособность узника передвигаться без их помощи[247].
13 января 1737 года Кабинет министров принял к сведению два доношения Кнутова об отвозе Голицына в Шлиссельбург и Голенищева-Кутузова о приеме в крепость Голицына и его прислуги. Далее следуют донесения сержанта Голенищева-Кутузова о том, что «караул при князе Дмитрии Голицыне состоит в добром состоянии».
Первое такое донесение получено 18 января, но в последующих в связи с болезнью узника наблюдалось отступление от стереотипа. Так, уже 24 января сержант просил указа о разрешении допустить к Дмитрию Михайловичу священника. 23 февраля и 1 апреля он эту просьбу повторил, а 2 апреля извещал о болезни узника подагрой, «а кому пользовать — требует указа». 7 апреля — рапорт об ухудшении здоровья: он «ничем не владеет и требует попа». Во всех перечисленных случаях следовала бесстрастно-холодная резолюция: «во известие», то есть к сведению. Лишь в ответ на рапорт, полученный 8 апреля с извещением о болезни «подагрою и лихорадкой и затворился урин и просит о допущении для исповеди попа и присылки слабительного лекарства», последовала резолюция: «Допущен»[248].
Использовать запасы продовольствия, а также износить гардероб дряхлому старику, подвергнувшемуся сильному нервному потрясению, не довелось — он скончался через три месяца с небольшим и похоронен в Шлиссельбургской крепости. На могиле с каменной плитой значилась надпись: «На сем месте погребено тело князя Дмитрия Михайловича Голицына в лето от Рождества Христова 1737, месяца апреля, 14 дня, в четверток светлые недели, поживе от рождения своего 74 года, преставился». Вдумчивый биограф Д. М. Голицына Д. А. Корсаков заметил: «…князь Голицын понес наказание не за свои служебные поступки: они были только весьма плохо измышленным поводом для его осуждения». Автор сделал еще одно важное наблюдение, не со всеми положениями которого можно согласиться: «Лично для Анны Иоанновны он был опасен по своим политическим воззрениям; для ее немецкого правительства он был ненавистен за свою русскую национальность и родословность; для своих судей он был нестерпим за его ум и характер»[249]. Глубокое сомнение в правильности вызывает первое утверждение автора: никакой опасности для Анны Иоанновны беспомощный старик не представлял; его убеждения тоже не представляли опасности, ибо оставались при нем — он был лишен возможности их распространять и приобретать сторонников. Расправа с Голицыным, как и с Долгорукими, была примитивным актом мести.
И несколько слов о знаменитой библиотеке Д. М. Голицына, хранившейся в прославленном его имении Архангельском, что под Москвой. По словам отца исторической науки в России В. Н. Татищева, она содержала «многое число редких и древних книг, из которых при описке растащена; да и после я многих не нашел и уверен, что лучшие бывший герцог Курляндский и другие расхитили».
В десятилетнее правление Анны Иоанновны было организовано еще несколько судебных процессов, правда, менее громких и касавшихся менее знаменитых фамилий. К ним относится процесс над членом «ученой дружины», как называли просвещенных соратников Петра Великого, известным историком и администратором Василием Никитичем Татищевым — главой администрации, управлявшей металлургическими заводами на Урале.
На неуживчивого, с крутым характером талантливого администратора в 1739 году пожаловался Бирону сослуживец Татищева полковник Тевкелев. Бирон воспользовался случаем, чтобы придать делу Татищева политический оттенок, и поручил расследование жалобы своему клеврету графу Михаилу Головкину. Граф в угоду покровителю на основании беседы с Тевкелевым признал Татищева виновным во взятках и в неоправданно затянувшемся выборе места под строительство Оренбурга. Для более детального расследования дела была создана следственная комиссия. Меры Бирона невозможно расценить иначе как месть Татищеву за то, что тот решительно протестовал против передачи казенных заводов в частные руки, например Гороблагодатских заводов проходимцу Шембергу, которому в корыстных целях покровительствовал герцог.
Татищев конечно же был бы подвергнут суровой каре, если бы не смерть Анны Иоанновны и последовавшее за нею падение Бирона. Следствие, однако, не прекратилось, ибо сохранил влияние Михаил Головкин — враг Татищева и Остермана. Василий Никитич обратился за защитой к Остерману, и тот посоветовал ему обратиться с челобитной к Анне Леопольдовне с признанием своей вины и просьбой о помиловании. В результате судная комиссия 31 июля 1741 года прекратила существование, а Татищев получил назначение к калмыцким делам[250].
Неизмеримо больше испытаний выпало на долю другого соратника Петра Великого, его кабинет-секретаря Алексея Васильевича Макарова.
Положение Макарова кардинально изменилось при вступлении на престол Анны Иоанновны и появлении у трона немцев — теперь он стал предметом гонений влиятельнейших лиц в государстве: самой императрицы, графа Остермана и Феофана Прокоповича. У каждого из них были свои причины для неприязни к бывшему кабинет-секретарю.
Объяснение случившемуся дал сам Алексей Васильевич, когда Анна Иоанновна «не соизволила еще быть в России, то соизволила де писать ко оному Макарову просительные письма, и оный де Макаров надеялся быть, как ее императорское величество прибудет в Россию, при ней, но ошибся». Унизительные письма курляндской герцогини уязвляли ее самолюбие, и одна из первых мер императрицы состояла в изъятии собственных посланий к Макарову. Изъятие писем было во власти императрицы, но она была бессильна заставить Макарова забыть их содержание. Это, разумеется, не вызывало симпатий Анны Иоанновны к бывшему кабинет-секретарю.
По другому поводу неприязненные отношения Макарова установились с Феофаном Прокоповичем. Еще в 1724 году псковский архиепископ Прокопович добился согласия Петра I увеличить жалованье членам Синода и поручил кабинет-секретарю составить указ. «Но, — читаем в жалобе Прокоповича Анне Иоанновне в 1731 году, — господин Макаров, слышав тот его императорского величества именной про нас указ, никогда нигде не изволил объявить, хотя мы неоднократно о том стужали ему. А для чего не изволил того делать оный господин — совесть его знает, и на суде Божии оправдит или осудит его».
Против Макарова таил обиду и Остерман — его самолюбие было уязвлено тем, что Алексей Васильевич десять раз отказал ему в аудиенции. Мстительный Остерман отправил кабинет-секретарю унизительное письмо, заканчившееся фразой: «Не оставьте меня бедного, хотя иноземца, а верного слуги государства»[251].
Эта троица ожидала благоприятного момента, чтобы отомстить Макарову. Момент наступил с воцарением Анны Иоанновны — против бывшего кабинет-секретаря за его десятилетнее правление было организовано три процесса, и он все эти годы находился под следствием. Первые два, выражаясь современным языком, носили уголовный характер, и поэтому ограничимся лишь упоминанием о них, поскольку Макарову без особого труда удавалось опровергнуть обвинения во взяточничестве, казнокрадстве, укрывательстве писем Петра I и царевича Алексея, в намерении овладеть наследством родственника и др. Вина Макарова не была доказана, и о них можно было бы умолчать, если бы ко второму процессу не был причастен Остерман, действовавший так скрытно, что ничего не подозревавший Макаров даже обратился к нему с просьбой о помощи: «Государь мой милостивый, Бога ради сотворите со мною бедным свою высокую милость, чтоб я от такой безвременной печали не умер, за что Господь Бог и самих вас не оставит».
Главным обвинителем в третьем процессе выступил Феофан Прокопович, любивший объявить своих противников политическими преступниками. Он сумел убедить отличавшуюся подозрительностью императрицу в причастности Макарова к составлению сочинения против православия и заговору с целью свержения ее с престола. На этот раз делом Макарова занялась Тайная розыскных дел канцелярия, и он с 1734 по 1740 год находился под домашним арестом. 8 апреля 1736 года Макаров обратился к Анне Иоанновне с просьбой «из-за караула нас освободить, также и пожитченки наши распечатать, а по делу моему решение учинить». Мольба осталась без ответа. На новую челобитную, поданную накануне смерти, 6 июня 1740 года, «о сотворении с ним милости», Макаров тоже ответа не получил. Ложно обвиненный Макаров так и умер, не будучи оправданным.
Режим Анны Иоанновны проявил себя не только в истреблении представителей двух самых знатных фамилий, пытавшихся ограничить самодержавную власть императрицы. Анна Иоанновна использовала еще один способ мести представителям знати, которые ей виделись противниками самодержавия. Речь идет о привлечении родовитых людей к роли придворных шутов. Это была повседневная издевка над знатью, утонченное унижение ее достоинства. Напомним,