5.1. Революционная иерархия
Исторический опыт «революций 1.0» и «движений 2.0» показывает, что геополитические разработки англо-американского истеблишмента одерживали успех не только в силу овладения новейшими технологиями информационно-психологического воздействия над критической массой активного населения стран-мишеней, но и в силу принципиальных заблуждений элит последних, а именно:
а) убежденности лидеров как «исторических союзников», так и ряда стран Восточной Европы и бывшего СССР в собственной незаменимости в качестве партнеров США;
б) надежды на уменьшение давления извне в случае уступок во внутренней политике (адаптация законодательства в части прав политических и иных меньшинств, свободы самовыражения и др.) и во внешней политике (приверженность евроатлантическому партнерству, диверсификации энергопоставок в ЕС и т. п.);
в) расчета на приостановку проектов «суррогатных революций» после смены правящей партии в США (эта иллюзия подкреплялась ангажированной американской кино— и телекритикой правящего Белого дома), на активную примирительную публичную дипломатию, в том числе в ответ на американские инициативы «перезагрузки» (этот термин применялся дипломатией США с рядом стран, в частности с Пакистаном).
На практике эти иллюзии опрокидывались реальностью, поскольку:
а) глобальная постиндустриальная повестка дня определялась на уровне постоянно действующих наднациональных (непубличных и публичных) институтов, а реализация ее приоритетов заведомо предполагала разрушение (деидентификацию) цивилизаций и десуверенизацию наций-государств, особенно полюсообразующих, без учета каких-либо исторических заслуг государств, а тем более современных лидеров;
б) смена руководства США, обеспечиваемая идеологически настроенными и наднационально инкорпорированными пропагандистскими ресурсами и контролируемая через систему выборщиков, не отменяла экспансионизма внешней политики;
в) проекты «ненасильственных революций» были составной частью исполнительного звена глобалистского стратегирования, а институты-исполнители — специализированными дочерними структурами англо-американского университетского сообщества с общей программной ресурсной базой, контролируемыми через стратегические учреждения (RIIA, CFR);
г) наступление мирового финансового кризиса отдало приоритет стратегиям, мобилизующим ресурсы «мягкой власти», инструментарий которых был дополнен сетевым потенциалом, а тактика — таргетированием (целевым вовлечением) уязвимых сообществ стран-мишеней с конкурирующими чаяниями и потребностями, позволяющим достичь максимального эффекта хаотизации обществ-мишеней;
д) вовлечение незрелой (инфантильной) части обществ-мишеней не только формировало транснациональный «анархо-авангард», но и приумножало прямой и косвенный экономический ущерб странам-мишеням и, соответственно, усиливало бегство капитала из стран-объектов в страны-субъекты.
Взаимодействие стратегических фондов, по своей миссии обслуживающих межгосударственные (англо-американские, американо-израильские и др.) внешнеполитические задачи, с университетскими центрами создавали многолетние постоянно действующие форматы а) научных дискуссий, б) координации планирования, в) обмена опытом. Итогом этой общей деятельности становятся новые структуры, сохраняющие интеллектуальные связи с материнскими университетами, но получающие самостоятельные финансирование из других источников и кадры из других институтов и корпораций. В случае если учреждение предназначено для особо деликатных функций, оно может не афишировать своей связи с материнским университетом или выдавать свое возникновение за инициативу частных лиц, как на своей территории, так и за рубежом.
В 1960-х годах, например, Esalen Institute, где исследовались «состояния измененного сознания», не афишировал свое родство с Stanford Research Instituite (SRI) и тем более со спецведомствами, поскольку на его калифорнийскую базу приглашались специалисты из номинально гуманитарных областей страны-противника (СССР и восточноевропейских стран). Университетские кафедры, выполнявшие государственные задачи в формате отношений с тем же СССР и арабскими странами в номинальном контексте «описательных наук» (например, департамент этнографии Джорджтаунского университета), также не афишировали предназначения своих исследований.
В период подготовки «революций 1.0» ныне широко известный Институт Эйнштейна (Albert Einstein Institution) в Бостоне также позиционировался перед приглашаемыми кадрами как самостоятельная структура, воспитывающая «ненасильственных оппозиционеров» сугубо по идейным побуждениям, для чего в штате состояли декоративные ветераны Движения за гражданские права М.Л. Кинга.
Чтобы оценить место Einstein Institution в системе англо-американских ИЦ (см. Приложение 2), следует рассмотреть происхождение его идей и рецептур. Они восходят к тем историческим персонажам, опыт которых изучали в Оксфорде — где учился Джин Шарп и писал совместную монографию с Адамом Робертсом, ныне президентом Британской академии, и «глубинным экологом» Арне Нэссом. Они приведут нас к Махатме Ганди — жизненный путь и философия которого формировались не только в его цивилизационной среде, но и в Британском Вегетарианском обществе, связанном с так называемой Сведенборговской церковью. Шарп ссылался также на «первого эскаписта» Генри Дэвида Торо, но, как показал в упомянутой выше книге Тони Чейткин, его биоэтика также была результатом переработки его другом, бостонским масоном и основателем «трансцендентализма» Ральфом Уолдо Эмерсоном, идей Томаса Карлейля.
Кадровый состав Albert Einstein Institution в 1990-е годы формировался из бывших коллег Шарпа по Гарварду, военных аналитиков из RAND, а также — их было большинство — специалистов по «дерадикализации» авраамических религий и проповедников идеи «пределов роста» и глобального потепления. Одна из первых стран-мишеней, Сербия, была (и перестала быть) индустриальным лидером Юго-Восточной Европы. Сербские воспитанники Шарпа и его ученика и коспонсора Питера Аккермана после переворота стали учредителями фонда «Экотопия», а затем сами занялись тренингом молодежи стран-мишеней.
Имел ли Albert Einstein Institution прямые связи с калифорнийскими центрами? На этот вопрос ответил Питер Аккерман, заявивший на Открытом форуме госсекретаря 29 июня 2004 года дословно следующее: «Мы сотрудничаем с Lawrence Livermore National Laboratory в разработке новых коммуникационных технологий, которые могут быть использованы в новых революционных движениях молодежи. Это несомненно демократизирующие технологии, создающие цифровую концепцию права на собрания и продуцирующие децентрализованную активность… Они в конечном итоге обрушат китайский режим».
Примечательно, что Патрик Мендис, как раз в это время работавший в Центре исследований глобальной безопасности (Center for Global Security Research) в составе LLNL, ни в коем случае не упоминает ни о каком «обрушении китайского режима»: во множестве статей, адресованных Китаю (где он преподает в Гуандунском университете), он делает китайскому руководству множество реверансов, расточает похвалы Дэн Сяопину и разве что намекает на необходимость «избавиться от феномена принцев», то есть разбогатевших детей высших партийных работников. Впрочем, это позиционный камуфляж соседствует с постоянным подчеркиванием ведущей, непреходящей и мистической роли Вашингтона в формате «одного мира на двоих».
Период «технологий 2.0» также вовлек целое множество структур с продуманным разделением труда. 8 августа 2009 года помощник генпрокурора Ирана Абдор-Реза Моджтаба в своем публичном докладе о преодоленной попытке переворота, приуроченного к выборам, перечислил, ссылаясь на информированного агента, ее основных спонсоров: а) Совет по международным отношениям (CFR), включая его европейский филиал; б) Rockefeller Foundation; German Marshall Foundation, в) Центр демократических исследований (речь идет о Centre for the Study of Democracy при University of Westminster); г) Open Society Institute; д) Ford Foundation; е) Einstein Institution; ж) проект «Демократия в Иране» в Стэнфорде под руководством Аббаса Милани, Ларри Даймонда и Майкла Макфола; з) Беркмановский центр Интернета и общества Гарвардского университета, «в особенности — Джон Пэлфри, который называет себя племянником Кермита Рузвельта (Кермит Рузвельт, внук Теодора Рузвельта, сотрудник ЦРУ, в 1953 г. разработал и возглавил операцию по свержению правительства иранского премьер-министра Мохаммеда Мосаддыка; Кермита Рузвельта иногда называют «отцом оранжевых революций». — Прим. ред.), и Этан Цукерман, ранее работавший в Фонде Сороса»; и) агентство HIVOS (Нидерланды); к) Институт исследования ближневосточных медиа MEMRI (Израиль); л) бывший посол США в Венгрии Марк Палмер.
В докладе назывались только структуры, непосредственно участвовавшие в поддержке иранского «Зеленого движения». Стратегическими мозговыми центрами «исламской реформации» (термин Резы Аслана) были: а) Brookings Institution, прежде всего его Центр ближневосточных исследований, он же Сабановский центр — по имени его спонсора, уроженца Египта и профессионального режиссера Хаима Сабана, а также Вулфенсоновский центр развития; б) филиалы RAND Corp., Джорджтаунского университета и Университета Карнеги-Меллона в Катаре; в) Центр системного мира George Mason University; г) Международный институт мира, учрежденный Конгрессом США (Группа по изучению Ирана); д) Центр исламских исследований Duke University (проект «Транскультурный ислам» с Оксфордским центром исламских исследований).
Помимо архивов Оксфорда, использовались материалы Вильсоновского центра при Smithsonian Institution, Ближневосточного института (MEI), библиотек Конгресса США, Йельского, Тафтсовского, Брауновского университетов. В правовой подготовке были задействованы RAND Corp. с Вильсоновским центром, Университет Джорджа Вашингтона, Нью-Йоркский университет, Американский университет в Каире, Carnegie Endowment, аналитические структуры Госдепартамента и USAID.
В свою очередь, применение интернет-технологий готовилось New America Foundation и его партнерами в Йеле и Гарварде, где были учреждены центры Интернета и общества.
Все ресурсы «исламской Реформации» были мобилизованы в 2007 году, когда одновременно произошли перестановки в руководстве CFR, Гарварде и Brookings Institution. В Гарварде «ретрограда» и «сексиста» Ларри Саммерса в должности президента сменила мужеподобная Дрю Джилприн-Фауст (специалист по проблеме смерти в американской культуре), а в правление Harvard Corporation вошел Роберт Рубин. После этого в Беркмановский центр из Йеля переходит профессор Йохай Бенклер, специалист по «переводу информации в экономические эффекты», и под его руководством изучается арабои фарсиязычная блогосфера. Наконец, в Стэнфорде запускается программа «Технологии освобождения» под руководством философа Джошуа Коэна, политолога Ларри Даймонда и технолога, «отца Google» Терри Винограда.
Театровед Этан Цукерман, упомянутый в докладе иранского прокурора, вместе с сотрудницей New America Foundation Ребеккой Маккиннон является соучредителем сети Global Voices. Эти же два лица вошли в наблюдательный совет Wikimedia, одновременно с предоставлением самому популярному сетевому энциклопедическому изданию гранта от фондов Omidyar Network и Sunlight Foundation (оба фонда при поддержке Рокфеллеров участвуют в проекте «Альянс молодежных движений»).
«Машина революций» строилась и совершенствовалась в течение десятилетий на той же базе, которую формировали еще в 1950-х годах «технари» из военных институтов — RAND, PARC, Rome Laboratory, рука об руку с психологами-бихевиористами: из этой школы вышли и Терри Виноград, и философ Джошуа Коэн, и инженер Эрик Шмидт, в руках которого в 2010–2011 годах было управление всем IT-инструментарием, а также руководство New America Foundation. И в течение всего этого времени оси Оксфорд — Гарвард и Кембридж — Стэнфорд, в пансионах Богемской рощи и на трибунах конференций (где встречались Адам Робертс, Тимоти Гартон Эш, Джин Шарп, Питер Аккерман, их канадско-израильский коллега Берель Родаль и др.), снабжали стратегические учреждения — RIIA и CFR — проектными разработками, примененными к конкретным цивилизациям и обществам. Управление «революциями 2.0» было последним этажом этой машины, питающейся, как от источника черной энергии, от мальтузианских фондов, а их «полезный» опыт обобщался сетью специализированных ИЦ (Оксфордский институт Интернета, туринский NEXA Center и др.).
Таким образом, суррогатные революции с использованием оснащенной новыми коммуникативными средствами молодежи в качестве «тарана» (и в итоге — пушечного мяса) представляют собой:
а) составную часть проектов унифицирующей трансформации религий, деидентификации цивилизаций и деструкции государств;
б) продукт совместной и целенаправленной деятельности фондов, университетских центров, специализированных (экспериментально-тренинговых) институтов, специализированных (правозащитных, антикоррупционных (watchdogs), экологистских, гендерных) НПО и местных ассоциаций и клубов, «групп давления», новейших партий (в том числе «выращенных в Интернете») и сект;
в) механизм с разделением труда между специалистами по мировым культурам, стратегами-сценаристами, IT-технологами, организаторами-фандрайзерами, международными и местными наставниками-методистами, собирателями досье, блогерами, «полевыми» рекрутерами, «культовыми» митинговыми вождями и сетевыми информаторами-пропагандистами.
5.2. Мишень — Русский мир
Сообщение заместителя госсекретаря США Джеймса Глассмана о том, что в Госдепе готовится группа «технических специалистов» со знанием не только арабского и персидского, но и русского языка, прозвучавшее еще при Буше (октябрь 2008 г.), фактически извещало о запуске проекта Беркмановского центра по изучению русскоязычной блогосферы. Руководитель проекта Брюс Этлинг, экс-глава миссии USAID в Кабуле, неоднократно бывал в России. В 2000 году он был наблюдателем на выборах в Иркутской области, а «заодно» принял участие в семинаре, посвященном применению интернет-технологий в избирательном процессе (семинар был организован областной избирательной комиссией и кафедрой конституционного и административного права Иркутской государственной экономической академии). О семинаре сообщалось в журнале «Интернет для всех», который в тот период служил инструментом косвенной рекламы интернет-продуктов и международных молодежных программ обучения IT. Из сообщения: «Перед аудиторией также выступил сотрудник Посольства США (sic!) Брюс Этлинг, который со своим коллегой, вторым секретарем экономического отдела Посольства США Стюартом Смитом, прибыл в Иркутск в качестве международного наблюдателя на президентских выборах 26 марта».
Еще в 1990-е годы Восточная Сибирь и Дальний Восток были местом «паломничества» американских ведомств с множественными полномочиями. Под эгидой USAID кадры местной деклассированной интеллигенции рекрутировались для сбора информации о местных элитах. Предметом особого внимания был губернатор Приморья Евгений Наздратенко, осмелившийся выставить из региона Tiger Fund Всемирного фонда дикой природы, куда почему-то набирали уволенных офицеров Тихоокеанского флота. Из 723 российских проектов Advocacy Institute, ныне Institute of Sustainable Communities, финансируемого Rockefeller Foundation, 228 реализовались в восточных регионах, с наймом — по отчетам этого учреждения — 50 тысяч местных жителей.
Новосибирский Академгородок, где состоялось первое в СССР мероприятие Римского клуба, был точкой притяжения американских ведомств — и в 1993 году, в канун конституционного кризиса, и спустя пятнадцать лет, когда российские научные центры стали соревноваться за роль «колыбели модернизации». В феврале 2010 года сюда прибыл автор идеи Alliance of Youth Movements Джаред Коэн, «сопровождая» от Госдепа группу «вундеркиндов», приглашенную госкорпорацией «Роснано», — Джека Дорси, директора eBay Джона Донахью, директора Catalyst Media, «блогера, геймера и евангелиста» Эштона Кучера и др.
Как рассказывает Рик Шмитт, во время поездки в Россию Коэн занимался не только продвижением IT-продуктов. Создав «неформальную остановку» в новосибирской студенческой аудитории, он вернулся в Вашингтон с сотнями «сибирских френдов» — которых собирал «по соображениям, не связанным с бизнесом».
Непринужденно вели себя в России и представители Беркмановского центра. В июне 2009 года Этлинг со своими коллегами Джоном Пэлфри и Робертом Фарисом «обозначились» в избранном кругу российских СМИ («Ведомости», «Независимая газета», «Новая газета»). О перспективах трансформации обществ он рассказывал так: «Западная технология как культурный артефакт несет в себе систему социальных связей, прямо противоположную системе, царящей в традиционных консервативных обществах. Актуальная информация передается не от “отца” к “сыну”, а наоборот, и по мере технического развития традиционных обществ эта неизбежная инверсия будет настойчиво заявлять о себе, вступать в конфликт с прошлым. Глобальная сеть сужает мир. Существовать в Facebook или Twitter — значит уже не чувствовать себя одиноким. Вольно или невольно каждый юзер вынужден вступать в диалог с миром и учиться критически оценивать информацию. Войдя в блогосферу, консерватизм не побеждает прогресс. Напротив, он начинает играть по правилам прогресса. Step by step, шаг за шагом, он начинает иначе мыслить».
Этлинг откровенно признал, что вовлечение наших соотечественников в Facebook или Twitter для обучения «критически оценивать информацию» было рассчитано, изначально, на вовлечение не только либеральной прослойки, но и «консерватизмов» в том или ином обществе — если это целесообразно для достижения конечного эффекта. Так, как это делалось с египетской и сирийской интеллигенцией.
О том, что Беркмановский центр после завершения изучения арабской и персидской блогосферы взялся за русскую, мажорно извещал редактор отдела комментариев «Ведомостей» Максим Трудолюбов 18 января 2010 года. Правда, оказалось, что миссия столкнулась с трудностями: «Лишь небольшая часть из 890 тысяч активных блогов российского Интернета посвящена общественно-политическим темам… 85 % населения ничего не знают о кампаниях протеста. Число подписей, собранных за досрочное освобождение Светланы Бахминой, не достигло 100 тысяч — а это была самая успешная интернет-акция последнего времени»…
Тем не менее, один успех был назван — «самоотверженная активность» хакасского блогера Михаила Афанасьева, который привлек внимание общества к причинам аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. И в самом деле, блогер эффективно отвлек аудиторию от действительной первопричины катастрофы — вступления в силу пролоббированного USAID Закона о техническом регулировании, который провозглашал исполнение технических стандартов (в том числе при реконструкции роторов ГЭС) необязательным. Зато ему удалось создать эмоциональный накал как в либеральной, так и в консервативной части политически активной общественности.
В конце мая 2010 года на сайте Санкт-Петербургского филиала ГУ ВШЭ появилось сообщение: «13 и 17 мая в Высшей школе экономики прошли две встречи — в Москве и Санкт-Петербургском филиале — представителей ГУ ВШЭ и исследовательского Центра “Интернет и общество” Гарвардского университета (Berkman Center for Internet and Society)… Были представлены два проекта. Первый — это карта блогосферы, основанная на анализе линков между блогами и позволяющая увидеть, из каких тематических кластеров состоит сообщество русскоязычных блогеров, насколько они велики и как связаны между собой. Анализировались как кластеры политической направленности, так и те, в которых обсуждаются проблемы культуры, бизнеса, техники. Второй проект, Media Cloud, представляет собой разработку программного обеспечения, позволяющего на основе анализа частоты словоупотребления определять, какие темы в данный момент больше всего обсуждаются в блогах, и сравнивать их с тематикой обычных СМИ».
Как пояснил на мероприятии Брюс Этлинг, «этим интерес Центра Беркмана к русскоязычному Интернету не исчерпывается, а все исследование по России — это часть большого сравнительного проекта “Интернет и демократия”, в рамках которого уже были изучены фарсиязычная и арабоязычная блогосферы». Цитировалась реплика декана факультета социологии Санкт-Петербургского филиала ГУ ВШЭ Олеси Кольцовой: «Сначала коллеги из Гарварда обратились ко мне с просьбой просто познакомить их с людьми, занимающимися в Вышке Интернетом». «Простая просьба» увенчалась соглашением о партнерстве: «Встреча в Санкт-Петербурге, которая изначально планировалась с целью познакомить гостей с молодыми исследователями и аспирантами, переросла в деловые переговоры с участием директора по исследованиям Центра “Интернет и общество” Роберта Фариса и заместителя директора по науке Санкт-Петербургского филиала ГУ ВШЭ Даниила Александрова».
Еще одна презентация Беркмановского центра состоялась на журфаке МГУ, студентки которого как раз накануне преподнесли В.В. Путину на день рождения подарок в виде сексуального календаря. Руководство факультета окажется «ни при чем».
15 июля 2010 года на слушаниях в Хельсинкской комиссии помощник заместителя госсекретаря США по вопросам демократии, прав человека и труда Дэниэл Баэр выразил особую «обеспокоенность» в связи с тем, что практически во всех странах бывшего СССР «ситуация со свободой в Интернете является сложной», и что страны — члены ОБСЕ должны (sic!) сделать все возможное, чтобы Сеть была доступна всем. Не потому, что Сеть создает новые возможности для образования, оказания неотложной помощи или даже для ускоренного продвижения «стартапов» посредством поиска «бизнес-ангелов» — а потому, что «интернеттехнологии помогают людям выражать свое мнение и организовывать массовые акции». В свою очередь, глава комиссии конгрессмен Крис Смит перечислил постсоветские страны, где государство в целях «подавления свободы» осуществляет цензуру Интернета, в следующем порядке: Белоруссия, Россия, Азербайджан. Особо досталось Казахстану за попытку создать «национальный Интернет», стремясь поместить все серверы, обслуживающие домен KZ, на территорию страны.
19 октября 2010 года в сборнике Berkman Center № 11 увидел свет обзор Mapping the Russian Blogosphere, составленный Б. Этлингом, К. Алексанян, Джоном Келли, Робертом Фарисом, Джоном Пэлфри и Урсом Гассером. Презентация состоялась раньше — 9 октября в Институте мира США (USIP), где координируется деятельность «ненасильственных организаций». Докладчиками на презентации исследования, которое охватывало 11000 российских блогов, были Карина Алексанян — аспирант Колумбийского университета, директор проекта «Интернет и демократия» Брюс Этлинг, основатель и главный специалист центра по исследованию Интернета Джон Келли. На презентации присутствовал участник программы «Глобальные друзья Йеля» Алексей Навальный (его представили как «мэра Москвы» — по результатам веб-опроса, устроенного «Коммерсантом»), Айвен Сигал, исполнительный директор Global Voices, и директор Центра Евразийских, Российских и Восточноевропейских исследований Анжела Стен. Модератором мероприятия был Шелдон Химмельфарб — исполнительный директор Центра инноваций в науке, технологии и мирном строительстве USIP.
Результаты «мэппинга» комментирует — в жанре заученного позитива — Максим Трудолюбов. «По-настоящему свободная от давления общественная сфера слишком мала, а политические темы интересуют малую часть этой открытой сферы», — ретранслирует автор неутешительный вывод. Однако «терпеливые» и «тщательные» исследователи обнаружили, что а) в российском Интернете активно обсуждается проблема коррупции; б) сетевые «демократы» и «националисты» ссылаются друг на друга гораздо чаще, чем либералы и консерваторы в англоязычной сети, и это можно понять: большинство «демократов», и «националистов» серьезно настроены в той или иной мере оппозиционно, а значит у них есть столь важная общая тема; в) в русском Интернете нет ярко выраженной проправительственной силы». Это «открытие» сделал Григорий Асмолов — член исследовательской группы, экс-корреспондент «Коммерсанта» в Израиле, поставляющий информацию для портала Альянса молодежных движений movements.org: «Особенно интересно, что в российской блогосфере не обнаружилось проправительственного облака. Если в США, например, есть республиканцы и демократы, и кто-то из них так или иначе ближе к позиции власти, то в российской, кроме “Наших”, место которым скорее в инструментальном облаке, нет групп блогеров, близких по позициям к власти».
Согласно инструкции Этлинга, исследователи блогосферы интересовались не только активными либеральными группами, но и «националистическим спектром» — точнее, той его часть, которая «зациклена» на проблеме иммиграции. «Кластер включает целый диапазон блогеров — от экстремистов, отстаивающих насилие против эмигрантов с Кавказа и из Центральной Азии, до более умеренных националистов, которые интересуются историей и футболом.
Блогеры часто критикуют Запад и превозносят Сталина, но они также критикуют действующее российское правительство…. Важнейшее социально-политическое движение, связанное с этим кластером, — это Движение против нелегальной иммиграции (ДПНИ). В этом кластере мы отмечаем очевидные признаки мобилизации вокруг националистических тем — в том числе протестов, политических маршей, призывов к освобождению заключенных экстремистов, националистические концерты и другие публичные акции».
24 февраля 2011 года опыт «мэппинга» обобщался на сайте «Русский журнал» (Этлинг, Фарис, Пэлфри «Политические изменения в век цифровых технологий. Уязвимость и перспективы онлайн-организаций») — уже с прямым намеком на использование в России египетского опыта: «Интересная перспектива состоит в том, чтобы цифровые сообщества стали площадками для обсуждения вопросов, волнующих общество, и коллективными руководствами для флешмобов. Сегодня ближайшим аналогом такого децентрализованного форума является блогосфера. Один из примеров — египетская блогосфера. Она почти полностью состоит из людей, настроенных оппозиционно по отношению к правительству, и включает в себя широкий спектр голосов оппозиции, от блогеров, придерживающихся светских взглядов и близких к движению «Кефайя», до более консервативно настроенных блогеров, близких к «Братьям-мусульманам». Эти группы служат идеальными площадками для обмена информацией и взглядами на будущее их страны».
Авторы признавали, что работали в Египте с обоими спектрами, и приводили соответствующие примеры. «Интернет-сообщества в Египте продвигают идею реформ и служат центрами мобилизации, когда происходят те или иные значимые события, такие, как, например, арест блогеров и активистов. Движение в поддержку реформ может получить дополнительные импульсы для развития, когда ему предлагаются новые идеи или когда сообщается о проявлениях социальной несправедливости, как, например, это произошло тогда, когда стало известно о том, как обошлись с Халедом Саидом». Эпизод с Саидом действительно активизировал в Египте как либеральную, так и намного превосходящую по численности «националистическую» оппозицию — молодежная часть которой в культурном отношении была насквозь вестернизирована, что и позволило так легко осуществить фильтрацию «Братьев-мусульман».
Кандидатом на роль «русского Халеда Саида» был болельщик Егор Свиридов, убийство которого отозвалось шествием на Манежной площади 11 декабря 2010 года, а затем — угрозой ответной «всекавказской» акции, распространенной группой самозваных «полномочных представителей». А также акцией месяц спустя, на которой была распространена декларация «движения 11 декабря» со своеобразной политической программой переноса власти в России из ненавистного Кремля на уровень «саморегулирующихся» управдомов.
«Движение имени числа», как выяснилось буквально через месяц, — стандартное название для созданных через сети движений для митингов и погромов в странах Магриба. Инициатива «имени 11 декабря» вскоре угасла. Однако сообщество футбольных фанатов, где антикавказские лозунги сочетаются с английскими названиями фан-клубов, было взято на карандаш как важное «уязвимое сообщество».
Другой уязвимой группой, названной в отчете, были автомобилисты. Такое сообщество способно: 1) легко привлекать к себе внимание (а его лидеры, соответственно, — завоевывать популярность); 2) с учетом недоразвития общественной инфраструктуры в городах и отсутствия дублеров автотрасс на востоке страны — эффективно создавать физические препятствия с трудно исчислимым ущербом; 3) использоваться в качестве носителей «социальной» рекламы при организации массовых публичных акций протеста и саботажа. Группа Этлинга зафиксировала, что отечественных автомобилистов «интересует и общая ситуация в стране» — коррупция, произвол полиции («естественного» врага автомобилистов), безнаказанность VIPов и др. Это не просто люди за рулем, а сословие со специфическим кругозором, устойчивыми антипатиями и высоким уровнем активности, энергия которого может быть направлена в «гражданское» русло. То есть соответствует критериям «уязвимого сообщества», изложенным в Национальной стратегии публичной дипломатии и стратегических коммуникаций США (2007).
Автомобилисты, как и отмечается в отчете Этлинга и коллег, наиболее активно проявили себя на Дальнем Востоке и в Калининградской области. Поводом стало повышение пошлин на ввоз иномарок, во втором случае — одновременно с повышением регионального транспортного налога. Название движения «Тигр» в Приморском крае символизирует не внедорожник, а предмет особой заботы Всемирного фонда дикой природы — то есть название получилось и грозное, и «страдательное». Попытка распространения «Тигра» в Москву, где его представители засветились в рядах уличных радикал-либералов и экологистов, — лишнее указание на внешнюю «руку» в проекте.
Еще одним перспективным «уязвимым сообществом» был рядовые сотрудники правоохранительных органов, возмущенные злоупотреблениями начальства. Представители центра контактировали с майором Дымовским. Хотя благодаря социальным сетям майор-разоблачитель получил всероссийскую известность, а несколько десятков сочувствующих начали копировать его деятельность, проект оказался провальным: как и некоторые активисты в Алжире и Египте, клиент оказался неуравновешенным и склонным к идеям величия.
О своих неудачах «прощупыватели почвы» рассказывать не склонны — как и первые лица США (Барак Обама и Хиллари Клинтон, салютуя победам «арабской весны» в Египте и Тунисе, так же умалчивают о полном провале в Алжире, как Джордж Буш-младший умалчивал о провалах «цветных революций 1.0» в Узбекистане, Казахстане, Венесуэле, Албании). Возможно, по этой причине «операция “Дымовский”» не детализирована в отчете. Впрочем, на случай неудач было заготовлено универсальное объяснение. На той же встрече Хельсинской группы экс-заместитель госсекретаря Дэвид Крамер (ныне директор Freedom House) поведал, что в нашей стране «создаются фиктивные пользователи в Twitter и других сетях, продвигающие политику властей», что он интерпретировал как «проявление цензуры». Айвен Сигал вслед за ним сгустил краски: «интернет-контроль осуществляется властями посредством фильтрации, хакерства, пропаганды, запугивания, физических нападений и психологического давления».
В хакерстве административный ресурс России уже обвиняли после событий в Таллине, когда за сносом военного мемориала в центре города последовала атака на сайты эстонского правительства. Однако хакерская деятельность (hacktivism) на Global Voices и родственных ресурсах не является негативным термином, как и anarchy. Более того, профессор Элизабет Колко открыла на базе Беркмановского центра экспресс-курсы для неспециалистов под названием Hackademia. Иными словами, есть «правильные», демократические пользователи Twitter, противостоящие власти в странах бывшего СССР, и неправильные («фиктивные»), лояльные власти; то же относится к хакерам.
«Раскладывая по полочкам» русскоязычную блогосферу, опытный гарвардский коллектив особо обозначил группу блогов, посвященных градозащитным и экологическим вопросам. При этом их внимание привлек самый радикальный из сайтов, выражающих протест против строительства в Санкт-Петербурге офиса «Газпрома». Градозащитная и экологическая темы в одном флаконе послужили благоприятным фоном для дискредитации и смещения мэра Москвы Юрия Лужкова. Однако химкинский скандал оказался многослойным и «долгоиграющим», хотя казался заинтересованным лицам (к которым, как позже выяснилось, относились родственники владельца «Коммерсанта» А.Б. Усманова) не более чем инструментом местной элитной интриги. О том, что этот лес является ловушкой для всей политической элиты России, можно было догадаться по старту международной диссидентской карьеры «коммерсантовца» Олега Кашина, и по возникшему именно в этом лесу «АнтиСелигеру» Алексея Навального и лесозащитницы Евгении Чириковой. Об этом можно было догадаться, когда в этом лесу вместе со спецкором «Радио Свобода», накануне совершившего “fact-finding tour” Махачкала — Грозный — Нальчик — Сочи, объявились представители Greenpeace и Transparency International. Об этом можно было догадаться, когда работу саммита России-ЕС пикетировали активисты польской организации «Открытый диалог», партнера Московской Хельсинкской группы. Об этом можно было догадаться по авторству разоблачительных текстов в так называемой российской деловой газете «Ведомости».
New York Times, партнер «Ведомостей» и «Новой газеты», является не просто иностранным изданием, а рупором CFR. В свою очередь, так называемая “advocacy group” FLARE Network, в числе сотрудников которой был постоянный автор «Новой газеты», а позже «Ведомостей» Роман Шлейнов, представляет собой специализированное НПО по избирательному сбору непубличной информации. FLARE Network издает журнал BRIGHT, призванный разоблачать международную мафию. Однако разделы, посвященные Колумбии и Мексике, заполнены общеобразовательными материалами на уровне школьного учебника, раздела США не существует — какая в США мафия? — зато российские материалы, поставляемые «Новой газетой», пестрят именами, названиями и адресами — от Москвы до черногорских курортов, где приобрели квартиры двое депутатов из «Единой России». На российской странице портала FLARE перечень тэгов состоял отнюдь не из названий криминальных группировок. Он выглядел так: «Олимпийские игры в Сочи; Лукашенко; аэропорт «Домодедово»; нарушение прав человека; Химкинский лес; Черногория; Выборы в Госдуму; Недвижимость в России; Ходорковский; аэропорт «Шереметьево»; футбол; Владимир Путин; ЧМ 2018».
Авторы из RAND, удовлетворенно сообщая о том, что арабские юноши считают самоубийство делом шахида, честно признавались, что занимались подменой понятий. Орган международной сети занимался не advocacy (отстаиванием интересов некоего сообщества), и не отслеживанием цепочек наркобизнеса. Орган FLARE Network занимался а) имущественным доносительством в органы Евросоюза, б) возбуждением социальной зависти в российской среде, преимущественно периферийной (столичный житель догадается, что квартира в «элитной» Черногории гораздо дешевле московского жилья). Тем же, чем Асмаа Махфуз и Тавакуль Карман (ныне член консультативного совета Transparency International) занимались в арабских странах.
Экс-президент FLARE Network Фабриче Риццоли, сотрудник Французского института разведывательных исследований, прославился защитой от выдачи в США агента ЦРУ Абу Омара. Этот персонаж сбежал из Египта, поскольку его «преследовали» там как члена партии «Джамаа Исламийя». После серии правозащитных протестов в Европе радикал освоился в Албании, в организации «Помощь и строительство», из которой «сделал филиал ЦРУ» для надзора над иммигрантами». Скандал вокруг задержания Абу Омара в Италии закончился отставкой главы итальянской военной разведки Николо Польяри, также уличенного в электронной слежке за главой Соцпартии Романо Проди. Фактически “advocacy organization”, собирающую досье на российский истеблишмент, до 20 февраля 2012 года возглавлял человек, по заданию ЦРУ занимавшийся дискредитацией правительства Сильвио Берлускони.
Вклад Риццоли в расследование итальянской мафии своеобразен: его обзор на сайте FLARE не содержит значимой международной фактуры, зато содержит термин ecomafia. Речь идет не о теневиках, «пилящих» госсредства на природоохранные проекты, а о любой индустрии — в том числе строительной, ибо она «заражает среду» отходами цемента.
Новый президент FLARE Франко ла Торре работал в Средиземноморском агентстве по устойчивому развитию.
«Римская повестка дня» FLARE была сосредоточена на коррупции в Ватикане.
Евроатлантический масштаб деятельности FLARE виден по совету директоров: Витторио Агнолетто — экс-полномочный представитель по переговорам с США, голландский коллега Гус Весселинк — глава филиала британской сыскной ассоциации Crime Stoppers, еще одна итальянка, Моника Фрессони — сопредседатель депутатской группы «Зеленые — Свободный союз» в Европарламенте.
Одновременно с крупными проектами развития в России, все как один коррупциогенными, «а значит», нарушающими права человека, FLARE ратовал за казахских нефтяников, а также, вопреки антиолигархическому императиву, за беглого казахского банкира, очень небедного человека Мухтара Аблязова. Его судьба заботила и партнера FLARE — польскую организацию «Открытый диалог», которая обхаживала казахскую оппозицию вместе с Московской Хельсинкской группой.
Итальянское общество уже поддалось на искушение социальной зависти. И получило Марио Монти, который отменил в этой стране Олимпиаду и первыми же действиями гарантировал исполнение «вашингтонского консенсуса». А когда Монти скоропостижно исчерпал популярность, на сцену вышло выращенное в интернет-пробирке движение «Пять звезд» профессионального шута Беппе Грильо, в итоге — паралич парламента, бегство капитала из страны, в итоге хрупкое правительство становится «ручным» и ведет себя «как прикажут» — например, при голосовании по Сирии на саммите G20.
Вот с такими «рыцарями добра» партнерствовали отечественные правозащитники. Не отставали и либеральные think tanks. Спустя несколько дней после приема команды Беркмановского центра НИУ ВШЭ провела симпозиум памяти Сэмюэла Хантингтона. Мероприятие обозначало не только скорбь по автору теории столкновения цивилизаций, но и старт совместного российско-американского проекта по «экономическому и политическому реформированию России посредством переформатирования (reframing) культурных ценностей, пристрастий (attitudes) и институтов» (аналогичной деятельностью занимается Ндиди Нвунели в Нигерии).
Партнером НИУ ВШЭ стал Cultural Change Institute Флетчеровской школы права и дипломатии Tufts University, попечительским советом которой руководил экс-президент Albert Einstein Institution, учредитель ICNC, член CFR Питер Аккерман. Совместный проект по России в Cultural Change Institute был следующим после проекта по Восточному Тимору.
На базе НИУ ВШЭ в Москве проводятся конференции молодых лидеров во всех областях TEDxMoscow — «ветвь» международного форума TED (Technology, Education, Design), основанного в Нью-Йорке выпускником Оксфорда Крисом Андерсоном. На ежегодных мероприятиях «материнской» TED о своих достижениях рассказывают, в частности, основоположник «теории хаоса» Мюррей Гелль-Манн (Santa Fe Institute) и владелец корпорации Virgin, энтузиаст защиты природы и свободного употребления легких наркотиков Ричард Брэнсон. В России, кроме Москвы, TED пустил ростки в Екатеринбурге и в «эпицентре нового искусства» Перми.
Как раз в канун «арабской весны» TED объявился в Тунисе. Мероприятие TEDxTunisia с участием топ-менеджеров Google состоялось в тунисской столице 25 сентября 2010 года. В числе пяти организаторов был самый известный в стране блогер Слим Амаму и директор Арабского института, инвестор в сферу коммуникаций Фарес Мабрук. Мероприятие называлось оригинально: inTolerance — «нетерпимость». Участвовали топ-менеджеры Google (включая Ларри Пейджа), Microsoft, а также «продвинутых» товаров (компания Johnson&Johnson, участник программ планирования семьи и лоббист на рынке контрацепции, была представлена как «защитник прав женщин»). В январе 2011 года во время беспорядков Фарес Мабрук станет одним из главных поставщиков информации для западной прессы, муссируя тему героических самосожжений, которые «заставили тунисцев вспомнить о достоинстве». В апреле 2011 года его вместе с Слимом Амаму будут чествовать в Йеле, как двоих из 14 мировых лидеров перемен. Накануне своего участия в организации «inTolerance» он окончил Всемирную стипендиальную программу Йельского университета. Вместе с Алексеем Навальным и на год позже Максима Трудолюбова.
В сентябре 2011 года, уже после зубодробительной «демократизации» Ливии, НИУ ВШЭ совместно с Гарримановским (бывшим Русским) институтом Колумбийского университета принялась за «исследование карьерных историй региональных российских бюрократов, влияния реформы полиции в Москве и влияния законности и насилия на экономическое развитие» в рамках Международного центра исследования институтов и развития (CSID). Для справки: с 2011 года посещающим лектором Гарримановского университета стал лидер белградского «Отпора» Срджа Попович.
Эксперт New America Foundation Параг Ханна относит Россию не к третьему, а к «новому второму миру». Но как мы видим, в России нашлось «племя», для которого нет разницы между своей страной и Восточным Тимором (не говоря о Нигерии).
На уровне «третьего мира» оказалось и экспертное сообщество. На государственных и частных телеканалах России «арабскую весну» освещал узкий круг востоковедов, почти в один голос отрицавших какую-либо причастность США к происходящему. В марте 2011 года, буквально накануне знаменитой речи Хиллари Клинтон со словами «Мы ведем информационную войну» на круглом столе в студии телеканала «Россия-24» восседал в центре, как носитель истины в конечной инстанции (о том, что все устроила Саудовская Аравия) член экспертного совета IAGS Ариэль Коэн, которого в российском эфире никогда не представляют как эксперта ЦРУ.
Только 30 декабря 2011 года МИД РФ обнародовал первый доклад о нарушении прав человека в США. Только 25 января 2012 года на государственном телеканале «Россия» было показано лицо Джина Шарпа. Но тот неполный список, который озвучил заместитель генпрокурора Ирана еще в августе 2009 года, не оглашен в российском телеэфире и поныне. Это позволяет Беркмановскому центру беспрепятственно нанимать на работу российских стажеров, а коллегам умершего в январе 2013 года Марка Палмера — успешно подпитывать на Украине «право-левый» потенциал хаоса.
Серия наспех принятых Госдумой РФ «антишпионских» законов не мешает представителям Transparency и Greenpeace присутствовать в Совете по правам человека при Президенте РФ. Хотя даже в Лондонской школе экономики Transparency квалифицируется как «инструмент аристократии и наднациональных, не подконтрольных никаким избирателям наднациональных институтов», результат деятельности «аппарата прозрачности» оказывается сюрпризом для первых лиц страны.
21 марта 2013 года премьер Дмитрий Медведев на пресс-конференции для иностранных СМИ возмущался избирательным подходом к так называемой деофшоризации на Кипре, где «зависли» не только частные, но и государственные средства России. Его удивляло, что «охотники за жирными котами», говоря языком Occupy, «не трогают», например, Большие Вирджинские острова. Ровно через 10 дней европейские СМИ обнародовали перечень бенефициаров вирджинских офшоров, где фигурировали три известные российские фамилии. Среди составителей отчета, составленного Международным консорциумом журналистов-расследователей (дочерняя структура Center for Public Integrity, финансируемого Open Society Foundations), был вышеупомянутый Роман Шлейнов, подвизавшийся и в другом watchdog — в организации OCCRP с центром в Сараево и специализацией по Восточной Европе и бывшему СССР.
«Оперативными» сведениями из подобных отчетов пользовались чиновники Евросоюза, чтобы обосновать очередные бюрократические «палки в колеса» для «Газпрома» или «Роснефти». За ущерб расплачивались налогоплательщики, в то время как правительство России оставалось в блаженном неведении о трансатлантических конфискационных планах, помогающих экспроприатору (как и посредством суррогатных революций) решить собственные экономические проблемы за счет конфискуемых. И неизвестно, как далеко зашла бы эта ситуация, если бы ФРС США и европейские исполнители не раздражили чрезмерно активной антиофшорной кампанией очень влиятельных финансистов мира, а Дэвид Кэмерон, на которого Вашингтон возложил ответственность за эту кампанию, не оказался между Сциллой Белого дома и Харибдой этих влиятельных лиц.
Шантажно-антикоррупционное сообщество распространяло недвусмысленные угрозы персональной дискредитации Владимира Путина и «окружения», равно как и «партии власти» с навешенным на нее ярлыком «партии жуликов и воров». Совпадение «болотных» протестов в Москве с бунтом в казахском Жанаозене, как и знаковая московская акция «Оккупай Абай», выявляло сосредоточение внешней режиссуры на дискредитации Таможенного союза, который был публично провозглашен прообразом будущего полюса глобального влияния. Однако результат дискредитационных усилий оказался весьма бледным. Во-первых, сыграла роль рассогласованность американских кланов в предвыборном 2012 году, о чем будет сказано ниже. Но в то же время сказалось и недоверие консервативного большинства населения России к вторжению «культурных трансформаторов» в ценностную систему цивилизации (ЛГБТ-эпатаж, наскоки на православное духовенство, обсценные арт-акции как в музеях и храмах), и усвоение мыслящим большинством опыта «арабской весны», чему способствовало неполное, но существенное аналитическое и пропагандистское перевооружение российских электронных СМИ.
В противоположность России, медиасреда Украины оставалась под контролем интернационализированной олигархии, что дало возможность вовлечь в массовые протестно-саботажные акции именно те уязвимые сообщества, которые были выявлены Беркмановским центром при скрининге русскоязычной блогосферы — автомобилистов и фанатов (но не правоохранителей). Подготовка новой «суррогатной революции» на Украине, начатая в марте 2012 года, застала врасплох российское экспертное сообщество в том числе по той причине, что лишь отдельные мейнстримные эксперты (в частности, Б. Кагарлицкий) осознали, что анонсированная Госдепом в марте 2011 года информационная война в русскоязычной онлайн-среде затрагивает не только саму Россию, но и всю территорию, где русский язык остается доминирующим средством коммуникации.
Таким образом, в период 2009–2012 годов:
а) увлечение российского истеблишмента «инновациями», сводимыми преимущественно к непроизводственным технологиям («индустрии общения»), открыло двери для беспрепятственного внешнего скрининга протестных настроений, их субстратов и поводов для возбуждения масс, особенно молодежных, и поиска местных подрядчиков из числа интеллектуалов, в том числе финансируемых государством;
б) прямые участники подготовки суррогатных революций в странах Ближнего Востока осуществили мониторинг блогосферы, идентифицирующий уязвимые сообщества и соотношение либеральных и консервативных протестных ядер в государствах Русской цивилизации, при содействии местных подрядчиков в научно-педагогической и информационной среде;
в) надзорно-дискредитационные НПО совместно с международными структурами той же специализации, прямо связанными с «фабриками революции» через Transparency International, Soros Foundations и государственный US Institute of Peace, развернули деятельность по составлению досье, предназначенных для трех целей — персонального шантажа, корпоративной дискредитации и массовой трансляции социальной зависти;
г) приоритетными мишенями таких НПО в России были избранные по списку «неугодные» руководители РФ, начиная с В.В. Путина, а также (как и в других странах-мишенях и по принципу, обозначенному рокфеллеровским CGD) государственные и частные добывающие и строительные корпорации;
д) использование корпоративной конкуренции, личных амбиций и обид, с вовлечением «групп влияния» в деловой и массовой правозащитной прессе, а также так называемого корпоративного активизма (политического гринмейла, то есть шантажа и технологий «черного пиара»), оказало прямое и косвенное воздействие на массовое сознание, после чего «существование в Twitter и Facebook» уязвимых групп было мобилизовано для организации первичных (тестовых) протестных кампаний, сопоставимых с кампаниями в арабских странах в 2004–2005 годах;
е) выборочная антикоррупционная кампания, которая, как открыто заявлялось «миссией» Беркмановского центра Гарварда, была предназначена для противопоставления общества власти, усугубила самодискредитацию правящей партии России, подрывая ее общественный потенциал, в том числе эффективность внешнеполитических инициатив; ж) вовлечение выявленных «уязвимых сообществ» оказалось более эффективным в том из обществ Русской цивилизации, где медиа-среда в течение длительного периода сформировалась как «группа влияния» (в терминах Национальной стратегии публичной дипломатии и стратегических коммуникаций США).
5.3. Трещина в «сияющем городе»
Итоги первой фазы «арабской весны» (2011) становятся «лифтом» для новых юных кадров: в состав Рокфеллеровской исследовательской программы кооптируются автор идеи Альянса молодежных движений (AYM), директор Google Ideas Джаред Коэн и учредитель лондонского фонда Quilliam Эд Хуссейн: основные заслуги — совместное «воспитание» ливийских молодежных кадров.
18 ноября 2011 года Ричард Хаас пишет в статье «Переориентация Америки»: «Соединенные Штаты слишком увлеклись Ближним Востоком и не уделяли адекватного внимания Восточной Азии и Тихому океану, где будет писаться изрядная часть истории XXI века. Фокус уже перемещается… Конечно, Ближний Восток остается важным регионом, но все же есть основания для того, чтобы меньше вкладываться в Ближний Восток, чем в предыдущие годы — учитывая как ослабление “Аль-Каиды”, так и все более очевидный факт, что массивная помощь странам этого региона в государственном строительстве не дает отдачи, соответствующей затратам. В то же время есть сильные аргументы в пользу более существенного вовлечения США в дела АТР. У США множество союзнических обязательств — перед Японией, Южной Кореей, Австралией, Филиппинами, Таиландом. Более того, США обязаны создать среду, в которой Китай бы никогда не подумал пытаться наращивать власть, применяя насилие — как внутри, так и за своими пределами. Поэтому наращивание отношений с Индией и несколькими странами АТР — правильное дело. <…> И естественно, и критически важно, чтобы Америка играла ведущую роль».
На следующее направление «превентивных действий» указывал и 80-страничный доклад Managing Instability on China’s Periphery, в заглавии которого первое слово может означать и «справляться с чем-либо», и «управлять (манипулировать)».
В первом номере Journal of Democracy за 2012 год Ларри Даймонд предрекал «новую волну демократизации в Восточной Азии». Он включил в перечень перспективных стран-мишеней не только Мьянму, где президент Тен Сен «правильно чувствует глобальное течение», но также Таиланд, Малайзию и Сингапур. При этом в Таиланде он ожидал «прекращения столетнего монархического правления», в Малайзии — закат «надоевшего народу» доминирования Объединенной малайской национальной организации (UMNO), а в Сингапуре — «уход со сцены поколения Ли Куан Ю», установившего режим «автократии и цензуры».
В аналитическом отчете европейского филиала CFR (30.12.2011) в числе тенденций наступавшего 2012 года обозначались, в частности, а) интеграция мейнстримных религиозных партий стран «Магриба («Братьев-мусульман») в легальный политически процесс, б) «реатлантизация Турции», ради осуществления которой в составе CFR была создана рабочая группа во главе с М. Олбрайт и экспомощником президента по национальной безопасности Стивеном Хэдли.
Однако ни «разворота на Дальний Восток», ни воплощения вышеназванных тенденций не произошло: этому помешали и внешние, и внутренние обстоятельства, но, прежде всего, клановый раскол в американском истеблишменте.
В канун президентской кампании 2012 года Республиканская партия мобилизует свой фондовый потенциал усилиями Koch Foundation братьев-нефтяников Эдварда и Чарльза Кох, которые спонсируют как давно существующие (Heritage Fdn, Cato Institute, Institute for Energy Research), так и новые институты (Heartland Institute, Margaret Thatcher Center for Freedom). Помимо этого, на республиканскую сторону переходит часть экс-спонсоров Обамы в связи с налоговыми инициативами Белого дома.
Движение Occupy Wall Street, созданное «ментальным экологистом» Калле Ласном, направлено именно против Кохов. Однако деятельность «оккупантов», открыто поддержанная Институтом Земли Колумбийского университета и CAP, вызывает раздражение силового сообщества, в том числе в составе CNAS. В то же время республиканцы создают новые общественные структуры столь активно, что Белый дом использует административный ресурс, санкционируя волокиту при их регистрации.
Республиканский подъем 2012 года характеризуется следующими особенностями:
а) исторической апелляцией к исторической (антибританской) Чайной партии,
б) открытым идеологическим сопротивлением мальтузианской повестке дня,
в) соединением либертарианства с левыми идеями на уровне общественных структур (We Are Change),
г) выходом изоляционизма в мейнстримную политику, д) частичным избавлением от «наследственных» антироссийских предрассудков.
В то же время на уровне «старых» фондов и институтов, в том числе пропагандистских (CSP) сохранялась приверженность неоконсервативной позиции: идея американского доминирования в мире и защита Израиля (по У. Кристолу), то есть экспансионистские приоритеты, должны быть превыше «бытовых» ценностей.
Митт Ромни оказался компромиссной фигурой между выдвиженцами Кохов и «чистым неоконсерватором» Ньютом Гингричем: он сочетал в себе образец «бытового консерватизма» с произраильской ориентацией. Более того, его контакт с израильским истеблишментом был «универсальнее», чем у Гингрича: гендиректором его компании Bain Capital была Орит Гадиш — дочь израильского генерала и помимо этого, член международного совета Центра Переса за мир (Peres Center for Peace) — транснационального клуба, где представлен как весь спектр сионизма, справа налево, так и «сливки» корпоративных и политических лобби.
Весной 2012 года Ричард Хаас получает предложение от республиканца Митта Ромни: в случае его победы ему прочат пост госсекретаря. «Руководящая и направляющая сила» раскалывается с головы, сверху вниз. Ярким симптомом этого раскола является позиция Центра стратегических и международных исследований (CSIS) Генри Киссинджера: он фактически становится трибуной критики авантюризма Барака Обамы на Ближнем Востоке. Более осторожно, но также недвусмысленно критикуется уклон в экологизм: CSIS традиционно представлял интересы углеводородной и ядерной энергетики. Аргументы Центра цитируются республиканскими ресурсами.
«Трещина» в CFR на фоне смены руководства Госдепа провоцирует раскол в Демпартии. Лесли Гелб на страницах Foreign Policy «протягивает руку» группе, ориентированной на Джона Керри и включающей Джо Байдена, Томаса Пикеринга и Тома Донилона. Кульминацией становится ротация в ЦРУ и в «афганской команде» Белого дома, после чего клановый конфликт окончательно преодолевает партийные границы.
Созданию новой конфигурации «Обама — Керри— Хейгл» способствовали:
а) поддержка со стороны «рокфеллеровских» структур (Ploughshares, Rippon Society, а также US/Middle East Project — дочерней структуры CFR, близкой к Джимми Картеру);
б) поддержка со стороны «иранцев-демократов» (NIAC, PARSA, а также «Сеть 20/20» во главе с феминисткой Патрицией Хантингтон из Rockefeller Foundation (доклад «Сети 20/20» о стратегии американо-иранского сближения презентовал в 2011 году профессор Вали Наср, член CFR и совета попечителей Rockefeller Brothers Fund);
в) геополитическая конъюнктура — победа Соцпартии на выборах во Франции с возвращением кадров, имеющих давние связи в Афганистане и Саудовской Аравии, в том числе на уровне стратегических институтов (Центр политических исследований во главе с Камилем Граном);
г) ротация в ЦРУ в пользу кадров из бывшей команды Джорджа Тенета, ориентированных на косовские и курдские теневые структуры;
д) «собственные» структуры Керри — в особенности National Security Network (NSN), интеллектуального центра, «разрабатывающего прагматичную и прогрессивную политику в области внутренней безопасности… против консервативного уклона». Спонсором NSN много лет был один из крупнейших «бандлеров» (собирателей голосов «пакетами») Демпартии, иранец-эмигрант Хассан Немази, выходец из семьи поставщиков опиума в Китай. После провала проекта «зеленой революции» в Иране (2009) он был уличен в подделке векселей и попал за решетку. Но муж его сестры, британский дипломат Питер Вестмакотт, осенью 2012 года переведен из Парижа в Вашингтон — что лишний раз демонстрировало связь между британским и американским внешнеполитическим планированием.
Фотографию Керри с Вестмакоттом показали на турецких телеэкранах, когда Реджеп Тайип Эрдоган стал искать организаторов манифестаций в парке Гези. Главе турецкого правительства было хорошо известно о связях Керри и Пикеринга как с иранскими «реформаторами», так и с курдскими, греческими, армянскими и албанскими теневиками.
Эрдоган утверждал также, что «воду мутят» в Турции те же силы, что и в Бразилии. Такая общая сила именуется Всемирным социальным форумом (WSF). Так называемое «альтерглобалистское» движение, позиционирующееся «левее левых», а на практике занимающееся «черно-зеленым» саботажем программ развития (особенно добывающего и строительного сектора) числится в списке постоянных грантополучателей Rockefeller Foundation. Еще одним спонсором ранее называли лондонского банкира Джимми Голдсмита, дочь которого состояла в браке с пакистанским «дерадикализатором ислама» Имраном Ханом. Этот плейбой-крикетист официально числился представителем вышеназванного Quilliam Foundation в Исламабаде.
Столь же гневно отреагировала Турция и на кризис в Египте, где военные сместили правительство «Братьев-мусульман» — сразу же после тихого ухода «на пенсию» эмира Катара, и на активность Керри в Палестине, где за пределы мирного процесса вытеснили ХАМАС. Вашингтон «хоронил» тот самый проект «приручения традиционных партий», который его университетские, государственные и частные ИЦ готовили 15 лет.
Действительно, стратегия команды Керри шла полностью вразрез с тенденциями, которые в декабре 2011 года прогнозировал европейский филиал CFR. События развивались с точностью до наоборот. И на эти действия нашлось противодействие.
Сначала новая команда Госдепа споткнулась в Исламабаде: там вернулся к власти экс-премьер Наваз Шариф. Затем — в Бостоне, где внезапный теракт лишил шансов на назначение главой ФБР Лайзу Монако, преемницу Роберта Мюллера (однокурсника Керри): она на тот момент как раз отвечала в Белом доме за контртерроризм. Третий удар последовал прямо из Лондона. Беспрецедентная утечка разведывательных документов, дискредитирующая как АНБ США, так и «гуру» IT-сектора, проникает на страницы Guardian буквально в день встречи Барака Обамы с председателем КНР. Цепь разоблачений дискредитирует Белый дом в ООН, ЕС, ОИС. Патовая ситуация Вашингтона в Сирии, реакция Ирана, нервозность Франции, рассчитывавшей перехватить турецкое влияние на всем Ближнем Востоке…
На какую же неведомую силу натолкнулся «паровоз» Керри? 7 июня, в день публикации первых материалов Сноудена, в Ветфорде близ Лондона открылось заседание Бильдербергского клуба с участием первых лиц Ditchley Foundation, в том числе Джорджа Робертсона и Питера Кэррингтона. А кроме них, там присутствовали влиятельные правые политики из Франции, Германии, Италии, вице-премьер Турции Али Бабаджан и олигарх первой величины Мустафа Кодж. И наконец, несколько представителей Американского института предпринимательства (AEI), близкого к неоконсерваторам. В этом институте читал лекции Брюс Файн — адвокат Эдварда Сноудена, известный в Вашингтоне прежде всего как активный член турецкого лобби.
Члены Палаты лордов Джордж Робертсон и Питер Кэррингтон входят не только в совет управляющих Ditchley Foundation, но и в существующий более 100 лет трансатлантический клуб Pilgrims («Пилигримы»). Его первоначальный состав частично пересекался с «Круглым столом», а присутствующие в нем аристократы представляют интересы нефтегазового сектора. Компания Hakluyt, сотрудник которой Найджел Хейвуд был советником Бо Силая, очень тесно связана с этим клубом. Ранее она была изобличена во внедрении шпионов не куда-нибудь, а в священную рокфеллеровскую корову — «общественную» организацию Greenpeace. Ее агент Манфред Шикленридер, в прошлом осведомитель БНД в рядах «Фракции Красной армии», много лет изображал «правоверного зеленого», выведывая планы Greenpeace и Earth First по дискредитации BP и Shell. Как позже выяснилось, он был заслан в экологистский «стан» членами совета директоров Hakluyt Co. Питером Холмсом и Майком Рейнольдсом.
Помимо этого, в составе Hakluyt — два крупных турецких лоббиста. Это экс-глава генштаба британской армии лорд Гутри, член совета директоров N.M. Rothschilds, а также сэр Киран Прендергаст, президент Англо-Турецкого общества и члена попечительского совета Бейтовского треста (Beit Trust).
Бейтовский трест и Общество пилигримов — сестринские структуры. Сэр Альфред Бейт, первопроходец алмазных месторождений Южной Африки, был партнером Сесила Родса, также входившего в состав Pilgrims, наряду с вышеназванным Альфредом Милнером, сэром Горацио Китченером и с Эдмундом де Ротшильдом, сыном Лайонела Ротшильда, на закате Османской империи получившего контроль над Суэцким каналом.
Нельзя сказать, что в Обществе пилигримов доминировала какая-либо идея, кроме англо-американского мирового господства. В остальном его члены расходились между собой — по отношению к большевикам, итальянским фашистам и германским нацистам, к вопросу Израиля и Палестины, к тактике противостояния СССР и политике в отношении Китая, к войне в Ираке и к «арабской весне» (Генри Киссинджер — скорее негативно, Малькольм Рифкинд — скорее одобрительно). В старшем поколении общества встречались яркие консерваторы — так, лорд Джордж Керзон, личный враг Китченера, был основателем Антисуфражистской ассоциации и последовательно противостоял феминизму в любой форме. В то же время супруга Мортимера Шиффа возглавляла Американское общество по контролю рождаемости — будущее Planned Parenthood, а Эдмунд Ротшильд входил в попечительский совет Фонда дикой природы (Wilderness Foundation), участвуя в его конференциях вместе с Дэвидом Рокфеллером. И наконец, целый ряд членов общества одновременно входят в Богемский клуб и Клуб 1001. Столь же двусмысленно название компании Hakluyt, названной по имени естествоиспытателя и путешественника XVI века Ричарда Хэклуита, который участвовал в освоении Америки (Вирджиния), но кроме того, несколько лет работал консультантом Британской Ост-Индской компании. Многотомник мемуаров и переписки Хэклуита, изданный Сэмюелом Перчесом в 1625 году, имел название «Пилигримы», откуда и пошло название влиятельнейшего в ХХ веке британского клуба. У оппонентов Бо Силая могли возникнуть и другие ассоциации с этим названием: «святым пилигримом» называли Игнатия Лойолу, а к иезуитам в Китае традиционно относятся крайне подозрительно.
Не исключено, что Hakluyt Co. была сосватана Бо Силаю экс-главой МИД Австралии Александром Даунером, сторонником сближения Канберры с Пекином и гонителем «Фалуньгуна». После ухода в отставку Даунера избрали в правление австралийского филиала китайского концерна Huawei и в международный консультативный совет Hakluyt.
Между тем в Вашингтоне разворачивалась борьба за пост руководителя Федеральной резервной системы. Весьма показательно, что один из основных претендентов на пост главы ФРС, фаворит крупных транснациональных банков Ларри Саммерс принадлежал к меньшинству CFR, не разделяющему ключевых позиций мальтузианской догматики. Его появление на сцене, помимо соперничества в финансовых кругах, знаменовало противодействие добывающего сектора т. н. постиндустриальным отраслям, которые объективно не в состоянии разрешить энергетические проблемы США — что не может не признать Обама, судя по ротациям в Департаменте энергетики и ЕРА. Характерно, что эту линию в споре с «климатическим лобби» отстаивал на портале CFR ведущий его экологического раздела Майкл Леви.
На саммите G20 Обама принужден к жертве качества. Очередные доктринальные документы, запрещающие «углеводородный протекционизм», приняты, т. е. поставлена очередная «галочка» по исполнению мальтузианской программы. В то же время неудача попытки «сколотить» коалицию за войну в Сирии, отмена военных действий, приуроченных к знаковой дате 11 сентября, и последующее вынужденное заигрывание Вашингтона с руководствами России и Ирана — признак не только провала попытки сохранения однополярного мироустройства, но и несостоятельности стратегии сдерживания Китая даже в рамках гипотетической G2.
Существенно, что команда «назад» прозвучала из уст Джона Керри после голосования в ЛАГ, где от поддержки военной операции в Сирии отказались не только Ирак и Ливан, но также Алжир, бастион французского влияния в Африке, и Египет, где военный переворот произошел, как подтверждала New York Times, при участии израильской военной разведки. Очевидно, что-то «сломалось» в самой французской столице, притом не на правительственном, а на «подводном» уровне. В Париже 28 августа 2013 года проходил ежегодный Конвент ложи «Великий Восток» Франции, где грандмастером должны были избрать, как рассчитывал Франсуа Олланд, чиновника действующего правительства Аллена Симона — но он проиграл «беспартийному» кандидату Даниэлю Келлеру. Военную авантюру горячо поддержал Бернар-Анри Леви, но резко раскритиковал Александр дель Валль, близкий к главе Совета представителей еврейских организаций Франции президенту Group Edmond de Rothschild Роже Кюкерману. В свою очередь, в Великобритании, где Керри вел переговоры с делегацией Палестины, руководство RIIA поддержало военную операцию, в то время как другие влиятельные ИЦ — IISS, Oxford Research Group (М. Рифкинд) — высказались против. В Израиле противоречия между «партией войны» и «партией мира» раскололи ведущий стратегический ИЦ — Институт исследований национальной безопасности (INSS), при этом на стороне «партии мира» оказались именно ветераны разведки, поддерживавшие контакты с египетскими военными.
В двух упомянутых книгах Патрика Мендиса президент Обама представал в образе Меркурия. Выход в свет очередной книги под названием «Мирная война: как китайская мечта и американское предназначение создают новый тихоокеанский мировой порядок», был приурочен к визиту Си Цзиньпина в США (в наиболее подходящее для индоктринации место, в Калифорнию). Вашингтон, как магический центр нового порядка, изображался там как «сияющий город на горе» — в отличие от Нью-Йорка, якобы хранимый этой аурой от терактов. На деле визит Си Цзиньпина обернулся фиаско по обстоятельствам, которые «всеведущие» масоны не смогли предугадать, а в сентябре-октябре в столице США вооруженные эксцессы случились в самых неприкосновенных местах — в Адмиралтействе и близ Капитолия. И произошло это на фоне позорного для Белого дома повторного за полгода бюджетного «паралича» в Конгрессе, из-за которого президент США был вынужден отменить участие в саммите АТЭС.
Апологетика параполитики, таким образом, попала пальцем в небо, вместе с попыткой наделить мистическими свойствами президента Обаму. Если организационный и пропагандистский (!) провал военной авантюры в Сирии, не поддержанной ни Рокфеллерами, ни Ротшильдами, — лишнее свидетельство разброда в финансовых элитах и одновременно в CFR (о чем свидетельствовал скоропалительный пересмотр политики ФРС и отказ Саммерса от должности), то конфуз Мендиса — самое убедительное доказательство правоты тех авторов, которые рассматривают трансатлантическую параполитику как неоднородную и конфликтную среду. И в то же время — яркий симптом несостоятельности попытки США получить идеологический контроль над Китаем, который перехватывает инициативу в создании «тихоокеанского мирового порядка».
Присутствие руководителя КНР на бишкекском саммите ШОС 2013 года сорвало уже подготовленный сценарий очередной суррогатной революции и в Киргизии. Его же присутствие на Олимпийских играх в Сочи в феврале 2014 года разбило глобальную кампанию дискредитации как России, так и большого спорта, и сгладило эффект удара по русской цивилизации на Украине. В то же время провал сценария форсированной смены власти на Украине, приуроченного именно к Олимпиаде, высветил не только европейское сопротивление политике США, спровоцированное разоблачениями Сноудена, но и очередное обострение противоборства американских кланов, на фоне которого вновь внятно заявили о себе изоляционисты.
В свою очередь, солидарная позиция Римской католической и Русской православной церквей в отношении к суррогатным гражданским конфликтам, на фоне масонского разброда, ярко напомнила миру о мощи авраамических религий, которые глобальный мальтузианский проект рассчитывал раздробить междоусобицами и извратить «дерадикализацией» под видом «борьбы с мракобесием».
Организационная и моральная несостоятельность внешней политики администрации Обамы — проявление по меньшей мере трех системных сдвигов:
а) неостановимой дискредитации догматики «пределов роста» на уровне как научной, так и корпоративной элиты англосферы,
б) острого конфликта в глобальных финансовых и промышленных сообществах на фоне мирового финансового кризиса, вышедшего на уровень параполитики,
в) криминализации англо-американских элитных групп, разрушающей механизмы элитного согласования, с возникновением феномена «свободных тел» и закладкой альтернативного консенсуса левых и правых изоляционистов.