Наконец, в отличие от предыдущего кризиса нынешний кризис является не всеобщим, а захватывает пока что главным образом экономически мощные страны, не перешедшие еще на рельсы военной экономики. Что касается стран агрессивных, вроде Японии, Германии и Италии, уже перестроивших свою экономику на военный лад, то они, усиленно развивая свою военную промышленность, не переживают еще состояния кризиса перепроизводства, хотя и приближаются к нему. Это означает, что в то время как экономически мощные, неагрессивные страны начнут вылезать из полосы кризиса, агрессивные страны, истощив свои золотые и сырьевые запасы в ходе военной горячки, должны будут вступить в полосу жесточайшего кризиса.
…Понятно, что такой неблагоприятный оборот хозяйственных дел не мог не привести к обострению отношений между державами. Уже предыдущий кризис перепутал все карты и привел к обострению борьбы из-за рынков сбыта, из-за источников сырья. Захват Японией Маньчжурии и Северного Китая, захват Италией Абиссинии, – все это отразило остроту борьбы между державами. Новый экономический кризис должен был привести и действительно приводит к дальнейшему обострению империалистической борьбы. Речь идет уже не о конкуренции на рынках, не о торговой войне, не о демпинге. Эти средства борьбы давно уже признаны недостаточными. Речь идет теперь о новом переделе мира, сфер влияния, колоний путем военных действий»826.
Если сопоставить слова, сказанные И.В. Сталиным в 1939 году, с нынешними мировыми реалиями, то выводы будут весьма и весьма неутешительными.
Мировое экономическое сообщество в начале XXI века вошло в полосу системного кризиса. Созрели все экономические, общественно-политические, морально-духовные предпосылки для мирного перехода от рыночной системы хозяйствования к плановой социалистической экономике. Карл Маркс был прав. Социализм неизбежно придет на смену капитализму. В годы обеих мировых войн XX века английская и американская экономики объективно переходили на социалистические рельсы промышленного производства, следовательно, с помощью капиталистической системы хозяйствования невозможно было управлять экономикой.
А.Ю. Прокопов пишет об экономике Англии в годы Первой мировой войны: «Затягивание войны и постоянное увеличение потребностей британской армии в вооружении, боеприпасах и различном снаряжении потребовало от политического руководства Великобритании реформировать всю систему снабжения войск. После создания в мае 1915 года коалиционного правительства было образовано специальное Министерство вооружений, которое возглавил Д. Ллойд Джордж. В его подчинение была поставлена практически вся промышленность, работавшая на войну. По Закону о производстве вооружений, принятому парламентом 2 июля 1915 года, Министерство вооружений получило самые широкие полномочия в сфере организации выпуска всего необходимого для фронта. Этот закон включил в себя те договоренности, которые были достигнуты между правительством и лидерами ведущих тред-юнионов в „Казначейском соглашении“. Руководитель Министерства вооружений получил широкие полномочия для регулирования производственных отношений. Закон распространялся на военную индустрию и на все отрасли промышленности и транспорта, которые признавались необходимыми для обеспечения фронта снаряжением. К таким предприятиям в 1915 году относилось более 2200 заводов и фабрик в различных отраслях промышленности, на которых работало полтора миллиона рабочих. Число контролируемых ведомством Ллойд Джорджа предприятий постоянно росло, и к концу 1916 года на них работало уже два миллиона рабочих. Ллойд Джордж получил право переводить квалифицированных рабочих (и любое оборудование) с частных заводов и фабрик на государственные предприятия, принуждать предпринимателей выполнять государственные заказы, а также на время войны „вступать во владение“ частными заводами и фабриками, если производимая ими продукция была необходима для ведения войны. При этом декларировалось намерение государства ограничивать военные прибыли предпринимателей»827.
Далее А.Ю. Прокопов продолжает: «В годы войны, как отмечалось выше, вмешательство государства в социально-экономическую сферу достигло беспрецедентного в истории Великобритании характера. К 1918 году Министерство вооружений прямо или косвенно контролировало деятельность около 20 тыс. заводов, фабрик, шахт, где трудились более 5 млн человек. На последнем этапе войны юрисдикция Закона о военном производстве распространялась на четыре пятых британских рабочих. Как справедливо отмечает российский историк С. Соловьев, к концу войны различными формами государственного регулирования было охвачено фактически все хозяйство Великобритании. Государство определяло условия труда для 80 % промышленных рабочих, оно поставило под свой контроль почти весь импорт, распределяло большую часть сырья, промышленной продукции, товаров первой необходимости, контролировало железнодорожные и морские перевозки; госрегулирование распространялось на топливное и энергетическое снабжение.
…Член парламента от лейбористов Д. Уорд в ходе одного из выступлений отмечал, что „государственная деятельность, верно направленная, может многое сделать в трудовой сфере для улучшения условий жизни народа“…Широкомасштабная практика государственного регулирования в годы войны и заметное распространение среди простых британцев коллективистских настроений оказали заметное влияние на выработку лейбористским руководством планов по послевоенному устройству британского общества. В 1917 году в ходе работы 16-й конференции лейбористской партии была принята резолюция, в которой выдвигались планы национализации железных дорог и шахт, говорилось о необходимости обеспечить занятость населения, восстановить права тред-юнионов, бороться с безработицей»828.
И в экономике США в годы Первой мировой войны происходили те же самые изменения, что и в Англии: «В чрезвычайных условиях войны мера вмешательства государства в ту или иную сферу экономической деятельности находилась в прямой зависимости от способности частных компаний удовлетворять потребности военного производства и нужды общества. Если капитал не справлялся самостоятельно – компании не находили возможность ограничить конкурентную борьбу, боялись рисковать крупными финансовыми средствами без гарантии успеха, сталкивались с иными трудностями, казавшимися непреодолимыми, тогда правительственные ведомства вступали в дело. Чтобы пресечь недовольство бизнесменов этим вмешательством, под новые функции государства подводилась соответствующая юридическая основа. Согласно законам Левера (август 1917 года) и Овермена (май 1918 года) были значительно расширены права главы исполнительной власти: он получил возможность создавать новые административные ведомства; предпринимать любые действия для обеспечения армии и флота, в том числе строить оборонные предприятия, издавать указы в целях эффективного использования промышленных изделий и сырья, или даже за соответствующую компенсацию владельцам реквизировать продукцию частных фирм, устанавливать над частными предприятиями государственный контроль»829.
Хочется также отметить и тот факт, что сенаторы Конгресса Соединенных Штатов – главной мировой буржуазной страны мира, назвали главу государства – президента США Барака Обаму – социалистом. Это факт может означать только одно – агонию капиталистической экономической системы мира.
Примечания
IСуворов В. Разгром: Третья книга трилогии «Последняя республика». – М.: ACT, 2010. С. 113.
2 Там же. С. 112.
3Суворов В. Самоубийство. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2001. С. 311.
4 Там же. С. 332.
5Суворов В. Разгром. С. 328.
6Мединский В. Р. Война. Мифы СССР. 1939–1945. – М.: ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», 2011. С. 36–37.
7 Фальсификаторы истории (Историческая справка). – М.: ОГИЗ, Госполитиздат, 1948. С. 3–4.
8 Фальсификаторы истории. С. 8.
9Лиддел Гарт Б.Г. Правда о Первой мировой войне / Генри Басил Лиддел Гарт; (пер. с англ. О. Триэля). – М.: Яуза: Эксмо, 2010. С. 17.
10Анфилов В.А. Бессмертный подвиг – М.: Издательство «Наука». 1971. С. 10.
11Майский И.М. Кто помогал Гитлеру. (Из воспоминаний советского посла). – М.: Издательство Института международных отношений, 1962. С. 5–6.
12 История второй мировой войны 1939–1945. В 12 томах. Т. 4. Фашистская агрессия против СССР. Крах стратегии «Молниеносной войны». – М.: Военное издательство Министерства обороны СССР, 1975. С. 31.
13 Там же.
14 Там же.
15 Вторая мировая война. Итоги и уроки. – М.: Воениздат, 1985. С. 48.
16Анфилов В.А. Бессмертный подвиг. С. 24, со ссылкой «Итоги второй мировой войны». С. 117.
17 Там же. С. 24, со ссылкой на Типпельскирх К. История второй мировой войны. – М., 1956. С. 174.
18 Там же. С. 24, со ссылкой на «Военно-исторический журнал», 1959, № 2. С. 80.
19 Там же. С. 25, со ссылкой на издание «История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941–1945», т. I. – М., 1960. С. 404.
20 Там же. С. 25.
21Анфилов В.А.Бессмертный подвиг. С. 26, со ссылкой на архив МО СССР, ф. 6598, оп. 725168, д. 1388, пленка И.
22Манштейн Эрих фон. Утерянные победы / Перевод с немецкого. – Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 1999. С. 186–187.
23Суворов В. Разгром. С. 215.
24Суворов В. Святое дело: Вторая книга трилогии «Последняя республика». – М.: ACT: ACT Москва, 2005. С. 48.
25Черчилль У. Как я воевал с Россией / Уинстон Черчилль. – М.: Эксмо: Алгоритм, 2011. С. 279.
26 Мединский В.Р. Указ. соч. С. 442.
27 Фальсификаторы истории (Историческая справка). С. 76.