– Научные свидетельства не подтверждают наличия связи между искусственным абортом и раком яичников и груди.
Дополнение к главе 7Почему наша жизнь – в наших руках. Десять простых правил
Я убеждена, что наша жизнь – в наших руках. Советы правительственных и благотворительных организаций не могут считаться надежными из-за огромного влияния на них заинтересованных групп – производителей продуктов питания и лекарств. Мы должны опираться на самих себя, прилагать собственные усилия по сохранению здоровья и учиться отличать объективную, непредвзятую информацию, основанную на профессиональных научных источниках, от искаженной ради коммерческих и политических интересов. В этой главе я объясняю, как это сделать, в виде десяти простых правил.
Работая над первым изданием книги, я знала, что большая часть представленных в ней научных материалов известна ученым всего мира уже десятки лет. Так почему же ее лишены мы, общество? Давайте взглянем на пищевые факторы.
По мнению Т. Колина Кэмпбелла[778], ученые много знают о связях питания и здоровья, однако реальная наука похоронена под ворохом псевдонаучных сведений, фальшивых диет и пропаганды пищевой индустрии. Десятки лет было известно, что многие элементы западной диеты, в том числе высокий уровень насыщенных жиров и холестерина в молочных продуктах и мясе, ведут к заболеваниям. В 1961 году результаты конструктивного исследования в американском городе Фрамингаме показали, что сердечно-сосудистые заболевания отражают не реальный износ сердца, как считалось прежде, а высокое потребление животных жиров[779]. Эти открытия регулярно подтверждаются, доказывая, что сердечные заболевания можно вылечить одним только правильным питанием[780]. Но обществу никогда не говорилось об этом прямо, и вместо того, чтобы менять рацион и образ жизни, люди принимают множество таблеток с серьезными побочными эффектами, а сейчас еще и спреды на основе молока с растительными экстрактами!
Представляя предварительные результаты своего китайского исследования, Кэмпбелл и Юньши[781] предположили, что из-за давления лобби пищевой промышленности искажаются важные сведения о необходимости основывать диету на фруктах, овощах и кашах, оказывается влияние на политиков и средства массовой информации (а значит, на общество), а внимание сосредотачивается только на обезжиренных продуктах.
По мнению авторов статьи «Пищевая промышленность дает ложные сведения о здоровых продуктах»[782], эта практика продолжается и по сей день. В статье говорится, как пищевые гиганты всеми силами стремятся исказить правительственные сообщения о здоровом питании. Чтобы этому противодействовать, одна американская организация спонсирует проект «Чистая наука в законодательстве», исследуя принципы создания правильных связей между независимыми научными и деловыми сообществами. Центр хочет предотвратить дискредитацию достоверной научной информации со стороны промышленных групп, изучить пристрастность членов консультативных советов и конфликты интересов при спонсорстве научных исследований. Доктор Мэрион Нестл из отделения исследований продуктов питания Нью-Йоркского университета подводит итог: «Продукты питания – большой бизнес, 1,3 триллиона долларов в год… и пищевая промышленность сделает все, чтобы регулирующие органы и диетологи перестали давать полезные советы по ограничению потребления… определенных продуктов».
Недавно пищевую индустрию США обвинили в создании «среды вредного питания»[783], в которой преобладают животные продукты, очищенные крупы и химические смеси, мало напоминающие естественную пищу[784]. Американцы все чаще болеют, несмотря на самые большие в мире траты здравоохранения на душу населения. Две трети американцев страдают избыточным весом, примерно 15 миллионов больны диабетом. В США один из самых высоких в мире уровней заболеваемости раком молочной железы и яичников.
Давайте рассмотрим роль пищевой индустрии в продаже вредных для здоровья продуктов, взяв в качестве примера молочную промышленность.
Молоко в тупике
В четвертой главе и в книге «Здоровое питание» обсуждались доказательства связи молочных продуктов с раком молочной железы, яичников и остеопорозом, однако они связаны с более широким спектром болезней, включая инфекционные. Индустриализация молочной промышленности ухудшила ситуацию. Сейчас коровы содержатся в больших промышленных коровниках, где их кормят концентратами, не выводят пастись на луга и где их доят даже во время беременности. Приведу цитату из SundayTimes: «Современная дойная корова – жалкое, хилое воплощение рыночной эксплуатации. Новая британская модель, да поможет нам бог, американская гольштейн. В ногах – бак ферментации, вымя волочится по земле: настоящее пугало для детей»[785]. Рядом приведена фотография дойной коровы с огромным выменем, «гротескный продукт современной индустрии». Автор указывает, что фермеры не в силах сопротивляться генетическим перспективам развития таких существ: общий ежегодный прирост надоев составляет 2 %. В Великобритании промышленность невероятно навредила нашей экономике, в том числе туризму, из-за эпидемии губчатой энцефалопатии рогатого скота (коровьего бешенства, основной болезни молочных, а не мясных коров), ящура в 2001 году и недавнего бычьего туберкулеза. На молоко приходится 14 % сельскохозяйственной продукции Евросоюза, а ежегодный оборот молочной индустрии составляет 117 миллиардов евро[786]. Однако ее продолжают активно субсидировать в рамках Европейской сельскохозяйственной политики. Поддержка Евросоюзом молочного производства достигает 11 миллиардов фунтов в год, что составляет примерно 1,4 фунта в день на корову. Таким образом, обычная европейская корова получает сейчас больше, чем половина населения земного шара[787]. Молоко – серьезный бизнес; общая стоимость молочной продукции Великобритании достигает сейчас 2,7 миллиарда фунтов, что в три раза выше, чем производство свежих овощей[788].
Специалистов давно тревожит реклама коровьего молока как заменителя грудного. Покойный доктор Бенджамин Спок, автор книги «Ребенок и уход за ним» (бестселлер в США, последние 50 лет находящийся на втором месте после Библии), не рекомендует потреблять коровье молоко и приводит целый список связанных с ним заболеваний (болезни сердца, рак, ожирение, реакция на остатки антибиотиков, дефицит железа, астма, инфекции уха, плохое состояние кожи, боль в животе, вздутие, понос)[789] и заключает: «Дикие животные не пьют молоко, выйдя из младенческих лет. Это подходящая модель и для людей… У детей образуется хороший кальциевый баланс, если их белок происходит из растительных источников». Человеческим детям доктор Спок советует пить человеческое молоко.
Книга доктора Спока оказала огромное влияние. Его советам следовали добросовестные родители в США и по всему миру. Почему же простая рекомендация насчет молока осталась незамеченной? И почему потребовалось пятьдесят лет, чтобы Министерство здравоохранения Великобритании выпустило резолюцию, вышедшую на Всемирной ассамблее здравоохранения в мае 2001 года, где написано, что первые шесть месяцев жизни младенцев следует кормить только грудным молоком?[790]
Одну из причин, по которой для этого понадобилось столько времени, можно проиллюстрировать на примере недавнего судебного преследования SMANutrition, подразделения Wyeth, одного из крупнейших мировых производителей искусственного молока для младенцев. Компанию оштрафовали и заставили оплатить судебные издержки по обвинению в шести случаях незаконной потребительской рекламы. В этом, по-видимому, первом деле такого рода судья назвал нарушения компании «циничными и осознанными…»[791].
Батлер рассказывает о наиболее хитрых способах продажи молока[792]. Она описывает, как молоко начали распространять в школах через Школьный молочный проект, финансируемый Советом по развитию молочной торговли. Доктор Питер Аткинс из Университета Дарэма объясняет мотивацию поставок коровьего молока в школы в начале XX века. Он заключает, что его питательные преимущества спорные, возможно, даже отрицательные, особенно когда молочные продукты заменили остальную еду, однако молочная индустрия преуспела в создании новых рынков во время депрессии[793]. Школьное молоко бесплатно раздавали до 1971 года, когда Маргарет Тэтчер изъяла его по экономическим соображениям. Из-за этого разгорелись бурные споры, и возникло прозвище «Тэтчер – молочный вор»: предупреждение всем, кто действует против мощного лобби молочной индустрии.
Я тоже столкнулась с давлением после своих антимолочных советов. «Утверждения Джейн Плант попросту неуместны. Исследование, описывающее один-единственный случай, причем собственный случай автора, научно неприемлемо и лишено какой бы то ни было объективности», – говорит Грегори Д. Миллер, вице-президент проекта исследований пищевых продуктов для (догадайтесь, для кого?) Национального совета производителей молока Великобритании. Он продолжает: «Нет научных доказательств…»[794]