Британцы знают, чего стоят статьи, начинающиеся с «Нет научных доказательств», после историй с коровьим бешенством и новым вариантом болезни Кройцфельдта – Якоба. Однако сайт Национального совета производителей молока США, также нападавший на эту книгу, почему-то забыл упомянуть, что в ней более шестисот ссылок на источники – главным образом на профессиональную научную литературу, медицинские учебники и сайты, в том числе на сайт ВОЗ. Я привыкла к таким намеренно лживым выпадам. Как опытный ученый, я готова выслушать претензии по конкретным фактам и внести изменения в свою книгу. Но за семь лет, прошедших после выхода первого издания, я не получила ни одной такой претензии.
Помимо нападок на мою работу было несколько попыток меня купить. Последняя, как это ни удивительно, случилась в присутствии моего адвоката и заключалась в предложении йогуртовой компании, которое выдвинул глава известной благотворительной онкологической организации, попытавшийся убедить меня, что «пробиотики не являются вредным продуктом». За перемену точки зрения мне бы выделили финансы для нового сайта. Конечно, я не собиралась принимать такое предложение, и мы ушли – точнее, немедленно сбежали с этой встречи.
Возвращаясь к нападкам, исследование, которое цитируется чаще всего в качестве возражения моим книгам и говорит о преимуществе молочных продуктов, – Гарвардское исследование здоровья медсестер, ставящее своей целью показать пользу молока.
Доктор Р. М. Краджьян, глава отделения хирургии груди в калифорнийском Медицинском центре Сетон, в своей книге «Как уберечь себя от рака молочной железы»[795] подробно рассказывает об этом гарвардском исследовании. В Приложении 1 он критикует его научную методологию, приводя в пример несколько серьезных ошибок. Он делает вывод:
«При тщательном изучении отчета обнаружится, что это очень странная работа. Слишком мало врачей, американок или журналистов читали статью подробно, и вряд ли кто-то просматривал двенадцать страниц дополнительных материалов. Вероятно, всех успокоили названия – Гарвард, Национальный институт здоровья, Американское онкологическое общество, – дальше этого они не пошли».
Сам Краджьян не советует употреблять коровье молоко и остальные молочные продукты. Он отмечает, что люди – единственные млекопитающие на планете, которые продолжают пить молоко, будучи взрослыми. «Хотя питье молока получило широкое распространение на Западе и среди тех, кто ведет западный образ жизни, это невероятно странная привычка». Приложение 2 его книги называется: «Финансирование исследований: причина пристрастности». Он задает вопрос: «Кто спонсировал гарвардское исследование рака молочной железы? Речь идет о финансировании университетских исследований и исследователей заинтересованными группами от пищевой промышленности. Такое финансирование может приводить к давлению на ученых для получения нужного заключения, если этот ученый надеется и дальше работать на деньги спонсоров».
В Приложении говорится, как он регулярно связывался с представительством по свободе информации в Национальном институте здоровья США, но не мог получить ответа на простой вопрос: «Участвует ли пищевая промышленность в финансировании гарвардского исследования?» Через год постоянных запросов у него было только словесное подтверждение от одного из авторов, что «молочная индустрия принимала определенное участие в исследовании».
Есть несколько других статей, стремящихся доказать, будто между молочными продуктами и раком нет связи – или, что еще хуже, будто бы молочные продукты защищают от заболевания. Все эти статьи были проплачены молочным лобби. Недавний пример – статья Патриции Дж. Мурман и Пола Д. Терри «Потребление молочных продуктов и риск возникновения рака молочной железы», заказанная молочной промышленностью Великобритании и опубликованная в нескольких журналах, пытается создать впечатление, что молочные продукты вообще не связаны с раком. Некоторые из многочисленных ошибок статьи обсуждаются на сайте www.cancersupportinternational.com. К сожалению, многие эпидемиологические исследования, использующие мета-анализ, а значит, информацию из многих источников, которая собирается и анализируется как единая информационная среда, могут ошибаться, включая в себя предвзятые исследования, оплаченные заинтересованными промышленными группами. Если говорить о моих исследованиях загрязнения окружающей среды пестицидами, главным было обнаружить предвзятость и не включать ее в объединенную базу данных. Это должно стать стандартной практикой всех эпидемиологических исследований.
На стр. 297–299 я предупреждала о последствиях приватизации науки. Статья в SundayTimes, которую я цитировала выше, приходит к тому же выводу:[796]
«Конечно, коммерческая наука будет искать тех, кто платит. Исследование линолевой кислоты проводила американская мясомолочная промышленность, – говорит доктор Кэмпбелл (профессор Т. Колин Кэмпбелл), – и это очень печалит, когда люди начинают всматриваться в детали. Давайте скажем правду: если бы молочные продукты содержали все те полезные вещества, что есть в овощах и фруктах, нам бы промозолили этим все уши».
В Великобритании один из главных онкологических центров до недавних пор защищал потребление молочных продуктов. Буклет «После лечения», выпущенный в 2002 году для больных раком Королевской больницей Марсден, отрицал специальные диеты, заявляя об отсутствии научных доказательств необходимости исключения из рациона молочных продуктов. Авторы буклета явно не читали обширных научных обзоров вроде тех, что выпускали Аутватер[797] и Европейская комиссия[798], недавнего обзора Ю и Роэна[799], а также других научных статей, на которые я опираюсь в своих книгах.
Многим людям сложно увязать советы, данные мной и другими специалистами, с противоположными рекомендациями их собственных врачей, медсестер и диетологов. Думаю, в этом просматривается консерватизм профессии, однако вот что говорят некоторые источники[800]:
«Молочная промышленность оказывает большое влияние на пищевую индустрию нашей страны (имеются в виду США); она платит огромному количеству диетологов, врачей и исследователей за рекламу молочных продуктов, тратя на это более 300 миллионов долларов ежегодно на национальном уровне, чтобы поддерживать рынок. Молочная промышленность входит в школы, покупает спортивных звезд, знаменитостей и политиков, ставя во главу угла прибыль, а не общественное здоровье» (выделено мной).
Наша с Джилл Тайди книга об остеопорозе получила крайне отрицательную рецензию, опубликованную в Science in Parliament[801]. Приведу фрагмент нашего ответа[802], который, полагаю, подытожит ситуацию.
«Наша книга об остеопорозе основана более чем на 450 источниках, главным образом на работах, прошедших профессиональную экспертизу, и рассказывает о семи пищевых факторах и восьми факторах образа жизни, поэтому если кто-то возражает нашей позиции по молоку, мы относимся к этому с подозрением. Что касается автора рецензии на нашу книгу, Сьюзен А. Нью, на университетском сайте указано, что ее докторская степень финансировалась „грантом диетологического консультативного совета молочной промышленности Великобритании“».
Также мы писали:
«Нью постоянно получает деньги на проведение исследований и получение определенных результатов. В 2001 году ее наградили серебряной медалью Диетологического общества Великобритании, чей старший чиновник недавно подтвердил, что их финансирование связано с публикациями, грантами и членскими сборами, а среди их членов много представителей пищевой, кормовой и фармацевтической промышленности».
Р. М. Краджьян[803] объясняет проблему научных исследований, финансируемых заинтересованными группами. Он утверждает:
«Суть ясна. Большая часть разнообразной, вкусной и выгодной пищи опасна для здоровья. Те, кто изготавливает эти продукты и наживается на их продаже, не хотят, чтобы мы об этом знали. Щедро оплачиваемые ученые поддерживают их продукты и готовы продолжать это делать».
В ответ[804] на критику их предвзятой рецензии Нью и ее соавтор заявили: «Мы полностью отвергаем намеки Плант и Тайди на то, что наша точка зрения зависит от политического конфликта интересов, которые мы всегда разоблачали». К сожалению, в их рецензии на нашу книгу об остеопорозе никаких разоблачений не было.
Вопреки мнениям ученых, получающих деньги и награды от молочной промышленности, ведущие независимые специалисты-диетологи в целом согласны, что остеопороз связан с высоким потреблением молочных продуктов (глава 4). Вот что пишет Джон Роббинс, автор книги «Диета для новой Америки»[805]:
«Национальный молочный совет потратил десятки миллионов долларов, чтобы убедить нас, будто остеопороз можно предотвратить активным потреблением молока и молочных продуктов. Однако любое исследование, в котором говорится, будто потребление молочных продуктов может помогать, оплачивается самим Национальным молочным советом».
В завершение приведу фрагменты рецензий на книгу «Антирак для женщин», опубликованных на сайте Amazon.com. Один из читателей, врач, пишет: «Эту книгу следует прочесть всем активистам по борьбе с раком молочной железы и всем врачам, которые лечат этот заболевание у женщин. Удивительно, что книга получила так мало внимания. Возможно, к этому имеет отношение американская молочная индустрия».