Сама же задача “построения материально-технической базы коммунизма” вылилась в очередной рывок штурмовщины. При этом наращивание производства осуществлялось не за счет модернизации существующих, а за счет строительства все новых и новых предприятий. И, между прочим, стоит обратить внимание на географию развернувшихся новостроек. Традиционные регионы российской промышленности оставлялись почти без внимания. Тут работали по-старому, на стареющем оборудовании. Вместо этого средства вкладывались в развитие республик Прибалтики, Закавказья, Казахстана, Средней Азии. Туда же направлялись русские специалисты, стали перетекать рабочие кадры. В общем волей-неволей закрадываются подозрения, что уже тогда “силами неведомыми” закладывались основы плана, коему суждено было реализоваться в 1991 г.
Так же, как во времена сталинской индустриализации и послевоенного восстановления хозяйства, отдавались приоритеты развитию тяжелой промышленности, производству средств производства. Но “перекосы” еще и превысили сталинские! Если к 1953 г. на тяжелую индустрию приходилось 70 % продукции, то к началу 1960-х крен достиг 75 %. Товары широкого потребления исчезали с прилавков. Но ведь и сельское хозяйство было разрушено! А выигрыш от освоения целины оказался обманчивым. С одной стороны, распашка земель погубила обширные степные пастбища, а, с другой, началась эрозия почвы, она быстро истощалась. И уже в начале 1960-х урожайность здесь упала на 65 %.
В начале 1960-х страна вдруг очутилась на грани голода. Более-менее сносное обеспечение поддерживалось только для Москвы, Ленинграда, столиц союзных республик. В других местах положение становилось все хуже. Карточки не вводились, но негласно продажу продуктов сделали нормированной. Хлеб давали по буханке на руки, и у магазинов с ночи выстраивались очереди, протянувшиеся на километры. Их занимали целыми семьями вплоть до стариков и грудных детей — когда хлеб привезут (если привезут), получить на каждого по буханке. Правительство пыталось лгать. Объясняло, что люди стали жить лучше, больше покупать, поэтому и не хватает продуктов и промтоваров [94]. И решило выкрутиться из положения за счет простых людей. Цены на продукты питания были повышены на 25–30 %, а тарифные расценки на производстве понизились на треть.
В народе стало нарастать недовольство. А кое-где оно прорывалось и открытым возмущением. В Новосибирске и Караганде Хрущеву пришлось с помощью охраны убегать от разбушевавшихся людей. Из Горького, после выступления на митинге, он был вынужден уезжать тайком, под покровом ночи — боялся, что возмущенные горожане его поймают. В Киеве, Новороссийске, Ташкенте его встречали шквалами негодования. А на совещании работников сельского хозяйства, проходившем в Киеве, буфетчица бросилась на Хрущева и Подгорного с кухонным ножом [63].
Возникали стихийные волнения в Москве, Ленинграде, Александрове, Муроме. А особенно сильно протест выплеснулся в Новочеркасске. Из-за роста цен и снижения тарифных расценок забастовало 7 тыс. рабочих, пошли к горкому партии излагать требования. Для подавления из Москвы прибыли Микоян, Суслов, Козлов. И расправились жесточайше. На забастовщиков бросили войска, 80 человек было убито, сотни ранены, 9 участников беспорядков объявили зачинщиками и расстреляли, более 100 посадили. И весь Новочеркасск капитально “почистили”, выселив многих жителей в Сибирь [168].
Но кровью и арестами проблему надвигающегося голода было решить невозможно. И Хрущев нашел выход — приобрести продовольствие за границей. В США. В качестве “временной меры” было закуплено 12 млн тонн зерна на сумму 1 млрд долл [27]. И этой “временной мере” суждено было стать постоянной. В 1920-х — 1940-х гг российскому крестьянству приходилось очень тяжко. Но сельскохозяйственная продукция экспортироовалась! Была главным источником золотовалютных поступлений. В 1960-х колхозникам приходилось не лучше, но сельхозпродукцию начали импортировать. А советское золото и валюта потекли в сейфы американских торговых корпораций. В общем, “догоняли и перегоняли Америку”!..
Неудачи не обескуражили Никиту Сергеевича. Он готов был вести дальнейшие реформы. Например, вообще разделил парторганизации в республиках, областях, районах по производственному признаку — чтобы везде было по две парторганизации, одна занимается промышленностью, а другая сельским хозяйством. Такому же делению подвергся комсомол.
Но реформаторскому размаху Хрущева уже подходил конец. Да и вообще его политической карьере. Потому что недовольство зрело не только в народе. Против него сплотилась и партийная номенклатура. Еще недавно — главная его опора. Да, первый секретарь много сделал для нее, обеспечил безопасность, поддерживал ее право на привилегированное положение. Но своим дерганием, непрерывными переменами и ломками существующих порядков он совершенно достал ту же номенклатуру, не давал ей спокойно жить. А разрушительные результаты реформ грозили крупными народными возмущениями, тут уже и до беды было недалеко.
Двигателями заговора против Никиты Сергеевича стали те же деятели, которые прежде его поддерживали — Микоян, Суслов. И Леонид Ильич Брежнев. Он был из выдвиженцев 1930-х, когда партийные работники быстро поднимались по ступенькам карьеры, заменяя уничтоженную оппозицию. Неплохо проявил себя политработником на войне. Умело действовал при послевоенном востановлении хозяйства. Попал в число “молодых”, которых Сталин заметил и ставил в высшие эшелоны власти в последние годы жизни. Но и при Хрущеве отличился первым секретарем компартии Казахстана, поднимая целину. Попал в центральный аппарат партии, стал председателем президиума Верховного Совета…
Конечно, он не сам возглавил тайную оппозицию. Среди советских лидеров были куда более авторитетные и опытные. Но те же Суслов и Микоян уступили первую роль ему. Подготовить свержение Хрущева было не так уж трудно, он увлекся поездками и по стране, и по всему миру — из 9 месяцев 1964 г. 135 дней провел за границей. В июле, заручившись его согласием (которому Никита Сергеевич, похоже, не придал значения), оппозиция произвела “рокировку” в органах власти. Брежнев уступил Микояну руководство Верховным Советом, а сам полностью сосредоточился на работе Секретариата ЦК.
Сила этого органа была хорошо известна. Через него шли растановки партийных кадров, управление региональными парторганизациями. Этим когда-то пользовались и Свердлов, и Сталин, и сам Хрущев. Но в угаре реформ и международных дел он выпустил Секретариат из-под контроля. И к октябрю Брежнев фактически прибрал к рукам рычаги управления партией. А когда первый секретарь отправился в отпуск, без него был созван пленум ЦК. 13 октября Хрущева привезли прямо на пленум, и Суслов предъявил ему требование об отставке. Все сделали быстро, оперативно, не позволив предпринять никаких ответных мер, как в 1957 г. Поставили перед фактом. Суслов огласил обвинения в “волюнтаризме” и “субъективизме”, а пленум тут же проголосовал о снятии Хрущева со всех постов и отправил его на пенсию. Народу объявили — “в связи с преклонным возрастом и ухудшением состояния здоровья”. Советский народ, правда, был смышленый, понял что к чему. Но против отставки Хрущева ничуть не возражал.
Но следует отметить, падение Никиты Сергеевича было вызвано не только недовольством номенклатуры. Для “мировой закулисы” он тоже стал неподходящей фигурой. Берлинский и Карибский кризисы показали, что он со своей непредсказуемостью может довести до мировой катастрофы. Да и возмущение народа было чревато нежелательными последствиями — ведь на волне этого возмущения к власти мог прийти патриотический лидер. Поэтому более надежным вариантом выглядело Хрущева убрать. Сделал свое дело, порушил что мог — и хватит. Дальше пусть правит кто-нибудь другой, более спокойный.
55. СКРОМНОЕ ОБАЯНИЕ ДИССИДЕНТОВ.
Изменение психологического и культурного климата в стране началось задолго до антисталинской кампании. Ранее уже отмечалось, что сразу после смерти Сталина кто-то дал негласную команду деятелям культуры — дескать, теперь “можно”. И в обиход было заброшено несколько соответствующих произведений, уоторые порождали настроения дозволенности, ожидания послабений.
Разоблачения “культа личности” стали следующим толчком. Хрущевым и его окружением они преподносились как настоящая “духовная революция”. Наряду с палачами русского народа, тухачевскими и якирами, были реабилитированы имена Мейерхольда, Бабеля, Мандельштама, Пильняка, Веселого. Выпускались и возвращались на полки их книги — и это понималось торжеством “свободы слова”. (Хотя в таком случае понятие культурной “оттепели” с куда большим основанием можно было бы применить ко временам Сталина, когда вернулись на полки книги Льва Толстого, Достоевского, Пушкина… При всех талантах Бабель и Мандельштам до них как-то совсем не дотягивали).
“Духовная революция” выражалась и в том, что Хрущев взял литературу и искусство под личную опеку, приблизил к себе два десятка авторов, облагодетельствовал их дачами, машинами — и предоставил полнейшую свободу ругать “культ личности” и восхвалять свое правление. Кстати, несмотря на то, что троцкизм по-прежнему осуждался, в 1958 г. была выпущена массовым тиражом книга Дж. Рида “Десять дней, которые потрясли мир” — настоящий гимн Троцкому [148].
Но эти процессы, в свою очередь, инициировали совершенно другие явления. “Секретный доклад” Хрущева, его широкое обсуждение вплоть до низовых партийных и комсомольских организаций внесли сильнейший разброд в умы. По сути они нанесли удар не только по сталинизму, но и по всей советской идеологии. Если то, что пропагандировалось раньше, оказалось ложью, то можно ли было верить в дальнейшем? Советский народ жил внушенными ему идеалами, вдохновлялись ими. Ради этих идеалов люди готовили себя на подвиг, жертвы, лишения. В этом была своя прелесть, дух романтики. Однако идеалы вдруг были разрушены!
И молодежь начинала искать “правду” по своему разумению. Причем молодежь была уже полностью “советской”, принадлежала ко второму или треьему поколению людей после революции, выросла в духе атеизма, была политизированной. С молоком матерей и пионерскими лозунгами она впитала мифы о свержении царя, победе над “эксплуататорами”, революционные системы ценностей. Поэтому правдоискательство началось в очень узком диапазоне, вокруг того же ленинизма.