, только что с независимостью. Русский народ не получил по конституции статуса государствообразующей нации , несмотря на то, что все еще, пока процесс его вымирания не зашел слишком далеко, имеет на это полное право в соответствии с вышеупомянутыми нормами ООН. Русские так и не могли создать ни своего национального государства, ни своего национального правительства . Между тем все титульные нации в экс-советских республиках после развала СССР в той или иной форме такой статус и такие возможности получили.
По поводу того, предоставлять его русскому народу либо нет споры не утихают до сих пор по всему политическому спектру — от крайне националистического крыла до истерически русофобского. В соответствии с правилами классического диспута, определим предмет спора и посмотрим, что же имеется в виду под этим статусом. Вот экспертная оценка этого понятия:
«Государствообразующий народ — народ, соответствующий одновременно всем нижеуказанным критериям:
1) исторически создавший то или иное государство;
2) составляющий абсолютное большинство его населения;
3) являющийся его этнополитической основой и «скрепой»;
4) язык, которого является государственным языком данного государства.
С научной точки зрения, принятой во многих странах и в России, нация есть такая фаза развития этноса, в которой этнос создает свою полноценную государственность. В России государствообразующий народ один — Русский народ. Русские — не только создатели России, но и единственная нация, без которой Россия не могла бы существовать в виде единого государства; Русские — единственный народ, «скрепляющий» единство страны от Калининграда до Владивостока. От физического, социального и морально-психологического самочувствия Русской нации зависит судьба всей России, а значит и всех остальных коренных народов, ее населяющих. (См.: Севастьянов А. Н. Время быть русским! Третья сила. Русский национализм на авансцене истории. — М.: Эксмо, Яуза, 2004. — 896 стр. БСЭ. — М.: Советская энциклопедия, 1970.)
Далее, рассмотрим, что такое национальное государство. В общепринятом смысле национальное государство — это характеристика конституционно-правового статуса государства, означающая, что данное государство является формойсамоопределения конкретной нации, выражает, прежде всего, волю именно этой нации. В Большой Советской Энциклопедии отмечалось также, что «национальное государство является целью и конечным результатом работы любого национально-освободительного движения и являет собой отсутствие иностранного господства, наличие национальной независимости, ликвидацию национально-колониального гнета и эксплуатации, реализацию нацией ее права на самоопределение«. (См. БСЭ. — М.: Советская энциклопедия, 1970.) Если брать историю борьбы русского народа против татаро-монгольского ига, других нашествий, включая гитлеровское, то и этому условию Россия, как национальное государство, соответствует. Конечно, далеко не все национальные государства возникли в результате национально-освободительной борьбы. Наиболее древние из них — Германия, Италия, Франция, Норвегия, Швеция, Дания создавались в ходе объединения земель родственных племен и захвата чужих, путем планомерного развития титульной нации в аспекте государственного строительства. То же самое можно сказать и о России, которая стала результатом государственного строительства русского народа, создавшего и развившего мощное государство для обеспечения своей жизнедеятельности, как нации. «Однако впоследствии, — справедливо отмечает один из идеологов современных русских националистов Севастьянов А. Н., — в результате нескольких антирусских государственных переворотов роль Русского народа в системе государственной власти в России была абсолютно нивелирована. Сейчас власть имущие в России считают Русских не государствообразующим народом, а чем-то вроде топлива для локомотива многонационального государства под названием Российская Федерация».
Естественное и многовековое стремление русских к созданию своего собственного национального государства вовсе не равнозначно стремлению к национальному угнетению других народов, входящих в состав России. Также и освященное веками господствующее положение Православной церкви, ее естественная поддержка со стороны государства, как указывал еще Столыпин, «не должны нарушать прав других вероисповеданий и вероучений», а также свободы совести для российских граждан. (Петр Столыпин. «Нам нужна великая Россия». Воронеж, «Содружество», 1991 г. стр. 5.) И это говорил тот самый премьер-министр России, который с гордостью характеризовал созданный им кабинет министров, как «чисто русское правительство». (См. там же, стр. 11 ). Так что речь не идет о неких попытках утвердить «русский великодержавный шовинизм» в качестве государственной национальной доктрины за счет других народов.
Найти более интернациональный народ, чем русский, трудно. Но этим, увы, в ущерб русским веками пользовались другие малочисленные народы, мелкие этносы и народности. В СССР нам со школьной скамьи вдалбливали, что царская Россия была «тюрьмой народов». Но как в такой «тюрьме» реально обстояло дело с их правами можно судить, например, по книге великого Д. И. Менделеева «К познанию России». В ней он писал незадолго до революции 1917 года, что для «туземных национальностей» слишком много сделано в России, и что «пришла пора пристальней позаботиться о русском племени». А писатель В. В. Розанов (в 1911) выразил это так: «Душа плачет, куда же все русские девались?.. Я ужасно плачу о русских, ибо думаю, что погибает само племя, что вообще попирается все русское». (Цит.: по «Новый мир», 1991, № 3, с. 227.) Розанов увидел это попрание всего русского за 6 лет до большевистского переворота. Но тогда это были еще цветочки!
А.И. Солженицын в уже упоминавшейся статье «Русский вопрос» писал о положении «туземных народов» в царской России следующее:
«К концу XIX века Российская империя достигла своего замысленного или, как тогда говорили, «естественного» (для незащищенной огромной равнины) территориального объема: во многих местах до географических рубежей, поставленных самою природой. Но странная это была империя. Во всех других известных тогда империях метрополии жирно наживались за счет колоний, и нигде не было такого порядка, чтобы жители какой колонии имели больше прав и преимуществ, чем жители метрополии. А в России было — как раз все наоборот».
Кроме Польши, имевшей значительно более либеральную конституцию и строй жизни, чем в России, широчайшими льготами пользовалась Финляндия, которая вообще до разгрома Петром I шведов не имела государственности. При Александре I финны получили прав больше, чем под шведским управлением; до конца XIX в. народный доход возрос там в 6–7 раз, Финляндия достигла процветания, во многом потому, что не выплачивала своей пропорциональной доли общегосударственных расходов России. Так же и рекрутский набор из Финляндии брался втрое меньше среднероссийского, так что «в вооруженной до зубов Европе Финляндия делала для своей защиты меньше, чем Швейцария» (а при Николае II и вовсе была освобождена от воинского набора). Зато «высшие русские правительственные учреждения были переполнены финляндцами, они занимали важнейшие военные должности в русской армии и в русском флоте, а русские могли занимать в Финляндии какие-либо должности и приобретать там недвижимость только при условии перехода в финляндское подданство», «в нескольких километрах от своей столицы русские должны были подвергаться осмотру на финляндских таможнях… объясняться по-фински с чиновниками, упорно не желавшими говорить по-русски». («История XIX века». Под ред. Лависса и Рамбо. ОГИЗ. М. 1938, т. 1, с. 417–418.) Не в такой разительной форме, но и «азиатские национальные окраины России получали огромную финансовую помощь из центра, все они стоили затрат больших, чем приносили государству доходов. И от рекрутской повинности многие из них («киргизы», т. е. казахи, и среднеазиаты) были освобождены — притом без замены ее военным налогом. (Революционная пропаганда ликующе обыгрывала Тургай-Семиреченское восстание в 1916-м, между тем оно — во время мировой войны! — возникло в ответ на попытку всего лишь трудовой мобилизации туземных жителей.) Но искусственный отлив средств от центра к окраинам — усугублял «оскудение Центра». Население, создавшее и державшее Россию, все ослаблялось. Подобного явления мы не наблюдаем ни в одной из европейских стран». (А.И.Солженицын. «Русский вопрос».)
О национальной политике большевиков, построенной на антирусских и антиславянских постулатах Маркса и Энгельса, Ленина и Троцкого, Бухарина и Зиновьева, написано достаточно много и я уже приводил эти высказывания в своей книге «Остров Россия». Напомню, что Ленин еще до революции призывал отомстить русскому народу за «угнетение инородцев», в частности евреев, что при советской власти вылилось в принятие декрета об «антисемитизме», в соответствии с которым любого заподозренного в неприязни к евреям могли запросто расстрелять. 25 июля 1918 года по предложению Ленина Совнарком принял декрет, который предписывал «всем Совдепам принять решительные меры к пресечению в корне антисемитского движения. Погромщиков и ведущих погромную агитацию предписывается ставить вне закона». («Правда», 27.07.1918.) Этот декрет стал юридическим обоснованием поголовного уничтожения без суда и следствия всех попадавших в лапы ЧК членов «Союза русского народа» и других русских националистов, включая сотрудников патриотических органов печати и даже членов русских исторических обществ. В истории мировой юриспруденции ничего подобного не было. «В 1918–1920 годах достаточно было еврею указать на человека, который, по его мнению, являлся антисемитом (например, только за то, что он бросил на него неодобрительный взгляд), и этого человека забирали в ЧК, а то и расстреливали на месте». (См.: Семенова Е.В. На этнической войне… (Геноцид русских в бывших республиках СССР) Часть 1. http://rys-arhipelag.ucoz.ru/.)