Мы могли какое-то время списывать все наши неудачи на Горбачева, как на человека достигшего по закону Паркинсона своего предела полной некомпетентности. Потом на Ельцина, как на руководителя весьма средних способностей, к тому же пившего и нездорового во всех отношениях. Но вот пришел к власти Владимир Путин, которого возглавляемая им «Единая Россия» объявила «национальным лидером». Не пьющий, спортсмен, человек динамичный и волевой. Но и его преследовала целая серия неудач. Его правительство, что всем стало ясно в ходе экономического кризиса — некомпетентно. Несмотря на свои искренние усилия, Путин и его команда так и не смогли вытащить Россию из той трясины, в которой она оказалась в результате горбачевской «катастройки» и ельцинских «реформ» с «приватизацией». В чем же здесь дело? Я вновь напомню слова Зиновьева о государственной идее. Только для того, чтобы подчеркнуть — Путин, равно, как и сменивший его на посту президента Медведев, могут быть семи пядей во лбу каждый, но в силу того, что позаимствованная у Запада либеральная идея, на которой ныне зиждется Государство Российское, исторически неверна, и никуда для русского народа не годится, они все равно ничем ему помочь не смогут. И, чтобы они ни делали, государству нашему будет только хуже. И так будет до тех пор, пока от этой порочной идеи они не откажутся. Увы, надежды на это нет. Либерализм принят в качестве государственной экономической доктрины и практики, что неизбежно приведет Россию к системному кризису. Достаточно посмотреть на то, как решался в 2004–2005 гг. вопрос о монетизации льгот (закон № 122). Закон этот есть типичный продукт российского либерализма, отвергнутого подавляющим большинством населения России. И, как таковой, он не мог привести ни к чему, кроме сопротивления этого населения и к социальной напряженности. Дмитрий Медведев, несомненно, вызывает симпатии у многих россиян, особенно у молодежи. Он молод, мыслит современными категориями, как юрист по образованию, прекрасно понимает необходимость утверждения равенства всех граждан перед законом. Увы, если он не признает несовместимости западного либерализма и русского менталитета, то и его грандиозные планы модернизации России будут обречены на провал — она так и останется сырьевым придатком Запада со всеми отсюда вытекающими последствиями.
Великий Инквизитор в лице российского государства сам себя загнал в тупик. У любого нормального государства есть мощные административные рычаги, которые позволяют более справедливо перераспределить национальное богатство страны. В тех случаях, когда падение жизни населения достигает недопустимо низкого уровня, а именно это и произошло в России после развала СССР и реформ Ельцина — Гайдара, правительство должно ввести дополнительные пошлины и налоги на наиболее обеспеченные группы населения, использовать резервные фонды государства, провести национализацию наиболее доходных отраслей промышленности, наконец, в нашем случае — ТЭК. У любого государства, тем более объявившего себя «социальным», такие ресурсы есть. Было бы желание подойти к этому вопросу по-человечески и творчески. Но подобные меры государственного регулирования противоречат идеям либерализма и пока такими идеями президент РФ и его правительство руководствуются, пока защищают интересы олигархических кланов, захвативших в России власть и ее богатства, они ничего сделать для русского народа не смогут. Разве что дадут ему очередную подачку. А государство между тем будет продолжать разваливаться, нищать и слабеть, пока не подойдет к своему, уверен, не естественному концу.
У русского народа есть еще силы и желание возродить величие России. Отказ от либеральной идеи не будет означать для него отказа от демократического пути развития. Напротив — покончив с либерализмом в экономике, социальное государство окрепнет и поддержит наши чахнущие, либо просто недоразвитые демократические институты. Россия — такая страна, в которой никакая идея не будет принята русским народом в качестве национальной, если в ней не заложены социальная справедливость, равенство, свобода и доктрина единства нации. В этом отношении «русская идея» — материал для государственных мужей воистину благодатный. Воплощение этой идеи в русском национальном государстве дало бы поистине мощный стимул духовному и физическому возрождению русского народа, который к началу ХХI века пришел в состоянии полной, растерянности, отчаяния, аномии (депрессии и нежелания жить), и оказался на грани вымирания. Поговорим об этом подробнее.
В той «идейной Смуте», которая царит в России со времен перестройки, в числе таких государственных идей, о которых говорил Зиновьев, все чаще стала фигурировать и «русская идея», хотя Александр Александрович в силу своих идеально коммунистических убеждений эту идею не принимал. Прослеживая взаимоотношения русских государей /в советский период — генеральных секретарей КПСС/ и народа, некоторые историки приходят к выводу, что русский народ, как носитель «русской идеи» /термин Н. Бердяева, выдающегося русского философа начала XX века/, охотно поддерживал тех правителей, которые способствовали ее утверждению. И напротив — выступал против тех, кто «русскую идею» так или иначе, предавал. Верно ли это?
По традиции в России государственные и общественные идеи генерировала правящая элита с помощью обслуживавшей ее интеллигенции. Ниоткуда кроме, как с руководящих верхов подобные идеи не могли сойти на непросвещенную массу. Не исключение здесь и «русская идея», хотя и утверждают, что она будто бы родилась в самой гуще народной. В этой гуще, однако, философские постулаты, никогда не водились, хотя традиции русского народа и его менталитет были как раз той самой питательной почвой, на которой «русская идея» была взращена русскими философами и историками из дворянства и разночинной интеллигенции. В том виде, в котором они ее представляли, «русской идеи» в природе, т. е. в народе не существовало. Она придумана так же, как Лев Толстой придумал своего Платона Каратаева. Был скорее русский образ жизни, который соответствовал многовековому государственному устройству, национальному характеру, общинным традициям, православной религии и естественной среде обитания русского народа.
Сам по себе русский образ жизни настолько уникален и живуч, что Олег Платонов, автор ряда книг о русском народе и его истории, ввел в одноименной книге термин «русская цивилизация», несколько сузив, таким образом, понятие «славянская цивилизация», впервые разработанное выдающимся русским ученым ХIХ века славянофилом Н.Я.Данилевским. При этом термин «русская» у автора «Русской цивилизации» равно применим к русским, украинцам и белорусам, что исторически верно, несмотря на все «поправки» современности. Платонов считает, что «русская цивилизация как духовно исторический тип зарождалась почти за два тысячелетия до принятия христианства» и возводит ее к древним восточным славянам (Х — VIII вв. до н. э.), сколотам и традициям Скифии. В этом плане можно говорить, что «русская идея» даже старше православия на Руси и русской государственности. В подтверждение своих взглядов Платонов ссылается на древнего историка Страбона, который отмечал «характерные черты сколотов: добротолюбие (любезность), справедливость и простоту». И делает вывод: «Уже тогда прослеживается поклонение добрым началам жизни, демократический уклад жизни и презрение к богатству». Конечно, русский образ жизни складывался даже не веками, а тысячелетиями. Многие сторонники «русской идеи», особенно из неофитов пост-советского набора ведут родословную «русской идеи» еще от ариев.
(Для более подробного знакомства с проблемой рекомендую ознакомиться с книгами ведущих специалистов в этой области: О.Н.Трубачев. Этногенез славян и индоевропейская проблема. Этимология. 1988–1990. М., 1992. К.А. Пензев. Арийская теорема. Алгоритм-Эксмо, М. 2009 и «Земли Чингисхана» того же автора. М., 2007.)
На мой взгляд, однако, не следует, принимать общепринятые взгляды русского этноса или даже всей этнической группы (славяне) за некие народные идеи, путать мировосприятие и тем более мировоззрение с идеологией. Идеология, в силу своего надстроечного характера, независимо от того на базе каких взглядов и идей она сконструирована, для народа, особенно для русского, всегда есть нечто привнесенное извне. Русскую идентичность и исторически сложившуюся характерную русскую ментальность она изменить не в силах, равно как и русский образ жизни. Его устойчивость перед лицом самых страшных испытаний и потрясений, выпавших на долю русского народа, не имеет прецедентов в человеческой истории. Может быть, именно это и привело Платонова и его последователей к мысли об особой «русской цивилизации», у которой, как он справедливо отмечает, есть много общего и с тремя другими древними цивилизациями — индийской, китайской и японской.
Прочность, неистребимость «русскости» — это одна из коренных причин краха реального социализма в России и всех тех революционных теорий, которые, по мнению их авторов, якобы веками жили в русском народе. Посмотрим, из какой «гущи народной» черпали вдохновение российские революционеры? В нашей истории бывали такие моменты, когда верхи переставали генерировать идеи, укрепляющие государство, общественное согласие утрачивалось и русское общество попадало во власть идей популистских, рожденных в самых низах, где социальная справедливость рассматривалась не иначе, как уравниловка после дележа награбленного. В этом плане восстание Ивана Болотникова /1606 — 1607/ мало чем отличалось от крестьянских войн Степана Разина/1670 — 1671/ и Емельяна Пугачева (1773–1775). Во всех этих мятежах, восстаниях и бунтах не было никакой новой идеи народной государственности. Главной идеей было «дать волю». И все. И.А.Бунин, как многие его современники из числа интеллигенции, поначалу и большевистскую революцию воспринял, как бунт. В своем дневнике в июне 1919 года он записал: «Всякий русский бунт (и особенно теперешний) прежде всего, доказывает, до чего все старо на Руси и сколь она жаждет,