3. Террор
Систематическое угнетение части трудящихся в силу их классово или этнически обусловленной принадлежности к оппозиции является для тоталитарных диктатур чем-то само собой разумеющимся. Что диктатура пролетариата в стране, в которой пролетариат составляет незначительное и политически неопытное меньшинство, неизбежно приведет к угнетению огромного большинства, можно было предположить исходя из самой концепции марксизма[21]. В этом смысле репрессивный аппарат, сразу созданный Лениным для наблюдения и преследования оппозиции, заложен в логике самой системы. Логичным было также усиление и расширение угнетения по мере того, как приходилось поднимать все общество на осуществление утопических целей. Особый размах сталинского террора связан наверняка с параноидальными чертами его характера. Однако из самой сути утопически легитимированной власти вытекает, что она всюду подозревает недовольство и сопротивление и реагирует на это произвольным террором.
Ретроспективный взгляд позволяет лучше увидеть не только механизм функционирования, но и крах коммунистического террористического режима. Систематический террор может уничтожить эффективную оппозицию и гарантировать привилегии властителей. Но террор не может легитимизировать господство, мотивировать труд, поддерживать устойчивое революционное возбуждение. Постоянный террор оборачивается параличом и бездеятельностью трудящихся. У руководителей особенно второго и третьего поколений ослабевает готовность к террору и он не вызывает уже прежнего страха. Они оказываются вынужденными уделять больше внимания традиционным мотивам и интересам, склоняются к компромиссам. И одновременно соответствующий аппарат должен сохраняться, чтобы следить за всем, контролировать негативные следствия обретенной свободы и в случае необходимости осуществлять избирательный индивидуальный террор.
То, что мы пока узнали о деятельности органов безопасности ГДР в нисходящей фазе этакого "душевного тоталитаризма" позволяет говорить о своего рода обратной версии диалектического закона перехода количества в качество. Если число сотрудников органов безопасности постоянно растет, а объем информации все время расширяется, наступает момент, когда центр задыхается от обилия, большей частью совершенно тривиальной, информации, и качество слежки начинает быстро понижаться. Средний гражданин по-прежнему живет в обстановке недоверия и правового произвола. Но вместо страха в нем нарастает презрение, а со временем и готовность продемонстрировать презрение и солидаризироваться в этом с другими. При этом большую роль играет пример тех немногих мужественных людей, кто, несмотря на преследования, демонстрирует свою независимость, сострадание и любовь к людям. Деятельность таких личностей, как Сахаров или Гавел, во многом способствовала тому, чтобы вывести народ из состояния паралича.
4. Монополия на информацию
Противоположность между замыслами и реальностью, целями и результатами, которую можно было наблюдать при попытках идеологического нивелирования, обнаруживается также в информационной политике коммунистических государств. Партия претендует на информационную монополию и осуществляет ее через центральный контроль над средствами массовой информации. Следствием этого является то, что доверие к подцензурным средствам падает до нуля и возрастает интерес к альтернативной информации. Охотно воспринимаются зарубежные сообщения, доступ к которым не удается полностью блокировать даже в такой стране, как Китай.
К следствиям такой непродуктивной информационной политики относится также складывающаяся атмосфера иррациональности. Там, где не удается объективно проверить и обсудить информацию, возникает благодатная почва для разного рода слухов и предрассудков, фантазий и концепций заговоров.
5. Плановое хозяйство
Проблемы социалистического планового хозяйства в принципе давно знакомы. И западные эксперты постоянно задавались вопросом, как долго может такая система выдержать. И все же полный масштаб катастрофы обнаруживается только тогда, когда начинают свободно говорить те, кого это затрагивает, и когда можно непосредственно наблюдать все следствия. И в данном случае подход теории тоталитаризма кажется скорее препятствием для понимания того, почему планирование постоянно порождает хаос и "командная экономика" не может принудить трудящихся работать более, чем три или четыре часа в неделю. Но, с другой стороны, положение в бывших социалистических странах нельзя интерпретировать как результат постепенной модернизации, скорее, наоборот, как итог насильственного подавления естественных тенденций развития. Например, положение советского сельского хозяйства невозможно понять без учета того, что эта система уничтожила собственных крестьян. То, что описывается в позитивной форме как "коллективизация сельского хозяйства" или в негативной — как "уничтожение кулачества", имеет своим следствием отсутствие с конца 20-х годов в Советском Союзе свободных крестьян.
Таким образом, во всех областях политической, экономической или духовной жизни народов, которые находились или находятся под властью коммунистических партий, можно наблюдать своеобразную диалектику: бесконтрольная власть становится безвластной, центральное планирование — бесплановым, предписанная вера — безверием. Такое развитие характерно для всех тоталитарных диктатур. Более того, сегодня можно видеть, что как раз те формы господства, которые тоталитарны не просто в замысле, но и в своей основе, порождают, с одной стороны, паралич общественного организма, а с другой, провоцируют уничтожение системы. Против паралича можно предписать реформы, чтобы "мобилизовать человеческий фактор" (Горбачев). Но здесь появляется риск, что разбуженные силы увеличат тенденции, ведущие к краху системы. Перестройка и утеря власти КПСС были решающими предпосылками восточноевропейских революций 1989 года.
Естественно, среди причин революций есть также внешнеполитические факторы: военное соперничество с США и обнаружившийся в результате этого факт, что СССР прозевал электронную революцию; дорогая и безуспешная политика Союза в развивающихся странах; война в Афганистане и ее внутриполитические следствия; непрочные, а часто напряженные отношения между КПСС и другими компартиями Центральной и Восточной Европы. Это и многое другое играло свою роль, но в данном случае от всего комплекса внешнеполитических факторов можно отвлечься, ибо они не ставят под сомнение теорию тоталитаризма. Напротив, они составляют важнейшую часть аргументации некоторых теоретиков тоталитаризма, полагавших, что если вообще возможны изменения коммунистического блока, то только благодаря внешним силам. Мы же рассматриваем другой вопрос: насколько согласуются с принципами теории тоталитаризма внутриполитические факторы, способствовавшие преобразованию коммунистических режимов.
Можно сколько угодно говорить о том, что тоталитарные диктатуры в длительной перспективе не только болезненны, но и хаотичны, не только непродуктивны, но и антипродуктивны. Можно говорить о проявлениях застоя и его преодолении, и лавина, начало которой положила перестройка, указывает на причины потрясения коммунистической власти. Но все это не дает еще ответа на вопрос о конструктивных, свободолюбивых, демократических силах, которые стремятся обосновать переход к лучшему обществу и практически осуществить его. Точнее сказать, ответ является лишь частичным и состоит в указании на альтернативные элиты, чье значение стало очевидным для всех на примере руководителей революций прежде всего в ГДР, Польше и Чехо-Словакии. Поскольку шансы на будущее этих стран в решающей степени зависят от того, какие силы остались или вновь пробудились в тоталитарных обществах, необходимо в заключение еще раз рассмотреть этот вопрос, но уже совершенно с другой точки зрения.
III. Шансы на будущее бывших тоталитарных государств
Осенью 1989 года массы людей в Центральной и Восточной Европе словно пробудились от долгого летаргического сна. Они заговорили о своей напрасно растраченной жизни, потерянном столетии. Они хотели вновь начать с того самого пункта, на котором их народы споткнулись и сошли с пути европейской истории. В то же время они знали, что это невозможно. Тоталитаризм, хотя его претензия на длительное существование провалилась, был все-таки не сновидением, а явью, оставившей многочисленные следы.
Если я веду речь о шансах на будущее, то вовсе не в смысле прогноза. И кто сегодня после неожиданностей 1989 года решился бы на долгосрочные прогнозы? Они были бы неуместны даже в контексте избранного нами жанра метатеоретических размышлений. Речь идет о критериях, на основании которых можно было бы судить, какие имеются шансы на формирование гражданского общества западного типа у стран бывшего восточного блока.
Прежде всего хотелось бы напомнить одно различение, позволяющее оценить действия, направленные против тиранических монархий. В последней главе "Двух трактатов об управлении государством" (1690) Джон Локк проводит различие между сменой правительства и сменой общества. Подлежавший рассмотрению вопрос состоял в следующем: что происходит, когда правительство из-за своей несправедливости теряет авторитет и вынуждено уйти в отставку? Для демократического правового государства ответ оказывается легким: конституция определяет институты и способ решения, которые позволяют сформировать новое правительство. Во времена абсолютизма ответ был не столь простым. Гоббс был того мнения, что с падением правительства связано изменение общественного порядка и неизбежным следствием является гражданская война. Ло. кк, напротив, полагал, что с падением правительства общество как деятельный субъект сохраняется и власть переходит в другие руки.
Кто прав, Гоббс или Локк? Вопрос сформулирован неверно, ибо все зависит от обстоятельств. За позицией Гоббса стоит более чем вековой опыт религиозных войн. Локк же наблюдал, как решившийся действовать парламент без кровавых беспорядков заменил одного короля другим и в новом договоре гарантировал его старые права.