Шантаж может быть и эмоциональным. Классический вариант – заклинания нерадивого студента, которому грозит неуд: «Ну, пожалуйста, поставьте зачет (тройку), иначе у меня не будет стипендии!» Или более современная версия – переведут с бюджетного на платное обучение. Аргументом к жалости пользуются с незапамятных времен поколения лентяев. И живуча эта практика лишь потому, что порой преподаватель предпочитает поставить «трояк», лишь бы не слышать стенаний. Но вот второй раз его на жалость не пробьешь, так что лучше и не начинать. Сам по себе метод неэффективный, унизительный и не имеет перспективы.
Есть, наконец, и еще одна ошибка, мы говорили о ней выше, как о приеме дискредитации. С точки зрения нарушений правила свободы он называется аргументом к человеку и очень распространен. Примеры бытового спора можно не приводить – у каждого из вас на памяти их десятки. Есть даже старинный мем на эту тему: «А еще шляпу надел!»
Не менее популярны «аргументы к человеку» и в политических дискуссиях. Достаточно вспомнить телевизионные дебаты Трампа и Байдена во время последней предвыборной кампании в США – с точки зрения нормального человека, они представляли собой не что иное, как потоки грязи, выливаемые друг на друга. К счастью, у нас в России такая практика не приживается, хотя охотники до нее есть.
Аргументы к человеку могут выражаться в прямых атаках («Я с ним даже спорить не хочу – у него не все дома»), непрямых нападениях («Наверняка ее феминизм связан с тем, что ее бросали мужчины, – теперь она считает их во всем виноватыми») и утверждении типа «Ты такой же». Последний вариант очень востребован в нынешних острых спорах между защитниками и противниками вакцинации. Он выглядит примерно так: «Вы против прививок, а между тем своему ребенку сделали все, которые есть в национальном календаре, где логика?» Тут налицо подмена понятий, когда в одну кучу сваливают прививки, существующие десятки лет и много раз проверенные, и новую вакцину, созданную в рекордно короткие сроки. Противник антиковидной вакцинации имеет полное право на сомнения – точку в этом споре могут поставить только время и опыт.
«ПАЛОЧНЫЕ» АРГУМЕНТЫ
Слабость позиции нередко выливается в прямые или косвенные угрозы. Мама, не сумев убедить сына в том, что он должен, к примеру, каждое утро убирать за собой постель, в качестве последнего аргумента заявляет: «Я скажу папе, он с тобой разберется». Такой «аргумент к палке» срабатывает лишь на первых порах, а потом теряет смысл.
Да, это не фигура речи. Если уж вы выдвинули какие-то аргументы в пользу вашей точки зрения, будьте готовы их защищать. В полемической практике допускаются как минимум две грубых ошибки.
Первая – это когда вы считаете защиту собственных аргументов делом ненужным, зато милостиво предоставляете оппоненту право доказывать его точку зрения. Нет уж, и вам придется потрудиться и обосновать свою аргументацию. Помните, в первых главах мы говорили о сильных аргументах? Так вот, каким бы сильным ни казался вам ваш довод, в глазах оппонента он сто́ит ровно столько, сколько и его возражение.
В споре с детьми тоже нельзя забывать о корректности
Пример из политической полемики на популярную тему. Две партии предлагают свои пути выхода из кризиса, при этом ни одна не желает слышать критики собственного подхода: «А вы докажите, что ваша концепция лучше, тогда и посмотрим…» Дискуссия неминуемо заходит в тупик, потому что ни одна из сторон не хочет взять на себя то самое бремя доказательств.
Вторая ошибка, собственно, из того же ряда – оппонент устраняется от доказательства своей точки зрения, и фактически полемика повисает в воздухе. В ситуации поисков выхода из кризиса это выглядит примерно так: правительство декларирует свой подход, особо сильных аргументов не предлагает, а мнение оппозиции его и вовсе не интересует.
«Быть опровергнутым – этого опасаться нечего; опасаться следует другого – быть непонятым»
Вообще говоря, для любого крупного политика острой полемикой может обернуться даже интервью корреспонденту, мягко говоря, не симпатизирующему курсу нашей страны. И тут уж точно бремя доказательств на журналиста не переложишь. Если перенести фокус внимания с политических дебатов на повседневную жизнь, то здесь, пожалуй, надо просто запомнить некоторые формулы, которые в честном споре недопустимы: «Все чиновники – взяточники», «Все гастарбайтеры ничего не умеют», «Все женщины корыстны по природе», «Браки по любви – большая глупость» и так далее. Есть, разумеется, и корректный вариант – докажите свое мнение, вооружившись проверенными фактами и точными цифрами.
БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Если выдвинули какую-то точку зрения, будьте любезны ее доказать – в этом ведь, собственно, и состоит искусство полемики. Перекладывать бремя доказательств на противоположную сторону не просто ошибочно, но и непорядочно.
Его можно сформулировать через известную поговорку: «Давши слово, держись…» Аналогия, конечно, условная, но коли уж вышли на спор с определенной точкой зрения, то не меняйте ее, как принято говорить, «переобуваясь на ходу». Если поняли, что ваши аргументы не выдерживают критики, честнее будет признать свое поражение. Кстати сказать, умение красиво проигрывать послужит скорее на благо вашей репутации, чем во вред ей.
Однако в реальности мы видим совсем иные примеры. Почувствовав свою слабину, человек начинает крутиться, как уж на сковородке, пытается поменять формулировку и подогнать ее под имеющиеся аргументы. Нередко это происходит непреднамеренно – как правило, с теми, кто не подготовился к обсуждению, не продумал тезисы и не подобрал сильные аргументы. Но бывает и другой подход – человек выходит на спор, уже имея «карту в рукаве», то есть намерение подменить изначальную точку зрения той, которая ему представится более выгодной. Оба варианта в конечном счете провальные, потому что результата спора нет и быть не может.
Как это выглядит в быту? Помните, как отвечает общественнице Шуре в фильме «Служебный роман» героиня Светланы Немоляевой: «А где гуся брали?» – «Ах, там их уже нет!» Вот типичный, хотя и безобидный случай подмены. Спросили-то о том, где гусей продавали, а не о том, есть ли они там в данный момент… Обычно так не отвечают, а именно уходят от ответа на вопрос.
КАК ПОНЯЛИ МЕНЯ, ПРИЕМ!
Впрочем, не стоит подозревать собеседника во всех грехах. Возможно, он просто не понял вопроса – вы его неточно сформулировали, или оппонент слишком волнуется. В любом случае ситуацию стоит прояснить, чтобы дальнейшая полемика не пошла совсем в другом направлении
Глава XКак излагать аргументы
Мнения, чьи бы то ни были, для меня – только слова, – убедительную силу я признаю за фактами и логическими доводами.
На первый взгляд, в этой главе мы то и дело будем повторять то, о чем уже говорили раньше. Но акцент мы сделаем не столько на том, что содержит в себе тот или иной аргумент, сколько на том, как его преподносить оппоненту, поскольку порой небрежно высказанный довод может сработать против вас.
У любителей поспорить нередко возникает искушение поумничать. Они, что называется, растекаются мыслью по древу, пытаются заменить скудость мысли какими-то сугубо специальными терминами и новомодными словечками. Кстати, стоит особо предостеречь любителей щегольнуть своеобразной интернет-лексикой, чтобы показать свою продвинутость. В более или менее серьезной полемике это выглядит глупо, хотя спорам подростков, возможно, и придает своеобразие. Но вообще-то практически каждому такому словечку соответствует нормальный русский (или даже заимствованный, но давно прижившийся) эквивалент.
Дискуссия вокруг иностранных языковых заимствований давняя. Помните, у А. С. Пушкина: «Но панталоны, фрак, жилет, всех этих слов на русском нет». Так оно и было – названия предметов одежды пришли в русский язык вместе с модой на них и прижились. Однако стоит ли заменять слово «битва» модным «батл» – большой вопрос. В нормальной речи оно выглядит плохо пришитой заплаткой.
Впрочем, разговор этот – не филологический, а, скорее всего, психологический. Здесь суть в том, чего вы хотите достичь, употребляя специальную и, возможно, не знакомую вашему собеседнику лексику. Хотите выглядеть невероятно современным или донести до оппонента свою точку зрения? Так вот, второй цели вы точно не достигнете. Более того, уйдете от нее очень далеко. Судите сами: от вас ждут ясных аргументов, а вы предлагаете некую словесную мешанину. Кроме раздражения, ничего она у оппонента не вызовет. А как еще он может реагировать на монолог, в котором он даже половины слов не понимает?
Поэтому говорим понятно и на хорошем русском языке.
ИЗБЕЖАТЬ КОНФЛИКТА
Гоните от себя искушение поумничать, чтобы с самого начала продемонстрировать собеседнику свое превосходство в знаниях или опыте. Ничего хорошего из этого не получится. Скорее всего, оппонент либо замкнется, либо изначально нацелится на жесткую конфронтацию. Вам это нужно?
«Серьезные доводы противника опровергай шуткой, шутки – серьезностью»
Самая частая ошибка – когда человек спешит выплеснуть на собеседника все свои аргументы. В результате получается не диалог (полемика вообще-то предполагает двустороннее участие), а перенасыщенный фактами монолог, некий поток сознания, к концу которого оппонент успевает забыть то, с чего мы начинали. А там, возможно, и было самое важное.