Возможно, наиболее острыми, с точки зрения противоречий, для родителей становятся споры с подростками, считающими, будто школа – это потерянные годы. Обычные аргументы в пользу хорошего образования не работают: любой юный «зумер» (так называют представителей «поколения Z») тут же приведет в пример Билла Гейтса или Марка Цукерберга, как известно, вылетевших из Гарвардского университета, что не помешало им стать мультимиллиардерами. Именно на этом противоречии дети нас и ловят. Что им противопоставить? Ну, хотя бы то, что эти культовые персонажи уже в старших классах школы серьезно, по-взрослому, занимались программированием и даже зарабатывали такой работой деньги. В любом случае надо, чтобы подросток понял – знания и навыки для будущего необходимы. Хотя, в принципе, зарабатывать можно и без них, устроившись, предположим, курьером – если, конечно, ты готов всю свою жизнь разносить почту и покупки по адресам… Прием почти запрещенный, но часто работает.
ШАГ ЗА ШАГОМ
В затяжных дискуссиях хорошо работает прием извлечения выводов. Шаг за шагом вы подводите собеседника к тому мнению, в котором хотите его убедить. Однако подходит такой метод в основном «профессиональным» спорщикам, для которых сам процесс полемики часто даже важнее результата.
Он похож на паутину, которую плетет трудолюбивый паук. Одно за другим вы нанизываете доказательства, попутно опровергая возражения оппонента. Метод тоже требует предельного внимания – надо следить за движением мысли собеседника, подталкивая его к желаемому выводу. С обеих сторон в таком споре должны звучать аргументы корректные и логически правильные. Но вот давить на оппонента, требуя доказательств, которых он заведомо не может предъявить, не рекомендуется – это нарушение правил.
ОСТОРОЖНЕЕ СО СРАВНЕНИЯМИ
Метод сравнения может придать спору сочность, но вполне способен загубить дискуссию на корню, если оппоненты выбирают обидные и оскорбительные параллели. В бытовой перепалке это выглядит примерно так: «Ты упрямый, как осел». После этого полемику можно закрывать…
Понятно, что такой метод годится в основном для затяжных обсуждений, когда не требуется немедленное принятие решения. Его очень любят профессиональные спорщики, которых увлекает сам процесс дискуссии.
Кстати, такие «профи» нередко используют прием «кажущейся причинности», который нелегко распознать. Возможно, вам поможет нащупать алгоритм школьный анекдот, в котором учитель просит ребят привести примеры сужения тел при охлаждении и расширения при нагревании. На что один из учеников отвечает: «Летом тепло, и день длиннее, а зимой он от холода уменьшается». Логически вроде бы верно, а по существу – полная глупость.
К сожалению, метод извлечения выводов не всегда эффективен. Чаще всего потому, что у спорщиков не хватает терпения доплести логическую паутину до конца. Или уровень у оппонентов слишком разный. Любопытно, но спорить в таком стиле обожают подростки – им нравится ставить старших в тупик… Впрочем, о методах они не задумываются, их затягивает действо, которое они воспринимают как театр.
ПОЛЕЗНАЯ ХИТРОСТЬ
Хитроумный прием «да… но» поначалу успокаивает оппонента – ведь вы принимаете его доводы. Однако тут же их практически опровергаете, обращая внимание на то, что собеседник упустил. И нередко эти уточнения решают исход полемики.
Его еще можно назвать методом ассоциаций. В интеллигентской среде он очень любим и популярен. С одной стороны, сравнения и ассоциации позволяют сделать аргумент более доходчивым. С другой – кому же не хочется покрасоваться, оперируя литературными или историческими примерами. В спорах все мы становимся немножко актерами, и реакция публики (то есть оппонента) для нас очень важна.
Подобный метод допустим в разговоре на равных. Если вы заведомо знаете, что ваш оппонент, предположим, чистый технарь и далек как от истории, так и от литературы, лучше выберите какой-то иной стиль. Потому что, во-первых, ваши красивые сравнения пропадут напрасно, а во-вторых, вы невольно унизите собеседника.
Хотя сравнения могут быть и вполне доступными любой аудитории, об этом хорошо знают политики и активно ими пользуются. Правда, не всегда удачно. Например, один французский «правый» деятель в своей речи на предвыборном митинге обратился к публике с такими словами: «В политике, как и в уличном движении, следует держаться правой стороны: ездим справа, голосуем справа и остаемся справа». Аудитория одобрительно зашумела, однако тут раздалось ироническое уточнение: «Но если ты настолько уверен в себе, чтобы пойти на обгон, то обгоняешь по левой стороне, разве не так?» Сравнение в данном случае не просто не сработало, а обернулось против позиции оратора.
«С тем, кто считает, что обладает истиной, и не ищет ее, спорить невозможно»
Порой сравнения бывают очень обидными и не слишком справедливыми. И тем не менее достигают своей цели, как случилось с введением и скорой отменой QR-кодов для тех, кто сделал прививку и, предъявляя этот код, получал право на посещение ресторанов и кафе. За QR-кодами моментально закрепилось словечко «аусвайс», напоминающее о самых мрачных временах нашей истории. Трудно сказать, что стало главной причиной отмены этой практики, но не исключено, что одним из факторов стало как раз это обидное сравнение.
Надо сказать, у спорщиков довольно часто появляется искушение использовать как раз оскорбительные ассоциации, они кажутся более доходчивыми и эффективными. На самом деле подобные сравнения заводят оппонентов в эмоциональный тупик, и сам предмет обсуждения уходит на второй план. Так что вспомним еще раз один из основных законов – вежливость и корректность.
Это довольно хитрый прием, потому что поначалу вы как бы соглашаетесь с оппонентом – ведь, на первый взгляд, он приводит достаточно сильные аргументы. Но, если в них вслушаться, окажется, что в своих доводах он намеренно упускает те моменты, в которых недостаточно уверен. Вот тут-то и наступает ваш звездный час. Да, говорите вы, мой оппонент совершенно прав, но забыл некоторые важные детали. И далее методично проходитесь по этим самым деталям, порой не оставляя камня на камне от аргументов, казавшихся столь стройными.
Самый простой пример – обсуждение на производственном совещании проекта, скажем, организационной реформы. Как правило, оппонент, выслушав докладчика, соглашается с тем, что проект нужный и продуманный, но… И вот после этого «но» начинаются контраргументы: на реформу требуются большие затраты, в первые месяцы неизбежно падение производительности, не все сотрудники готовы к перестройке и так далее. В этой ситуации автор проекта должен быть готов отразить возражения точными расчетами и фактами, и в дуэли победит тот, чьи доводы окажутся наиболее убедительными.
Этот метод аргументации носит еще название «да… но», и его активно применяют как в деловых, так и в политических дискуссиях. Что и понятно – как правило, тезисы в таких обсуждениях весьма неоднозначны, и требуется установить баланс между многими за и против. Собственно, и в обычных бытовых спорах эти за и против перемешиваются между собой так, что для установления истины требуются уверенность, настойчивость и последовательность.
ГЛАВНОЕ – НЕ СПЕШИТЬ
Когда вы хорошо владеете темой обсуждения, есть смысл воспользоваться методом «кусков», разделяя тезис или аргумент противника на отдельные фрагменты и последовательно опровергая каждый из них. Обычно этот прием ставит соперника в тупик, заставляя мельчить доказательства, что лишает их убедительности
В какой-то степени он перекликается с методом уточнения, но принцип тут иной. Грубо говоря, вы мысленно разбиваете аргументацию собеседника на отдельные куски, а потом с каждым из этих фрагментов разбираетесь отдельно. Для оппонента это очень неудобно, ведь он строил цельную концепцию и, возможно, не готов к обсуждению «по кускам». Но и от вас требуется немалая изобретательность и безупречная логика, чтобы ваша контраргументация не превратилась в мешанину из отдельных фрагментов.
Чаще всего алгоритм выглядит примерно так. Вы принимаете какой-то из доводов, но тут же в противовес ему выдвигаете возражение по второму. Предположим, вас убеждают в том, что новый поставщик выгоден, потому что предлагает более низкие отпускные цены. Это хорошо, соглашаетесь вы, но есть ли уверенность, что сроки поставок и качество продукции останутся на нужном уровне? И подкрепляете свое возражение каким-то фактом, подтверждающим необязательность поставщика или рекламации по качеству.
Вообще-то, этот метод, по сути, беспроигрышный, потому что, если покопаться, в любом предложении можно найти кучу слабых мест. Вопрос лишь в том, чего вы хотите достигнуть: скорректировать его или полностью отвергнуть.
ПРИЕМ ДЛЯ ЛОВКИХ
Метод бумеранга как полемический прием известен с древности, но подвластен не каждому, ибо требует очень быстрой реакции и острого ума. Доказательствами такие мгновенные возвраты не являются, зато придают спорам яркость и динамичность.
Суть метода в самом его названии – известно, что бумеранг всегда возвращается к тому, кто его бросил. Требует острого ума и быстрой реакции. Вообще-то, используют его не столько в спорах, сколько в словесных перепалках, где собеседники от души состязаются в остроумии.
Один из примеров метода бумеранга известен с древности. Знаменитый греческий оратор Демосфен однажды в сердцах бросил своему политическому врагу Фокиону: «Если афиняне разозлятся, они тебя повесят!» Но Фокион в долгу не остался: «И тебя, конечно, тоже, как только образумятся».