Читатель должен знать, что всплеск национализма, характерен, во-первых, для трудных моментов истории общества, в качестве защитной реакции, во-вторых, при первичной организации государства. Примером второго случая является современный Казахстан, пытающийся таким путем перейти от древнейшего трайбализма к национальной организации. Между тем, в середине XIX века в Германии протекал сходный процесс, когда из кучки незначительных немецких княжеств формировалось централизованное немецкое государство. Соответственно, отсюда берут начало все теории об «истинных арийцах», «индогерманцах» и прочие идеологические инъекции для возбуждения общенационального духа.
Так вот. Вопрос о прародине индоевропейцев сразу же попал в цепкие руки «германизаторов унд ариезаторов». Широкоизвестный в определенных кругах Густав Косинна помещал индоевропейскую прародину в Северной Германии. Отсюда делались выводы о культуртрегерской миссии северных прагерманцев, наследниками которых, конечно же, являлись современные Косинне северные германцы, оставшиеся на коренной территории и потому, дескать, сохранившие чистоту расы. Теория Северной Германии в качестве индоевропейской прародины была подвергнута ожесточенной критике, причем с научной точки зрения, и от нее отказались не столько по политическим обстоятельствам (поражение нацистов в войне), сколько, прежде всего, вследствие именно научной несостоятельности. Следует отдать должное немецкой исследовательской мысли – «концепция восточноевропейского очага экспансии культур боевого топора охотно принимается и развивается (по состоянию на 1974 г. – К. П.} в Западной Германии (Э. Штурме, Е. Озольс, В. Милойчич, отчасти У. Фишер, К. Струве и др.)» (Клейн Л. С. Генераторы народов… 1974, с. 126–134).
Между тем концепция Восточной Европы в качестве индоевропейской прародины, как отмечал в свое время Л. С. Клейн, оставалась слабо разработанной и в настоящее время ситуация не поменялась в лучшую сторону. При этом попытки вести об этом речь, большей частью напоминают шовинистические построения того же Косинны. Вот здесь Л. С. Клейн делает весьма странный кульбит. Вместо того, чтобы призвать тогдашний советский ученый мир к серьезной работе над древнейшей историей индоевропейцев вообще и славян в частности, а также к анализу гипотезы о восточноевропейской прародине, он вдруг предлагает не что иное, как некий «компромиссный вариант».
Л. С. Клейн пишет: «Генераторы народов располагаются не в центре, а у краев Евразийского материка, в закрытых закоулках». Таким образом, «в этой картине совершенно не остается места для мистического расового духа как движущей силы экспансии „индогерманцев“, для биологической предопределенности их культуртрегерской роли и тому подобных устарелых догм, а также для сменивших их более современных сентенций – о постоянстве и предопределенности судеб географических районов, об извечности „угрозы с Востока“. (Клейн Л. С. \ Генераторы народов… 1974, с 126–134).
На первый взгляд, Л. С. Клейн высказывает благую мысль с целью постараться заткнуть брехливый поток западной пропаганды, и с этой целью он пытается определить место индоевропейской прародины компромиссным образом, т. е. на севере Центральной Европы откуда он и выводит тохар и, как следует понимать, именно по политическим мотивам отказывает им в восточноевропейской родине. Но какое отношение эти рассуждения могут иметь к науке? Кроме того, мысль о «монгольском степном генераторе» вызывает серьезнейшие сомнения. Эта гипотеза опять же лежит в русле извечных умонастроений о «татаро– монгольском нашествии», раздутых нашими патриотическими кругами до фантасмагорического состояния. Любопытно также и то обстоятельство, что «монгольский генератор» оказывается какой-то уж слишком малой мощности. Так, к концу XX века численность говорящих на монгольских языках составляла всего только 6,8 (!) млн. человек (см.: Тодаева Б. Х. Монгольские языки; http://ktugosvet.ru). Тогда как только на славянских языках говорят, по данным Лингвистического энциклопедического словаря (М., 1990) свыше 290 млн. человек, а на германских около 550 млн. Причем прошу учесть, что в группу германских языков входит еще и английский. Следует сделать вывод, что «монгольский генератор» не тянет даже на батарейку от ручных часов. Нельзя сказать, что идея Л. С. Клейна о генераторах народов лишена смысла, наоборот, она крайне интересна. Но только в том случае, если она будет очищена от политической конъюнктуры и всякого рода торговли.
Возвращаясь к нашим тукюэ, необходимо отметить следующее. Данная общность вполне могла разговаривать на тюркском языке. Почему? Возможно, что основной массой тукюэского народа являлись именно тюркоязыч-ные роды, а индоевропейцы оказались, в силу некоторых обстоятельств, только лишь правящим слоем. Однако, не стоит безусловно полагать тукюэ вообще каким-либо этносом. Л. Н. Гумилев по этому поводу сообщает: «Вокруг тюркютских царевичей группировались кроме тюркютов достатки разбитых жужаней и множество разных людей, почему-либо не ужившихся в родной юрте или на китайской службе. Происхождение их было различно, но говорили они между собой на древнетюркском языке (выделено мной. – К. П.) с небольшими отличиями в произношении. Они составляли „budun“ – народ, но не в смысле „этнос“, а в смысле, близком к понятию „демос“, так как „budun“ противопоставлялись беги (baglar). Это видно из контекста фраз: „turk baglai budun“ – „тюркские беги и народ“ или, может быть, „народ тюркских бегов“ и „turk qara budun“ – „тюркский черный народ“, причем qara budun – масса – понятие без оскорбительного оттенка; „alti bag budun“ – „народ шести бегов“, т. е. шести подразделений. Отсюда видно, что „budun“ – это рядовой состав орды, беги – командный, а вся система, т. е. орда в целом, понятие не этническое, а военно-организационное» (Древние тюрки. М., 2002; http://www.kulichki.com).
Хунну
В первую очередь нам следует привести данные китайских источников о погребальных обрядах хунну: «Покойников хоронят в гробе; употребляют наружный и внутренний гробы; облачение из золотой и серебряной парчи и меховое; но обсаженных деревьями кладбищ и траурного одеяния не имеют. Из приближенных вельмож и наложниц соумирающих бывает от ста до нескольких сот человек» (Бичурин Н. Я. [Иакинф]. Собрание сведений… 1950).
Посмотрим, как описывает погребение Аттилы Иордан: «Ночью, тайно, труп предают земле, накрепко заключив его в [три] гроба – первый из золота, второй из серебра, третий из крепкого железа» (Иордан. О происхождении и деяниях гетов. СПб.: Алетейя, 1997).
Интересно, что китайский источник пишет: «Обсаженных деревьями кладбищ и траурного одеяния не имеют». Т. е., по мнению китайского автора, племена хуннов должны были иметь кладбища-рощи.
Сведения китайского источника полностью подтверждаются современными археологическими изысканиями: «В Туве погребения хуннов, датируемые рубежом н. э., были открыты А. М. Мандельштамом на могильнике Бай-Даг П. Они представляли собой каменные курганы трапециевидной формы с пристройками – дромосами и глубокими могильными ямами, на дне которых находились гробы, помещенные в узкие прямоугольные срубы (см.: Мандельштам А. М. К гуннской проблеме. В кн.: Соотношение древних культур Сибири с культурами сопредельных территорий. Новосибирск, 1975, с. 232–233), аналогичные погребениям хуннской знати в Монголии (Ноин-Ула) и рядовым хуннским курганам Забайкалья (Ильмовая падь и др.). Стенки внутренних гробов на ГБай-Даге II были украшены золотой фольгой, что со-1 ответствует описанию погребального обряда хуннов» (Савинов Д. Г. Народы Южной Сибири в древнетюркскую эпху Л., 1984).
Сейчас же мы сделаем некоторое суммирование информации о погребальных обычаях енисейских кыргызов, уйгуров-хойху, тукюэ и хунну. Енисейские кыргызы (их правящий слой совершенно точно) своих умерших кремировали. Уйгуры-хойху применяли метод вторичной ингумации (о правящем слое этого утверждать нельзя). Тукюэ своих покойников кремировали, и идет, ли здесь речь о правящем слое (обряд трупосожжения существововал у династии Ашина по меньшей мере до 634 г.) или о всей массе народа, сказать определенно затруднительно. Хунну применяли ингумацию в нескольких гробах, но здесь, скорее всего, речь идет о правящем сословии, поскольку описанный китайскими источниками погребальный обряд не применим для простолюдинов. Погребальный обряд хуннского простонародья также имел вид ингумации в гробу, но выглядел гораздо проще. Итого, перед нами, по меньшей мере, три различных способа погребения, при этом следует учитывать, что типичный тюркский способ захоронения – это ингумация с конем. Вот, очень коротко, описание захоронения рядового тюрка-воина:
«Глубина могилы составляла примерно два метра. На дне могилы выкапывали боковую нишу для умершего и его вещей. В могилу опускали умершего в войлоке. Укладывали его в приготовленную на дне могилы боковую нишу, а рядом укладывали снятую с него верхнюю одежду. Умерший в могиле должен был лежать головой на северо-восток. Боковую нишу, где лежал покойник закладывали досками. Это маленькое помещение становилось его домом. Вместе с умершим погребали его лошадь, которую убивали у могилы, а также одежду, седло, стрелы, луки, металлические котлы (как походную принадлежность) и т. д.» (Безертинов Р. Н. Древнетюркское мировоззрение «Тэнгрианство». Казань, 1997).
Имеем ли мы право утверждать, что хунну, енисейские кыргызы, уйгуры-хойху и тукюэ являлись тюрками, как это утверждает наша тюркология и лично уважаемый Л. Н. Гумилев? Конечно, нет. Подобные утверждения весьма сомнительны. Мы имеем дело с народами и группами народов различного этнического происхождения.
Вообще от прочтения большинства тюркологических публикаций возникает сильное недоумение. К примеру, вышеупомянутый по тексту Э. Р. Тенишев упоминает о применении одними только уйгурами четырех алфавитов, если же вспомнить, сколько религий и культов исповедовали и исповедуют тюркские народы (шаманизм, языческая религия «тенгри», буддизм и его разновидность ламаизм, ислам во всех его разновидностях, христианство ортодоксальное и в форме несторианства, иудаизм, приписываемый хазарам), сколько различнейших форм материальной культуры и способов ведения хозяйства соотносится с тюрками, если ко всему этому добавить, что тюрками называют как чисто монголоидные, чисто европеоидные, так и смешанные в расовом отношении народы, то, право слово, удивлению вообще не будет