триста (курсив наш. – И. С.) человек, готовых кричать ем у в лад…» – если, конечно, это не риторическое преувеличение). Во-вторых, как видим, реальными лидерами становятся не занимающие официального положения ораторы, а стратеги фактически выступают в роли их подручных; в V же веке эти две функции, как правило, соединялись в одном лице, причем более значимой была функция военная. В-третьих, позиция группировок в большей степени, чем раньше, начинает обусловливаться экономическими интересами тех или иных слоев граждан. В V в. до н. э. подобного экономического детерминизма, во всяком случае, в явной форме, мы не обнаруживаем. В-четвертых, по словам Л. П. Маринович, «борьба этих групп начинает разрывать полис, выступая как фактор, ослабляющий его способность к выживанию» (Маринович, 1993, с. 134). Это – наследие подрывных методов гетерий эпохи Пелопоннесской войны. В лучшие годы афинской демократии V в. до н. э., как мы видели, все группировки, несмотря на имевшиеся разногласия, стремились сохранить стабильность полиса и, соответственно, не переходили в своем противоборстве за определенные пределы.
Аристократические ценности и традиции, на протяжении веков господства знати пропитавшие собой все стороны жизни полиса, впоследствии оказались неискоренимыми. Все это придало древнегреческим демократиям (в частности, афинской) неповторимый колорит: полисы, демократические по своему государственному устройству, оказались одновременно аристократическими по этосу, внутреннему духу. Даже при демократии в афинской социокультурной среде господствовали некоторые ключевые концепции аристократической идеологии: вера в наследственность человеческих качеств и способностей, в преимущества «от рождения», отношение к аристократии как к особой сословной группе (hoi kaloi kagathoi), своеобразный «республиканизм» (тоже аристократический принцип, утвердившийся после победы знати над басилеями), определенная шкала норм «джентльменского» поведения, включавшая в себя, в частности, негативное отношение к любому физическому труду, кроме земледельческого, и др. Одним из базовых критериев оценки индивида в Афинах всегда оставалось его происхождение. Это, кстати, вызвало обостренный интерес практически всех греческих авторов к генеалогическим штудиям. Аристократические ценности сохранялись, но просто как бы распространились на весь гражданский коллектив, на весь демос.
Этот последний нюанс заслуживает того, чтобы сказать о нем еще несколько слов. Нам приходилось иллюстрировать его конкретным примером – эволюцией института остракизма в Афинах (Суриков, 2006). Ранние формы остракизма («протоостракизм») возник в архаическую эпоху на стыке индивидуалистической и коллективистской тенденций политической жизни, в их взаимном противоборстве. Отсюда, кстати, – его заостренная направленность против конкретных личностей, а не против каких-либо политических программ. А в конце VI в. до н. э. случилось буквально следующее. В ходе реформ Клисфена остракизм был передан в ведение народного собрания, стал прерогативой демоса, который, таким образом, крепко взял в свои руки древний аристократический институт.
Именно так демос поступал и с многими другими аристократическими по происхождению институтами, упоминавшимися выше, – с гоплитской фалангой, кодексами законов и др.: перенимал их у аристократии и приспосабливал «для себя». Следует подчеркнуть этот чрезвычайно важный момент. Специфика афинской (и вообще античной) демократии заключалась, помимо прочего, именно в том, что демос переносил на себя аристократические институты. Если Великая французская революция лишила аристократию всех ее привилегий, то «афинская революция» (выражение Дж. Обера, см. Ober, 1999) оставила эти привилегии в силе, но распространила их на всю массу граждан. В первом случае высшие слои опускаются до уровня низших, а во втором – низшие поднимаются до уровня высших. Афинский демос не ликвидировал аристократию, а сам во всей своей совокупности как бы стал аристократией. Нам поэтому кажется очень удачным определение афинского государственного устройства классической эпохи (во всяком случае, V в. до н. э.) как «аристократической демократии» (Roberts, 1986). По ходу эволюции социально-политического устройства этот аристократический характер был афинской демократией утрачен: к началу IV в. до н. э. данный процесс свершился в полной мере. Но не были ли аристократические элементы в определенной степени залогом силы, прочности, стабильности демократических Афин? Во всяком случае, их наивысший расцвет приходится именно на время существования этих аристократических элементов, пока они еще не были искоренены.
Список источников и литературы
1. Источники
Андокид. Речи. СПб., 1996.
Аполлодор. Мифологическая библиотека. М., 1993.
Аристотель. Афинская полития // Античная демократия в свидетельствах современников. М., 1996. С. 27–86.
Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 4. М., 1984. С. 375–644.
Аристотель. Риторика // Античные риторики. М., 1978. С. 15–164.
Аристофан. Комедии в двух томах. М., 1983.
Геродот. История. М., 1993.
Демосфен. Речи в трех томах. М., 1994–1996.
Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979.
Исократ. Об упряжке // ВДИ. 1968. № 4. С. 197–208.
Корнелий Непот. О знаменитых иноземных полководцах. М., 1992.
Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. М., 1993.
Ксенофонт. Греческая история. СПб., 1993.
Лисий. Речи. М., 1994.
Павсаний. Описание Эллады в двух томах. М., 1994.
Платон. Собрание сочинений в четырех томах. М., 1990–1994.
Плутарх. Сравнительные жизнеописания в двух томах. М., 1994.
Плутарх. Застольные беседы. Л., 1990.
Псевдо-Ксенофонт. Афинская полития // Античная демократия в свидетельствах современников. М., 1996. С. 87–100.
Солон. [Стихотворения] // Эллинские поэты VIII–III вв. до н. э. Эпос, элегия, ямбы, мелика. М., 1999. С. 245–253.
Феогнид. Элегии // Эллинские поэты VIII–III вв. до н. э. Эпос, элегия, ямбы, мелика. М., 1999. С. 254–273.
Фронтин. Военные хитрости (Стратегемы). СПб., 1996.
Фукидид. История. М., 1993.
Meiggs R., Lewis D. A Selection of Greek Historical Inscriptions to the End of the Fifth Century B.C. Revised ed. Oxf., 1989.
2. Учебники, учебные пособия, хрестоматии, справочная литература
Античная демократия в свидетельствах современников / Издание подготовили Л. П. Маринович, Г. А. Кошеленко. М., 1996.
Антология источников по истории, культуре и религии Древней Греции / Под ред. В. И. Кузищина. СПб., 2000.
Бикерман Э. Хронология древнего мира. М., 1975.
Вейсман А. Д. Греческо-русский словарь. М., 1991.
Историография античной истории / Под ред. В. И. Кузищина. М., 1980.
История древнего мира / Под ред. И. М. Дьяконова, В. Д. Нероновой, И. С. Свенцицкой. Кн. 1–3. 3-е изд. М., 1989.
История Древней Греции / Под ред. В. И. Кузищина. М., 1996.
Карпюк С. Г. Лекции по истории Древней Греции. М., 1997.
Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. Учебно-методический комплекс. Ч. 1–2. Казань, 2000–2002.
Словарь античности / Пер. с нем. Отв. ред. В. И. Кузищин. М., 1994.
Соболевский С. И. Древнегреческий язык. СПб., 2000.
Суриков И. Е. Античная цивилизация: Греция. М., 1997.
3. Обязательная литература (ко всему курсу)
Андреев Ю. В. Цена свободы и гармонии: Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации. СПб., 1998.
Берве Г. Тираны Греции. Ростов-на-Дону, 1997.
Бузескул В. П. История афинской демократии. СПб., 2003.
Видаль-Накэ П. Черный охотник: Формы мышления и формы общества в греческом мире. М., 2001.
Латышев В. В. Очерк греческих древностей. Ч. 1–2. СПб., 1997.
Суриков И. Е. Из истории греческой аристократии позднеархаической и раннеклассической эпох. М., 2000.
Суриков И. Е. Проблемы раннего афинского законодательства. М., 2004.
Суриков И. Е. Античная Греция: политики в контексте эпохи. Архаика и ранняя классика. М., 2005.
Суриков И. Е. Древняя Греция: история и культура. М., 2005.
Суриков И. Е. Остракизм в Афинах. М., 2006.
Туманс Х. Рождение Афины. Афинский путь к демократии: от Гомера до Перикла (VIII–V вв. до н. э.). СПб., 2002.
Bicknell P. J. Studies in Athenian Politics and Genealogy. Wiesbaden, 1972.
Connor W. R. The New Politicians of Fifth-Century Athens. Princeton, 1971.
Davies J. K. Athenian Propertied Families, 600–300 B.C. Oxf., 1971.
4. Дополнительная литература
К теме I:
Блаватская Т. В. Черты истории государственности Эллады (XII–VII вв. до н. э.). СПб., 2003.
Глускина Л. М. Фратрия и род в структуре афинского полиса в IV в. до н. э. // ВДИ. 1983. № 3. С. 39–52.
Залюбовина Г. Т. Динамика становления государственности в Афинах (Роль родовой аристократии) // Раннеклассовые формации. Теоретические проблемы становления государства и города. М., 1984. С. 10–21.
Залюбовина Г. Т. Рудименты агнатного права в раннеклассовых обществах Греции // Ранние цивилизации: государство и право. М., 1994. С. 3–16.
Лурье С. Я. К вопросу о роли Солона в революционном движении начала VI века // Ученые записки ЛГУ. № 39. Серия ист. наук. Вып. 4. Л., 1939. С. 73–88.
Молчанов А. А. Социальные структуры и общественные отношения в Греции II тысячелетия до н. э. М., 2000.
Яйленко В. П. Архаическая Греция и Ближний Восток. М., 1990.