Конечно, данное описание – не более чем общая схема. Не следует, как это делается в ряде трудов, сводить все многообразие форм борьбы в ХVIII веке только к приемам линейной тактики. Как на теоретическом, так и на практическом уровне, в течение всего столетия происходил поиск иных возможных форм борьбы. Еще в начале ХVIII века французский генерал Фолар выступил с идеей применения в бою глубоких колонн пехоты, с помощью которых он надеялся прорвать тонкие линии врага[351]. Идеи Фолара позже поддержал другой французский военный теоретик Мениль-Дюран[352]. В военной литературе Франции той эпохи возникнет даже бурная полемика между сторонниками «тонкого боевого порядка» и «глубокого боевого порядка». Последний получил даже название «французского», так как согласно мнению его авторов он более соответствовал французскому характеру с его порывистой отвагой и энтузиазмом.
Батальонные и полковые колонны не раз применялись в ходе Семилетней войны французскими войсками, их использовали в боях под Бергеном, Зондерсгаузеном, Минденом и Клостеркампом…
Рассыпной строй стрелков также не был изобретением американских повстанцев в ходе войны за независимость США. «Вольные батальоны» Фридриха II, добровольческие «легионы» французской армии, кроаты и пандуры австрийцев сражались почти всегда только таким способом.
Однако все эти теоретические диспуты и практические эксперименты оставались маргинальными по отношению к основной форме боя. Вплоть до Великой французской революции линейная тактика, как естественным образом вытекающая из всех социальных, политических, моральных и материальных условий войны, оставалась доминирующей. Напрасно знаменитый французский военный историк Колен доказывал, что основной причиной будущего глобального изменения облика войны было развитие огнестрельного оружия: появление ружья 1777 года и пушек Грибоваля. Согласно его концепции неудобный мушкет и несовершенные артиллерийские орудия были причиной неповоротливых форм построений, а с облегчением оружия само собой произошло появление тактики колонн и рассыпного строя: «Могущество полевой артиллерии, развитие дорожной сети, прогресс тактики – все способствовало в конце ХVIII века тому, чтобы в исполнение был приведен наступательный дух… Отныне, снабженные маневренной артиллерией и достаточной наступательной силой, армии могли вести войну с невиданной дотоле энергией…»[353].
Трудно найти что-либо более противоречащее фактам. Хотя батальонная колонна формально и появилась во Франции в Уставе 1763 года, но вплоть до Революции все обучение войск происходило прежде всего из основных концепций линейной тактики. Стремительные марши и отчаянные атаки полководцев ХVII века Тюренна и Конде куда больше напоминают наполеоновский стиль, чем битвы Семилетней войны, а самая пассивная, самая пронизанная духом линейной тактики война произошла почти накануне Французской революции, в 1778 году.
Этот конфликт между Пруссией и Австрией вошел в историю как «картофельная война», так как обе противоборствующие армии так «активно» искали встречи друг с другом, что за всю кампанию не состоялось ни одного решительного боя, и вся война свелась к переходу войск с одного места на другое, занятию оборонительных позиций и… поеданию картофеля, который хорошо уродился той осенью в Богемии.
Смешно было бы утверждать, что эта пассивность проистекала из того, что австрийские пушки Лихтенштейна или прусские Хольцмана имели дальнобойность на несколько десятков метров меньше, чем грибовалевские. Никогда, напротив, с такой явственностью не проявлялся тезис Клаузевица о том, что «война – это продолжение политики другими средствами». Ограниченные политические цели, отсутствие национальной, религиозной, идеологической ненависти вызывали к жизни и крайне умеренные формы борьбы… И, быть может, о времени, которое вошло в историю как эпоха «войн в кружевах», можно вспомнить с сожалением, но никак не приписывать ему того, что оно не создало.
Переворот в военном деле произвели, конечно, не ружье образца 1777 года и не пушки Грибоваля, а гигантское политическое, социальное и моральное потрясение, которым была Великая французская революция. Мы говорили уже о том, что она вызвала к жизни невиданные, дремавшие дотоле силы, она разбудила джина национальных и идеологических страстей, она бросила в огонь людей, одержимых жаждой победы, пылом и революционным энтузиазмом.
Разве могли многочисленные батальоны новобранцев, впервые взявших в руки оружие, маневрировать с такой же точностью, как вымуштрованные прусские, австрийские, саксонские, гессенские полки? Комитет Общественного спасения постановил 2 февраля 1794 года: «Общим правилом должно стать всегда действовать массами и наступательно, при каждом случае бросаться в штыки и преследовать врага до полного уничтожения»[354].
Необученные батальоны не могли удержать равнение в линиях и превращались в толпы стрелков, ведущих частый огонь без команды, другие, шедшие за ними, сбивались в подобие колонн, «так как все равно не собирались стрелять»[355], и решительно шли вперед. «Когда град пуль и ядер врага становился все более жестоким, – рассказывает очевидец, – офицер или солдат, а порой и представитель народа запевал гимн победы. Генерал поднимал на острие шпаги свою шляпу, над которой развевался трехцветный плюмаж, чтобы его видели издалека и храбрецы могли следовать за ним. Солдаты бросались вперед бегом, первые шеренги брали штыки на руку, барабаны били атаку, воздух наполнялся криками, тысячу раз повторяемыми: «Вперед! Вперед! Да здравствует Республика!»[356].
Конечно, если бы французов было меньше или равное число с обученными вражескими солдатами, они вряд ли смогли бы добиться победы подобными импровизациями, но на стороне республиканцев было численное преимущество, дерзкий порыв и самозабвенная отвага. В результате все премудрости линейной тактики начали рассыпаться перед этим шквалом.
Казалось бы, на этом можно было бы поставить точку и сказать, что с этого момента родилась новая тактика, которую, разработав и улучшив, применяли позже наполеоновские войска. Увы, все было не так просто. Едва республиканские части получили самые общие понятия о строе, как они снова стали тяготеть к линейному боевому порядку. Ведь старые унтер-офицеры и офицеры, обучавшие волонтеров, не знали иной тактики, кроме той, которой их учили раньше, а победы, достигнутые описанным выше способом, относили не без основания к случайным.
Этому возвращению к старым формам боя придается слишком большое значение в научно обоснованных трудах Колена, где он на примере корреспонденции республиканских генералов показывал, что фактически все обучение велось в 1793–1794 гг. по старой методике и направлено было на использование привычных стереотипов[357]. Совсем недавние исследования документов революционной эпохи: реляций, отчетов, рапортов о боях Северной армии – позволили американскому исследователю Джону Линну показать несостоятельность положений Колена. Несмотря на бесспорное возвращение линии как боевого построения в 1793–1794 гг., она отныне соседствовала и с широко употребляемыми цепями застрельщиков, и с батальонами в колоннах, смело идущими в штыковые атаки[358].
Гибкая система ведения боя, сохранившая из линейной тактики все полезное, все то, что определялось техническими возможностями оружия, но отбросившая все рутинное, стала естественной для всей республиканской армии. В своих первых походах Бонапарт ничего не изменил в боевых формах, выработанных революционными войсками, он просто мастерски использовал их на полях сражений и добивался блестящих результатов, более того, тактика французских войск фактически не претерпела изменений и в период Консульства, и в первых походах Империи. Так что, описывая манеру сражаться Великой Армии 1805–1807 гг., мы фактически расскажем и о тактике армии молодого Бонапарта. Только в последующих кампаниях Империи эти боевые формы претерпят ряд изменений, о чём будет рассказано ниже.
Наверняка император был бы поклонником таланта Клаузевица, если бы последний написал свои военные произведения на пару десятилетий раньше. Впрочем, то, о чем великий немецкий военный теоретик писал с большим талантом, Наполеон реализовывал на практике. Подобно Клаузевицу император считал, что успех боя решается не хитростью надуманных комбинаций и заумных построений, а отвагой, натиском, решимостью победить или умереть, спаянностью боевых единиц и единством командования, а все прочее – детали. Это пренебрежение к «низшей» области военной науки и отрицание формализма и педантизма заходили в наполеоновской армии, пожалуй, даже слишком далеко. В частности, несмотря на значительные изменения в тактике войск и их организационной структуре, во французской армии так и не были разработаны и введены ни строевой, ни полевой уставы, отвечающие новым методам ведения войны.
Это кажется удивительным, но солдаты Аустерлица, Ваграма и Бородина формально должны были руководствоваться в своей боевой практике полевым уставом, написанным чуть ли не в эпоху войны за Австрийское наследство! Официально, впрочем, этот документ назывался «Полевым уставом 1792 года», но на самом деле это был просто перепечатанный регламент 1788 года, который, в свою очередь, был ничем иным, как копией с устава 1778 года. Что же касается последнего, он был построен на основе базового регламента 1753–1755 гг. и немного дополнен опытом Семилетней войны! «Невозможно, чтобы при огромной разнице в организации армии в военных операциях тогда и сейчас, – писал в 1812 году генерал Преваль, – чтобы этот устав отвечал потребностям боевой тактики. Удивительно другое: что он еще, несмотря на все, хотя бы для чего-то подходит»