оважным и в Наполеоновскую эпоху. Тем не менее даже исходя из общих соображений можно предположить, что рассыпавшиеся в кустах стрелки могли бы принести неприятелю немалый вред в бою, нельзя также не отметить, что кроме линии в ряде случаев могли бы оказаться удобными и другие построения, что перетаскивание за собой войсками целого палаточного города, замедлявшее до предела всякие действия армии, и т. п. - все это никак не может быть объяснено лишь императивом технических возможностей ружья или пушки. Действительно, подавляющее большинство военных историков отмечают, что основная причина вышеозначенных методов ведения войны заключалась в низких морально-боевых качествах наемных армий XVIII в. На этом объяснение обычно исчерпывается. Но любой здравомыслящий человек должен поставить следующий вопрос: «Почему именно в XVIII в. боевые качества наемников резко снизились?» Ведь римские легионы эпохи Цезаря, совершившие столько подвигов, тоже были наемными. Наемными были и полки Густава-Адольфа, и полки Тюренна, но они, как известно, сражались с отвагой, переносили лишения со стойкостью. Причина ухудшения качества солдатского материала в западноевропейских армиях конца XVIII в. кроется в социальной и экономической сферах. Образование централизованных абсолютистских государств в конце XVII - начале XVIII вв. дало в руки монархов большие, чем раньше, денежные средства, позволившие резко увеличить численность армий. Достаточно сказать, что регулярные вооруженные силы Франции численно возросли с 15-20 тыс. человек в начале XVII в. до 375 тыс. в 1690 г.4, при этом количество подданных французской короны увеличилось за то же время по сравнению с этими цифрами совсем незначительно: приблизительно с 18 млн. человек до 20 млн.5
Уже поэтому ясно, что вся эта масса солдат имела куда меньше доброй воли, чем «старые наемники», которые по причине малочисленности были практически все людьми не только добровольно сделавшими свой выбор, но и наделенными природной воинственностью, поступившими в армию в поисках приключений и в надежде обогатиться. Важно, однако, и другое: XVIII в. был временем значительного повышения уровня жизни, что весьма изменило отношение к воинской службе. Среди важнейших моментов в эволюции материальных условий жизни отметим следующее: средняя продолжительность жизни мужчин возросла с 30 лет в 1679 г. до 46 в 17796, впервые всего за сто лет человечество отвоевало у смерти более чем целое десятилетие. В Европе постепенно исчезает опасность смертельного голода, т. е. такого, который ранее возникал в случае неурожая и приводил к вымиранию целых областей; с 1720 г. в Западной Европе больше не было эпидемий чумы; отступила детская смертность, упавшая с 34% в конце XVII в. до 20% во второй половине XVIII в.7. За этими цифрами стоят огромные сдвиги в материальной жизни и в менталитете людей, которые живут теперь гораздо дольше, гораздо комфортнее, чем их деды и прадеды. Эти люди, в отличие от свирепых ландскнехтов XVI в., не готовы к тому, чтобы бросить родной дом, терпеть лишения и опасности в поисках наживы. Для того чтобы оторвать их от обычных занятий и бросить с остервенением уничтожать себе подобных, потребовалась бы либо религиозно-национальная рознь, либо пропагандистская мощь современного государства, способного разжечь идеологическую вражду. Но в XVIII в., когда в Европе еще не закончилось формирование национальных государств в современном понимании этого слова, национализм был еще мало известен, религиозные страсти угасли, но, самое главное, классические монархии были слишком слабыми государственными образованиями для того, чтобы организовать идеологическую обработку своих подданных, заставив их поверить, что жители враждебной страны являются воплощением зла, а собственный общественно-политический строй — воплощением добра. Особенно очевидным это стало в XVIII в., когда наметился кризис традиционной идеологии, и грамотные подданные, читая Монтескье и Вольтера, стали задавать себе вопросы о справедливости установленного порядка вообще. Все эти материальные и моральные трансформации XVIII в. еще более снизили желание среднестатистического крестьянского парня идти под знамена. «Легко оторвать от земли и повести на смерть людей, которые не знают, что сделать со своими жизнями, - писал знаменитый военный теоретик XVIII в. граф де Гибер, - просвещение и благосостояние изменили в этом смысле облик населения. Они создали тысячи новых профессий и занятий,., открыли дорогу для разного рода деятельности, расслабили дух и тело, дали почувствовать ценность жизни. Теперь напрасно будет призывать граждан на защиту страны: кроме дворянства, которое пойдет сражаться из чувства чести, нельзя надеяться привлечь остальных» 8.
Итак, у среднего европейца не было острого желания ринуться в бой, а государство было куда слабее современного и совершенно не имело возможности ни осуществлять полицейский контроль за всеми своими подданными, ни набить их головы пропагандой, неважно какой, ни даже эффективно проконтролировать убежавших из полков дезертиров. Поэтому тактика, а в особенности стратегия, должны были исходить из существующих реалий: солдату наплевать на войну; при плохом снабжении, при слишком больших трудностях на походе он дезертирует, и никто его не поймает... Достаточно обратиться к произведениям Фридриха Великого, чтобы понять, какие проблемы прежде всего беспокоили полководца в эту эпоху: «Если вы собираетесь совершить какое-либо предприятие против врага, - писал прусский король, - нужно, чтобы армия не испытывала ни в чем нужды... Как только армия войдет на вражескую территорию, необходимо немедленно захватить всех пивоваров и изготовителей водки..., чтобы у солдата не было нехватки в этих напитках, без коих он не может обойтись... это благо, которое бедный солдат заслуживает, особенно в Богемии, где воюешь как в пустыне (!)»9 Фридрих также наставлял: «Существенный долг каждого генерала - предотвращать случаи дезертирства. Это можно сделать следующим образом: надо приказывать почаще навещать ребят в палатках; вокруг лагеря надлежит наряжать гусарские патрули; на ночь следует расставлять посты егерей во ржи, а к вечеру удваивать посты кавалерией; нельзя позволять солдатам разгуливать, офицеры обязаны вести их строем, когда идут за соломой или водой... ночных маршей не следует делать; строго запрещать солдатам покидать свои взводы на походе; когда пехота проходит через лес, с боков должны следовать гусарские патрули; надо внимательно следить за тем, чтобы войска не терпели недостатка в необходимом, будь то в хлебе, мясе, водке, соломе и пр.»10
При таком положении дел нечего было и думать о форсированных маршах и наступлении в любых условиях. «Очевидно, - писал король, - что лучшая армия мира не выдержит подобных (зимних) походов, и поэтому надо избегать войны зимой»11.
В тактике, как в зеркале, отражались все перечисленные императивы: солдат безынициативен, у него нет ненависти к врагу, нет жажды драться во что бы то ни стало, зато есть желание дезертировать при первой же возможности. «...Тактика вполне соответствует составу армии, - справедливо отмечал Дельбрюк, - рядовому ничего не остается делать самому, ему надо только слушаться: он идет, маршируя в ногу, имея справа - офицера, слева - офицера, сзади - замыкающего; по команде даются залпы и, наконец, врываются в неприятельскую позицию, где уже не ожидается действительного боя. При такой тактике добрая воля солдата, если он только остается в руках офицера, не играет особенной роли, и можно было рисковать подмешивать в строй чрезвычайно разношерстные элементы» 12.
Так совершенно естественно родилась тактика, получившая позже название линейной, основой которой являлся уже упомянутый развернутый в трех- шереножную линию батальон, выравненный как на параде, с офицерами и унтер-офицерами позади и на флангах. Между тонкими линиями отдельных батальонов невозможно было оставить большие интервалы, так как фланги и тыл каждого из них были очень уязвимы, в результате армия строилась по сути дела в единый огромный боевой порядок, состоявший чаще всего из двух поставленных одна за другой на дистанции 200-300 метров линий развернутых батальонов. Кавалерии при этом оказывается нечего делать в ином месте, кроме как на флангах этого построения. Так боевой порядок армии стал неуклюжим и тяжеловесным. Поскольку всякий разрыв боевой линии грозил тем, что неприятель вломится в него, армия, если она желала предпринять какой-либо маневр или передвижение, вынуждена была действовать как одно целое, над ней, как сказал Клаузевиц, царило «проклятие единства» - отсюда медлительность и негибкость всех маневров.
Конечно, данное описание - не более чем общая схема. Не следует, как это делается в ряде трудов, сводить все многообразие форм борьбы в XVIII в. только к приемам линейной тактики. Как на теоретическом, так и на практическом уровне в течение всего столетия происходил поиск иных возможных форм борьбы. Еще в начале XVIII в. французский генерал Фолар выступил с идеей применения в бою глубоких колонн пехоты, с помощью которых он надеялся прорвать тонкие линии врага13. Идеи Фолара позже поддержал другой французский военный теоретик Мениль-Дюран 14. В военной литературе Франции той эпохи возникнет даже бурная полемика между сторонниками «тонкого боевого порядка» и «глубокого боевого порядка». Последний получит название «французского», так как, согласно мнению его авторов, он более соответствовал французскому характеру с его порывистой отвагой и энтузиазмом.
Батальонные и полковые колонны не раз применялись французскими войсками в ходе Семилетней войны, их использовали в боях под Бергеном, Зондерсгаузеном, Минденом и Клостеркампом...
Л.-Ф. Лежен. Сражение при Абукире 25 июля 1799 г. © Photo RMN - G. Blot / J. Scormans. На втором плане хорошо видно построение французских войск - развернутые линии батальонов пехоты и эскадронов кавалерии. На переднем плане слева - генерал Бонапарт со штабом.