Атлантида советского нацмодернизма. Формальный метод в Украине (1920-е – начало 1930-х) — страница notes из 109

1

См.: Слезкин Ю. СССР как коммунальная квартира, или Каким образом социалистическое государство поощряло этническую обособленность // Американская русистика: вехи историографии последних лет. Советский период. Самара, 2001. С. 326–374; Плаггенборг С. Революция и культура: Культурные ориентиры в период между Октябрьской революцией и эпохой сталинизма. СПб.: Нева, 2000.

2

См. характерно разноплановые филолого-лингвистические и историко-политические полюса анализа того, что в контексте нашей книги очень важно увидеть как феномен если не единый, то композитный, сплавленный: Иоффе Д. Прагматика и жизнетворчество (еще раз о концепции авангарда у М. И. Шапира) // Philologica. 2012. Т. 9. № 21–23. С. 405–421; Дэвид-Фокс М. Что такое культурная революция [1999] // Дэвид-Фокс М. Пересекая границы. Модерность, идеология и культура в России и Советском Союзе / Пер. с англ. М.: Новое литературное обозрение, 2020. Глава 4.

3

Депретто К. Формализм в России: предшественники, история, контекст. М.: Новое литературное обозрение, 2015; Эпоха «остранения». Русский формализм и современное гуманитарное знание: Коллективная монография. М., 2017; и др.

4

Crowley D. Socmodernism and the architecture of leisure in Eastern/Central Europe in the 1960s and 1970s // Different modernisms, different avant-gardes: problems in Central and Eastern European Art after World War II / Helme S. (ed.) Proceedings of the Art Museum of Estonia, Tallinn, 2009. P. 246–258; Bykov O., Gubkina Ievg. Soviet Modernism. Brutalism. Post-Modernism Buildings and Structures in Ukraine 1955–1991. Berlin, 2019.

5

Шевеленко И. Модернизм как архаизм: национализм и поиски модернистской эстетики в России. М.: Новое литературное обозрение, 2017; Агурский М. Идеология национал-большевизма. Paris: YMCA-Press, 1980; Леонтьев Я. В. «Скифы» русской революции. М.: АИРО – XXI, 2007.

6

Ільницький М. М. Критики і критерії: Літературно-критична думка в Західній Україні 20–30‐х рр. ХХ ст. Львів, 1998; Ільницький Д. М. Дискусії про зміст і форму мистецького твору (Кляйнер – Інґарден – Рудницький – Антонич) // Письменство Галичини в міжкультурній взаємодії / За редакцією Тимофія Гавриліва. Львів: ВНТЛ-Класика, 2015. С. 125–146.

7

См. материалы хрестоматии: Modernism: The Creation of Nation-States: Discourses of Collective Identity in Central and Southeast Europe 1770–1945: Texts and Commentaries / Ed. A. Ersoy et al. Vol. III/1. Budapest: Central European UP, 2010.

8

Украинские социалисты начали справедливо поправлять и классиков марксизма за их гегельянское разделение наций на прогрессивные и реакционные – как Роман Роздольский (1898–1967), активный деятель троцкистского крыла Компартии Западной Украины в конце 1920‐х, ставший затем знаменитым марксоведом: Прокопович Т. [Роздольский Р.] Фрідрих Енгельс про Україну // Червоний шлях. 1927. № 7–8. С. 161–186; более развернуто: Rosdolsky R. Engels and the «Nonhistoric» Peoples: the National Question in the Revolution of 1848. Glasgow: Critique books, 1987 (этот труд был написан в 1948, напечатан по-немецки в 1964 году).

9

Jusdanis G. Belated modernity and aesthetic culture: Inventing national literature. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1991.

10

Гачев Г. Д. Неминуемое: ускоренное развитие литературы. М., 1989.

11

Дэвид-Фокс М. Модерность в России и СССР: отсутствующая, общая, альтернативная, переплетенная? // Новое литературное обозрение. 2016. № 140. С. 19–44 (и материалы обсуждения этой статьи).

12

Tihanov G. The Birth and the Death of Literary Theory. Regimes of Relevance in Russia and Beyond. Stanford, California: Stanford UP, 2019; Тиханов Г. Заметки о диспуте формалистов и марксистов 1927 года // Новое литературное обозрение. 2001. № 50. С. 279–286.

13

Гумбрехт Х. У. В 1926: жизнь на острие времени. М.: Новое литературное обозрение, 2005; Friedman S. S. Definitional excursions: the meanings of modern / modernity / modernism // Disciplining Modernism / Ed. by P. Caughie. London: Palgrave Macmillan, 2009. P. 11–32.

14

Основой могут быть материалы фундаментального труда А. В. Крусанова «Русский авангард: 1907–1932 (Исторический обзор)» и отражения «периферийных» процессов в столичной печати времен Гражданской войны в хронике Александра Галушкина: Литературная жизнь России 1920‐х годов: Москва и Петроград 1917–1920 гг. / Под ред. А. Ю. Галушкина. М.: ИМЛИ РАН, 2005. Т. 1–2. См. также: Никольская Т. Л. «Фантастический город». Русская культурная жизнь в Тбилиси (1917–1921). М.: Пятая страна, 2000; Красовицкая Т. Ю. Национальные элиты как социокультурный феномен советской государственности (октябрь 1917–1923 гг.). М.: ИРИ РАН, 2006; Le Foll C. The Institute for Belarusian Culture: The Constitution of Belarusian and Jewish Studies in the BSSR Between Soviet and non-Soviet Science (1922–1928) // Ab Imperio. 2012. № 4. С. 245–274 и др.

15

На протяжении всего ХIX века в Российской империи украинцы воспринимались господствующей культурой не как самостоятельная нация, а как часть общерусской, при этом специфика языка, культурных и этнографических особенностей представлялась как региональная разновидность общерусского развития. См.: Борисенок Е. Ю., Лескинен М. В. «Украинский вопрос» в системе исторических и политических координат: Российская империя и Советский Союз // Малороссы vs украинцы: Украинский вопрос в науке, государственной и культурной политике Российской империи и СССР. М., 2018. С. 7–50.

16

Этнокультурным аспектам разных национальных возрождений от Скандинавии и Португалии до Латинской Америки в Новое время посвящена обзорная работа социолога Э. Леусси – на основе «примордиалистких» идей Э. Смита: Leoussi A. S. The ethno‐cultural roots of national art // Nations and Nationalism. 2004. Vol. 10. № 1/2. P. 143–159.

17

Из двух равноценных вариантов названия этого региона – Галиция и Галичина – авторы книги выбрали последнее.

18

Украинское национальное возрождение разворачивалось на территории современной Украины, которая была разделена между Австрийской (с 1867 г. Австро-Венгерской) и Российской империями. См. подробнее: Грицак Я. Нариси історії України: формування модерної української нації XIX–XX ст. К.: Генеза, 1996; а о внешних обстоятельствах: Миллер А. И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.). СПб., 2000.

19

См. подробнее об этом: Shkandrij M. Avant-Garde Art in Ukraine 1910–1930: Contested Memory. Boston: Academic Studies Press, 2019.

20

В политическом плане возникающие дилеммы описаны у А. Халида для среднеазиатского джадидизма или Азербайджана у Й. Баберовски (Халид А. Чем была революция в Туркестане? // Неприкосновенный запас. 2017. № 5. С. 165–177; Баберовски Й. Цивилизаторская миссия и национализм в Закавказье: 1828–1914 гг. // Ab Imperio: Новая имперская история постсоветского пространства. Казань, 2004. С. 307–352; Баберовски Й. Враг есть везде. Сталинизм на Кавказе. М.: РОССПЭН, 2010). В культурном и искусствоведческом плане важно отметить работы: Асеева Н. К. Украинское искусство и европейские художественные центры, конец XIX – начало XX веков. К.: Наукова думка, 1989; Авангард, остановленный на бегу. Л.: Аврора, 1989; Ріпко О. У пошуках страченого минулого: Ретроспектива мистецької культури Львова ХХ століття. Львів: Каменяр, 1996; АРХУМАС: казанский авангард 20‐х / Авт. – сост. И. И. Галеев, О. Л. Улемнова. М., 2005; Казанский авангард 1910–1930‐х. Из серии «Художественные сокровища Татарстана» / Авт. – сост. О. Л. Улемнова, С. Е. Новикова. Казань: Заман, 2014; Чухович Б. Sub rosa: От микроистории к «национальному искусству» Узбекистана // Ab Imperio. 2016. № 4. С. 117–154 (подробнее об этом речь пойдет в разделе, связанном с идеями ВАПЛИТЕ и научными измерениями евразийства).

21

Мартин Т. Империя «положительной деятельности»: Нации и национализм в СССР, 1923–1939. М.: РОССПЭН, 2011; Liber G. Soviet Nationality Policy, Urban Growth, and Identity Change in the Ukrainian SSR, 1923–1934. New York; Cambridge: Cambridge UP, 1992. Очень полезные своды литературы: Sunderland W. The USSR as a multinational state from the revolution to the death of Stalin: western scholarship since 1991 // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. 2016. № 4. С. 142–158; Oskanian K. Russian Exceptionalism between East and West. London: Palgrave Macmillan, Cham, 2021. P. 101–156 (глава «The Soviet Union as a Hybrid Civilising Project»).

22

Стоит отметить, что в первой половине 1920‐х в правящей элите Украины были куда значительней, чем в советской России, представлены выходцы из левоэсеровских кругов («боротьбисты»), ориентированные на те или иные версии аграрного социализма, например нарком просвещения и горячий сторонник украинизации Александр Шумский: Шаповал Ю. Олександр Шумський. Життя, доля, невідомі документи. Київ; Львів: Україна модерна, 2017.

23

Киевская предыстория событий изложена в недавней книге: Машкевич Ст. Киев 1917–1920. Т. 1: Прощание с империей. Харьков: Фолио, 2019. Более широкий контекст дан в книге: Беляков С. С. Весна народов. Русские и украинцы между Булгаковым и Петлюрой. М.: АСТ, 2020 (ср. рецензию украинского историка В. Ф. Солдатенко: Клио. 2021. № 3 (171). С. 182–187).

24

В октябре 1918 года представители западноукраинских политических партий создали Украинскую Национальную Раду во Львове. Ее возглавил юрист и политический деятель Евгений Петрушевич (1863–1940). 19 октября 1918 года Рада провозгласила о создании государства на западных землях, которое позднее получило название Западно-Украинская Народная Республика (ЗУНР). См. очерк авторитетного историка украинской мысли: Лисяк-Рудницький І. Вклад Галичини в українські визвольні змагання // Лисяк-Рудницький І. Історичні есе. К.: Основи, 1994. Т. 2. С. 49–58.

25

Фактически советская власть на территории УССР установилась в 1920‐м. По Рижскому мирному договору 1921 года бывшую территорию УНР разделили между собой Украинская Советская Социалистическая Республика (УССР) и Польша.

26

Учет «диаспорной» критики советских реалий слева тоже представляется важным: Величенко С. Імперіалізм і націоналізм по-червоному: українська марксистська критика російського комуністичного панування в Україні (1918–1925). Львів: УКУ, 2017; Кравець Д. За Збручем: західноукраїнська громадсько-політична думка про радянську Україну (1920–1930-ті рр.). Львів: Львівська національна наукова бібліотека України ім. В. Стефаника, 2016.

27

Отметим важный анализ разных национальных «фонов» большевистской идеологии и опыта: Riga L. The Bolsheviks and the Russian Empire. Cambridge: Cambridge University Press, 2012.

28

Про общий контекст литературных сдвигов: Luckyj George S. N. Literary Politics in the Soviet Ukraine, 1917–1934. Durham: Duke UP, 1990; Palko O. Making Ukraine Soviet: literature and cultural politics under Lenin and Stalin. N. Y.: Bloomsbury Publishing, 2020.

29

См. об этом: Kaplan Isabelle R. The Art of Nation-Building: National Culture and Soviet Politics in Stalin-Era Azerbaijan and Other Minority Republics. Ph. Diss. Georgetown University, 2017.

30

Эспань М. История цивилизаций как культурный трансфер / Пер. с франц. Е. Дмитриева. М.: Новое литературное обозрение, 2018. В начале формирования этого подхода важную роль играли также идеи Мишеля Вернера, который затем занялся, скорее, сюжетами новой историографии: Вернер М., Циммерманн Б. После компаратива: histoire croisée и вызов рефлективности // Ab Imperio. 2007. № 2. С. 59–90.

31

Лотман Ю. Статьи по семиотике и топологии культуры. Таллинн: Александра, 1992.

32

«Коренизация» – политическая и культурная кампания, проводимая советской властью в национальных республиках в 1920‐е годы (в советской Украине получила название «украинизации»). Политика коренизации предполагала участие местного населения республик в государственном управлении, создание национально-территориальных автономий, внедрение национального языка и культуры в различные сферы жизни общества. Очень краткое описание этих процессов в российской исследовательской литературе: Борисёнок Е. Феномен советской украинизации 1920–1930‐е годы. М.: Европа, 2006; Аманжолова Д. А. Форматирование советскости. Национальные меньшинства в этнополитическом ландшафте СССР. 1920–1930‐е гг. М.: Собрание, 2010. Книга Андрея Марчукова (Марчуков А. В. Украинское национальное движение: УССР, 1920–1930 годы: цели, методы, результаты. М.: Наука, 2006), несмотря на обилие материала, грешит предвзятостью и односторонней критикой украинского национального проекта в целом.

33

Мы имеем в виду американский журнал Modernism/modernity (первый номер которого датирован 1994 годом) как орган основанной в 1998 году Modernist Studies Association, а также выходящий с 2005 года в Эдинбурге британский журнал Modernist Cultures, связанный с British Association for Modernist Studies. К ним примыкают интересные работы и материалы конференций The European Network for Avant-Garde and Modernism Studies (EAM), ядром которых является бельгийская группа MDRN, базирующаяся в бельгийском университете Лувена. См. уже шестой том серии: European Avant-Garde and Modernism Studies: Realisms of the Avant-Garde / Ed. by M. Bassler, B. Hjartarson, U. Frohne, D. Ayers and S. Bru. Berlin; New York: de Gruyter, 2019; и коллективные труды вроде: Modern Times. Literary Change / Ed. by J. Baetens, S. Bru et al. Leuven: Peeters, 2013.

34

Выпуски International Yearbook of Futurism Studies выходят с 2011 года в издательстве de Gruyter; см. еще: International Futurism in Arts and Literature / Ed. by G. Berghaus. Berlin: De Gruyter, 2000.

35

Иванов Вяч. Вс. Из истории ранних этапов становления структурного метода в гуманитарных науках славянских стран [1984] // Московско-тартуская семиотическая школа: история, воспоминания, размышления. М.: Языки русской культуры, 1998. С. 13–38.

36

См., например: Mrugalski M. Stanisław Brzozowski as Harbinger and Enabler of Modern Literary Theory in Poland and the West // Stanisław Brzozowski and the Migration of Ideas. Bielelfeld, 2019. P. 284–292 (с этим польским кругом был связан до эмиграции в Америку Виктор Эрлих, автор первой американской известной книги о формализме 1955 года). Об этих центральноевропейских традициях: Formalismes esthétiques et héritage herbartien. Vienne – Prague – Moscou / C. Maigné et C. Trautman-Waller (dir.). Hildesheim et al.: Olms Verlag, 2009; Formalisme esthétique: Prague et Vienne au XIXe siècle / Textes réunis par C. Maigné. Paris: Vrin, 2012; Мэнь К. Формальная эстетика И.-Ф. Гербарта и ее отражение в русском формализме // Европейский контекст русского формализма. М.: ИМЛИ, 2009. С. 55–76.

37

Термин, введенный в 1959 году Юрием Лавриненко (1905–1987), диаспорным литературоведом с советским прошлым, для обозначения деятельности украинской интеллектуальной элиты 1920‐х – начала 1930‐х годов, которая подверглась сталинским репрессиям. Hryn H. The Executed Renaissance Paradigm Revisited // Harvard Ukrainian Studies. 2004. Vol. 27. № 1/4. С. 67–96; Krupa P. Arguments against ‘The Executed Renaissance’: Iurii Lavrinenko’s Anthology and the Problem of Representation of the Ukrainian Literature 1917–1933 // Zeitschrift für Slawistik. 2017. Bd. 62. № 2. С. 268–296.

38

Подробнее о причислении украинского авангардного наследия к русскому см.: Ільницький О. Український футуризм (1914–1930 рр.) / Пер. з англ. Р. Тхорук. Львів: Літопис, 2003. С. 9–11.

39

Копержинський К. Українське наукове літературознавство за останні 10 років. 1917–1927 рр.: огляд. К.: ВУАН, Науково-дослідча катедра історії України, 1929; Филипович П. Українське літературознавство за 10 років революції // Література. Зб. І. К., 1928.

40

Ковалівський А. З історії української критики. Харків: ДВУ, 1926 (о биографии и востоковедческих трудах А. П. Ковалевского (1895–1969) см.: Дудко Д. А. П. Ковалівський – сковородинознавець з роду Ковалівських // Переяславські Сковородинські студії. 2011. № 1. С. 275–281); Гординський Я. Літературна критика підсовєтської України. Львів, 1939; этот труд был одним из последних в биографии львовского литературоведа Ярослава Гординского (1882–1939), члена НТШ, автора публикаций о Котляревском, отца поэта и художника Святослава Гординского (1906–1993).

41

Основу текущей библиографии дает свод: Лейтес А., Яшек М. Десять років української літератури (1917–1927). Харків: ДВУ, 1928. Т. 1.-2; Шпiлевич В. Бібліографія української літератури та літературознавства за 1928 р. Харків: ДВУ, 1930; Шпілевич В. Бібліографія української літератури та літературознавства за 1929 рік // Життя й революція. 1930. Кн. 7. С. 162–175; Кн. 8/9. С. 148–176; Кн. 10. С. 160–175; Кн. 11/12. С. 164–225.

42

Из немногих исключений – статья поэта и переводчика Богдана Кравцива (1904–1975) начала 1960‐х годов: Кравців Б. Розгром українського літературознавства 1917–1937 рр. // Збірник на пошану українських учених, знищених большевицькою Москвою. Записки НТШ. 1962. Т. CLXXІІІ. С. 217–242.

43

О сложности выстраивания единого исторического канона см. важный коллективный манифест: Portnov A., Portnova T., Savchenko S., Serhiienko S. Whose Language Do We Speak? Some Reflections on the Master Narrative of Ukrainian History Writing // Ab Imperio. 2020. № 4. С. 88–129.

44

Чижевський Д. Історія української літератури (від початків до доби реалізму). Нью-Йорк: Українська Вільна Академія Наук у США, 1956.

45

Ільницький О. Український футуризм (1914–1930) / Пер. з англ. Р. Тхорук. Львів: Літопис, 2003. С. 232–235.

46

Павличко С. Дискурс модернізму в українській літературі. К.: Либідь, 1999. С. 230.

47

Біла А. Український літературний авангард. К.: Смолоскип, 2006. С. 238–252.

48

Матвієнко С. Дискурс формалізму: український контекст. Львів: Літопис, 2004.

49

Грабович Г. Апорія українського формалізму // Матвієнко С. Дискурс формалізму: український контекст. Львів: Літопис, 2004. С. 74. Здесь и далее все переводы цитат на русский язык выполнены авторами книги.

50

Там же. С. 76.

51

Там же. С. 84.

52

Shkandrij M. Avant-Garde Art in Ukraine 1910–1930: Contested Memory. Boston: Academic Studies Press, 2019. P. 3.

53

Грабович Г. Указ. соч. С. 81.

54

Троцкий Л. Литература и революция // Правда. 1923. 26 июля (№ 166).

55

Грабович Г. Ще про «неісторичні» нації і «неповні» літератури // Грабович Г. До історії української літератури: Дослідження, есе, полеміка. К.: Основи, 1997. С. 543–570.

56

Поліщук Я. Література як геокультурний проект. К.: Академвидав, 2008. С. 61.

57

Там же. С. 78.

58

Там же. С. 82.

59

Там же. С. 85.

60

Соответствующая литература (работы В. Агеевой, Н. Котенко и других) будет приведена в главе о «неоклассиках» в четвертом разделе.

61

Котенко Н. Рецепція формалістичних ідей у колі київських неокласиків // Слово і час. 2006. № 11. С. 68.

62

Демська-Будзуляк Л. Українське літературознавство від ідеї до тексту: неокласичний дискурс. К.: Смолоскип, 2019. С. 259.

63

В частности, О. Ханзен-Лёве отмечает, что немецкая философия искусства оказала существенное, но не определяющее влияние на систему взглядов, в рамках которой развивался русский формализм: См.: Ханзен-Лёве О. Русский формализм: Методологическая реконструкция развития на основе принципа остранения / Пер. с нем. С. Ромашко. М.: Языки русской культуры, 2001. С. 255; Дмитриева Е. Е. Генрих Вёльфлин и открытие формального метода в гуманитарных науках в России // Постижение Запада. Иностранная культура в советской литературе, искусстве и теории 1917–1941 гг. М.: ИМЛИ, 2015. С. 600–631.

64

Демська-Будзуляк Л. Указ. соч. С. 350.

65

Наєнко М. К. Історія українського літературознавства: Підручник. К.: Академія, 2001. С. 133–157.

66

Коваленко Т. Системогенез формалізму: український досвід: Дис. … канд. філол. наук. Львів, 2013.

67

Характерная (но скорее постулированная, чем обоснованная историческим материалом) попытка сопоставления двух теоретических программ: Радченко О. А. Німецька школа іманентної інтерпретації та український формалізм: типологічний аспект // Питання літературознавства. 2012. № 86. С. 309–319.

68

Faber V. Die ukrainische Avantgarde zwischen Ost und West. Bielefeld: Transcript, 2019.

69

Кстати, стоит отметить, что в указатели по поэтике или формальному методу второй половины 1920‐х (бывших «перетцианцев» А. Багрия, С. Балухатого) украинские работы включались, правда, довольно выборочно и скупо.

70

Перспективная попытка такого сопряженного видения применительно к украинской культуре: Fowler M. C. Beyond Ukraine or Little Russia: Going Global with Culture in Ukraine // Harvard Ukrainian Studies. 2015. Vol. 34. № 1/4. P. 29–284; Fowler M. C. The Geography of Revolutionary Art // Slavic Review. 2019. Vol. 78. № 4. P. 957–964.

71

До сих пор сохранила свою значимость работа выдающегося российского филолога: Чудаков А. П. А. А. Потебня // Академические школы в русском литературоведении / Отв. ред. П. А. Николаев. М., 1975. С. 305–354.

72

Сумцов Микола (1854–1922) – этнограф, литературовед, музейный деятель. Член-корреспондент Императорской академии наук (с 1905), декан историко-филологического факультета Харьковского университета (с 1909), академик Украинской академии наук (с 1919).

73

Пономарева Г. М. И. Анненский и А. Потебня (К вопросу об источнике концепции внутренней формы в «Книгах отражений» И. Анненского) // Типология литературных взаимодействий: Труды по русской и славянской филологии: Литературоведение. Тарту, 1983. С. 64–73; Хан А. Теория словесности А. Потебни и некоторые вопросы философии творчества русского символизма // Dissertationes Slavicae. XVII, Szeged, 1985; Лагунов А. И. Учение А. А. Потебни в эстетических концепциях русских символистов (В. Брюсов, И. Анненский) // Вестник ХНУ им. В. Н. Каразина. 2004. № 607. Сер. «Филология». Вып. 39. С. 3–7.

74

Белый А. Мысль и язык (Философия языка А. А. Потебни // Логос. Кн. 1. М., 1910. С. 245.

75

Шкловский В. Потебня // Поэтика: сборники по теории поэтического языка. Пг., 1919. С. 3–6 (впервые опубликована в газете «Биржевые ведомости», 1916, 30 декабря).

76

Большинство споров и у не-формалистских критиков Потебни, вроде Бориса Энгельгардта или Густава Шпета, начиная с 1920‐х годов сосредотачиваются на проблематике «внутренней формы»: Плотников И. П. «Общество изучения поэтического языка» и Потебня // Педагогическая мысль. 1923. № 1. С. 31–40; Зенкин С. Н. Форма внутренняя и внешняя // Русская теория. 1920–1930‐е годы. М.: РГГУ, 2004. С. 147–167; Пильщиков И. А. «Внутренняя форма слова» в теориях поэтического языка // Критика и семиотика. 2014. № 2. С. 54–76.

77

Помимо четырехтомника сочинений Квитки (1883–1890), Потебня напечатал и откомментировал сочинения Гулака в «Киевской старине» в 1888 году. См.: Айзеншток І. Я. До історії видань творів Квітки // Бібліологiчні вісті. 1926. № 4. С. 35–47; Гарасим Я. О. О. Потебня та І. Я. Франко // Львівська потебніана / Відп. ред. Ю. М. Вільчинський. Львів: Світ, 1997. С. 54–60; и несколько преувеличенно-спрямленное изложение: Черемська О. Витоки Харківської філологічної школи і потебнянські національно-мовні традиції // Українська мова. 2016. № 2. С. 92–109.

78

Цит. по: Франчук В. Ю. Олександр Опанасович Потебня: Сторінки життя і наукової діяльності. К.: Вид. дім Дмитра Бураго, 2012. С. 260–261.

79

Haarman H. Nation und Sprache in Russland // Nation und Sprache: Die Diskussion ihres Verhältnisses in Geschichte und Gegenwart / Andreas Gardt (ed.). Berlin et al., 2000. P. 747–824; Kamusella T. The Politics of Language and Nationalism in Modern Central Europe. Basingstoke: Palgrave MacMillan, 2009.

80

Рукописи, которых не было. Подделки в области славянского фольклора / Сост. Т. Г. Иванова, Л. П. Лаптева, А. Л. Топорков. М.: Ладомир, 2001; Sinel A. The Classroom and the Chancellery: State Educational Reform in Russia Under Count Dmitry Tolstoi. Cambridge, MA: Harvard UP, 1973.

81

Olender M. The Languages of Paradise: Race, Religion and Philology in the Nineteenth Century. Harvard, 1992; Wissenschaftsgeschichte der Germanistik im 19. Jahrhundert / Jürgen Fohrmann, Wilhelm Voßkamp (Hrsg.). Stuttgart, Weimar: Metzler, 1994; Marchand S. L. German Orientalism in the Age of Empire: Religion, Race, and Scholarship. Cambridge, NY, 2009.

82

См. обзорные авторские работы по истории филологии: Hummel P. Histoire de l’histoire de la philologie. Étude d’un genre épistémologique et bibliographique. Genève: Droz, 2000. Turner J. Philology: The Forgotten Origins of the Modern Humanities. Princeton; Oxford: Princeton UP, 2014.

83

О восточноевропейском измерении рождения сравнительного языкознания: Lemeškin I. August Schleicher und Praha // Lituanistinis Augusto Schleicherio palikimas / Das lituanistische Erbe August Schleichers. Vol. 1. Hg. von I. Lemeškin and J. Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008. S. 103–149; специально о Бодуэне де Куртене в контексте развития лингвистики в Польше: Adamska-Sałaciak A. Jan Baudouin de Courtenay’s Contribution to General Linguistics // Towards a History of Linguistics in Poland / E. F. K. Koerner, A. Szwedek (eds.). Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2001. P. 175–208.

84

Szporluk R. Communism and Nationalism: Karl Marx versus Friedrich List. NY: Oxford UP, 1988. P. 156.

85

См. подробнее: Овчаренко В. Н., Глущенко В. А., Каламаж М. Язык как система в историко-фонетических исследованиях ученых харьковской лингвистической школы // Альманах современной науки и образования. 2009. № 2/3. С. 38–47.

86

См. подробнее: Дмитриев А. Н. Украинская наука и ее имперские контексты (XIX – начало ХХ века) // Ab Imperio. 2007. № 4. С. 121–172.

87

Byford A. Literary Scholarship in Late Imperial Russia: Rituals of Academic Institutionalization. London: Legenda, 2007; Byford A. Between Literary Education and Academic Learning: The Study of Literature at Secondary School in Late Imperial Russia (1860s–1900s) // History of Education. Vol. 33. 2004. P. 637–660.

88

Bloch H. R. Naturalism, Nationalism, Medievalism // Romanic Review. November 1985. Vol. 76. P. 341–360; Gumbrecht H. U. Un Souffle d’Allemagne ayant passé: Friedrich Diez, Gaston Paris and the Genesis of National Philologies // Romance Philology. October 1986. Vol. 40. P. 1–37; Nation building and writing literary history / Menno Spiering (ed.). Amsterdam & Atlanta, GA: Rodopi, 1999.

89

Аксенова Е. П. А. Н. Пыпин о славянстве. М., 2006.

90

Цит. по: Украинский вопрос [Пг., 1917] // Стебницький П. Вибранi твори. К.: Темпора, 2009. С. 351–352.

91

Назаренко В. Ю. Харьковское историко-филологическое общество: Вопросы литературоведения. Харьков, 1999.

92

Потебня А. А. Язык и народность // Вестник Европы. 1895. Т. 9. С. 5–37 (Потебня О. О. Мова. Національність. Денаціоналізація. Статті і фрагменти. Нью-Йорк: Українська Вільна Академія наук у США, 1992. С. 99–100).

93

Олександр Опанасович Потебня: Ювiлейний збiрник до 125-рiччя з дня народження. К., 1962. С. 93.

94

Шевельов Ю. Олександр Потебня і українське питання (Спроба реконструкції цілісного образу науковця) // Потебня О. О. Мова. Національність. Денаціоналізація. Статті і фрагменти. Нью-Йорк: Українська Вільна Академія наук у США, 1992. С. 7–46.

95

См. в связи с идеей «двойной лояльности» содержательный очерк: Котенко А. Л., Мартынюк О. В., Миллер А. И. «Малоросс»: Эволюция понятия до Первой мировой войны // Новое литературное обозрение. 2011. № 108. С. 9–27.

96

Харциев В. Учение А. А. Потебни о народности и национализме // Мирный труд. Вып. III. Харьков, 1902. С. 170–181.

97

Марченко Е. С., Калиниченко Е. С. Алексей Ветухов: судьба на изломе эпох // «Луньовські читання». Матеріали науково-практичних семінарів (2010–2014 рр.). Харків: ХНУ імені В. Н. Каразіна, 2014. С. 174–185; Переписка А. В. Ветухова и П. А. Флоренского (1908–1918 гг.) / Подгот. С. Б. Шоломовой // Вопросы философии. 1995. № 11. С. 67–118; № 12. С. 128–132. См. о пересечениях славянофильства с федералистскими течениями как раз в начале 1860‐х годов, во время формирования взглядов Потебни: Карпи Г. Почвенничество и федерализм: А. П. Щапов и журнал «Время» // Вопросы литературы. 2004. № 4. С. 158–176.

98

Потебня А. А. Общий литературный язык и местные наречия // Олександр Опанасович Потебня: Ювiлейний зб. К., 1962. С. 70–71. Ср.: Тольц В. «Собственный Восток России». М.: Новое литературное обозрение, 2013.

99

Шахматов А. А. О государственных задачах русского народа в связи с национальными задачами племен, населяющих Россию // Вопросы филологии. 2006. № 2 (23). С. 85.

100

Dmitriev A. Philologists – autonomists and autonomy from philology in late imperial Russia: Nikolai Marr, Jan Baudouin de Courtenay, and Ahatanhel Krymskii // Ab Imperio. 2016. № 1. P. 125–167; Корольов Г. О. Український федералізм в історичному дискурсі (XIX – початок XX століття). К.: Інститут історії України HAH України, 2010.

101

Залевский К. Национальные партии в России // Общественное движение в России в начале XX‐го века. Т. III. Книга 5: Партии – их состав, развитие и проявление в массовом движении, на выборах и в Думе. СПб., 1914. С. 225–344; Хрипаченко Т. И. Неудавшийся компромисс: российские либералы и проекты польской и украинской автономии в Российской империи накануне Первой мировой войны // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2015. № 1. С. 3–15. Ср.: Украинец [Кистяковский Б.]. К вопросу о самостоятельной украинской культуре // Русская мысль. 1911. Кн. 5. С. 131–146; Струве П. Б. Общерусская культура и украинский партикуляризм. Ответ Украинцу // Русская мысль. 1912. Кн. 1. С. 65–86. Московский журнал «Украинская жизнь» представил тогда результаты опроса видных интеллектуалов на тему этого спора в спектре от Евгения Трубецкого до Федора Корша: Кузьменко Т. А. Из эпистолярного наследия редакторов журнала «Украинская жизнь» (1912–1917) // Славянский альманах. 2020. № 1–2. С. 154–164; Клопова М. Э. «Больной вопрос». Анкета журнала «Украинская жизнь» 1912–1917 гг. // Славянский альманах. 2015. № 3–4. С. 122–137.

102

Гаспаров Б. Лингвистика национального самосознания (Значение споров 1860–1870 гг. о природе русской грамматики в истории философской и филологической мысли) // Логос. 1999. № 4. С. 48–67; Aumüller M. Innere Form und Poetizität. Die Theorie Aleksandr Potebnjas in ihrem begriffsgeschichtlichen Kontext. Frankfurt am Main, Berlin: Peter Lang, 2005.

103

См.: Simonato E. Une linguistique énergétique en Russie au seuil du XXe siècle. Essai d’analyse épistémologique. Bern; Berlin etc.: Peter Lang, 2005.

104

См.: Лаптева Л. П. А. Л. Погодин как исследователь новой истории западных и южных славян // Новая и новейшая история. 2015. № 1. С. 166–185. Погодин был автором популярной книги «Славянский мир» (М., 1914) и важной статьи: Погодин А. Л. Белорусские поэты // Вестник Европы. 1911. № 1 (Январь), где, в частности, очень тепло отзывается о Максиме Богдановиче.

105

Ему предшествовали три номера сборника «Малая Русь», выходившие в Киеве в 1919 году под редакцией В. Шульгина. Пученков А. С. Национальная политика генерала Деникина. СПб.: Полторак, 2012. С. 193–198.

106

Специально о Могилянском см. недавние работы: Алымов С. С. Украинские корни теории этноса // Этнографическое обозрение. 2017. № 5. С. 67–84; Борисенок Е. Ю. Н. М. Могилянский об «украинском вопросе» и революции в России // Славяноведение. 2019. № 1. С. 26–38.

107

Овсянико-Куликовкий Д. Н. Воспоминания. Пг., 1922. С. 124.

108

Ляпунов Б. М. Памяти А. А. Потебни // Живая старина. 1892. Вып. 1. С. 136–149.

109

Бузук П. А. Очерки по психологии языка. Одесса, 1918.

110

Бузук П. А. Взгляды академика Шахматова на доисторические судьбы славянства // Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук. 1921. Т. XXII. Кн. 2. С. 150–179.

111

Бузук П. А. Лінгвістычная геаграфія як дапаможный метад пры вывучэнні гісторыі мовы // Sbornik praci I sjezdu slovanskych filologi v Praze, 1929. Praha, 1932. sv. II. С. 458–475.

112

Бузук П. О. Взаємовідносини між українською та білоруською мовами (методологічний нарис) // Записки історико-філологічного відділу Української Академії наук. 1926. Кн. VII/VIII. С. 421–426; Глущенко В. А., Овчаренко В. М. Проблеми моделювання історії східнослов’янських мов на Академічній конференції з реформи білоруського правопису та азбуки 1926 р. // Теоретические и прикладные проблемы русской филологии: Научно-методический сб. Вып. Х. Ч. 1 / Отв. ред. В. А. Глущенко. Славянск: СГПУ, 2002. С. 66–86.

113

См. выпущенный им содержательный бюллетень: Бюллетень редакционного комитета по изданию сочинений А. А. Потебни. Ч. 1. Харьков, 1922. О начале изучения Потебни см. важный и детальный ретроспективный очерк Иеремии Айзенштока: Айзеншток И. Из истории научного наследия А. А. Потебни / Публ. С. А. Гальченко // О. О. Потебня і проблеми сучасної філології: збірник наукових праць / Відп. ред. В. Ю. Франчук. К., 1992. С. 194–242.

114

См.: Айзеншток І. Автобiография. Вибранi листи (1910-тi – 1920-тi роки) / Ред. С. Захаркін. Киïв: Критика, 2003.

115

Одна из первых попыток «оптимистической» трактовки Потебни в новом контексте: Айзеншток І. Я. Потебня і українська література // Шляхи мистецтва. 1921 [на обложке: 1922]. № 2. С. 94–101.

116

Белецкий А. И. Потебня и наука истории литературы в России // Бюлетень Редакційного комітету для видання творів Потебні. Харків, 1922. Ч. 1. С. 45–46.

117

Левченко В. В. В начале творческого пути: Одесский период жизни Л. П. Гроссмана // Дiм князя Гагарiна. Вип. 9. Одеса, 2020. С. 188–203.

118

Помимо указанных далее работ, см. также: Дмитриев Л. А. Книга академика В. Н. Перетца «Слово о полку Ігоревім – пам’ятка феодальної України – Руси XII віку» (К 50-летию издания) // Труды Отдела древнерусской литературы [далее – ТОДРЛ]. 1976. Т. XXXI. С. 344–350; Демин А. С. Труды В. Н. Перетца по истории русского театра // Новые черты в русской литературе и искусстве (XVII – начала XVIII вв.). М., 1976. С. 175–185; Штогрин М. Володимир Перетц // 125 рокiв київської української академiчної традицiї. Нью-Йорк, 1993. С. 341–157; Матвієнко С. Дискурс формалізму: український контекст. Львів: Літопис, 2004; и др.

119

Робинсон М. А. Судьбы академической элиты: Отечественное славяноведение (1917 – начало 1930‐х годов) М.: Индрик, 2004; Рудзицкий А. И. Учитель и его ученики (Памяти академика В. Н. Перетца) Ч. 1. 2013 // Асоціація європейських журналістів. 7 серпня 2015: http://www.aej.org.ua/History/1470.html.

120

См. краткие упоминания (в связи с рецепцией взглядов И. Тэна): Академические школы в русском литературоведении. М.: Наука, 1975. С. 175–176, 180. Статьи о Перетце нет и в содержательном справочнике: Булахов М. Г. Восточнославянские языковеды. Т. 1–3. Минск, 1976–1978.

121

Адрианова-Перетц В. П. Владимир Николаевич Перетц (1870–1935) // Перетц В. Н. Исследования и материалы по истории старинной украинской литературы XVI–XVIII вв. М., Л., 1962. С. 209–236; Адрианова-Перетц В. П. Список печатных трудов акад. В. Н. Перетца // Там же. С. 234–253. Личный фонд Перетца хранится также в РГАЛИ (Ф. 1277).

122

Робинсон М. А. Научная карьера В. Н. Перетца в контексте общественно-политической жизни Киева (от первых лекций в университете до избрания в Академию наук) // Славянский альманах. 2019. № 3/4. С. 286–328.

123

Шаповал А. І. «Тільки у Вас я знайшов відгук на ті зацікавлення, які остаточно заволоділи мною»: з листів В. М. Перетца до П. Г. Житецького // Рукописна та книжкова спадщина України. 2019. № 23. С. 85–102.

124

Т-ский. [Перетц В. Н.] П. Житецкий. Мысли о народных малорусских думах // Исторический вестник. 1893. № 11. С. 575. На эту работу наше внимание обратил киевский исследователь С. К. Росовецкий.

125

Перетц В. Н. Историко-литературные исследования и материалы. Т. 3. Из истории развития русской поэзии XVIII века. Ч. 1, 2. СПб., 1902; Перетц В. Н. Гоголь и малорусская литературная традиция // Н. В. Гоголь: Речи, посвященные его памяти, в публичном соединенном собрании отделения русского языка и словесности разряда изящной словесности Императорской Академии Наук и историко-филологического факультета Императорского Санкт-Петербургского университета 21 февраля 1902 г. СПб., 1902. С. 47–55.

126

Перетц в важной работе, написанной после 1905 года, ретроспективно отмечает, что «лекции не состоялись, потому что было недостаточно слушателей». См.: Перетц В. Найближчі завдання вивчення історії україниської літератури // Записки Українського наукового товариства. 1908. Кн. 1. С. 16.

127

О рамках преподавания в Киевском университете см.: Дороніна Н. В. Спеціалізація філологічних дисциплін на історико-філологічному факультеті Імператорського університету Св. Володимира // Етнічна історія народів Європи. 2014. Вип. 44. С. 82–89 и материалы ее кандидатской диссертации, защищенной в 2016 году: Дороніна Н. В. Історія становлення та розвитку філологічних дисциплін в Імператорському університеті Св. Володимира (1834–1919 рр.): Дис. … канд. фiлол. наук. К., 2016.

128

См. подробнее о реакции российского академического сообщества на подъем украинского национального движения: Дмитриев А. Украинская наука и ее имперские контексты (XIX – начало ХХ века) // Ab Imperio. 2007. № 4. С. 121–172; На путях становления украинской и белорусской наций: факторы, механизмы, соотношения / Отв. ред. Л. Е. Горизонтов. М.: ООО «Стратегия», 2004. С. 24–28, 92–95 (выступления М. А. Робинсона); Зайцева З. І. Український науковий рух: інституціональні аспекти розвитку (кінець XIX – початок XX ст.). К., 2006.

129

Груздева Е. Н. Владимир Николаевич Перетц в Киеве. 1903–1914 (Из переписки В. Н. Перетца с А. А. Шахматовым) // Академик А. А. Шахматов: жизнь, творчество, научное наследие: Сб. ст. к 150-летию со дня рождения / Отв. ред. О. Н. Крылова, М. Н. Приемышева. СПб.: Нестор-История, 2015. С. 150–166.

130

Alma Mater. Університет св. Володимира напередодні та в добу української революції. Матеріали, документи, спогади: У 3 кн. Кн. 1: Університет св. Володимира між двома революціями / Автори-упорядники: В. А. Короткий, В. І. Ульяновський. К., 2000. С. 474–476 (цитата на с. 476). Записку подписал также историк античного и украинского искусства профессор Г. Павлуцкий (1861–1924).

131

Перетц В. Н. К вопросу об учреждении украинских кафедр в университете // Там же. С. 520–524 (Киевская старина. Т. XCIII. 1906. С. 44–49; Отголоски жизни. 1906. № 122/123).

132

См. публикацию ученика Перетца: Гудзий Н. К. Письма русских ученых к Ивану Франко // Советская Украина. 1958. № 3. С. 158–164.

133

Матвєєва Л. В. Доля академiка Перетца // Матвєєва Л. В. Нариси з icторiї Всеукраїнської Академiї наук. К.: Стилос, 2003. С. 231–260, здесь – С. 238.

134

Там же. С. 236. См.: Мельничук О. Рух за відкриття українознавчих кафедр в Університеті св. Володимира в 1996–1907 років: з приводу факторів, подій та учасників // Київський університет як осередок національної духовності, науки, культури. К., 1999. Ч. 1. С. 42–45

135

Кобченко К. «Жіночий університет святої Ольги». Історія київських вищих жіночих курсів. К.: МП «Леся», 2007. С. 144. См. также: Назаревский А. А. Из воспоминаний о молодых годах В. П. Адриановой-Перетц // Вопросы истории русской средневековой литературы: Памяти В. П. Адриановой-Перетц. Л., 1974 (ТОДРЛ. Т. XXIX). С. 33–37.

136

Шаповал А. І. Співпраця В. М. Перетца з Науковим товариством імені Шевченка через призму листів ученого до М. С. Грушевського // Архіви України. 2018. № 5/6. С. 117–134. См.: Онопрiєнко В., Реєнт О., Щербань Т. Українське наукове товариство. 1907–1921 роки. К., 1998. С. 53–66 (о филологической секции), 233–234.

137

«Перетц хорошо познакомился с Южной Россией, с украинством, а это для меня является одним из аргументов в пользу» (Письмо Шахматова Ф. Е. Коршу от 17 декабря 1913 года // ПФА РАН Ф. 134. Оп. 4. Д. 29. Л. 58 об.) См.: Груздева Е. Н. Владимир Николаевич Перетц в Киеве. 1903–1914 (из переписки В. Н. Перетца с А. А. Шахматовым) // Академик А. А. Шахматов: жизнь, творчество, научное наследие. С. 150–166.

138

Ссылка М. С. Грушевского / Подгот. П. Елецкий // Минувшее. Вып. 23. М., 1998. С. 215 (письмо от 28 марта 1914 года). Груздева Е. Н. Избрание в ординарные академики В. Н. Перетца (реконструкция событий по архивным материалам) // Петербургский исторический журнал. 2018. № 1 (17). С. 253–265.

139

См. письмо Перетца Шахматову от 2 декабря 1914 года // Минувшее. Вып. 23. С. 213 (и с. 223, 227). См. также письмо Перетца академику Карлу Германовичу Залеману (от 22 декабря 1914 года) о судьбе сосланного в Томск Кнауэра: ПФА РАН Ф. 87. Оп. 3. Д. 297. Л. 1 об. – 2.

140

Семинарий русской филологии при Императорском университете Св. Владимира под руководством В. Н. Перетца. Киев, 1912. С. 10–11.

141

См.: Панфилова А. И., Диченко М. И. К 100-летию со дня рождения И. Я. Франко (1856–1956) // Исторический архив. 1956. № 3. С. 218–222; Шаповал А. І. Наукова співпраця І. Я. Франка та В. М. Перетца (за епістолярними джерелами) // Київські історичні студії. 2018. № 2. С. 111–117.

142

Лебедева Е. В. Общественная и научная деятельность академика В. Н. Перетца в Самарском государственном университете (1918–1921 гг.) // Самарский государственный университет. 1969–1999. Самара, 1999. С. 25.

143

См.: Соболев В. С. Отчет академика В. Н. Перетца о своей деятельности в первые годы революции (1918–1923) // ТОДРЛ. СПб.: Наука, 1992. С. 30–33.

144

Билецкий посвятил «глубокоуважаемому и дорогому учителю» Перетцу свою книгу об украинском литературоведении, которая вышла в 1925 году в Праге: Білецький Л. Основи української літературно-наукової критики / Упор., прим. М. Ільницький. К.: Либідь, 1998. С. 27.

145

Багрий А. В. Шевченковская студия. Владикавказ, 1923; Он же. Шевченко в русских переводах. Баку, 1925; Он же. Шевченко в литературной обстановке. Баку, 1925. Багрий был также автором двух ценных указателей: Формальный метод в литературе (Библиографическое пособие). Вып. I. Владикавказ, 1926; Вып. II. Баку, 1927.

146

Модзалевский Б. Л. Из записных книжек 1920–1928 гг. / Публикация Т. И. Краснобородько и Л. К. Хитрово // Пушкинский дом. Материалы к истории. 1905–2005. СПб.: Дмитрий Буланин, 2005. С. 35 и прим. 493 (С. 182–184).

147

Робинсон М. А. Судьбы академической элиты… С. 329–337.

148

Лихачев Д. С. Вступительное слово [Материалы конф. к 100-летию со дня рождения В. П. Адриановой-Перетц] // ТОДРЛ. Т. XLV. СПб.: Наука, 1992. С. 6–7.

149

Государственный институт истории искусств: 1912–1927. Л.: Academia, 1927. С. 38, 44.

150

См. очень теплые воспоминания о нем секретаря секции, будущего видного фольклориста Натальи Павловны Колпаковой (1902–1994), которая вместе с Перетцем и его женой готовила экспедиции на Пинегу, Печору, в Заонежье и принимала в них непосредственное участие: Колпакова Н. П. Двадцатые годы // ТОДРЛ. Т. XXIX. Л., 1974. С. 38–43.

151

Рецензия В. Н. Перетца на «Морфологию сказки» В. Я. Проппа (вступительная статья, подготовка текста и комментарии А. Н. Дмитриева) // Неизвестные страницы русской фольклористики / Отв. ред. А. Л. Топорков. М., 2015. С. 216–229. См. об этом в сопоставлении с другими вариантами рецепции первой книги Проппа: Уорнер Э. Э. Владимир Яковлевич Пропп и русская фольклористика. СПб.: Филол. ф-т СПбГУ, 2005. С. 50 и след.

152

Iсторiя Академiї наук України. 1918–1923: Документи i матерiали. К., 1993. С. 26 (протокол заседания комиссии от 9 июля 1918 года), с. 79–80 (сам текст записки Перетца).

153

См.: Звідомлення Товариства дослідників української історії, письменства та мови у Ленінграді за перше п’ятиріччя (1922–1926). К., 1927.

154

Комиссия издавала серию книг и публикаций под названием «Пам’ятки мови та письменства давньоï Украïни»; первой работой в ней стало исследование ученика Перетца, филолога и музыковеда Сергея Бугославского (1888–1945), посвященное наставнику: Бугославський С. Украïно-Руські пам’ятки XI–XVIII вв. про князів Бориса і Гліба. Киïв, 1928. См.: Рева Л. Робота Комісії давнього українського письменства при ВУАН // Студії з архівної справи та документознавства. 1999. Т. 4. С. 116–117.

155

Історія Національної Академії наук України. 1929–1933: Документи і матеріали. К., 1998. С. 493, 501.

156

Матвєєва Л. В. Доля академiка Перетца… С. 245.

157

Ефремов Сергей (1876–1939) – украинский историк литературы, литературный критик, политический деятель. Академик Украинской академии наук (с 1919), ее вице-президент (с 1922). В конце 1920‐х годов был обвинен в антисоветской деятельности по сфабрикованному органами госбезопасности СССР делу «Союза освобождения Украины» (СВУ) и приговорен к десяти годам концлагерей с суровой изоляцией. Погиб 10 марта 1939 года в одном из лагерей ГУЛАГа за три месяца до окончания срока. После дела СВУ в арсенале обличительной критики появилось новое понятие – «ефремовщина» как синоним контрреволюционной деятельности и буржуазного национализма.

158

Письмо Перетца Ефремову от 24 ноября 1927 года // Iсторiя Академiї наук України. 1924–1928: Документи i матерiали. К., 1998. С. 323–324; Єфремов С. Щоденники, 1923–1929. К.: Газета «Рада», 1997. С. 209–211, 554–555 (записи от 19 марта 1925 года, 30 ноября 1927 года).

159

См.: Пристайко В., Шаповал Ю. Михайло Грушевський і ГПУ – НКВД. Трагічне десятиліття: 1924–1934. К., 1996. С. 200–207 и др.

160

Институт рукописей Национальной библиотеки Украины им. В. И. Вернадского (далее – ИР НБУВ). Ф. 33. Д. 6087–6088. Л. 92–93 (от 26 июня 1928 года).

161

Письмо В. Н. Перетца А. Е. Крымскому от 4 мая 1929 [верно: 1930! – Г. Б., А. Д.] года // Епістолярна спадщина А. Ю. Кримського (1890–1941). Т. ІІ (1918–1941). К., 2005. С. 197–198.

162

Летопись Академии наук: В 4 т. Т. IV. СПб.: Наука, 2007. С. 708–709; ПФА РАН. Ф. 2. Оп. 1 (1930). Д. 17. Л. 543 (отношение и. о. непременного секретаря АН С. И. Солнцева от 30 мая 1930 года).

163

ПФА РАН. Ф. 134. Оп. 3. Д. 1141. Л. 127 об. (письмо В. Н. Перетца А. А. Шахматову от 7 марта (22 февраля) 1918 года).

164

Робинсон М. А. Судьбы академической элиты… С. 30. Темой Харламповича было как раз влияние украинской словесности и церковной культуры на Россию времен Петра I и царя Алексея Михайловича: Справа академіка К. В. Харламповича // Сіверянський літопис. 2000. № 1–2. С. 71–87.

165

Росовецкий С. К. Памятник истории литературоведения, или университетское пособие на все времена // Перетц В. Н. Краткий очерк методологии истории русской литературы. М.: ГПИБ, 2010. С. 3–24. Первой продукцией семинара был методический сборник «Пособие к лекциям по введению в изучение русской литературы» (Киев, 1907) (там были помещены дебютные работы В. П. Адриановой); библиография основных работ его участников: Семинарий русской филологии академика В. Н. Перетца. ХХ. 1907–1927. Л., 1929. С. 34–56. В Киеве за пять лет через семинар прошло около 70 человек, в Петрограде и Самаре его посещали около 15 участников.

166

См. письмо Перетца Соболевскому от 18 августа 1912 года (ПФА РАН. Ф. 176. Оп. 2. Д. 337. Л. 135 об.).

167

Подробнее о них см.: Депретто К. Формализм в России: Предшественники, история, контекст. М., 2015.

168

Назаревский А. А. Из истории семинария русской филологии проф. В. Н. Перетца (В. М. Отроковский. К 80-летию со дня рождения) [1971] / Публ. С. К. Росовецкого // Писемність Київської Русі і становлення української літератури. К.: Наукова думка, 1988. С. 272–294, особенно с. 282–285.

169

Alma Mater. Університет св. Володимира… С. 442–444.

170

Домонтович Виктор [Петров В.] Болотная Лукроза / Пер. с укр., предисл. и комм. И. Булкиной) // Новое литературное обозрение. 2017. № 5 (147). С. 250. Подробнее см.: Агеєва В. П. Поетика парадокса: Інтелектуальна проза Віктора Петрова-Домонтовича. К.: Факт, 2006. С. 15–16, 117–137.

171

Перетц В. Н. Краткий очерк методологии истории русской литературы: Пособие и справочник для преподавателей, студентов и для самообразования (1922). М.: ГПИБ, 2010. С. 164–165.

172

См.: Бургардт О. Новые горизонты в области исследования поэтического стиля (Принципы Э. Эльстера) / Вступ. сл. В. Н. Перетца. Киев, 1915. В этой небольшой книге рассматривались идеи немецкого историка литературы Эрнста Эльстера (1860–1940), который опирался на общепозитивистские методологические принципы известного психолога Вундта – вместо автономии гуманитаристики по Риккерту, как сам Перетц в полном издании его киевских лекций (1914).

173

Белецкий А. И. Автобиография [1945] // Белецкий А. И. Избр. труды по теории литературы. М.: Просвещение, 1964. С. 11.

174

Перетц В. Н. К вопросу об основаниях научной литературной критики // Ученые записки Самарского университета. 1919. Вып. 2. С. 43–68. См. также: Чанцев А. В. (при участии Т. Л. Никольской). Б. А. Лазаревский // Русские писатели. 1800–1917: Биографический словарь. М., 1994. Т. 4: К – М. С. 280–282.

175

Чудакова М. О., Тоддес Е. А. Тынянов в воспоминаниях современника // Тыняновский сборник: Первые Тыняновские чтения. Рига, 1988. С. 93–94; Робинсон М. А. Методологическое новаторство В. Н. Перетца в изучении истории литературы: К 150-летию со дня рождения ученого // Славянский альманах. 2020. № 3/4. С. 449–472.

176

Киселева Л. Сборник «Отечество» как проект национального строительства империи // История литературы. Поэтика. Кино: Сб. в честь Мариэтты Омаровны Чудаковой. М.: Новое издательство, 2012. С. 215.

177

Перетц В. Н. Старинная украинская литература // Отечество: Пути и достижения национальных литератур России. Национальный вопрос. 1916. Т. 1. С. 83.

178

Перетц в конце 1921 года в письме Крымскому прямо писал, что имеет «свои [еретические] взгляды на первые столетия существования украинской литературы», и потому не может «все что, осталось от XI–XIV веков признать продуктом украинского творчества». Письмо В. Н. Перетца А. Е. Крымскому от 15 февраля 1925 года // Епістолярна спадщина А. Ю. Кримського (1890–1941). С. 37.

179

Полная внецензурная публикация после воронежских «Филологических записок» 1869 года: Мазуркевич А. Р. И. Г. Прыжов: из истории русско-украинских литературных связей. К., 1958. С. 166–220 (к изданию этой книги был непосредственно причастен Белецкий).

180

Гнатюк М. Історія літератури як наукова дисципліна: друга половина ХІХ – початок ХХ ст. // Слово і Час. 2010. № 6. С. 84–93.

181

Петров Н. И. Очерки из истории украинской литературы ХІХ столетия. К., 1884; Дашкевич Н. П. Отзыв о сочинении г. Петрова «Очерки истории украинской литературы ХІХ столетия». Отчет о двадцать девятом присуждении наград графа Уварова. СПб., 1888; Єфремов С. М. І. Петров як історик української літератури // Записки історико-філологічної секції Українського наукового товариства в Києві. К., 1918. Кн. XVII. С. 23–40.

182

Александрова Г. А. Літературні перехрестя: (Микола Дашкевич у контексті порівняльних досліджень кінця ХІХ – початку ХХ ст.). К.: Освіта України, 2008; Дмитриев А. Н. Всеобщая литература в университетах Российской империи: наследие академика Н. П. Дашкевича (1852–1908) // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. 2016. № 3. С. 107–119.

183

Петров Н. И. Очерки из истории украинской литературы XVII и XVIII веков (Киевская искусственная литература XVII–XVIII вв., преимущественно драматическая). К.: Типография Петра Барского, 1911. Перетц напечатал и отклик на эту работу.

184

Лепкий Б. Начерк історії української літератури. Кн. 1–2. Коломия, 1909–1912; Хороб С. Богдан Лепкий – історик української літератури: методологічний концептуалізм // Наукові записки ТНПУ ім. В. Гнатюка. Літературознавство. Вип. 47. С. 261–273.

185

Moore D. Questions of History // The Oxford Handbook of Modernisms / P. Osbourne, P. Brooker et al. (eds.). Oxford: Oxford UP, 2010. P. 368–387. Стоит обратить внимание на расширенное толкование модернизма и как особого способа / стиля жизни в целом (радикализующее ряд идей Георга Зиммеля, но все же с акцентом на литературную динамику): Rasula J. Acrobatic Modernism from the Avant-garde to Prehistory. Oxford: Oxford UP, USA, 2020.

186

О культурных формациях украинского народничества см.: Павличко С. Д. Українське народництво в 1898 р. // Павличко С. Д. Теорія літератури. К.: Основи, 2009. С. 39–50.

187

Драгоманов отмечает: «Какие шансы для своего будущего развития может иметь украинская литература и какая в тех обстоятельствах, в которых она находится, может быть дорога, которой она должна идти, чтобы развиться, отвечая тем потребностям и целям, которые ее вызвали, и чтобы послужить на пользу нашему народу?» См.: Драгоманов М. П. Література російська, великоруська, українська і галицька // Правда. 1873. № 4: https://zbruc.eu/node/31401.

188

Гундорова Т. І. ПроЯвлення Слова. Дискурсія раннього українського модернізму. Постмодерна інтерпретація. Львів: Літопис, 1997. С. 23.

189

Сегал Д. Пути и вехи. Русское литературоведение в XX веке. М.: Водолей, 2011. С. 69. Более сложную картину лево-правых симпатий русских модернистов дает Денис Иоффе: Иоффе Д. К вопросу о политике модернизма в России. Введение в тему // Russian Literature. 2017. Т. 92. С. 1–14.

190

Tarnawsky M. Traditional or Modern, Nativist or Foreign, Ukrainian or European: The Roots of Ivan Nechui-Levyts’kyi’s Antimodernism // Ukraine and Europe: Cultural Encounters and Negotiations / M. Pavlyshyn, G. Brogi Bercoff, S. Plokhy (eds). Toronto: University of Toronto Press, 2017. P. 269–282.

191

«Літературно-науковий вістник» («ЛНВ») издавался Научным обществом имени Тараса Шевченко в 1898–1907 годах во Львове под редакцией М. С. Грушевского. Фактическим редактором в то время был Иван Франко. В 1907–1919 годах издавался во Львове и Киеве под редакцией Грушевского. В 1922–1932 годах выходил во Львове под редакцией Дмитрия Донцова, уже с существенно иной идейной направленностью. Про «ЛНВ» начальных периодов в контексте истории украинской журналистики см.: Корбич Г. Журнал «Літературно-науковий вісник» львівського періоду (1898–1906). К.: Обереги, 1999; Шаповал Ю. Г. І в Україні святилось те слово… Львів: ПАІС, 2003; Кость С. А. Західноукраїнська преса першої половини ХХ ст. у всеукраїнському контексті (засади діяльності, періодизація, структура, особливості функціонування). Львів: ЛНУ імені І. Я. Франка, 2006.

192

Вороний М. Український альманах. Відозва // Літературно-науковий вісник. 1901. Т. 16. Кн. 11. С. 11.

193

Павличко С. Д. Теорія літератури / Упор. В. Агеєва, Б. Кравченко. Вид. 2-ге. К.: Основи, 2009. С. 49.

194

Матусяк А. В колі української сецесії. Вибрані проблеми творчої поетики письменників «Молодої Музи». Львів: Піраміда, 2016 (польская исследовательница обращает внимание на специфическое присутствие иных видов искусства в литературном символизме галичан, в особенности музыки).

195

См. подробнее: Чорна Індія «Молодої Музи»: Антологія прози та есеїстики / Упоряд., ред. і прим. Василя Ґабора. Львів: ЛА «Піраміда», 2014.

196

Ткачук Т. Генеза та типологія раннього українського і польського модернізму (кінець ХIX – поч. ХХ ст.) // Studia Methodologica. Тернопіль: ТНПУ. Вип. 15. 2005. С. 100–107; Яковенко С. Романтики, естети, ніцшеанці: українська та польська літературна критика раннього модернізму. К.: Критика, 2006; Корбич Г. Захід, Польща, Росія в літературно-критичному дискурсі раннього українського модернізму: Вибрані аспекти рецепції. Познань, 2010.

197

Ilnytzkyj O. Ukrainska khata and the Paradoxes of Ukrainian Modernism // Journal of Ukrainian Studies. 1994. № 2. P. 8.

198

Полумисна О. О. Народництво і модернізм в інтерпретації літературних критиків журналу «Украинская жизнь» (1912–1917) // Вiсник ХНУ iм. В. Н. Каразiна. 2007. Серія: Філологія. Вип. 51. С. 71–75.

199

Евшан Н. Suprema lex. Слово о культуре украинского слова [1914] // Михайль Семенко и украинский панфутуризм: Манифесты. Мистификации. Статьи. Лирика. Визиопоэзия / Сост., пер. с укр., комм. А. Белой, А. Россомахина. СПб.: Изд-во Европейского ун-та в СПб., 2016. С. 150–153.

200

Ільницький О. Український футуризм (1914–1930) / Пер. с англ. Р. Тхорук. Львів: Літопис, 2003. С. 27.

201

Павличко С. Д. Теорія літератури. С. 36.

202

Подробнее о жизни и деятельности И. Я. Франко см.: Грицак Я. Й. Пророк у своїй вітчизні. Франко та його спільнота (1856–1886). К.: Критика, 2006; Гундорова Т. І. Франко не Каменяр. Франко і Каменяр. К.: Критика, 2006.

203

К этому жанру относят одно из дебютных его произведений «Петрії і Довбущуки» (1875/1913).

204

См.: Дмитриев А. Украинская наука и ее «имперские» контексты (XIX – начало XX века) // Ab Imperio. 2007. № 4. С. 133.

205

«Русская троица» (укр. «Руська трійця»; «руська» образовано от слова «Русь» и производного от него – «русин»; «русинами» себя в то время называли украинцы, проживавшие на территории современной Западной Украины) – галицкое литературное объединение, которое возглавляли Маркиян Шашкевич, Яков Головацкий, Иван Вагилевич в 1833–1837 годах. С деятельностью объединения связано национально-культурное возрождение на Галичине в конце 1830‐х – середине XIX века. В 1837 году в г. Буда (Будапешт) опубликовали первый западноукраинский альманах на украинском языке «Русалка Дністровая». См.: «Русалка Дністрова»: Документи і матеріали / Упоряд. Ф. І. Стеблій та ін. К.: Наукова думка, 1989; Циганик М. Яків Головацький в оцінці Івана Франка // Вісник Львівського університету. Серія філологічна. Вип. 2011. Т. 55. С. 209–215.

206

Головацький Я. Три вступительнії преподаванія о руской словесності. Львів, 1849. См.: Щавинская Л. Яков Головацкий как исследователь восточнославянских книжных культур // Славянский мир в третьем тысячелетии. 2014. № 9. С. 35–46.

207

Шаповал А. Наукова співпраця І. Я. Франка та В. М. Перетца (за епістолярними джерелами) // Київські історичні студії. 2018. № 2 (7). С. 111–117. Подробнее о В. М. Перетце см. выше в соответствующей главе.

208

Вот неполный перечень работ Перетца, на которые Франко писал рецензии: «Малоруські вірші та пісні в записах ХVI–XVIIІ ст.» (1899), «Історико-літературні дослідження і матеріали» (1900), «Матеріали до історії апокрифа і легенди. І. До історії „Громника“» (1899), «Нариси давньої малоруської поезії» (1903) и др. См.: Шаповал А. Указ. соч. С. 112.

209

Белецкий A. И. Наука о литературе в истории Харьковского университета // Труди філологічного факультету Харківського державного університету ім. О. М. Горького. 1959. Т. 7. С. 14.

210

См.: Літературно-науковий вісник. 1898. Т. І. Кн. 1. С. 17–26; Кн. 2. С. 75–85; Кн. 3. С. 139–151; Кн. 4. С. 1–21; Кн. 5. С. 71–80; Кн. 6. С. 137–147.

211

Франко І. Я. Зібр. творів: У 50 т. К.: Наукова думка, 1981. Т. 31. С. 51–52.

212

См. подробнее: Павличко С. Д. Указ. соч. С. 39–50. См. также представительный сборник: Франко І. Я. Шевченкознавчі студії / Упоряд. М. Гнатюк. Л.: Світ, 2005.

213

Франко использует слово «засіб», что на русский буквально переводится как «средство», «способ».

214

Франко І. Я. Зібр. творів. Т. 31. С. 51.

215

Там же. С. 53.

216

Там же.

217

И. Светликова прослеживает влияние идей Герберта, Вундта, Штейнталя и пр. на теорию «остранения», идею Якобсона о различении двух поэтик, ориентированных на метафору и метонимию, а также на теорию стихотворного языка Тынянова. См.: Светликова И. Истоки русского формализма: Традиция психологизма и формальная школа. М.: Новое литературное обозрение, 2005. С. 15–41.

218

Подробнее о Дессуаре и психологии см. недавние работы Б. Колленберг-Плотниковой: Collenberg-Plotnikov B. ‘Zoologen und Physiker als die berufensten Forscher in Sachen der Aesthetik’? Zur Bestimmung der experimentellen Ästhetik in der Allgemeinen Kunstwissenschaft // Zeitschrift für Ästhetik und allgemeine Kunstwissenschaft. 2013. Bd. 58. № 1. S. 11–34.

219

Франко І. Я. Зібр. творів. Т. 31. С. 66.

220

Там же. С. 82.

221

Там же. С. 83.

222

Там же.

223

В своей статье «Из последних десятилетий XIX столетия» (1901), описывая развитие украинской литературы, Франко отмечает: «Достаточно просмотреть ‹…› ряд работ про Украину, ее историю, язык, литературу, изданных учеными Потебней, Антоновичем, Житецким, Сумцовым, Петровым, Дашкевичем, Голубевым и многими другими, чтобы убедиться, что в эти годы шла очень живая и плодотворная работа у самого фундамента нового украинского движения, которое со временем должно было окрепнуть». См.: Франко І. Я. Нарис історії українсько-руської літератури до 1890 р. З останніх десятиліть ХІХ в. Дрогобич: Відродження, 2008. С. 355.

224

Франко І. Я. Зібр. творів. С. 113.

225

Франко І. Я. Зібр. творів. С. 115.

226

Там же.

227

Там же.

228

«Киевская старина» – (дорев. «Кіевская старина») – крупнейший украинофильский ежемесячный историко-литературный журнал, издавался в Киеве на русском языке в 1882–1907 годах. С журналом сотрудничали известные историки, писатели, этнографы: Дмитро Багалей, Микола Костомаров, Павло Житецкий и др.

229

Kurjer Lwowski («Курьер Львовски») – польскоязычная ежедневная газета, выходила во Львове в 1883–1935 годах. Преимущественно газета львовской интеллигенции; среди ее постоянных авторов был И. Я. Франко. См.: Кость С. І. Франко у газеті Kurjer Lwowski // Вісник Львівського університету. Серія: Журналістика. 2007. № 31. С. 74–78.

230

Домбровський В. Українська стилістика і ритміка. Українська поетика. Дрогобич: Відродження, 2008. С. 152–167.

231

Євшан М. Критика. Літературознавство. Естетика. К.: Основи, 1998. С. 135.

232

«Каменярі» (рус. «каменоломы», «каменотесы») – ключевой образ хрестоматийно-революционного стихотворения Франко 1878 года.

233

Гундорова Т. І. Франко не Каменяр. Франко і Каменяр. С. 155–156.

234

Десняк В. Великий Каменяр // Червоний шлях. 1926. № 5/6. С. 165–205. Айзеншток І. Ів. Франко як історик письменства // Червоний шлях. 1926. № 5/6. С. 205–218.

235

Василий Десняк (наст. Василенко; 1897–1938) – критик, публицист, автор стихов, опубликованных в начале 1920‐х годов в панфутуристическом журнале М. Семенко. Ему также принадлежит ряд работ о творчестве О. Кобылянской, Леси Украинки, В. Винниченко. Уже в конце 1920‐х резко критиковал «националистическую ревизию» и «обынтеллигентивание» Шевченко, в частности в трактовках харьковских ученых: Десняк В. Культурні традиції й шевченкознавство в наші дні // Критика. 1928. № 3. С. 3–13.

236

Айзеншток І. Ів. Франко як історик письменства // Там же. С. 207.

237

Айзеншток упоминает статьи: Довгань К. Літературно-критичні погляди Івана Франка в 1890–1900 роках // Життя й революція. 1926. № 5. С. 93–102; Багалій Д. Іван Франко яко науковий діяч // Україна. 1926. № 4. С. 44–55.

238

Возняк М. До соціалістичного світогляду Івана Франка / Іван Франко: Збірник / Ред. І. Лакиза, П. Филипович, П. Кияниця. К., 1926. С. 125–183. Филипович П. Шляхи Франкової поезії // Указ. соч. С. 183–228. Ранние работы Возняка, всегда ориентированного на связь с «большой» Украиной, о «Русской троице» были замечены в начале 1910‐х самим Франко (Клебан Л. Наукова та громадська діяльність Михайла Возняка (1881–1954). Львів, 2010).

239

Іван Франко: Збірник / Ред. І. Лакиза, П. Филипович, П. Кияниця. К., 1926. С. 359.

240

Руководитель объединения крестьянских писателей «Плуг» и бывший эсер Пилипенко в 1926 году также выпустил небольшую, достаточно ангажированную брошюру на 28 страниц, посвященную краткому обзору литературной и общественной деятельности Франко. См.: Пилипенко С. Іван Франко: пам’ятка про життя й діяльність, 1856–1916–1926. Харків: ДВУ, 1926.

241

Голяк Т. Співпраця Івана Лизанівського та Михайла Возняка при підготовці тридцятитомного видання творів Івана Франка // Слово i Час. 2020. № 5. С. 36–37.

242

Демська-Будзуляк Л. Українське літературознавство від ідеї до тексту: неокласичний дискурс. К.: Смолоскип, 2019. С. 473.

243

Петров В. Микола Зеров та Іван Франко: (До історії історико-літературних взаємин) // Петров В. П. Розвідки: В 3 т. К.: Темпора, 2013. Т. 2 / Упор., передм. і прим. В. С. Брюховецького. С. 788.

244

Зеров М. К. Франко-поет // Зеров М. К. Українське письменство / Упор. М. М. Сулима. К.: Основи, 2003. С. 510.

245

Будний В. Феномен українського формалізму: аспекти і контексти // Матвієнко С. Дискурс формалізму: український контекст / Наук. ред. О. Галета. Львів: Літопис, 2004. С. 55.

246

Клочек Г. Трактат Івана Франка «Із секретів поетичної творчості» як предтеча української рецептивної поетики // Слово і час. 2007. № 4. С. 42.

247

Грабович Г. Апорія українського формалізму // Матвієнко С. Дискурс формалізму: український контекст. Львів: Літопис, 2004. С. 89.

248

Всеукраинское общество «Просвещение» имени Тараса Шевченко (укр. Всеукраїнське товариство «Просвіта» імені Тараса Шевченка) – общественная культурно-просветительская организация. Возникла во Львове в 1868 году, до Первой мировой войны ее филиалы работали во многих украинских городах Австро-Венгерской и Российской империй (уже после 1906 года). «Просвиты» занимались в первую очередь низовым образованием крестьянства в национальном духе и уже в 1920‐е годы в УССР стали синонимом узко-народнического горизонта культурного развития. См.: Дорошенко В. «Просвіта», її заснування й праця: короткий історичний нарис. Філадельфія, 1959.

249

Политика властей была не только сугубо репрессивной (как представлялось украинским активистам), но порой манёвренной и в ряде случаев отличалась от радикальных украинофобских настроений местной «истинно русской» общественности Киева, Харькова или Одессы; тем более что ряд низовых правых организаций в 1910‐е тоже стал больше ориентироваться на «местный народный колорит»: Kotenko A. An Inconsistently Nationalizing State: The Romanov Empire and the Ukrainian National Movement, 1906–1917 // The Tsar, the Empire, and the Nation. Dilemmas of Nationalization in Russia’s Western Borderlands, 1905–1917. Budapest: CEU Press, 2021. P. 17–31; Федевич К. К., Федевич К. І. За Віру, Царя і Кобзаря. Малоросійські монархісти і український національний рух (1905–1917 роки). К.: Критика, 2017 (ср. возражения: Чемакин А. А. Украинская «Чёрная сотня»? Концепция К. К. Федевича как попытка «украинизации» Союза русского народа // Русин. 2021. № 63. С. 205–222).

250

Кистяковский Б. Что такое национализм? // Национальные проблемы [двухнедельный журнал]. 1915. № 1. С. 1–5; Кузьменко Т. А. Из эпистолярного наследия редакторов журнала «Украинская жизнь» (1912–1917) // Славянский альманах. 2020. № 1–2. С. 154–164.

251

Сивоволов Б. М. В. Я. Брюсов – співредактор Антології української літератури // Радянське літературознавство. 1965. № 8. С. 71–73; Сивоволов Б. М. Редактор, перекладач, популяризатор (Брюсов і українська поезія) // Радянське літературознавство. 1973. № 12. С. 47–51.

252

Ефремов С. Мартиролог украинского слова // Украинская жизнь. 1917. № 3/6. С. 32–49; Буравченко Д. Громадська ініціатива в культурно-мистецькому житті України доби Центральної Ради (образотворче мистецтво, музейна справа, охорона історичних пам’яток) // Проблеми вивчення історії Української революції 1917–1921 років. 2010. № 5. С. 315–337; Завальнюк О. Українські університети: лекційно-пропагандиський, літературно-публіцистичний і редакційно-видавничий аспекти (1917–1920 роки) // Студії з історії Української революції 1917–1921 років: на пошану Руслана Яковича Пирога. К.: Інститут історії України НАН України, 2011. С. 253–270 (подробней о новых и старых университетах см. масштабную монографию: Завальнюк О. М. Утворення і діяльність державних українських університетів (1917–1921 рр.). Кам’янець-Подільський, 2011).

253

Дмитрий Багалей (1857–1932) – историк, общественный и политический деятель, организатор науки, профессор. Ректор Императорского Харьковского университета (1906–1910). С 1918 года – академик Украинской академии наук, с 1919 года возглавлял ее историко-филологический отдел. До революции 1917 года входил в партию кадетов. В 1920‐е годы принимал активное участие в осуществлении политики «украинизации». Директор научно-исследовательского Института Тараса Шевченко (1926–1930).

254

Украинское научное общество (Українське наукове товариство) было основано в 1907 году в Киеве по инициативе М. С. Грушевского с целью организации научной работы и популяризации науки на украинском языке. В 1908–1918 годы УНТ издавало журнал «Записки Українського наукового товариства» под редакцией М. С. Грушевского, В. Н. Перетца, М. П. Василенко. См.: Завальнюк О. Українське наукове товариство і творення національної університетської освіти (1917–1920 рр.) // Український історичний журнал. 2008. № 5. С. 112–121.

255

Киевская археографическая комиссия была основана в 1843 году и стала первой специализированной институцией по изучению и публикации источников по истории Украины (в первую очередь Малороссии).

256

Дмитриев А. Н. Владимир Вернадский, «Академическая революция» 1917–1918 гг. и украинская эмиграция // Ежегодник Дома русского зарубежья имени Александра Солженицына. 2013. № 4. С. 142–156; Завальнюк А. М. Российские университеты в контексте движения за украинизацию высшей школы на Украине (март 1917 – апрель 1918 гг.) // Гуманитарный вектор. 2010. № 4. С. 14–21; Наумов С. О. На шляху до українізації: Харківський університет у 1917 – першій половині 1918 рр. // Вісник ХНУ університету ім. В. Н. Каразіна. Серія: Історія. 2019. № 55. С. 48–58.

257

Юркова О. Ю. Діячі науки в полі зору диктатури // Суспільство і влада в радянській Україні років непу (1921–1928): Колективна монографія: У 2 т. К.: Інститут історії України НАН України, 2015. Т. 2 / Ред. С. В. Кульчицький. С. 5–56.

258

Низовий М. А. Тематично-цільові аспекти українського дореволюційного книговидання (1901–1917 рр.) // Вісн. Харків. держ. академії культури: зб. наук. праць, 2012. Вип. 37. С. 160–171; Кароєва Т. Підприємці в забезпеченні україномовного читання в Російській імперії 1881–1916 рр. // Україна модерна. 2016. Вип. 22. С. 93–115; Кiвшар Т. А. Український книжковий рух як історичне явище (1917–1923 рр.). К.: Логос, 1996.

259

Об исходной ситуации с книгоизданием в Киеве до революционных сдвигов см.: Петров С. С. Книжкова справа в Києві, 1861–1917. К., 2002. Подробнее черты истории литературного Киева в ХХ столетии представлены в книге Мариэтты Чудаковой о Булгакове (Чудакова М. О. Жизнеописание Михаила Булгакова. М.: Книга, 1988), а также в очерках Мирона Петровского (Петровский М. С. Городу и миру. К.: Дух і Літера, 2008).

260

Чорноморська хвиля Української революції: провідники національного руху в Одесі у 1917–1920 рр. / В. Хмарський (ред.). Одеса: ТЕС, 2011; Музичко О. Є. Південна вісь Соборності: націєтворчі процеси в Українському Причорномор’ї (кінець ХІХ – перша половина ХХ ст.). Одеса, 2015; Розовик Д. Культурне будівництво в Україні у 1917–1920 рр. К., 2011.

261

Касьянов Г. В. Українська інтелігенція 1920‐х – 30‐х років: соціальний портрет та історична доля. К.: Globus, 1992; Телячий Ю. Українська літературно-мистецька інтелігенція в національному відродженні (1917–1921 рр.). Тернопіль: ТзОВ «Терно-граф», 2014.

262

В плане современной социальной истории см.: Бетлій О. Чи можливий «міський поворот» в українській історіографії? Або, Чого нас може навчити західна історіографія Першої світової війни та місто Київ // Історія, пам’ять, політика: Збірник наукових праць / Упоряд. Г. Касьянов, О. Гайдай. К., 2016. С. 53–72. В фундаментальной работе А. В. Крусанова о русском авангарде применительно к Украине речь идет либо о «гибридно»-русскоязычных феноменах (включая театральные), либо, собственно, о развитии русской литературы на юге бывшей империи; и наибольшее внимание уделяется, соответственно, Харькову: Крусанов А. В. Русский авангард: 1907–1932 (Исторический обзор): В 3 т. М.: Новое литературное обозрение, 2003. Т. 2: Футуристическая революция. 1917–1921. Кн. 2. С. 224–280.

263

О киевских главах долгой и переменчивой жизни Экстер см. в ее фундаментальной биографии: Коваленко Г. Ф. Александра Экстер. Т. 1–2. М.: Музей современного искусства, 2010.

264

О трансформации и развитии еврейской культуры в Украине в тот период см., в частности: Shkandrij M. Avant-Garde Art in Ukraine 1910–1930: Contested Memory. Boston: Academic Studies Press, 2019.

265

Известно, что Шкловский был в Киеве с октября по ноябрь 1918 года. А. Ю. Галушкин отмечает: «В октябре вынужден покинуть Россию; перейдя границу с гетманской Украиной, приезжает в Киев, где поступает на службу в броневой дивизион гетмана Скоропадского. После неудавшегося переворота, устроенного эсерами и „Союзом Возрождения России“ с целью свержения Скоропадского, ареста Колчаком Уфимского совещания и, очевидно, не без связи с некоторым „левением“ эсеровской партии, в конце 1918 г. Шкловский принимает решение отказаться от политической борьбы». См.: Шкловский В. Б. Гамбургский счет: Статьи – воспоминания – эссе (1914–1933). М.: Сов. писатель, 1990. С. 507–508.

266

О связях Мандельштама с Киевом уже существует обширная литература; укажем только две работы: Булкина И. С. «Пахнут смертью господские Липки…»: о контекстах «киевского» стихотворения Мандельштама // Литературный факт. 2017. Т. 4. С. 1–9; Кацис Л. Русский еврей Осип Мандельштам и еврейский Киев: взгляд Н. Я. Мандельштам // Материалы Пятнадцатой ежегодной международной междисциплинарной конференции по иудаике. 2008. С. 403–421; и обстоятельно откомментированные П. Поберезкиной воспоминания поэта Григория Петникова (1894–1971), в тот период видного сподвижника культурной политики большевиков в Харькове: Петников Г. Страничка воспоминаний (Осип Мандельштам) // Toronto Slavic Quarterly. 2012. № 40. С. 312–325.

267

Шерстинюк Л. Л. Журнал «Мистецтво» (1919–1920 рр.) як джерело вивчення культуротворчого процесу революційної доби //Актуальні питання мистецької педагогіки. 2015. № 4. С. 106–112.

268

«Книгарь» был ежемесячным журналом, который выходил в издательстве «Час». В журнале печатались критические рецензии, материалы по истории украинского книгоиздания. «Книгар» сыграл важную роль в становлении украинской литературной критики и библиографии. С журналом сотрудничали С. А. Ефремов, Ю. А. Меженко, М. М. Могилянский, И. Я. Айзеншток, П. П. Филипович, А. В. Никовский и другие активные участники литературного процесса 1920‐х. Ільницька Л. Журнал «Книгарь»: літопис українського письменства (1917–1920): Систематичний покажчик змісту. Львів, 2016 (с важной статьей известного украинского историка книги Ярослава Исаевича, впервые напечатанной в переломном 1991 году); Телячий Ю. В. Журнал «Книгар» як джерело дослідження книговидавничої діяльності інтелігенції в роки української революції (1917–1920 рр.) // Формування та діяльність українських національних урядів періоду української революції 1917–1921 рр. Кам’янець-Подільський, 2008. С. 269–275. См. републикации: Єфремов С. Публіцистика в «Книгарі» доби війни та революції (1917–1920) / Упоряд., вступ. ст., авт. прим. С. Г. Іваницька, Т. П. Демченко. Херсон: Гельветика, 2018.

269

Клим Полищук (1891–1937) – украинский писатель, публицист, автор исторических романов. В 1920 году вместе с армией УНР ушел в Галичину (которая находилась тогда в составе Польши). Осенью 1925 года вернулся в Украину, жил в Харькове, работал в Государственном издательстве Украины. В 1929 году был арестован, осужден на 10 лет заключения в лагерях. Расстрелян 3 ноября 1937 года в урочище Сандармох.

270

Инициатором Профессионального союза художников слова был Михайль Семенко. Союз делился на три секции – украинскую, русскую, еврейскую. Идея его заключалась в объединении представителей разных национальных литератур. См. подробнее: Поліщук К. Л. Вибрані твори / Перед., упоряд. С. Яковенко. К.: Смолоскип, 2008. С. 610–611.

271

Там же. С. 612.

272

Коряк В. Д. Етапи // Коряк В. Д. Організація жовтневої літератури. Газетні та журнальні статті 1919–1924. Харків: ДВУ, 1925. С. 26.

273

Shkandrij M. Modernists, Marxists and the Nation. Edmonton: Canadian Institute of Ukrainian Studies Press, 1992. P. 20.

274

Юрий Меженко (настоящая фамилия Иванов; 1892–1969) – библиограф, библиотекарь, литературовед. Родился в Харькове. Выпускник историко-филологического факультета Московского университета (1917). Во время революции спасал усадебные библиотеки; их фонды легли в основу Всенародной библиотеки, которую Меженко и возглавил. Директор Главной книжной палаты в Киеве, председатель Совета всенародной библиотеки Украины при Украинской Академии наук (1919–1922), директор Украинского научно-исследовательского института книговедения (1922–1931). После ликвидации Института книговедения был обвинен в национализме. В 1934–1945 годах работал в Ленинграде в библиографическом отделе Публичной библиотеки; после 1945-го – в Киеве. Собрал коллекцию шевченкианы, насчитывающую более 15 тысяч единиц хранения. Автор многих трудов по книговедению, библиографии, литературно-театральной критике и истории украинского театра. См.: Соколинский Е. Ю. А. Меженко. Библиограф на ветрах истории. СПб., 1998. Творчеству Меженко посвящены диссертация 2000 года и ряд трудов львовской исследовательницы Олены Галеты, в том числе: Галета О. Старші й молодші чи старі і нові: поколіннєвий поділ літератури у працях Юрія Меженка // Вісник Львівського університету. Серія філологічна. 2018. № 67 (2). С. 56–67.

275

На страницах «Книгаря» об этом сборнике писал выпускник Коллегии Галагана и ученик Перетца Борис Ларин: «Про соняшнi кларнети П. Тичини» (Книгарь. Лiтопис українського письменства. 1919. Ч. 25–26).

276

Соколинский Е. Указ. соч. С. 25 (группа «СiМ»). См. воспоминания Галины Журбы (Домбровской) (1889–1979): Журба Г. Від «Української Хати» до «Музагету» // Слово: Збірник 1. Нью-Йорк, 1962. С. 434–473.

277

Музагет: Місячник літератури та мистецтва. Київ. 1919. № 1/3. С. 4.

278

Там же. С. 3.

279

Меженко Ю. Творчість індивідума і колектив // Музагет: Місячник літератури та мистецтва. К., 1919. № 1/3. С. 65.

280

Там же. С. 71.

281

Там же. С. 72.

282

Там же. С. 76.

283

Меженко Ю. Творчість індивідума і колектив. С. 77.

284

Там же. С. 78.

285

Там же. С. 77.

286

Применительно к евразийцам 1920–1930‐х годов, не исключая и Романа Якобсона, эту апелляцию к наследию немецких романтиков особенно настойчиво указывал Патрик Серио в своей масштабной книге: Серио П. Структура и целостность: Об интеллектуальных истоках структурализма в Центральной и Восточной Европе. 1920–30‐е гг. М.: Языки славянской культуры, 2001.

287

Поліщук К. Вибрані твори. С. 615.

288

Там же.

289

Терапиано Ю. Встречи. Нью-Йорк: Изд-во имени Чехова, 1953. С. 13.

290

О Петникове см. подробнее главу «Майк Йогансен. „Как строится рассказ. Анализ прозаических примеров“…».

291

Мандельштам познакомился с Надеждой Хазиной именно в этом заведении на вечеринке по поводу дня рождения киевского переводчика и театрального критика Александра Дейча в самом начале мая 1919 года.

292

Кравец В. «Воспоминанье не балуй» (Об одном стихотворении В. Маккавейского) // Вестник Литературного института имени А. М. Горького. 2015. № 3. С. 33–41.

293

В довоенный период именно с Киевом была связана биография Лившица: Успенский П. Киевский круг Бенедикта Лившица // Егупец: Альманах. 2012. № 21. С. 220–260.

294

Устинов А. Две жизни Николая Бернера // Лица: Биографический альманах. 2002. Вып. 9. С. 5–67.

295

Шкловский В. Из филологических очевидностей современной науки о стихе // Гермес. Киев, 1919. С. 70. (Статья перепечатана в недавнем Собрании сочинений Шкловского, выпускаемом издательством «Новое литературное обозрение».)

296

Там же. С. 67.

297

Там же.

298

На эти публикации вслед за А. Крусановым и Р. Янгировым указывают авторы детальной статьи о нем: Пильщиков И., Устинов А. Виктор Шкловский в ОПОЯЗе и Московском лингвистическом кружке (1919–1921 гг.) // Wiener Slavistisches Jahrbuch. 2018. Т. 6. С. 176–206 (С. 178, 183).

299

Шкловский В. Из филологических очевидностей современной науки о стихе // Гермес. К., 1919. С. 67–71.

300

Выступление Маккавейского (из сборника «Классовое творчество и диктатура пролетариата» К., 1919) перепечатано в книге: Молодяков В. Э. Тринадцать поэтов: Портреты и публикации. М.: Водолей, 2018. С. 187. В терминологии Маккавейского нетрудно увидеть прообраз – совершенно независимого и куда более саркастичного – описания пролетарской мифологии у А. Ф. Лосева в пассажах его «Очерков античного символизма и мифологии» про «скуловоротов в рясах»; при общей и для киевского эстета, и для московского имяславца неприязни в духе Константина Леонтьева к буржуазной или обывательской «серединке».

301

См. схожие глубокие соображения о выборе Мандельштама в пользу революции, а не ее противников: Тоддес Е. А. Поэтическая идеология // Тоддес Е. А. Избр. труды по русской литературе и филологии. М.: Новое литературное обозрение, 2019, особенно с. 353–370.

302

См. важный материал о молодом Павле Филиповиче и В. Отроковском: [Соболев А. Л.] Стихи филологов 3. Павел Филипович // LiveJournal. 30.05.2012: http://lucas-v-leyden.livejournal.com/162174.html; Булкина И. «Смутной жизни тень…» Забытый поэт: между филологией и поэзией // Гефтер. 20.03.2017: http://gefter.ru/archive/21582.

303

Темой Маккавейского была китайская графика. См.: Коваленко Г. Ф. Павел Челищев. М.: Искусство – XXI век, 2021. С. 29.

304

Помимо футуризма, в число «новых течений», так или иначе поощряемых большевиками Украины (в опасном для них 1919 году), явно входила и постсимволистская поэтика Ахматовой: Поберезкина П. Литературные рекомендации Бюро украинской печати (1919 г.) // Поберезкина П. Вокруг Ахматовой. М.: Азбуковник, 2015. С. 215–234.

305

Королев Г. Украинская революция 1917–1921 гг.: мифы современников, образы и представления историографии // Ab Imperio. 2011. № 4. С. 357–375.

306

Важным моментом деятельности еврейской умственной и художественной жизни в Киеве со времен гетманата Скоропадского была созданная «федеративная» организация «Культур-лига». См.: Правда iсторiї. Дiяльнiсть єврейської культурно-просвiтницької организацiї «Культурна лiга» у Києвi (1918–1925): 3б. документiв i матерiалiв / Укл. М. О. Рибаков. Вид. 2-ге, випр. та доп. К., 2001. Важное сопоставление со сходными организациями в Белоруссии: Ле Фолль К. Киевская Культур-лига и Витебская художественная школа: два подхода к проблеме еврейского искусства и национального самосознания // Бюллетень Музея Марка Шагала. Витебск, 2006. Вып. 14. С. 79–86: http://chagal-vitebsk.com/node/36

307

Из выходивших в 1917–1920 годах газет на русском печаталось 438, на украинском – 286, 27 помещали материалы на двух языках (Рудий Г. Я. Періодика України 1917–1920 рр.: історіографія та джерельний потенціал // Рукописна та книжкова спадщина України. 2018. Вип. 22. С. 319). См. продробнее: Рудий Г. Я. Преса України 1917–1920 рр. як об’єкт дослідження української культури: джерелознавчий і методологічний аспекти. К.: Ін-т історії України НАНУ, 2005; Газети України 1917–1920 років у фондах Національної бібліотеки імені В. І. Вернадського: каталог / Авт. – уклад.: О. А. Вакульчук (кер.). К.: НБУВ, 2014.

308

Науменко В. Як не треба викладать історію української культури // Нова рада. К., 1918. 23 березня; Шилов К. Между сердцем и временем // Шилов К. Восстановление родства: очерки, портреты, воспоминания. М.: Прогресс-Плеяда, 2007. С. 331 и след. (в связи с биографией А. И. Дейча).

309

Фрезинский Б. Илья Эренбург в Киеве (1918–1919) // Минувшее. СПб., 1997. Вып. 22. С. 248–335; Попов В., Фрезинский Б. Илья Эренбург: хроника жизни и творчества (в документах, письмах, высказываниях и сообщениях прессы, свидетельствах современников). СПб.: Лина, 1993. Т. 1: 1891–1923. С. 175; Эренбург И. Украинское искусство // Эренбург И. На тонущем корабле. Статьи и фельетоны 1917–1919 гг. / Сост. А. И. Рубашкин. СПб: Петербургский писатель, 2000.

310

Зеров М. «Об украинском искусстве» // Зеров М. Українське письменство. К.: Основи, 2003. С. 305–306 (анекдоты про самопер / автомобиль на «мове» были еще в ходу и в 1920‐е годы).

311

Ср.: Бондарчук П. М. Національно-культурна політика більшовиків в Україні на початку 1920‐х років. К.: [б. в.], 1998; Єфіменко Г. Г. Комунізм vs. українське націєтворення в радянській Україні (1917–1938 рр.): сприяння, поборювання чи вимушене замирення? // Український історичний журнал. 2012. № 2. С. 120–126 (особенно это касалось позиции Христиана Раковского времен Гражданской войны).

312

К примеру, К. Полищук об одном из сподвижников Гастева по украинскому Наркомпросу также писал: «…поэт Натан Венгров по поводу шевченковских праздников высказался, что „самое лучшее, как можно почтить память этого шовиниста, так это выстроить около его могилы ряд виселиц“» (Поліщук К. Вибрані твори. С. 610). В эпоху «национальной революции» и Гражданской войны память Шевченко стала одним из инструментов борьбы разных сил и важным средством легитимации именно для Украинской Центральной Рады или Директории Украинской народной республики. См. более подробный обзор: Лозовий В. С., Машталір А. І. Політична інструменталізація постаті та творчості Тараса Шевченка як чинник національного відродження у Наддніпрянській Україні (1917–1920 рр.). Тернопіль: ФОП Паляниця В. А., 2016.

313

Поліщук К. Вибрані твори. С. 611.

314

Эспань М. История цивилизаций как культурный трансфер / Пер. с франц. Е. Дмитриева. М.: Новое литературное обозрение, 2018. С. 64.

315

Однако и позже, на протяжении 1919–1920 годов, территория Украины оставалась ареной боевых действий между красными, белыми, украинскими националистами, анархистами и прочими политическими движениями, не говоря уже о польской армии. К концу 1920 года советская власть установилась в значительной части Украины в третий раз. О разных спектрах национальной революции, включая и красный, см. важные соображения Сергея Екельчика: Yekelchyk S. Searching for the Ukrainian Revolution // Slavic Review. 2019. Vol. 78. № 4. С. 942–948.

316

Меженко Ю. Українська книжка часів Великої революції. К.: Київ-Друк, 1928. См. также: Таран Л. Динаміка розвитку книговидавничої галузі у культурному житті України 1917–1927 років // Культурологічна думка. 2013. № 6. С. 188–190.

317

Руда З. І. До історії Державного видавництва України (ДВУ) // Українська книга. К.; Х., 1965. С. 157–170; Бабюх В. А. Политическая цензура в советской Украине в 1920–1930‐е гг. Казань: Казанский нац. исслед. технологич. ун-т, 2012.

318

Меженко Ю. Указ. соч. С. 19–21; Костик Є. Діяльність кооперативно-приватних видавництв в умовах радянської цензури 1920‐х рр // Проблеми історії України: факти, судження, пошуки: Міжвід. зб. наук. праць. 2004. Вип. 11. С. 274–292; Стоян Т. Система політичної цензури в УРСР у 1920–1930 рр. К.: Академія праці і соціальних відносин, 2010.

319

С февраля 1921 года по февраль 1923 года вышло всего пять номеров. Главные редакторы – Василь Блакитный, Гордий Коцюба, позже – Владимир Коряк. Журнал издавался ДВУ, со второго номера – орган художественного сектора Главполитобразования УССР.

320

Первым редактором журнала был государственный деятель Григорий Гринько (один из реформаторов системы просвещения), в середине 1923 года его сменил Александр Шумский, который в 1926 году был отстранен от обязанностей редактора и уволен с должности народного комиссара образования УССР. В 1926 году кратковременно редакторами были писатели Михайло Яловой и Микола Хвылевой, которые вскоре были отстранены за «националистические уклонения». В 1927‐м редакцию возглавил партийный деятель Владимир Затонский.

321

Петров В. П. Проблема літературознавства за останнє 25-ліття (1920–1945) // Петров В. П. Розвідки: В 3 т. К.: Темпора, 2013. Т. 2 / Упор., передм. та прим. В. С. Брюховецького. С. 801.

322

Например, Хвылевой в своем памфлете «Культурный эпигонизм» (1925) пишет: «Мы, коммунары, несем на себе большую ответственность: от нас полностью зависит, какое искусство даст пролетариат в эпоху своей диктатуры. Но эта ответственность усложняется, если мы уясним себе, что это искусство должна создавать культурно отсталая нация». Хвильовий М. Твори: У 5 т. Торонто: Смолоскип, 1982. Т. 4 / Ред. Г. Костюк. С. 175. Об этом подробнее см. главу «Идеологические контуры литературной дискуссии 1925–1928 гг. Микола Хвылевой и концепция „азиатского ренессанса“».

323

Коряк В. Література на провінції // Вісти ВУЦВК. 1923. 6 сентября (№ 198). С. 2.

324

О нем см. главу книги «Борис Эйхенбаум в Украине».

325

Шамрай А. «Формальний» метод у літературі // Червоний шлях. 1926. № 7/8. С. 233. Ср. со с. 570 наст. изд.

326

Александр Белецкий (1884–1961) – историк и теоретик литературы, академик АН УССР (1939), АН СССР (1958). Родился в Казани, в 1900 году семья переехала в Харьков. В 1902 году закончил 3-ю харьковскую гимназию. Окончил историко-филологический факультет Харьковского университета (1907), преподавал в местных гимназиях и одновременно учился в аспирантуре. В 1909–1912 годах жил в Санкт-Петербурге, где готовился к магистерским экзаменам. В 1918 году защитил магистерскую работу «Эпизод из истории русского романтизма. Русские писательницы 1830–1860‐х годов». В 1926–1933 годах руководил кабинетом теории и методологии, а также сравнительного литературоведения Института Тараса Шевченко. В 1937 году Белецкому была присуждена степень доктора филологических наук по совокупности работ. С 1944 года и до конца жизни – директор Института литературы им. Т. Г. Шевченко АН УССР. В 1941–1944 годах был эвакуирован вместе с другими сотрудниками АН УССР в Башкирию. Главный редактор журнала «Радянське літературознавство» (1957–1961; сейчас – «Слово і Час»). Умер 2 августа 1961 года, похоронен в Киеве. См.: Белецкий А. И. Автобиография. С. 5–25.

327

Белецкий пишет: «Поездка в Киев осенью 1908 года познакомила меня с „семинаром“ В. Н. Перетца, и чары его „филологического метода“, пример работы его учеников на меня подействовали». А также: «„Филологический метод“ В. Н. Перетца требовал изучения литературной специфики, обострял интерес к вопросам формы» (Белецкий А. И. Автобиография // Белецкий А. И. Избр. труды по теории литературы / Под общ. ред. Н. К. Гудзия. М.: Просвещение, 1964. С. 9–11).

328

Еще в ранней юности Белецкий был очень дружен с Николаем Недоброво, видным автором предформалистских течений начала 1910‐х: «эстетической критики» и стиховедения: Звиняцковский В. Я. Питомцы третьей гимназии (харьковские гимназисты Николай Недоброво, Борис Анреп и Александр Белецкий) // Український Ахматовський збірник. 2019. Вип. 2 (14). С. 20–24.

329

Харківський національний університет ім. В. Н. Каразіна за 200 років / В. С. Бакіров [та ін.]. Харків: Фоліо, 2004.

330

См.: Богдашина О. М. Діяльність Харківської науково-дослідної кафедри історії української культури ім. акад. Багалiя. Харків: Соловій, 1994.

331

Николай Жинкин (1880–1957) – литературовед. Окончил Харьковский университет (1913). Ученик М. Ф. Сумцова. Исследовал русскую классическую и зарубежную литературы. Его не следует путать с лингвистом и психологом Николаем Жинкиным (1893–1979), членом Московского лингвистического кружка.

332

Николай Плесский (1882–1939) – филолог, библиотековед, литературный критик и общественный деятель. Окончил историко-филологический факультет Харьковского университета. С 1925 года возглавлял секцию западноевропейской литературы научно-исследовательской кафедры литературоведения, работал библиографом в Харьковской государственной библиотеке им. В. Г. Короленко. В 1920‐е годы работал секретарем отдела искусства Главного управления политического просвещения. 29 апреля 1937 года арестован за «шпионскую деятельность». Умер 14 марта 1939 года в Северо-восточном лагере НКВД в Хабаровском крае. Реабилитирован посмертно.

333

Владимир Державин (1899–1964) – литературовед, лингвист, критик, специалист в области сравнительного языкознания, классической филологии, ориенталистики (египтологии и арабистики). Родился в Санкт-Петербурге. В 1909–1917 годах учился в немецкой классической гимназии, потом – на отделении классической филологии Санкт-Петербургского (с 1917) университета и историко-филологическом отделении Харьковского университета (1918–1921). Тема дипломной работы – «Стиль и композиция шестой рапсодии „Одиссеи“». С 1922 – аспирант секции античности кафедры европейской культуры при ХИНО; с 1927 – научный сотрудник кафедры литературоведения. С 1931 года работал в Харьковском филиале Института языкознания ВУАН: руководил теоретико-лингвистическим семинаром для аспирантов, в 1935–1941 годах преподавал немецкий язык и латынь. Кандидат исторических наук (1941). В 1941–1943 годах заведовал кабинетом истории Харьковского университета. По воспоминаниям Юрия Шевелева, в годы оккупации Державин работал также переводчиком при городской пожарной команде. В 1944 году вместе с отступающей немецкой армией покинул Украину и оказался в Германии, где с 1946 года был профессором Украинского свободного университета в Мюнхене. Ему принадлежат переводы античных и древнегреческих авторов, классиков западноевропейской литературы. В 1920‐е годы активно выступал как критик, в своих критических и литературоведческих статьях применял формальный метод. Одним из первых осмыслил феномен «неоклассиков» и «Пражской школы». См.: Художественно-филологический перевод 1920–1930‐х годов / Сост. М. Э. Баскина. Отв. ред. М. Э. Баскина, В. В. Филичева. СПб.: Нестор-История, 2021; Державин В. М. Про мистецтво перекладу: статті та рецензії 1927–1931 років / О. Кальниченко, Ю. Полякова. Вінниця: Нова книга, 2015; Качуровський І. Володимир Державин – теоретик неоклясицизму // Качуровський І. Променисті сильвети. К.: Києво-Могилянська академія, 2008. С. 228–237; Державин В. Література і літературознавство. Вибрані теоретичні та літературно-критичні праці / Упоряд. С. І. Хороб. Івано-Франківськ: Плай, 2005. В последнее время связями В. Державина с кругом ГАХН активно занимается Ю. Н. Якименко (Москва).

334

Микола Плевако (1890–1941) – литературовед, библиограф, критик. Окончил историко-филологический факультет Харьковского университета (1916). Ученик М. Ф. Сумцова. С 1921 года профессор ХИНО, член комиссии новейшей литературы ВУАН. Руководитель кабинета библиографии Института Тараса Шевченко в Харькове (1926–1933). Арестован 17 мая 1938 года. Умер 11 апреля 1941 года в с. Вишневцы Акмолинской области. Реабилитирован посмертно. Автор «Хрестоматии новой украинской литературы» в двух томах, которая в 1926–1928 годах переиздавалась пять раз. Вместе с И. Я. Айзенштоком был редактором полного собрания поэзии Т. Г. Шевченко (первое издание – 1925, ДВУ).

335

Державін В. Харківська науково-дослідча катедра та її наукова діяльність // Культура і побут. 1927. 19 листопада (№ 44). С. 4–5.

336

Леонид Булаховский (наст. Лейзер Аронович Булаховский; 1888–1961) – лингвист. Профессор Пермского (1917–1921), Харьковского (1921–1941) и Киевского (1944–1947) университетов, академик АН УССР (1939), директор Института языкознания им. А. А. Потебни АН УССР (1944–1961). Автор работ по истории русского и украинского языков. Сторонник сравнительно-исторического языкознания и противник «нового учения о языке» Н. Я. Марра и его последователей. Был наставником Юрия Шевелева. См. воспоминания о нем: Шевельов Ю. Я – мене – мені… (і довкруги): Спогади. Харків: Видавець Олександр Савчук, 2017. Т. 1: В Україні / Упоряд. С. Вакуленко, О. Савчук.

337

Айзеншток И. Из ранних лет научно-литературной деятельности А. И. Белецкого // Искусство слова: Сб. ст. М.: Наука, 1973. С. 396.

338

Айзеншток И. Я. Из истории изучения Тургенева (кружок по изучению Тургенева при Харьковском университете, 1918 г. // Тургеневский сборник: Материалы к Полному собранию сочинений и писем И. С. Тургенева. М.; Л., 1964. Т. II. С. 216–225.

339

Айзеншток И. Я. У перших лавах // Про Олександра Білецького. Спогади. Статті. К.: Радянський письменник, 1984. С. 73.

340

Там же. С. 74.

341

Сакулин П. Пушкин и Радищев: новое решение старого вопроса. М.: Альциона, 1920.

342

Белецкий А. И. Письмо П. Н. Сакулину от 18 октября 1921 года // РГАЛИ. Ф. 444. Оп. 1. Ед. хр. 105. Л. 3.

343

Институт литературы имени Т. Г. Шевченко был основан в Харькове в 1926 году в системе Народного комиссариата образования УРСР (с филиалом в Киеве). С 1936 года находился в системе Академии наук УРСР (сейчас – Национальной академии наук Украины). В том же году Институт «переехал» в Киев. В разные годы Институтом руководили Д. И. Багалей (1925–1930), Е. С. Шаблиовский (1933–1935), П. Г. Тычина (1936–1938, 1942–1943), А. И. Белецкий (1939–1941, 1944–1961) и другие. О создании Института см.: Державін В. Науково-дослідницький інститут Тараса Шевченка за 1926–1927 роки // Культура і побут. 1927. 10 декабря (№ 47). С. 6.

344

Маргарита Габель (1893–1981) – литературовед, библиограф, специалист по истории и поэтике русской литературы и фольклора. Ее работы 1920‐х годов о фольклоре являются важным образцом применения формального метода к изучению былин («К вопросу о технике русского былевого эпоса: формы былинного действия», «Форма диалога в былине», обе – 1927). Одна из лучших и наиболее последовательных учениц Белецкого, который включил отдельной главой ее работу «Изображение внешности лиц» в свою книгу «В мастерской художника слова». См.: Габель М. Изображение внешности лиц // Вопросы теории и психологии творчества. Харьков: Научная мысль, 1923. Т. 8. С. 191–211. См. также воспоминания о М. Габель, И. Каганове, А. Финкеле их учеников: 25‐й подъезд / Сост. М. Каганов, В. Конторович, Л. Фризман. Харьков, 2001.

345

В 1927 году был издан сборник статей учеников Белецкого – М. Давидовича, З. Ефимовой и М. Габель. Сборник предваряло предисловие самого Белецкого «Очередные вопросы изучения русского романтизма»: Русский романтизм. Сборник статей / Под ред. А. И. Белецкого. Ленинград: Academia, 1927.

346

Один из авторов сборника стихотворных пародий «Парнас дыбом», изданного в 1925 году в Харькове и содержательной статьи того же времени о философских взглядах Потебни (Розенберг О. До характеристики філософічних поглядів О. О. Потебні // Науковий збірник Харківської Науково-Дослідчої Катедри Історії Української Культури. 1926. № 2–3. С. 69–77), на которую сочувственно ссылался В. Петров в автореферате 1966 года. См. подробнее главы нашей книги о Йогансене и Петрове, а также: Паперная Э., Финкель А. Как создавался «Парнас дыбом» // Вопросы литературы. 1966. № 7. С. 234–241.

347

См. подробнее о нем главу «Борис Эйхенбаум в Украине».

348

Белецкий А. И. Автобиография. С. 19.

349

Юрий Шевелев (фамилия при рождении – Шнайдер; псевдоним Юрий Шерех; 1908–2002) – славист, историк литературы и литературный критик, писатель, эмигрант второй волны. Действительный член Научного общества им. Т. Г. Шевченко (1949) и Украинской Академии искусств и наук (1945), иностранный член НАН Украины (1991). Во время войны публиковался в Харькове в издававшейся немцами украинской газете, работал в оккупационной немецкой администрации, ушел с отступающим вермахтом в Словакию, затем в Германию, где и продолжил после 1945 года научные занятия. Во второй половине 1940‐х работал в Украинском свободном университете в Мюнхене. В 1950 году переехал в США, преподавал в Гарварде, профессор Колумбийского университета. Получил широкую академическую известность как лингвист. В постсоветской Украине деятельность Шевелева 1942–1944 годов порой рассматривается как свидетельство его коллаборационизма, что до сего дня вызывает ожесточенные дискуссии, в частности в связи с попыткой установить мемориальную доску ученому на харьковском доме, где он родился и жил до эмиграции.

350

Шевельов Ю. Я – мене – мені… (і довкруги): Спогади. Харків: Видавець Олександр Савчук, 2017. Т. 1: В Україні / Упоряд. С. Вакуленко, О. Савчук. С. 243.

351

Имеется в виду московский филиал ОПОЯЗа (под маркой которого вышла работа А. А. Реформатского о строении новеллы).

352

См.: Айзеншток И. Я. Письмо О. М. Брику от 19 апреля 1923 года // РГАЛИ. Ф. 2852. Оп. 1. Ед. хр. 158. См. с. 681–682 наст. изд.

353

Белецкий А. И. Автобиография. С. 11. В первом номере ЛЕФа Шкловский напечатал ехидную рецензию на перевод книги француза Антуана Альбала (1856–1935) «Искусство писателя – начатки литературной грамоты» (Пг, 1924) – книга вышла с предисловием давнего оппонента опоязовцев А. Горнфельда. О соратнике Соссюра Шарле Балли в русской науке указанного времени см.: Веселинов Д. Из истории рецепции Charles Bally в советской лингвистике: история в транскрипции, транскрипция как история // Слово. ру: Балтийский акцент. 2017. Т. 8. № 1. С. 62–83. Эдуард Норден (1868–1941) – один из самых известных специалистов по латинской поэзии своего времени, профессор университетов в Бреслау и Берлине (ректор Берлинского университета в конце 1920‐х), с 1931 – член-корреспондент АН СССР. Скорее всего, Белецкий имел в виду его книгу «Die antike Kunstprosa von VI Jahrhundert vor Christ. bis in die Zeit der Renaissance» (1898), отмеченную еще Ф. Ф. Зелинским. Рихард Хайнце (1867–1929), профессор в Кенигсберге и Лейпциге. Упомянутая книга (Heinze R. Virgils epische Technik) вышла в Германии тремя изданиями с 1903 по 1915 годы.

354

Эйхенбаум Б. М. Телеграмма А. И. Белецкому (б. д.) // РГАЛИ. Ф. 1527. Оп. 2. Ед. хр. 113. Л. 1.

355

См. фонд А. И. Белецкого: Відділ текстології і рукописних фондів ІЛ НАНУ. Ф. 162 (Білецький О. І.). 5875 ед. хр. 1853–1997.

356

Белецкий А. И. Письмо к В. Б. Шкловскому // РГАЛИ. Ф. 562. Оп. 1. Ед. хр. 512. Л. 2.

357

См. также его рецензии: Белецкий А. Рец.: Жирмунский В. Композиция лирических произведений // Путь просвещения. 1922. № 2. С. 300–301; Он же. Рец.: Шкловский В. О теории прозы // Червоний шлях. 1925. № 11/12. С. 363–365.

358

Белецкий А. Новейшие течения в русской науке о литературе // Народное просвещение. 1922. № 5/6. С. 39–47; Он же. Об одной из очередных задач историко-литературной науки // Наука на Украине. 1922. № 2. С. 94–105; Он же. А. А. Потебня и наука истории литературы в России // Бюллетень редакционной комиссии для издания сочинений А. А. Потебни. Харьков, 1922. Ч. I. С. 38–47. А также: Білецький О. Читач, письменник, література (З доповіді на з’їзді «Плуга») // Плужанин. 1927. № 6. С. 40–48.

359

Белецкий А. В мастерской художника слова // Вопросы теории и психологии творчества. Харьков, 1923. Т. 8. С. 87–277.

360

«Вопросы теории и психологии творчества» – непериодическое издание, выходившее под редакцией Б. Лезина в 1907–1923 гг. Харькове. Первые выпуски сборника продолжали линию психологической поэтики А. Потебни и историко-сравнительной поэтики А. Веселовского. Со временем тематика сборников расширилась. Сотрудниками издания был Д. Овсянико-Куликовский, а также его ученики и последователи.

361

Борис Лезин (1880–1942) – филолог, историк литературы. В последние годы жизни работал при кафедре литературоведения Харьковского государственного университета и редактировал полное собрание сочинений Потебни. См.: Лезін Б. Дещо про теорію і психологію слова Потебні // Червоний шлях. 1925. № 1/2. С. 291–297.

362

Панченко В. Є. Олександр Білецький як літературний критик: 1920-ті роки // Маґістеріум. 2002. Вип. 8. Літературознавчі студії. С. 72–76; Шевченко Г. Проблема читача в компаративних дослідженнях Олександра Білецького // Слово і Час. 2007. № 11. С. 81–83.

363

Белецкий А. И. Несколько слов о разработке научной поэтики в России и на Западе // Белецкий А. И. Избранные труды по теории литературы / Ред. Н. К. Гудзий. М.: Просвещение, 1964. С. 42.

364

Белецкий А. И. Несколько слов о разработке научной поэтики в России и на Западе. С. 49. Ставка на Мюллера-Фрейнфельса оказалась, по сути, ненадежной, в отличие от попыток Жирмунского в пику опоязовцам вывести на первый план в процессах немецко-русской рецепции то Оскара Вальцеля (1923), то морфологов вроде Вильгельма Дибелиуса, или же близкого социологии Леона Шюккинга (1927–1928). Выбор Белецкого пал на специалиста по психологии искусства и литературы, но именно эта сфера оказалась позднее, пожалуй, наименее востребованной, в отличие от «протоструктуралистских» теорий или феноменологии.

365

Цит. по: Звиняцковский В. Я. К познанию «тайной логики вещей». (Проблема «Литература и действительность» в традициях школы Белецкого // Collegium. 2016. № 25. С. 38.

366

Шевельов Ю. Я – мене – мені… (і довкруги). С. 203.

367

Цит. по: Звиняцковский В. Я. К познанию «тайной логики вещей». С. 44–45. Обе статьи перепечатаны в журнале «Русский язык и литература в учебных заведениях» ([Киев]. 2011. № 1).

368

Білецький Л. Т. Мої спомини (1917–1926 рр.) / Підгот. тексту В. Р. Адамський. Кам’янець-Подільський: Медобори – 2006, 2013. С. 121. Гудзий в годы Гражданской войны был профессором Таврического университета, активным членом местных литературных и научных обществ; подробнее см.: Филимонов С. Б. Из прошлого русской культуры в Крыму: поиски и находки историка-источниковеда. Симферополь, 2010. С. 43–47, 241–272; о «позднем» Гудзие см.: Чичерин А. В. Николай Каллиникович Гудзий // Чичерин А. В. Сила поэтического слова: Статьи. Воспоминания. М.: Сов. писатель, 1985. С. 208–228.

369

См. подробнее: Тимиргазин А. Узорник ветровых событий: поэт Григорий Николаевич Петников. Феодосия; М., 2019. С. 44–45.

370

Комунізм і мистецтво. Диспут // Література, наука, мистецтво. 1924. 17 лютого (№ 7). С. 4.

371

Білецький О. Двадцять років нової української лірики (1903–1923). Харків: ДВУ, 1924. Он же. В шуканнях нової повістярської форми // Шляхи мистецтва. 1923. № 5. С. 59–63; Он же. Сучасне красне письменство Заходу // Червоний шлях. 1923. № 9. С. 170–190; Он же. Рец.: Зеров М. Нове українське письменство, 1924 // Червоний шлях. 1924. № 1/2. С. 247–249; Он же. Про прозу взагалі й нашу прозу 1925 року // Червоний шлях. 1926. № 2, 3; Он же. Микола Вороний (до 25-річчя літературної діяльності) // Червоний шлях. 1929. № 1. С. 158–173.

372

Белецкий А. И. Автобиография. С. 16.

373

Єфремов С. Історія українського письменства / Ред. М. К. Наєнко. К.: Femina, 1995. С. 472.

374

Литературные манифесты от символизма до наших дней / Сост. и предисл. С. Джимбинова. М.: XXI век – Согласие, 2000. С. 142. Ср.: Жолковский А. К. Сбросить или бросить? // Новое литературное обозрение. 2009. № 96. С. 191–211.

375

Эрлих В. Русский формализм: История и теория. СПб., 1996; Марков В. История русского футуризма. СПб.: Алетейя, 2000; Ханзен-Лёве О. Русский формализм. Методологическая реконструкция развития на основании принципа остранения. М.: Языки русской культуры, 2001; Дмитриев А., Левченко Я. Наука как прием: еще раз о методологическом наследии русского формализма // Новое литературное обозрение. 2001. № 50. С. 43–57.

376

Pomorska K. Russian Formalist Theory and Its Poetic Ambiance. The Hague-Paris: Mouton, 1968.

377

Иванюшина И. Русский футуризм: идеология, поэтика, прагматика. Саратов, 2003. С. 49. Цикл недавних работ А. Устинова, И. Пильщикова, И. Лощилова дополнительно освещает тезис о литературных, главным образом футуристических корнях раннего формализма.

378

Шкловский В. Б. Собр. соч. М.: Новое литературное обозрение, 2018. Т. 1: Революция / Сост., вступ. ст. И. Калинина. С. 213.

379

Подробнее см. следующую главу.

380

Поліщук В. Як писати вірші. Практичні поради для початківців. Харків: Всеукраїнський літературний комітет, 1921. С. 9.

381

Подробнее о самом Йогансене и его других работах см. дальше.

382

Йогансен М. Вибрані твори / Упоряд. Р. Мельників. К.: Смолоскип, 2009. С. 518.

383

Там же. С. 533.

384

Там же. С. 547.

385

Борис Навроцкий (1894–1943?) – историк литературы, критик. Окончил историко-филологический факультет Киевского университета Святого Владимира (1917), после чего заведовал кафедрой русской литературы, позже – кафедрой украинской литературы. С 1927 года работал в киевском филиале Института Тараса Шевченко. С 1935 года – научный сотрудник Института мировой литературы им. М. Горького в Москве, профессор Московской консерватории. Исследовал творчество Шевченко: «Шевченко як прозаїк» (1925), «Проблеми Шевченкової поетики» (1926), «„Гайдамаки“ Тараса Шевченка» (1928), «Проблематика Шевченкових повістей» (1930). Репрессирован в 1936 году, реабилитирован в 1957 году.

386

Навроцький Б. Мова та поезія. Нарис з теорії поезії. Харків: Книгоспілка, 1925. С. 3. См. также: Сінченко О. Неопотебнянство Бориса Навроцького // Синопсис: текст, контекст, медіа. 2015. № 2: http://synopsis.kubg.edu.ua/index.php/synopsis/article/view/192.

387

Навроцький Б. Указ. соч. С. 122.

388

Навроцкий указывает, что книга писалась в 1924 году и «за это время появилась новая литература по вопросу, помимо всего, книга Томашевского. Я решил, что лучше не усложнять вопрос печати этой книги, расширяя полемический материал по литературе вопроса» (Навроцький Б. Указ. соч. С. 3). Также Навроцкий является автором рецензии на «Теорию литературы» Томашевского, см.: Навроцький Б. Формалізм чи суб’єктивний естетизм. З приводу книги Б. Томашевского «Теория литературы» (Госиздат. Ленинград, 1925) як спроби підсумку досягнень літ. «формалізму» // Червоний шлях. 1925. № 5. С. 205–209. См. Приложение.

389

Томашевский Б. Теория литературы. Л.: Госиздат, 1925. С. 27.

390

Там же.

391

Навроцький Б. Мова та поезiя. С. 64.

392

См. главу «Дискуссии вокруг формального метода в советской Украине 1920‐х годов».

393

Эрлих В. Русский формализм: история и теория / Пер. с англ. А. Глебовской. СПб.: Академический проект, 1996. С. 98–112.

394

См. подробнее о «консерватизме» Шкловского и теории остранения: Tihanov G. The Birth and the Death of Literary Theory. Regimes of Relevance in Russia and Beyond. Stanford: Stanford UP, 2019. P. 41–44.

395

Навроцький Б. Указ. соч. С. 35.

396

Навроцький Б. Указ. соч. С. 35.

397

Там же. С. 37.

398

На «гедонизм» формалистов указывает и Лев Выготский: Выготский Л. Психология искусства. М.: Искусство, 1986. С. 73.

399

Навроцький Б. Указ. соч. С. 61.

400

Там же. С. 62.

401

Там же. С. 49.

402

Подробнее об этом см. главу «Майк Йогансен „Как строится рассказ. Анализ прозаических примеров“ и „О теории прозы“ Виктора Шкловского».

403

Білецький О. В шуканнях нової повістярської форми // Шляхи мистецтва. 1923. № 5. С. 59–63; Навроцький Б. Як будується літературний (прозовий) твір? // Життя й революція. 1925. № 5. С. 63–75; Якимович С. До композиції романів Нечуя-Левицького // Червоний шлях. 1925. № 3. С. 208–217; Хоменко Я. Сюжет і фабула // Плужанин 1926. № 3. С. 8–10; Лейтес А. Фабула і психологізм // Культура і побут. 1926. № 16. С. 3; Он же. Книга про теорію роману // Культура і побут. 1927. № 5. С. 4; Клименко В. До сучасної теорії сюжету // Гарт. 1927. № 4/5. С. 120–131; Полторацький Ол. Соціологія тропів І. Франка // Життя й революція. 1927. № 4. С. 367–376; Он же. Як виробляти романи // Нова генерація. 1928. № 5. С. 364–368; Он же. Практика лівого оповідання // Нова генерація. 1928. № 1. С. 50–61; Державин В. Фантастика в «Страшной мести» Гоголя // Наукові записки Науково-дослідчої катедри історії української культури. Харків: ДВУ, 1927. Т. 6. С. 329–338; Майфет Г. Аналіза детективної новели (Ґео Шкурупій «Провокатор») // Життя й революція. 1928. № 1. С. 66–72.

404

Арватов Б. Социологическая поэтика. М.: Федерация, 1928. С. 49.

405

См. обстоятельное и вполне академическое исследование нэповских лет пера выпускника Казанского университета 1910‐х годов (в 1918 году он также работал в Одессе): Ефимов Н. И. Социология литературы: Очерки по теории историко-литературного процесса и по историко-литературной методологии. Смоленск, 1927.

406

См. подробнее об этом следующую главу.

407

Якубський Б. Наука віршування. К.: Слово, 1922. С. 25.

408

Алексей (Олекса) Полторацкий (укр. Олексій Полторацький; псевд. Ол. Озеров; 1905–1977) – писатель, сценарист, литературный и кинокритик. Окончил филологический факультет КИНО (1926). Был членом футуристического объединения вокруг журнала «Новая генерация». Участник идеологических кампаний 1930‐х. Главный редактор журнала иностранной литературы «Всесвіт» (1958–1970). По его сценарию на Одесской киностудии был снят фильм «Как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» (1959). Автор многочисленных статей по теории искусства, литературы и кинематографа, а также повестей и рассказов.

409

См. главу «Панфутуристическая концепция искусства».

410

Полторацький О. Літературні засоби (проба соціологічної аналізи). Харків: ДВУ, 1929. С. 4.

411

Там же.

412

Там же. С. 5.

413

Там же. С. 14.

414

Вслед за Б. Арватовым, который разработал свою теорию на материале поэзии Маяковского, Полторацкий предлагает анализ поэзии Семенко с помощью формально-социологического метода.

415

См. главу книги «Панфутуристическая концепция искусства».

416

Полторацький О. Указ. соч. С. 15.

417

Там же. С. 16.

418

Полторацький О. Указ. соч. С. 18.

419

Там же. С. 32.

420

Томашевский Б. Указ. соч. С. 153.

421

Интересно примечание Полторацкого к работе Шкловского «Искусство как прием»: «Мы должны отметить, что сейчас Шкловский сделал ревизию своих взглядов и приблизился к социологизму. Таким образом, эти статьи представляют для Шкловского пройденный этап. ‹…› Мы говорим про эти его статьи, ‹…› потому что есть много эпигонов „формализмa“, ‹…› которые не замечают, что их учителя уже изменили (хоть отчасти) свои предыдущие идеалистические позиции» (Полторацький О. Указ. соч. С. 96).

422

Именно так в оригинале.

423

Полторацький О. Указ. соч. С. 101–102.

424

Там же. С. 102.

425

Державін В. Про літературні засоби взагалі та про так зване «учуднення» // Критика. 1928. № 8. С. 110.

426

См.: Добренко Е. Формовка советского писателя. СПб., 1999. С. 382–407.

427

Зайдман А. Д. Литературные студии «Всемирной литературы» и «Дома искусств» (1919–1921 года) // Русская литература. 1980. № 6. С. 108–134. Подробнее о московских начинаниях (по ту сторону и формализма и социологизма) см. в магистерской диссертации О. И. Нечаевой, посвященной ВЛХИ (и написанной под руководством М. А. Кучерской в НИУ ВШЭ в 2018 году), а также в публикации: Дуардович И. На черную доску, или Юрий Домбровский в архивах ВГЛК (1925–1929) // Вопросы литературы. 2020. № 3. С. 213–276.

428

Постоутенко К. Маяковский и Шенгели (к истории полемики) // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1991. Т. 50. № 6. С. 521–530.

429

Как мы пишем. Л., 1930 (рецензии на книгу и ее состав рассмотрены в содержательной дипломной работе Ф. Э. Шейдаева, защищенной в СПбГУ в 2017 году: Шейдаев Ф. Э. Сборник «Как мы пишем» в литературном контексте: Дип. … бакалавра филол. наук. СПб., 2017: https://nauchkor.ru/pubs/sbornik-kak-my-pishem-v-literaturnom-kontekste-5a6f881a7966e12684ee9f9d); Самі про себе: Автобіографії українських митців 1920‐х років / Упоряд. Р. В. Мовчан. К.: Кліо, 2015; Вьюгин В. Ю. Читатель «Литературной учебы»: социальный портрет в письмах (1930–1934) // Конец институций культуры двадцатых годов в Ленинграде. М., 2014. С. 418−466.

430

Крайский А. Что надо знать начинающему писателю. Выбор и сочетания слов. Л.: Красная газета, 1927; Шенгели Г. Школа писателя: Основы литературной техники. М.: Изд-во Всерос. союза поэтов, 1929.

431

Борис Якубский (1889–1944) – теоретик и историк украинской литературы. В 1908 году окончил Уманскую гимназию. Закончил историко-филологический факультет Киевского университета (1914). Участвовал в Первой мировой войне, был офицером, отмечен четырьмя боевыми наградами. В 1918–1921 годах работал учителем украинской и русской литературы в учебных заведениях Киева. Принимал участие в организации Наркомпроса Украины: был членом коллегии школьного отделения, комиссаром для реформ школьного образования, секретарем Губнаробразования. В 1921–1941 годах занимал разные должности в Киевском университете (в то время – Киевский институт народного образования им. М. П. Драгоманова). В 1932–1934 годах был деканом филологического факультета, в 1933–1941 годах заведовал кафедрой русской литературы. Во время Великой Отечественной войны остался в оккупированном Киеве, продолжал работать в университете. В 1941–1943 годах – штатный сотрудник газеты «Новое украинское слово» («Нове українське слово»). В сентябре 1943 года вместе с семьей переехал в Житомир. В 1944 году арестован НКВД. Умер 28 декабря 1944 года в тюрьме в Киеве. См. подробнее: Радько А. Борис Якубський – дослідник, текстолог і видавець Лесі Українки: Дис. … канд. філол. наук. К., 2019. С. 22–40.

432

Якубський Б. Нові досягнення марксизму в літературознавстві // Гарт. 1927. № 4/5. С. 84–96.

433

Якубський Б. До взаємин марксівської методи з старими методами літературознавства // Життя й революція. 1927. № 1. С. 54–65; Он же. До еволюції літературних жанрів // Літературна газета. 1927. № 6. С. 1–2; Он же. До законів еволюції літератури // Літературна газета. 1927. № 3. С. 2; Он же. До справи літературного побуту // Літературна газета. 1927. № 12. С. 1; Он же. Новини в російській літературній боротьбі // Літературна газета. 1927. № 11. С. 3; Он же. Сучасний стан та завдання марксистської критики // Літературна газета. 1929. № 1. С. 2.

434

Радько А. Указ. соч. С. 28.

435

Якубский Б. Михайль Семенко // Михайль Семенко и украинский панфутуризм: Манифесты. Мистификации. Статьи. Лирика. Визиопоэзия. СПб.: Изд-во Европейского ун-та в СПб., 2016. С. 166–203; Якубський Б. Українська поезія в 1923 році // Радянська освіта. 1924. № 1/2. С. 79–84; Он же. Українська література за десять років революцїї // Гарт. 1927. № 6/7. С. 124–141; Он же. Життя молоде (спроба літературної характеристики «київських плужан») // Червоний шлях. 1925. № 9. С. 159–171; Он же. Поетична творчість Миколи Вороного (з нагоди 35-ліття літературної діяльності) // Життя і революція. 1928. № 11. С. 103–110.

436

Наталья Костенко называет «Науку стихосложения» «манифестом теоретических взглядов неоклассиков на поэзию и стих, версификационным кредо Киевской Александрии», см.: Костенко Н. Борис Якубський – теоретик українського вірша // Якубський Б. Наука віршування. К.: Київський університет, 2007. С. 6.

437

Самі про себе. Автобіографії українських митців 1920‐х років / Упор. та прим. Р. В. Мовчан. К.: Кліо, 2015. С. 476.

438

Там же.

439

К примеру, это статьи: «Форма поезій Шевченка» (1921), «Із студій над Шевченковим стилем» (1924), «До проблеми ритму Шевченкової поезії» (1926).

440

Костюк Г. Зустрічі і прощання: Спогади: У 2 кн. К.: Смолоскип, 2008. Кн. 1. С. 161. Костюк под руководством Якубского писал дипломную работу по теории литературы «Формализм и социологизм в литературоведении».

441

На это, в частности, указывает А. Синченко: «Он тщательно оберегал литературоведческий анализ как от эклектизма, так и от узко формалистического подхода, одновременно тяготея к синтетизму, в котором стремился объединить все оперативно-аналитические методы литературоведческого исследования». См.: Сінченко О. Формалістичні аспекти літературної теорії Бориса Якубського // Вісник Дніпропетровського університету імені Альфреда Нобеля. Серія: Філологічні науки. 2001. № 2 (2). С. 52.

442

Якубський Б. До «реабілітації» форми в мистецтві (Про одну з розв’язаних проблем літературознавства) // Життя й революція. 1927. № 5. С. 220–230.

443

Там же. С. 221.

444

Якубський Б. Проблема змісту та форми // Київські неокласики: Антологія / Упоряд., комент. та передм. Н. Котенко. К.: Смолоскип, 2015. С. 617.

445

Якубский адресует свою книгу массовому читателю, но стремится, «соединить популярность книги с ответом в ней на самые сложные проблемы современной теории стихосложения», см.: Якубський Б. Наука віршування. К.: Слово. 1922. С. 2.

446

Там же.

447

Библиография содержит также отсылки к работам украинских историков и теоретиков литературы: в ней отмечены «Краткий очерк по истории украинской литературы» С. Ефремова (1918), «Теория поэзии» С. Гаевского (1921), «Как писать стихи» В. Полищука (1921), а также критические статьи, посвященные творчеству отдельных авторов.

448

Якубський Б. Наука віршування. С. V–VI.

449

Там же. Обратим также внимание на тогдашний список главных работ формальной школы и ее круга: «Сборники по теории поэтического языка» (1916, 1917, 1919); Б. Томашевский «Стихотворная техника Пушкина» (1918), «Ритмика четырехстопного ямба по наблюдениям над стихом „Евгения Онегина“» (1918); В. Шкловский «Из филологических очевидностей науки о стихе» (1919); В. Жирмунский «Композиция лирических стихотворений» (1921); Б. Эйхенбаум, «Проблемы поэтики Пушкина» (1921), «Мелодика стиха» (1922); Р. Якобсон «Новейшая русская поэзия» (1921).

450

Томашевский Б. Рец.: Якубський Б. Наука віршування. К.: Слово. 1922 // Книга и революция. 1923. № 1 (25). С. 52. См. Приложение.

451

Якубський Б. Наука віршування. С. 9.

452

Там же. С. 11.

453

Там же. С. 23.

454

Гаспаров М. Л. Лингвистика стиха // Известия Российской Академии наук. Серия литературы и языка. 1994. № 6. С. 28–35.

455

На заседание МЛК 1 июня 1919 года О. Брик прочел доклад «О стихотворном ритме», 28 июня 1919 года в МЛК обсуждался доклад С. Боброва «Об установлении влияний», в 1920‐м на одном из заседаний ОПОЯЗа в Петрограде Брик прочел доклад «О ритмико-синтаксических фигурах». См.: Якобсон Р., Богатырев П. Славянская филология в России за годы войны и революции. Берлин: Опояз, 1923. С. 24–25. О дальнем эхе интересов Брика см.: Акимова М. В. «Ритм и синтаксис» Брика за пределами «Нового ЛЕФа» // Методология и практика русского формализма: Бриковский сборник. М., 2014. С. 131–145.

456

Якубський Б. Наука віршування. С. 29.

457

Якубський Б. Наука віршування. С. 29.

458

В свою очередь, Андрей Белый определяет метр так: «Под метром стихотворения мы разумеем соединение стоп, строк и строф между собой», см.: Белый А. Символизм: Сб. ст. М.: Мусагет, 1910. С. 555.

459

Якубський Б. Указ. соч. С. 31–32.

460

Свой тезис Якубский подкрепляет, ссылаясь на проф. Ф. Зелинского. См.: Аполлон. 1916. № 2. С. 55.

461

Якубський Б. Указ. соч. С. 32.

462

Якубский не выделяет силлабическую систему, поскольку считает, что «под влиянием метрической и метро-тонической систем силлабическое стихосложение начало усваивать принципы ритмизации посредством чередования ударений», см.: Якубський Б. Указ. соч. С. 78.

463

Там же. С. 52.

464

Там же. С. 50.

465

Там же. С. 61.

466

Томашевский Б. О стихе «Песен западных славян» // Аполлон. 1916. № 2. С. 31.

467

Там же. С. 34.

468

Там же.

469

Якубський Б. Указ. соч. С. 67.

470

Там же. С. 66.

471

Смаль-Стоцький С., Гартнер Ф. Граматика руської мови. Вкраїнське віршованє. Вид. 3. Відень, 1914. Додаток II.

472

Форма стиха коломыйки – четверостишие хореической каденции, см.: Квятковский А. Поэтический словарь. М.: Сов. писатель, 1966. С. 135. Якубский также отмечает, что 58 % всех стихов «Кобзаря» Шевченко написаны коломыйковым размером.

473

Якубський Б. Указ. соч. С. 79.

474

Там же. С. 77.

475

Там же.

476

Там же. С. 79.

477

Божидар (настоящая фамилия – Богдан Петрович Гордеев; 1894–1914) – выходец из культурной харьковской семьи, сын профессора ветеринарии; покончил с собой в сентябре 1914 года. Его брат – искусствовед 1920‐х Дмитрий Гордеев (1889–1968), специалист по Востоку, много лет работавший в Грузии; близкий знакомый будущего директора Института истории искусств второй половины 1920‐х годов Ф. И. Шмита: Іваненко С. Життєвий шлях мистецтвознавця Дмитра Петровича Гордєєва (спроба реконструкції) // Культурна спадщина Слобожанщини. 2011. № 24. С. 23–32; Глибицкая С. Б. Семья Гордеевых // Культурна спадщина Слобожанщини. 2021. № 47. С. 61–81; Бонь О. Дмитро Гордєєв та діяльність харківських мистецтвознавців у 1920–1930‐х роках // Київські історичні студії. 2016. № 1. С. 70–78.

478

Там же.

479

Божидар. Распевчатое единство. М.: Центрифуга, 1916. С. 61.

480

Якубський Б. Наука віршування. С. 81.

481

Там же.

482

Там же. С. 94.

483

Там же. С. 96.

484

Томашевский Б. Рец. на кн.: Якубський Б. Наука віршування. К.: Слово, 1922 // Книга и революция. 1923. № 1 (25). С. 52.

485

Томашевский Б. Рец. на кн.: Якубський Б. Наука віршування. К.: Слово. 1922 // Книга и революция. 1923. № 1 (25). С. 52.

486

Там же.

487

О том, что существовала потребность знакомить российский научный мир с работами, выходившими на украинском языке, может свидетельствовать замечание Р. Якобсона: «Находясь в Москве, мы очень мало знали о научной жизни провинции, так напр., не было ничего известно о книге Кульбакина по истории малорусского языка, вышедшей в Харькове еще в 1919 году». См.: Якобсон Р., Богатырёв П. Славянская филология в России за годы войны и революции. С. 8.

488

Список литературы к изданию составил ученик Перетца С. Балухатый, в пометке также сообщается, что в указатель вошли те работы по поэтике, «которые имеют актуальное значение – теоретическое или методологическое». См.: Томашевский Б. Теория литературы. Л.: Госиздат, 1925. С. 211–226.

489

В аспекте развития идей Якубского особенно интересной представляется статья музыковеда и фольклориста Льва Кулаковского. В ней автор оспаривает такие понятия, как «стопа», «метр», «ритм», а также различение стихотворного и музыкального ритмов, предлагая, вслед за Якубским, ввести понятия «целого слова» и «фразы» – как реальных единиц ритма. Кулаківський Л. Ритмика мови (тонічний віршовий ритм) // Червоний шлях. 1925. № 6–7. С. 257.

490

Йогансен М. До проблеми вільного розміру // Шляхи мистецтва. 1922. № 1. С. 43–46; Кулаківський Л. Ритмика мови (тонічний віршовий ритм) // Червоних шлях, 1925. № 6–7. С. 255–275; Булаховський Л. Динаміка слова // Червоний шлях. 1926. № 9. С. 196–212; Навроцький Б. Поезія і музика // Червоний шлях. 1925. № 1–2. С. 200–213; Ковалевський В. Ритмові шукання сучасної української поезії // Нова генерація. 1930. № 1. С. 26–31.

491

Мельників Р. Людина з «химерним йменням» // Йогансен М. Вибрані твори / Упоряд. Р. Мельників. 2-ге вид., доп. К.: Смолоскип, 2009. С. 16.

492

Вопрос влияния работ Шкловского на Йогансена уже рассматривался в работах Я. Цимбал, А. Белой, Г. Гринь, однако эта проблема не ставилась ими в более широкий контекст – истории литературной пародии в русской (и отчасти украинской) литературе: Цимбал Я. Творчість Майка Йогансена в контексті українського авангарду 20–30‐х років ХХ ст.: Дис. … канд. філол. наук. К., 2003; Біла А. Український літературний авангард. К.: Смолоскип, 2006. С. 215–238 (глава «Від „конструктивної лірики“ до конструктивістської прози»); Hryn H. Iohansen’s Journeys: Ukraine’s First Formalist Novel // Harvard Ukrainian Studies: Part 1. 2011–2014. Vol. 32–33. P. 377–393.

493

Йогансен М. Вибрані твори / Упоряд. Р. Мельників. К.: Смолоскип, 2009.

494

См. подробнее о Божидаре в главе «Борис Якубский „Наука стихосложения“».

495

См. подробнее об этом: Тимиргазин А. «Сделав большой круг, я опять возвращаюсь…». К биографии писателя-географа Юрия Гавриловича Платонова // Collegium. 2016. № 1. С. 219–235.

496

См. подробнее: Тимиргазин А. Узорник ветровых событий: поэт Григорий Николаевич Петников. Феодосия; М., 2019.

497

См. подробнее: Цимбал Я. «Служили два товарища»: Майк Йогансен і Григорій Петніков // Літературознавчі обрії. Праці молодих учених України: Зб. наук. праць / Інститут літератури ім. Т. Г. Шевченка НАН України. К., 2004. Вип. 5. С. 121–126.

498

Из сообщений журнала «Червоный шлях» за 1928 год можно узнать, что Государственное издательство Украины заключило с Петниковым и Йогансеном договор на издание «Антологии новейшей немецкой поэзии». См.: Хроніка // Червоний шлях. 1928. № 12. С. 212.

499

Цит. по: Тимиргазин А. «Сделав большой круг, я опять возвращаюсь…»: К биографии писателя-географа Юрия Гавриловича Платонова // Collegium. 2016. № 1. С. 220.

500

Николай Асеев окончил историко-филологическое отделение Харьковского университета в 1913 году.

501

В этом контексте отдельное внимание стоит уделить сборнику «Радиус авангардовцев», который был издан в Харькове в 1928 году. Сборник объединил авторов – представителей русской секции конструктивистской литературной группы В. Полищука «Авангард», основанной в 1926 году (туда входили Метер, Октябрев, Корецкий, Санович, Троянкер). Также в сборнике впервые напечатаны два стихотворения Хлебникова «Современность» и «Единая книга», «которые были написаны в 1920 году на квартире художника Василия Ермилова, с которым Хлебников дружил», как отмечалось в публикации. Сборник содержал также статью В. Полищука «Что и как и почему» и отрывок «Из прокламации „Авангарда“». Книгу оформил В. Ермилов, который также был членом «Авангарда». См. подробнее об этом: Бабак Г. Валериан Полищук и украинский «Авангард» 1920‐х годов // Рема. Rhema. 2020. № 4. С. 191–213.

502

Защитил дипломную работу под названием «Ablativus absolutus и другие самостоятельные падежи в латинском и греческом языках».

503

Йогансен М. Вибрані твори. С. 712.

504

Лейтес А., Яшек М. Десять років української літератури (1917–1927). Харків: ДВУ, 1928. Т. 1. С. 195.

505

Александр Лейтес (1901–1976) – историк литературы и критик. Окончил историко-филологическое отделение ХИНО (1922), ученик А. И. Белецкого. Был членом «Гарта», ВАПЛИТЕ, ВУСПП. Вместе с библиографом Миколой Яшеком подготовил трехтомный библиографический справочник «Десять лет украинской литературы (1917–1927)». Первый и второй тома вышли в 1928 году, третий том так и не был издан. В начале 1930‐х переехал в Москву. Автор ряда работ по украинской и западной литературе. См. также с. 669 наст. изд.

506

Лейтес А. Воспоминания о М. Г. Йогансене. 1970‐е // РГАЛИ. Ф. 2899. Оп. 1. Ед. хр. 10. Л. 11. См. приложение к книге.

507

Йогансен М. Вибрані твори. С. 715.

508

Хвильовий М., Сосюра В., Йогансен М. Наш універсал // Жовтень. Харків, 1921. С. 1–2.

509

«Гарт» – одна из наиболее многочисленных и влиятельных литературных организаций 1920‐х годов. Основана в 1923 году писателем Василием Элланом-Блакитным. Целью организации было объединение украинских пролетарских писателей и создание коммунистической украинской культуры. В организацию входили Майк Йогансен, Микола Хвылевой, Владимир Сосюра, Павло Тычина, Валериан Полищук, Микола Кулиш, режиссер Александр Довженко, критики Владимир Коряк, Иван Кулик и др.

510

Літературно-мистецька хроніка. Спілка пролетарських письменників «Гарт» // Червоний шлях. 1923. № 1. С. 250.

511

Йогансен М. Вибрані твори. С. 721.

512

См. об этом феномене и Йогансене: Маликова М. Э. Халтуроведение: советский псевдопереводной роман периода НЭПа // Новое литературное обозрение. 2010. № 3 (103). С. 109–139; Романенко О. В. Художественная интерпретация пинкертоновских мотивов в литературной мистификации Майка Йогансена // Вестник Воронежского госуниверситета Серия: Филология. Журналистика. 2014. № 1. С. 84–90.

513

Йогансен М. Вибрані твори. С. 722.

514

В рецензии 1923 года на стихи Гео Шкурупия Йогансен писал: «Итак, рассматривать произведения Шкурупия придется отдельно от теорий панфутуризма. Нам случалось уже отмечать, что деструкция панфутуристов, их разрушение искусства не так страшны, как они их рисуют. Они отстают по сравнению с московскими футуристами в этом деле. Действительно, что могут своего выдвинуть панфутуристы против такого расклада искусства: е у ы / и а о / о а. (Крученых, „Вселенский язык“)» (Шкурупій Ґ. Вибрані твори / Упор. О. Пуніна, О. Соловей. К.: Смолоскип, 2013. С. 778).

515

Йогансен М. Вибрані твори. С. 638.

516

Лейтес А. Воспоминания о М. Г. Йогансене. 1970‐е // РГАЛИ. Ф. 2899. Оп. 1. Ед. хр. 10. Л. 5. См. с. 675 наст. изд.

517

По Е. А. Вибрані твори / Пер. з англ. М. Йогансен та Б. Ткаченко. Харків: ДВУ, 1928. См. также рецензию Владимира Державина на книгу: Державин В. Рец.: По Едгар Алан. Вибрані твори. Пер. з англ. М. Йогансен та Б. Ткаченко. Харків: ДВУ, 1928 // Критика. 1928. № 7. С. 146–148.

518

Карацупа В. Полная библиография Йогансена: http://archivsf.narod.ru/1895/mike_yogansen/index.htm.

519

Ямпольський І. Рец.: Йогансен М. Як будується оповідання. Харків: Книгоспілка, 1928 // Життя й революція. 1928. № 9. С. 188.

520

Там же. См. о Ямпольском, ученике Б. Якубского, на с. 687 наст. изд.

521

Степняк М. Рец.: Йогансен М. Як будується оповідання. Харків: Книгоспілка, 1928 // Червоний шлях. 1928. № 4. С. 224.

522

Шкловский В. Собр. соч. М.: Новое литературное обозрение, 2018. Т. 1: Революция / Сост., вступ. ст. И. Калинина. С. 256.

523

Шкловский В. О теории прозы. М.: Федерация, 1929. С. 226.

524

Там же. С. 6.

525

Йогансен М. Вибрані твори. С. 570.

526

Там же. С. 553.

527

Там же. С. 555.

528

Там же.

529

Там же. С. 557.

530

Там же. С. 550.

531

Там же. С. 585.

532

Йогансен М. Вибрані твори. С. 561.

533

Там же. С. 565.

534

Там же. С. 567.

535

Шкловский В. О теории прозы. С. 230–231.

536

Йогансен М. Вибрані твори. С. 581.

537

Там же. С. 582.

538

Шкловский В. О теории прозы. С. 123.

539

Йогансен М. Вибрані твори. С. 655.

540

Шкловский В. О теории прозы. С. 237.

541

Йогансен М. Вибрані твори. С. 661.

542

Там же. С. 583.

543

Уэллс Г. Неопытное привидение // Уэллс Г. Рассказы / Пер. с англ. Ю. И. Кагарлицкого. М.: Правда, 1983. С. 297.

544

Йогансен М. Вибрані твори. С. 626.

545

Йогансен М. Вибрані твори. С. 627.

546

Шкловский В. О теории прозы. С. 151.

547

Йогансен М. Вибрані твори. С. 639.

548

Там же. С. 636.

549

Там же.

550

Йогансен М. Вибрані твори. С. 636.

551

Там же. С. 639.

552

Там же. С. 640.

553

Тынянов Ю. Достоевский и Гоголь (K теории пародии). Пг.; Л.: ОПОЯЗ, 1921. С. 9.

554

Для попытки реконструкции истории и поэтики жанра см. напечатанную на исходе советского века книгу: Вулис А. З. Литературные зеркала. М.: Советский писатель, 1991 (ташкентский литературовед, историк сатирической прозы межвоенных десятилетий и автор приключенческих повестей Абрам Зиновьевич Вулис (1928–1993) еще в середине 1960‐х был одним из главных поборников печатания «Мастера и Маргариты» М. Булгакова).

555

См., в частности: Баран Х. Фрагментарная проза // Поэтика русской литературы конца XIX – начала XX века. Динамика жанра. Общие проблемы. Проза. М.: ИМЛИ РАН. 2009. С. 463–520.

556

См. важные работы о специфике прозаического искусства Кузмина: Эйхенбаум Б. М. О прозе М. Кузмина // Эйхенбаум Б. М. Сквозь литературу. Л.: Academia, 1924. С. 196–200; Марков В. Ф. Беседа о прозе Кузмина [1984] // Марков В. Ф. О свободе в поэзии: Статьи, эссе, разное. СПб.: Изд-во Чернышева, 1994. С. 163–169; Панова Л. Г. Сюжет как металитературный ребус: Михаил Кузмин – забытый провозвестник модернистской прозы // Сюжетология и сюжетография. 2017. № 1. С. 79–149.

557

Можно, к примеру, провести параллель между эссе Кржижановского «Московские вывески» (впервые напечатано в 1925 году в журнале «Тридцать дней») и очерком Йогансена «Nomina-omina. Латинська рима» (1929), в котором автор высмеивает стиль харьковских вывесок. Конечно, Сигизмунд Кржижановский не принадлежал ни к «кругу Кузмина», ни к его ленинградским последователям 1920–1930‐х. Он развивал свою творческую линию интеллектуальной прозы, отчасти схожую с «кузминской» и «посткузминской». О связи творчества Кржижановского, выпускника университета Святого Владимира, с украинским контекстом (киевским или, позднее, одесским): Воробьева Е. Неизвестный Кржижановский (Заметки о киевском периоде творчества писателя) // Вопросы литературы. 2002. Т. 6. С. 274–318; Ромащенко Л. І. Україна в життєтворчості Сигізмунда Кржижановського // Філологічні науки. 2018. № 29. С. 44–50.

Хотя между «Путешествием ученого доктора Леонардо…» и романами Вагинова «Козлиная песнь» и «Труды и дни Свистонова» можно наметить любопытные параллели.

558

Оба последних соавтора были специалистами по всеобщей литературе, а также по творчеству Потебни. Паперная Э., Финкель А. Как создавался «Парнас дыбом» // Вопросы литературы. 1966. № 7. С. 234–241.

559

Dwyer A. Revivifying Russia: Literature, Theory, and Empire in Shklovsky’s Civil War Writings // Slavonica. 2009. Vol. 15. № 1. P. 11–34; Dwyer A. Standstill as Extinction: Viktor Shklovsky’s Poetics and Politics of Movement in the 1920s and 1930s // PMLA/Publications of the Modern Language Association of America. 2016. Vol. 131 (2). P. 269–288.

560

Здесь мы видим отсылку к древнегреческому мифу, героиня которого Альцеста (древнегреческое имя Илкестида) согласилась сойти вместо мужа в Аид. Ее спас Геракл, который отбил ее у Танатоса и возвратил супругу. Введение в повествование о современности героев и образов, явно близких античной мифологии характерно для творчества Константина Вагинова, вероятно, повлиявшего на Йогансена. См., к примеру, его роман «Козлиная песнь» и некоторые стихи.

561

Йогансен М. Вибрані твори. С. 422.

562

Там же. С. 428.

563

Йогансен М. Вибрані твори. С. 475.

564

Там же. С. 508.

565

От этой вещи Кузмина начинается сразу несколько линий модернистской прозы, включая самые неожиданные. В дневниковой записи от 21 декабря 1910 года Франц Кафка пишет о чтении «Подвигов Великого Александра», которые произвели на него сильное впечатление (Кафка Ф. Дневники. М.: Аграф, 1998. С. 24).

566

В 1930 году Шкловский напечатал покаянную статью «Памятник научной ошибке», см.: Литературная газета. 1930. 27 января. № 4 (41). С. 1. Александр Галушкин считал, что признанием главенства марксистского метода Шкловский лишь хотел оградить себя и своих коллег от нападок в печати, см. подробнее: Галушкин А. «И так, ставши на костях, будем трубить сбор…»: К истории несостоявшегося возрождения ОПОЯЗа в 1928–1930 гг. // Новое литературное обозрение. 2000. № 44. С. 136–158.

567

В середине 1920‐х в советской литературе происходит оживление жанра авантюрного романа, что было связано с программой «создания революционной романтики» и «коммунистического Пинкертона», выдвинутой Н. Бухариным на V съезде РКСМ 13 октября 1922 года (См.: Правда. 1922. 14 октября (№ 232)). Шкловский В. Б. Собр. соч. М.: Новое литературное обозрение, 2018. Т. 1: Революция / Сост., вступ. статья И. Калинина. С. 986.

568

Событийная и библиографическая канва этих дискуссий представлена в важном сборнике/хрестоматии: Лейтес А., Яшек М. Десять років української літератури (1917–1927). Харків: ДВУ, 1928. Т. 1–2.

569

Веселовский А. Избранное: Историческая поэтика / Вступ. ст., коммент. И. Шайтанова. М.: РОССПЭН, 2006. С. 65.

570

Представительный свод современных представлений о русском реализме: Русский реализм XIX века: общество, знание, повествование / Отв. ред. М. Вайсман, А. В. Вдовин, И. Клигер, К. А. Осповат. М.: Новое литературное обозрение, 2020.

571

Следуя длительной традиции исследования эпохи модерности, мы понимаем «поздний романтизм» как один из феноменов «модернизма». См.: Bowra M. The Romantic Imagination. Oxford: Oxford UP, 1961.

572

Wachtel M. Goethe, Novalis, and the Poetics of Vyacheslav Ivanov. Madison, 1994. P. 66.

573

Хьюз Р. Шок новизны [1980] / Пер. с англ. М.: Азбука, 2020. Гл. 5: На пороге свободы. С. 220–276; Chenieux-Gendron J. Surrealism. New York, 1990.

574

Как система идей и идеалов, которая лежит в основе экономической или политической теории и политики. См.: Althusser L. Ideology and Ideological State Apparatuses // Lenin and Philosophy and Other Essays. New York, 1971.

575

Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч.: В 39 т. М.: Госполитиздат, 1955. Т. 4. С. 423. Хотя, конечно, русский перевод не очень точен; скорее здесь «призрак преследует Европу». Почти классическое вписывание раннего Маркса в нарративы модерна: Berman M. All that is Solid Melts into Air: The Experience of Modernity. New York: Penguin Books, 1988. См. важную контекстуализацию, в том числе знаковых работ Деррида начала 1990‐х: Kemple T. M. Post‐Marx: Temporal Rhetoric and Textual Action in the Communist Manifesto // Rethinking Marxism. 2000. Vol. 12. № 2. P. 44–60.

576

Прототипом, отчасти разыгравшим Блока перед появлением «Русских денди», был литератор и будущий переводчик Валентин Стенич (о нем см. детальный очерк: Успенский П. Ф. Валентин Осипович Стенич – «русский денди». К типологии форм авангардного поведения // Свет с Востока / Ред. К. Ичин. Белград, 2014. С. 310–359). Об этих странных поворотах дендизма и революционного радикализма на примере переводчика О. Вейнингера Владимира Лихтенштадта (1882–1919): Берштейн Е. Трагедия пола: две заметки о русском вейнингерианстве // Новое литературное обозрение. № 65. 2004. С. 208–228.

577

Идея Георга Лукача о парадоксальной «второй этике», пролегающей и через грех, тоже формулировалась в 1916–1919 годах.

578

По русской революции (и вне широкого имперского поля) важна недавняя представительная книга: Перелом 1917 года: революционный контекст русской литературы. Исследования и материалы / Отв. ред. В. В. Полонский. М.: ИМЛИ РАН, 2017.

579

Yedlin T. Maxim Gorky: A Political Biography. Westport CT: Praeger Publishers, 1999.

580

См. детальнее: Иванова Е. В. Александр Блок: последние годы жизни. СПб.: Росток, 2012.

581

Мягков Г. П. Наставница в роли ученицы. Теоретические исследования Р. Ю. Виппера в координатах науки и идеологии // Рубеж. Сыктывкар, 1994. Вып. 5. С. 59–87; Покровский М. Проф. Р. Виппер о кризисе исторической науки // Под знаменем марксизма. 1922. № 3; Фридлянд Ц. Круговорот профессора истории // Печать и революция. 1923. № 6.

582

Троцкий Л. Литература и революция // Правда. 1923. 26 июля (№ 166).

583

См.: Галушкин А. Ю. Неудавшийся диалог: (Из истории взаимоотношений формальной школы и власти) // Шестые Тыняновские чтения. М., 1992. С. 210–217; Бережная Е. П. Поэтика и политика в условиях советского проекта (к политической позиции русских формалистов) // Критика и семиотика. 2016. № 1. С. 180–204.

584

Tihanov G. The Birth and the Death of Literary Theory: Regimes of Relevance in Russia and Beyond. Stanford, California: Stanford UP, 2019. P. 33.

585

Боричевский И. А. Ортодоксальный марксизм и российско-американская резиновая социология // Книга и революция. 1922. № 4 (16). С. 18–22.

586

См. также статьи, посвященные дискуссии: Галета О. Читання карти: розмова про що і як українського формалізму // Матвієнко С. Дискурс формалізму: український контекст. Львів: Літопис, 2004. С. 57–69; Mihaychuk G. The Role of the 1920s Form and Content Debate in Ukraine // Canadian Slavonic Papers. 1995. Vol. 37. No. 1/2/ P. 107–126.

587

Кулик I. На шляхах до пролетарського мистецтва // Шляхи мистецтва. 1922. № 2. С. 30–35.

588

Коряк В. На літературному фронті. Формалістична навала // Вісти ВУЦВК. 1922. 17 сентября (№ 208). С. 4.

589

Айзеншток И. Изучение новой украинской литературы (Заметки) // Путь просвещения. 1922. № 6. С. 135–162.

590

Г-ко К. На літературні теми // Література, наука, мистецтво. 1923. 23 декабря (№ 12). С. 1; Гордієнко К. На літературні теми // Література, наука, мистецтво. 1923. 30 декабря (№ 13). С. 1.

591

Ковалівський А. Питання економічно-соціяльної формули в історії літератури // Червоний шлях. 1923. № 3. С. 195–216.

592

Кагаров Є. Криза історії літератури // Червоний шлях. 1923. № 6/7. С. 170–178.

593

Владимир Коряк (настоящее имя Волько Давидович Блюмштейн; 1889–1937) – литературовед и критик. Учился на юридическом факультете Харьковского университета, откуда в 1915 году был отчислен за участие в эсеровском кружке и сослан в Тургайскую область (ныне – Казахстан). После февральской революции 1917 года вернулся в Украину. С 1917 – член Украинской партии социалистов-революционеров (левое крыло). С марта 1920 – член КП(б)У. В 1919–1920 годах работал в учреждениях Наркомоса УСРР в Киеве и Харькове, в 1921–1924 годах был членом редакций журнала «Шляхи мистецтва» и газеты «Вісти ВУЦВК». В 1926–1936 годах – профессор кафедры истории украинской литературы ХИНО, в 1933–1936 годах – заведующий этой кафедрой. Арестован 1 октября 1937 года по статье «контрреволюционная деятельность», приговорен к расстрелу. Расстрелян 22 декабря 1937 года. В 1956 году реабилитирован. См. о творчестве Коряка: Омельчук О. Володимир Коряк і його критика культури // Слово і Час. 2019. № 7. С. 18–25; Сподарець М. Соціологічна концепція української літератури професора ХІНО В. Коряка // Вісник Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна. Серія: Філологія. 2019. Вип. 80. С. 15–19; Горбач О. Історія української літератури в марксистській концепції В. Коряка // Коряк В. Нарис історії української літератури. І. Література передбуржуазна. Мюнхен, 1994.

594

Станислав Виткевич (польск. Stanisław Witkiewicz, псевдоним – Виткаций, Виткацы; 1885–1939) – польский писатель, художник, философ.

595

Автор не указывает, о какой работе идет речь. Можно предположить, что имеется в виду работа «Treść i forma w poezji» («Содержание и форма в поэзии»), напечатанная в журнале Przegląd Warszawski (1922. R. 2. S. 323–333).

596

Коряк В. Форма і зміст // Шляхи мистецтва. 1922. № 2. С. 40.

597

Там же. С. 41.

598

Там же.

599

Коряк В. Форма і зміст. С. 42.

600

Білецький О. В шуканнях нової повістярської форми // Шляхи мистецтва. 1923. № 5. С. 59–63.

601

Коряк В. Форма і зміст. С. 42.

602

Там же.

603

Богданов А. О пролетарской культуре 1904–1924. Л.: Книга, 1924. С. 105.

604

Имеется в виду Теодор Липпс (1851–1914) – авторитетный немецкий философ, психолог, эстетик, исходивший из приоритета в понимании искусства переживания воспринимающего субъекта.

605

Коряк В. Форма і зміст. С. 46.

606

Там же. С. 47.

607

Подробнее о Якубском см. раздел «„Наука стихосложения“ Бориса Якубского».

608

Якубський Б. Соціологічний метод у письменстві. К.: Слово, 1923. С. 43.

609

Коваленко Т. Проблема взаємодії формалізму і соціологізму у літературознавчому доробку Бориса Якубського // Літературознавчі обрії. Праці молодих учених. 2014. № 21. С. 20–24; Сінченко О. Методологічна реконструкція теоретико літературних поглядів Бориса Якубського // Літературознавчі обрії. Праці молодих учених. 2014. Вип. 21. С. 24–31.

610

Якубский Б. Соціологічний метод у письменстві. С. 42.

611

Отметим, что в своей другой статье Коряк причисляет к «формалистам» и «потебнианцев». См.: Коряк В. На літературному фронті. Формалістична навала // Вісти ВУЦВК. 1922. 17 сентября (№ 208). С. 4.

612

Якубский Б. Соціологічний метод у письменстві. С. 43.

613

Иван Кулик (настоящее имя Израиль Юделевич; 1897–1937) – поэт, прозаик, переводчик, партийный и общественный деятель. Родился в г. Шпола Черкасской области, начальное образование получил в Умани. В 1911 году поступил в художественное училище в Одессе. В 1914 году переехал в США, где работал на заводе, печатал стихи и статьи на русском языке в социал-демократической газете «Новый мир». В том же году вступил в РСДРП(б). Весной 1917 года вернулся в Украину, был избран членом Центрального исполнительного комитета Советской Украины. Летом 1918 года участвовал в создании боевых частей Красного казачества (гвардии). В 1921–1922 годах – секретарь поветкома КП(б)У в Каменце-Подольском, где редактировал газету «Красная правда», преподавал историю в Институте народного образования. В 1924–1926 годах был советским консулом в Канаде. С 1927 года работал в Наркомате иностранных дел Украины. Участвовал в создании Всеукраинского союза пролетарских писателей, в 1934 году возглавил Союз советских писателей Украины. Арестован 27 июля 1937 года, расстрелян 10 октября того же года. В 1956 года посмертно реабилитирован.

614

Кулик І. На шляхах до пролетарського мистецтва // Шляхи мистецтва. 1922. № 2. С. 32.

615

Там же.

616

Имеется в виду Всеукраинская федерация пролетарских писателей и художников «Арена», основанная в Харькове в 1922 году. Печатным органом федерации был одноименный журнал (вышел только один номер). В своей декларации организация отрицала «искусство ради искусства» и призывала отображать в творчестве «быт переходной эпохи революции». В опубликованном статуте речь шла об объединении всех литературных и художественных сил для организации пролетарской культуры. Декларацию подписали М. Хвылевой, В. Полищук, В. Гадзинский и проч. Организация находилась под влиянием Пролеткульта.

617

Неизвестно, о какой организации идет речь.

618

Кулик І. Указ. соч. С. 33.

619

Там же. С. 32.

620

Кулик І. Указ. соч. С. 32.

621

Там же. С. 33.

622

Там же.

623

Там же.

624

Петровський-Штерн Й. Анти-імперський вибір. Постання українсько-єврейської ідентичности. К.: Критика, 2018. С. 115.

625

Там же. С. 121.

626

Статья вышла в двух частях: Нова громада. 1924. № 17. С. 29–30; № 18. С. 30–31.

627

Зеров М. Українська література в 1923 році // Українське письменство / Упоряд. М. М. Сулима. К.: Основи, 2003. С. 355.

628

О Юрии Меженко см. главу «Многонациональная культура революционной Украины».

629

Меженко Ю. На шляхах до нової теорії // Червоний шлях. 1923. № 2. С. 199.

630

Меженко Ю. На шляхах до нової теорії. С. 201.

631

Шкловский В. Б. Собр. соч. М.: Новое литературное обозрение, 2018. Т. 1: Революция / Сост., вступ. ст. И. Калинина. С. 251.

632

К сожалению, о статье Меженко по этому вопросу ничего не известно.

633

Меженко Ю. Указ. соч. С. 201.

634

Шкловский В. Б. Указ. соч. С. 252.

635

Там же.

636

Меженко Ю. Указ. соч. С. 202.

637

Там же. С. 200.

638

Жирмунский тогда интересовался формальным методом в первую очередь как способом распределения материала по разным категориям. Отсюда нередкий упрек со стороны ведущих формалистов в «классификаторстве» его исследований 1920‐х годов. О несогласии с принципами формальной школы Жирмунский неоднократно заявлял в своих тогдашних работах, особенно в предисловии к русскоязычному изданию работы Оскара Вальцеля «Проблема формы в поэзии» (1923). См.: Левченко Я. Как поссорился Борис Михайлович с Виктором Максимовичем // Russian Literature. 2012. Т. 72. № 3/4. С. 503–523.

639

Меженко Ю. На шляхах до нової теорії. С. 200.

640

Меженко Ю. На шляхах до нової теорії. С. 204.

641

Там же.

642

Там же. С. 206.

643

Там же.

644

Там же. С. 208.

645

Там же. С. 210.

646

Речь идет о прежней позиции Меженко, высказанной в статье «Творчество индивидуума и коллектив» (1919). См. об этом главу «Многонациональная культура революционной Украины».

647

Об этой прагматике формалистского понимания литературы в уже давней, но до сих пор ценной работе Марии Умновой: Умнова М. В. «Делать вещи нужные и весёлые»: авангардные установки в теории литературы и критике ОПОЯЗа. М.: Прогресс-Традиция, 2013.

648

Платформа ідеологічна і художня спілки селянських письменників «Плуг» // Червоний шлях. 1923. № 2. С. 211.

649

Там же. С. 213.

650

Там же. С. 214.

651

Позже статья вошла в сборник критических очерков и рецензий. См.: Гадзінський В. Фрагменти стихії: статті та рецензії, 1921–1926. Одеса: ДВУ, 1927.

652

Владимир Гадзинский (1888–1932) – поэт, прозаик, критик, публицист, литературовед, переводчик. Один из основоположников «научной поэзии» в украинской литературе. Родился в Кракове, детство провел в Станиславе (ныне Ивано-Франковск). Учился во Львовской высшей политехнической школе (1907–1909), затем на физико-математическом факультете Венского университета (1910–1913). В 1914 году вступил в легион Украинских сечевых стрельцов в составе Австро-венгерский армии, в 1916 году попал в русский плен. В 1917 году записался в Украинскую Галицкую армию, но затем оказался в рядах Красной Армии. Член КП(б)У с 1918 года. С 1920 года – заведующий Киевского губнаробраза и редактор журнала «Пролетарское образование». Член литературных объединений «Гарт» и ВУСПП. С 1921 года жил в Москве. Основатель тамошней литературной группы «СіМ» («Село і Місто» – «Село и Город»); организатор и издатель украинского журнала «Нео-Ліф» («Нео-Лиф», 1925). С 1925 года – преподаватель одесских вузов, редактор одесского журнала «Блиски» (1928–1929), председатель одесского филиала Госиздательства Украины. Член союза революционных писателей «Западная Украина». Умер в 1932 году в Одессе при невыясненных обстоятельствах.

653

Гадзінський В. Ще кілька слів до питання «форми і змісту» // Червоний шлях. 1923. № 4/5. С. 176.

654

Там же.

655

Там же. С. 177.

656

Там же. С. 177–178.

657

Там же. С. 178.

658

Там же. С. 179.

659

Коряк В. Українська література перед VII Жовтнем // Червоний шлях. 1923. № 8. С. 200.

660

Там же.

661

Там же. С. 201.

662

Там же.

663

Слово «спец» было популярным в украинской критике в 1920‐е годы. Это слово применяли преимущественно к историкам литературы и критикам – адептам формального метода, т. е. «специалистам от литературы», тем, кто «специфицирует». Со второй половины 1920‐х слово «спец» приобретает негативную окраску.

664

См. подробнее об этом главу «Панфутуристическая концепция искусства».

665

Коряк В. Боротьба поверхів // Червоний шлях. 1925. № 6/7. С. 238–254.

666

Там же. С. 240.

667

Там же. С. 244.

668

Там же. С. 241.

669

Коряк В. Боротьба поверхів. С. 246–248.

670

Там же. С. 249.

671

Там же. С. 250.

672

Павел Сакулин (1868–1930) – российский историк литературы, лингвист. В 1920‐е работал над проектом «эволюционной» поэтики, продолжающей историческую поэтику А. Н. Веселовского. «Эволюционный» метод Сакулина нашел, в частности, продолжение в теоретических работах Д. С. Лихачева. См. работы Сакулина: «Социологический метод в литературоведении» (1925), «Синтетическое построение истории литературы» (1925), «Теория литературных стилей» (1927). Идеи Сакулина были популярны в кругу украинских теоретиков формы. См.: Державин В. Рец.: Сакулин П. Теория литературных стилей. М.: Кооп. изд. «Мир» (1927) // Червоний шлях. 1928. № 3. С. 154. В сборнике «Памяти П. Н. Сакулина» (1930) статью о теории литературных стилей поместил А. И. Белецкий.

673

Коряк В. Указ. соч. С. 254.

674

Шамрай А. На шляхах до об’єктивної історії українського письменства // Червоний шлях. 1924. № 6. С. 200–211.

675

Могилянский Михаил (1873–1942) – публицист, критик и литератор, активный деятель украинского национального движения еще рубежа XIX–XX веков. В 1907–1916 годах преимущественно жил в Петербурге – Петрограде, где вращался в богемно-литературной среде, после 1921 – активный сотрудник Всеукраинской академии наук, руководитель словарно-биографической комиссии. Оставил ряд воспоминаний, лишь частично опубликованных (например: Могилянский М. М. Кабаре «Бродячая собака» // Минувшее. М.; СПб., 1993. Т. 12. С. 168–188). См. его статьи о формальном методе: Могилянський М. До проблеми розуміння літературного твору // Життя й революція. 1925. № 4. С. 29–31. Он же. Література як соціяльний факт і як соціяльний фактор // Життя й революція. 1925. № 12. С. 36–40. См. о нем: Ляшко С. М. Керівничий комісії для складання Біографічного словника діячів України М. М. Могилянський: досвід просопографічного дослідження // Українська біографістика. 2010. № 6. С. 136–179.

676

Могилянський М. Рец.: Виктор Шкловский. Сентиментальное путешествие. Воспоминания 1918–1923. Ленинград, 1924. 193 с. // Червоний шлях. 1925. № 1/2. С. 362. См. рецензию в приложении.

677

Білецький О. Рец.: Виктор Шкловский. О теории прозы. М. – Лгр.: Круг, 1925. 189 с. // Червоний шлях. 1925. № 11/12. С. 363. См. рецензию в приложении.

678

Навроцький Б. Формалізм чи суб’єктивний естетизм. З приводу книги Томашевского Б. «Теория литературы» (Госиздат. Ленинград 1925 г.) як спроби підсумку досягнень літ. «формалізму» // Червоний шлях. 1925. № 5. С. 205–209. См. перевод рецензии в приложении к настоящей книге.

679

Там же. С. 205.

680

Этот материал был впервые введен в научный оборот в статье: Бабак Г. Борис Эйхенбаум в Украине: дискуссия вокруг статьи «Теория „формального метода“» в журналах «Червоний шлях» и «Красное слово» // Новое литературное обозрение. 2019. № 5. С. 193–212. Данная глава является переработанной и дополненной версией.

681

Редакционную коллегию журнала на тот момент представляли М. Хвылевой, С. Пилипенко, П. Тычина, М. Яловой и др.

682

К сожалению, в статье не указано имя переводчика.

683

Ейхенбаум Б. Теорія «формального методу» // Червоний шлях. 1926. № 7/8. С. 182.

684

Харьковский Дом ученых был создан по инициативе Всеукраинского комитета содействия ученым при Совнаркоме Украины и открыт осенью 1925 года. При Доме работали секции научных работников, проводившие Дни науки, студии художественного слова, вокала, изобразительного искусства, а также регулярно организовывались встречи с научными и культурными деятелями.

685

В. Бойко и А. Машкин в своих статьях говорят о трех лекциях Б. Эйхенбаума, при этом Бойко указывает даты 16–18 апреля. Однако в местных газетах «Вісті ВУЦВК» и «Коммунист» от 17 и 18 апреля дана заметка о двух лекциях, которые проходили 18 и 19 апреля в Доме ученых. В то же время в газете «Вечернее радио» от 16 апреля сообщалось о двух лекциях Эйхенбаума – 17 и 18 апреля. Подобную путаницу можно объяснить тем, что в последний момент произошли изменения в расписании лекций. См.: Лекції: [лекції проф. Б. Ейхенбаума в Будинку вчених] // Вісті ВУЦВК. 1926. 17 квітня; Лекции и диспуты: В Доме ученых: [лекции Б. Эйхенбаума] // Коммунист. 1926. 18 апреля; В Доме Ученых [Приезд Б. М. Эйхенбаума] // Вечернее радио. 1926. 16 апреля (№ 86). С. 3.

686

К этому можно добавить две рецензии на лекцию Эйхенбаума «В борьбе за литературу», опубликованные в газетах «Вечернее радио» и «Культура і побут»: П. Л. «В борьбе за литературу» (Лекция Б. Эйхенбаума в Доме ученых) // Вечернее радио. 1926. 20 апреля (№ 89). С. 3; Дніпровський І. Гендлярі славою, або Мобілізація мерців (з лекції проф. Ейхенбаума) // Культура і побут. 1926. 25 апреля (№ 17). С. 2–3. С содержанием рецензии А. П. можно ознакомиться в статье Оксаны Пашко. См.: Пашко О. «На шляхах до утворення науки про літературу»: нереалізований видавничий проект 1920‐х років // Наукові записки НаУКМА. Літературознавство. 2019. Т. 2. С. 72–91.

687

Белецкий А. И. Письмо М. К. Зерову от 1 января 1929 года // ІР НБУВ. Ф. 35. Ед. хр. 452. Л. 2.

688

Эйхенбаум Б. О литературе. Работы разных лет / Сост. О. Эйхенбаум, Е. Тоддес. М.: Сов. писатель, 1987. С. 510. См. также переписку Лезина с Эйхенбаумом по этому поводу в 1924–1926 гг.: РГАЛИ. Ф. 287. Оп. 1. Ед. хр. 30 (Письма Эйхенбаума Б. М. к Лезину Б. А.); РГАЛИ. Ф. 1527. Оп. 1. Ед. хр. 469 (Письма Лезина Б. А. к Эйхенбауму Б. М.).

689

Статья Виноградова была напечатана в переводе библиографа и критика Константина Довганя. См. подробнее: Виноградов В. О языке художественной прозы: Избранные труды / Послесл. А. П. Чудакова, коммент. Е. В. Душечкиной и др. М.: Наука, 1980. С. 351–352. Сама статья: Виноградов В. Про теорію літературних стилів // Життя й революція. 1927. № 1. С. 66–74.

690

РГАЛИ. Ф. 287. Оп. 1. Ед. хр. 2. 7 лл. (Планы переиздания сборника статей «Вопросы теории и психологии творчества» под редакцией Б. А. Лезина). См. также переписку Лезина с Горнфельдом, Томашевским, Виноградовым: РГАЛИ. Ф. 287. Оп. 1. Ед. хр. 11. 5 лл. (Письма Горнфельда А. Г. к Лезину Б. А., 24 сентября 1922 – 9 ноября 1924); РГАЛИ. Ф. 287. Оп. 1. Ед. хр. 27. 1 лл. (Письмо Томашевского Б. В. к Лезину Б. А., 29 октября 1925); РГАЛИ. Ф. 287. Оп. 1. Ед. хр. 8. 2 лл. (Письма Виноградова В. В. к Лезину Б. А. 12–29 октября 1929).

691

О приезде Жирмунского см.: Пашко О. «На шляхах до утворення науки про літературу»: нереалізований видавничий проект 1920‐х років // Наукові записки НаУКМА. Літературознавство. 2019. Т. 2. С. 72–91.

692

Всеукраинское фотокиноуправление (ВУФКУ) – государственная организация, которая объединяла всю отрасль, включая киностудии, кинопрокат, кинопромышленность, кинообразование и кинопрессу Украины в период с 1922 по 1930 год. Главное управление размещалось в Харькове. Украинское фильмопроизводство до 1926 года было сосредоточено на Одесской и Ялтинской студиях.

693

Виктор Шкловский в Харькове // Вечернее радио. 1926. 20 июля (№ 163). С. 3. См. подробнее о приезде Шкловского комментарий к приложению «Цемент и мандат» В. Шкловского в настоящей книге.

694

Об этом упоминается в монографии Александра Ушкалова, однако автор не указал источник. См.: Ушкалов О. «Золоті лисенята» повертаються. Юліан Шпол: життя і творчість. Харків: Майдан, 2012. С. 97.

695

Украинский коммунистический институт журналистики – высшее учебное заведение в Харькове, существовал в 1926–1941 годах. Основан на базе факультета журналистики Коммунистического университета имени Артема. В УКИЖи преподавались такие курсы, как теория и практика советской журналистики, основы полиграфии и издательского дела. См. об этом: Михайлин І. Основи журналiстики. К.: Центр учбової літератури, 2011.

696

Среди авторов, принявших участие в дальнейшей дискуссии, спровоцированной появлением статьи Троцкого, назовем Н. Бухарина, В. Полонского, П. Когана, А. Луначарского, А. Цейтлин и др.

697

Эрлих В. Русский формализм: История и теория / Пер. с англ. А. Глебовский. СПб.: Академический проект, 1996. С. 97

698

Троцкий Л. Литература и революция // Правда. 1923. 26 июля (№ 166).

699

После эмиграции Шкловского, а затем его возвращения и вынужденного переезда в Москву в 1923 году именно Эйхенбаум нес обязанность излагать взгляды опоязовцев в печатных и устных дискуссиях. См.: Эйхенбаум Б. О литературе: Работы разных лет. С. 509.

700

Детальнее и полнее об Эйхенбауме в переформулировке главных тезисов формализма писала еще в середине 1980‐х Мариэтта Чудакова: Чудакова М. О. Социальная практика, филологическая рефлексия и литература в научной биографии Эйхенбаума и Тынянова // Тыняновский сборник. Вторые Тыняновские чтения. Рига, 1986. С. 103–131; важным дополнением может быть четвертая глава «Формалист в кризисе» книги: Any C. J. Boris Eikhenbaum: Voices of a Russian Formalist. Stanford, 1994. P. 80–104.

701

Гадамер Г. Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. С. 34.

702

Эйхенбаум Б. Теория «формального метода» // Формальный метод: антология русского модернизма: В 3 т. Екатеринбург: Кабинетный ученый, 2016. Т. 2: Материалы / Под ред. С. Ушакина. С. 645 (далее – Эйхенбаум Б.).

703

К этому типу текстов в первую очередь следует отнести манифест Осипа Брика «Т. н. „формальный метод“» (1923), статью Б. Эйхенбаума «Вокруг вопроса о формалистах» (1924), работу Б. Ярхо «Простейшие основания формального анализа» (1927); публикации «Формальный метод» (1925) и «Новейшая школа истории литературы в России» (1928) Б. Томашевского, цикл лекций Р. Якобсона 1935 года, изданных под названием «Формальная школа и современное русское литературоведение», и др.

704

Эйхенбаум Б. Указ. соч. С. 646.

705

Там же. С. 645.

706

Ханзен-Лёве О. Русский формализм: Методологическая реконструкция развития на основе принципа остранения / Пер. с нем. С. Ромашко. М.: Языки русской культуры, 2001. С. 549.

707

Ханзен-Лёве О. Русский формализм. С. 549.

708

Сергей Зенкин отмечает: «Русский „формальный метод“ отличался парадоксальной неформализованностью своего понятийного аппарата. Вводя в литературоведческую практику новаторские понятия и категории, ведущие теоретики ОПОЯЗа В. Б. Шкловский, Б. М. Эйхенбаум, Ю. Н. Тынянов зачастую не давали им определения». См.: Зенкин С. Работы о теории: Статьи. М.: Новое литературное обозрение, 2012. С. 305.

709

Тынянов Ю. Литературный факт // Формальный метод: антология русского модернизма: В 3 т. Екатеринбург: Кабинетный ученый, 2016. Т. 1: Системы / Под ред. С. Ушакина. С. 680.

710

Гадамер Г. Указ. соч. С. 34.

711

Эйхенбаум Б. Указ. соч. С. 646.

712

Чучмарьов З. Соціологічний метод в історії та теорії літератури // Червоний шлях. 1926. № 7/8. С. 210–211 (далее – Чучмарьов З.).

713

Бойко В. Формалізм і марксизм (з приводу лекції проф. Ейхенбаума) // Червоний шлях. 1926. № 11/12. С. 141. (далее – Бойко В.).

714

В. Эрлих также утверждает, что полемика 1924–1925 годов имела плодотворное влияние на «формалистов». Так, Тынянов разработал теорию литературного ряда и изложил в работе «Литература факта» (1924), Эйхенбаум – теорию «литературного быта» и пр.

715

См. о дискуссии между формалистами и марксистами в русскоязычной периодике в 1924–1925 годах, а также: Eisen S. D. Whose Lenin is it Anyway? Viktor Shklovsky, Boris Eikhenbaum and the Formalist-Marxist Debate in Soviet Cultural Politics (A view from the Twenties) // The Russian Review. 1996. Vol. 55. № 1. P. 65–79; Kosáková H. Formalismus v polemice s marxismem. K dějinám jednoho zápasu // Formalismus v polemice s marxismem. Antologie textů. Studie / Sest., přeložila z ruštiny Hana Kosáková. Praha: Ústav pro českou literaturu AV ČR, 2017. S. 93–143.

716

Левченко Я. Борис Эйхенбаум: от устройства текста к строительству быта // Формальный метод: антология русского модернизма: В 3 т. Екатеринбург: Кабинетный ученый, 2016. Т. 2: Материалы / Под ред. С. Ушакина. С. 457.

717

Эйхенбаум Б. Указ. соч. С. 671.

718

На эту проблему, в частности, одним из первых указывает Зенкин. См.: Зенкин С. Работы о теории: Статьи. С. 305–325.

719

Там же. С. 308.

720

Бойко В. Указ. соч. С. 161.

721

Ханзен-Лёве О. Указ. соч. С. 387.

722

Зенкин С. Указ соч. С. 312.

723

К примеру, Л. Гинзбург в своих воспоминаниях пишет: «Разумеется, и мы его оскорбили в самом чувствительном; мы встретили его новую, любимую, вынянченную научную идею единым фронтом недоброжелательства и сухих подозрений». См.: Гинзбург Л. Записные книжки. Воспоминания. Эссе. СПб.: Искусство-СПБ, 2002. С. 396. Обстоятельствам споров старших и младших формалистов (в том числе Гуковского и Бухштаба) посвящены исследования Д. Устинова, К. Осповата, Я. Левченко, С. Савицкого. См. также: Отяковский В. С. Из полемик вокруг формализма: К. Шимкевич о «Литературном факте» Ю. Тынянова // Летняя школа по русской литературе. 2020. Т. 16. № 1/2. С. 130–147.

724

В частности, Ханзен-Лёве отмечает: «…им казалось, что подобным образом им удастся добиться признания своей синхронной позиции в качестве теоретиков и практиков искусства и с помощью ссылки на „литературный быт“ интегрировать в него все те инстанции, которые – находясь по ту сторону имманентной „эволюции приемов“ – с позиций власти определяли действия издательств, цензуры, все материальные и экзистенциальные условия, детерминирующие работу писателя (и теоретика)». См.: Ханзен-Лёве О. Указ. соч. С. 387.

725

Эйхенбаум Б. Указ. соч. С. 615.

726

Левченко Я. Борис Эйхенбаум. С. 459.

727

Эйхенбаум Б. Указ. соч. С. 621.

728

С. Матвиенко, рассматривая в своей статье полемику в «Червоном шляхе», не разграничивает позиции участников: «Все три статьи имели полемический характер и обороняли марксистскую методологию от „замашек“ со стороны формалистов. Кроме того, все они (статьи. – Г. Б., А. Д.) свидетельствуют о достаточно поверхностном способе ведения дискуссии…» См.: Матвієнко С. Дискурс формалізму: український контекст. Львів: Літопис, 2004. С. 24.

729

Чучмарев З. Рец.: Б. Эйхенбаум. Мелодика изучения русского лирического стиха // Пути просвещения. 1922. № 1. С. 344–346; Чучмарев З. Рец.: Б. Томашевский. Русское стихосложение. Метрика. Петербург, 1923 // Путь просвещения. 1924. № 2. С. 233–235; Чучмарів З. Спроба експериментальної художньої критики // Червоний шлях. 1925. № 11/12. С. 176–212.

730

См. подробнее: Пашко О. «На шляхах до утворення науки про літературу»: нереалізований видавничий проект 1920‐х років. С. 72–73; Носкова О., Чучмарева Е. Захарий Иванович Чучмарев // История психологии в лицах: Персоналии / Под ред. А. Петровского. М.: ПЕР СЭ, 2005. С. 520–521. См. также: Богданчиков С. А. Происхождение марксистской психологии: дискуссия между К. Н. Корниловым и Г. И. Челпановым в отечественной психологии 20‐х годов. М.: Directmedia, 2015.

731

Выготский Л. Психология искусства. М.: Искусство, 1986. С. 73.

732

Майфет Г. Суть літературно-художньої творчості та її впливу на людину в освітленні рефлексології // Червоний шлях. 1925. № 3. С. 168–188.

733

Там же. С. 170.

734

В своей работе «Психология искусства», подготовленной к печати в 1925 году, но изданной значительно позже, ученый посвятил критике формализма третий раздел своего исследования – «Искусство как прием». Критика Выготского была направлена главным образом на антипсихологическую позицию формалистов, в частности на теорию «остранения». См.: Выготский Л. Указ. соч. С. 73.

735

Чучмарьов З. Указ. соч. С. 213.

736

Чучмарьов З. Указ. соч. С. 213.

737

Там же.

738

Там же. С. 214–215.

739

Там же. С. 216.

740

Эйхенбаум Б. Указ. соч. С. 677.

741

Чучмарьов З. Указ. соч. С. 213.

742

Там же. С. 214.

743

Там же. С. 216.

744

Там же.

745

Там же.

746

На этот же парадокс, в частности, указывает Выготский в своей критике формалистского принципа «деавтоматизации восприятия» художественного произведения, вслед за чем исследователь приходит к выводу, что поскольку «оживления восприятия» предмета служит самоцелью в искусстве, значит, формалисты осуществляют возврат к элементарному гедонизму. См.: Выготский Л. Психология искусства. С. 80.

747

Светликова И. Истоки русского формализма: Традиция психологизма и формальная школа. М.: Новое литературное обозрение, 2005. С. 53.

748

Чучмарьов З. Указ. соч. С. 232.

749

Агапий Шамрай (1896–1952) родился в селе Мирополье Сумской области. В 1917 году поступил на историко-филологический факультет Киевского университета Святого Владимира, через два года перевелся на историко-филологический факультет Харьковского университета. Аспирант ХИНО (1922–1924), где в 1924–1931 годах преподавал историю украинской литературы; одновременно работал старшим научным сотрудником научно-исследовательского Института Тараса Шевченко в Харькове. В 1933 году был уволен со всех должностей за «социальное происхождение» и обвинен в буржуазном национализме. В 1934–1944 годах возглавлял кафедры зарубежной литературы в Ижевске, Фергане, Перми. В 1943 году реабилитирован. В 1944–1952 годах – профессор зарубежной литературы и завотделом западноевропейской литературы в Киевском государственном университете им. Т. Г. Шевченко. См.: Шамрай М. А. Професор Агапій Шамрай – видатний український літературознавець // Український альманах. Варшава, 1996: http://krasnopillia.info/2014/10/08/profesor-ahapij-shamraj-vydatnyj-ukrajinskyj-literaturoznavets/.

750

Шамрай А. «Формальний» метод у літературі // Червоний шлях. 1926. № 7/8. С. 239–240.

751

Один из важнейших аспектов литературной дискуссии 1925–1928 годов, начатой Хвылевым, был связан с «профессионализацией» литературной деятельности. См. подробнее главу «Идеологические контуры литературной дискуссии 1925–1928 гг. Микола Хвылевой и концепция „азиатского ренессанса“».

752

Шамрай А. Указ. соч. С. 233.

753

Так, Шамрай упоминает статьи о творчестве Михайля Семенко и Григория Чупринки в «Литературно-критическом альманахе» (1918), статью Андрея Никовского «Vita nova» про Павла Тычину, статьи Б. Якубского «Из студий над Шевченковым словом», Павла Филиповича «К истории раннего украинского романтизма», критические очерки Ю. Меженко и др.

754

Шамрай А. Указ. соч. С. 234.

755

Там же.

756

Там же.

757

Там же. С. 237.

758

Там же. С. 236.

759

Там же. С. 238.

760

Там же.

761

Шамрай А. Указ. соч. С. 240.

762

Там же. С. 241.

763

Там же. С. 242.

764

См. статью С. Ефремова «В поисках новой красоты», которая впервые была опубликована в журнале «Киевская старина» за 1902 год.

765

Шамрай А. Указ. соч. С. 243.

766

Там же. С. 243.

767

Там же. С. 244.

768

Там же.

769

«Историческая жизнь литературного произведения немыслима без активного участия его адресата. Его посредничество позволяет включить произведение в меняющийся горизонт познания его исторической длительности, в котором простое восприятие постоянно трансформируется в критическое понимание, а пассивная рецепция – в активную, признанные эстетические нормы вытесняются новыми» См.: Яусс Х. Р. История литературы как провокация литературоведения // Новое литературное обозрение. 1995. № 12. С. 34–84.

770

Шамрай А. Указ. соч. С. 246.

771

Там же. С. 247.

772

Там же.

773

Там же.

774

Там же.

775

Там же. С. 249.

776

Там же. С. 251.

777

Шамрай А. Указ. соч. С. 251.

778

Там же.

779

Мукаржовский Я. Литературный язык и поэтический язык // Пражский лингвистический кружок / Под ред. Н. Кондрашова. М.: Прогресс, 1967. С. 416.

780

Шамрай А. Указ. соч. С. 266.

781

В. Петров в своей статье «Потебня и Лотце» указал на заимствование Потебней в его труде «Мысль и язык» некоторых положений немецкого философа Германа Лотце. См. подробнее раздел «Археология эпохи и пластика идентичности: Петров – Домонтович – Бэр».

782

В своей статье «Теория „формального“ метода» Эйхенбуам обозначает этот «раскол» так: «Не разделяя теоретических принципов „Опояза“, Жирмунский заинтересовался формальным методом только как одной из возможных научных тем – как способом распределения материала по разным группам и рубрикам». Эйхенбаум Б. Указ. соч. С. 665. Подробнее об этом см.: Левченко Я. Как поссорился Борис Михайлович с Виктором Максимовичем // Russian Literature. 2012. Vol. 72. № 3/4. P. 503–523.

783

Василий Бойко (1893–1938) – общественно-политический деятель, литературовед. Закончил Киевский университет (1917), был членом Киевской организации ТУП (Товарищество украинских прогрессистов), одним из организаторов украинского студенческого движения. С 1917 года – член Украинской партии социал-демократов. В апреле 1917 года был избран членом Центральной Рады от студенчества. В мае – июне входил в комиссию по разработке Статута автономии Украины. С 1918 года преподавал в высших учебных заведениях Киева. В начале 1920‐х переехал в Харьков. С 1926 года – профессор, руководитель кабинета литературы эпохи империализма и финансового капитализма Научно-исследовательского института литературоведения. В 1933 году был обвинен в национализме и сослан в Челябинскую область, где преподавал русскую литературу в Верхнеуральском педагогическом институте. Умер от сердечного приступа. Бойко – автор монографий и статей по методологии и истории украинской литературы, а также критике немарксистской социологической теории в советской Украине: «Марко Вовчок. Историко-литературный очерк» (1918); «Жизнь и литературное творчество Г. Квитки-Основяненко» (1918); «Диалектический материализм» (1928); «Диалектика производительных сил и производственных отношений» (1930). Подробнее: Верстюк В. Василь Сидорович Бойко // Енциклопедія сучасної України: http://esu.com.ua/search_articles.php?id=36073; Бойко В. Формализм и марксизм / Пер., предисл. и комм. Г. Бабак // Неприкосновенный запас. 2021. № 1. С. 73–92.

784

Бойко В. Указ. соч. С. 141.

785

Там же.

786

Там же. С. 148–149.

787

Там же. С. 148. См. подробнее главу «Филологические штудии Владимира Перетца и поиски истории украинской литературы».

788

Там же.

789

Троцкий Л. Литература и революция // Правда. 1923. 26 июля (№ 166).

790

Бойко В. Указ. соч. С. 149.

791

Там же. С. 151.

792

Там же.

793

Там же. С. 147.

794

Там же.

795

Там же. С. 150.

796

Там же. С. 154–155.

797

Там же. С. 157–158.

798

Там же. С. 159.

799

Там же. С. 161.

800

Бойко В. Указ. соч. С. 162–163.

801

Там же. С. 163.

802

Там же.

803

Там же. С. 164.

804

В перспективе такой подход оформился в представление о литературе как о «партийном деле» (не только непосредственно соотносимым с «партией» (писатель должен быть партийным), но и в смысле идеологически выверенной позиции) и стал основой для соцреалистической прагматики в 1930‐е годы.

805

См. подробнее главу «Формальный метод, первые национальные поэтики и модернизация теоретического инструментария».

806

Анатолий Машкин (1884–1932) – литературовед, критик. Родился в Вятке. Член РСДРП (с 1912). Неоднократно был арестован за участие в студенческих демонстрациях Казанского университета. Закончил Петербургский университет. Во время Гражданской войны участвовал в военных действиях на Восточном фронте. В 1919 году был направлен ЦК ВКП(б) в Харьков для организации работы Наркомпроса. Был заместителем наркома просвещения, председателем Центрального методологического комитета в Институте истории партии при ЦК КП(б)У. Получил звание профессора в Харьковском педагогическом институте профессионального просвещения, читал лекции по методологии и истории литературы в ХИНО и Институте марксизма. Автор ряда научных работ по литературоведению, методике преподавания языка и литературы. См. подробнее: Шумилин Д., Соловьев В. Машкин А. П. – один из забываемых деятелей культуры Слобожанщины // Пам’яткознавчі погляди молодих вчених ХХІ ст.: Зб. статей. Харкiв: Курсор, 2010. Вип. 1. С. 296–300.

807

Литературно-художественный журнал «Красное слово» был одним из органов печати Всеукраинского союза пролетарских писателей (ВУСПП), созданного в 1926 году. Журнал выходил с 1927 года в Харькове в Государственном издательстве УССР, позже издавался в Киеве. Целью журнала была популяризация украинской культуры среди русских читателей и «организация актива украинских авторов, пишущих на русском языке». В конце 1920‐х журнал выходил под редакцией украинского критика и поэта Михаила Доленго, с журналом сотрудничали Петников, Асеев, Гатов, Белецкий, Айзеншток, Державин, Финкель, Жинкин и др. С 1963 года журнал называется «Радуга».

808

Машкин А. «Формализм» и его пути // Красное слово. 1927. № 2/3. С. 151.

809

Там же. C. 152.

810

Там же. С. 153.

811

Там же. С. 154.

812

Там же. С. 155.

813

Там же. С. 157.

814

Там же. С. 158.

815

Там же.

816

Машкин А. «Формализм» и его пути. С. 159.

817

Там же. С. 160.

818

Там же. С. 161.

819

Там же.

820

Там же. С. 162.

821

Там же.

822

Там же.

823

Семенко Михайль (1892–1937) – поэт, основоположник и теоретик украинского футуризма. В 1911–1913 годах учился в петербургском Психоневрологическом институте В. М. Бехтерева. С началом Первой мировой войны был мобилизирован на Дальний Восток, служил телеграфистом. Во Владивостоке вступил в подпольную ячейку РСДРП(б). В 1919 году в Киеве основал футуристическую группу «Фламинго». В 1919–1920 годах – редактор журнала «Мистецтво». В 1922 году в Харькове основал объединение «Аспанфут» (с 1924 – «Ассоциация коммунистической культуры» (АсКК). В том же 1922 году выпускает альманах «Семафор в будущее» и газету «Катафалк искусств», в которых были помещены манифесты объединения. В 1924–1927 годах работал главным редактором Одесской кинофабрики ВУФКУ. В 1927–1930 годах – основатель и главный редактор журнала «Новая генерация». В начале 1930‐х признал «ошибочность» своих прежних позиций. В 1937 году был обвинен в «контрреволюционной деятельности» с вынесением смертельного приговора. Расстрелян 24 октября 1937 года. Реабилитирован в середине 1960‐х.

824

Как отмечает Олег Ильницкий, эти слова не стоит понимать буквально. В 1926 Семенко был редактором двухсерийного фильма «Тарас Шевченко» (режиссер Петр Чардынин), а в 1930 – членом жюри конкурса на проект памятника Шевченко в Харькове. См.: Iльницький О. Шевченко i футуристи // Сучасність. 1989. № 5. С. 83–93. В 1925 году вышел собственный «Кобзарь» Семенко, куда вошли его стихи 1920–1922 гг. См.: Семенко М. Кобзар: пов. зб. поет. творів в одному томі (1910–1922). К.: ДВУ, 1925.

825

Михайль Семенко и украинский панфутуризм: Манифесты. Мистификации. Статьи. Лирика. Визиопоэзия / Сост., пер. с укр., комм. А. Белой, А. Россомахина. СПб.: Изд-во Европейского ун-та, 2016. С. 38. Анна Белая слово «щирий» перевела как «исконный», но это неточно. Мы позволили себе перевести слово «щирий» как «искренний».

826

Литературные манифесты от символизма до наших дней / Сост. и предисл. С. Джимбинова. М.: XXI век – Согласие, 2000. С. 142. См. о контекстах этого известного лозунга: Жолковский А. К. Сбросить или бросить? // Новое литературное обозрение. 2009. № 96. С. 191–211.

827

Подобная реакция была вызвана еще и тем, что сборник «Дерзания» вышел в Киеве в феврале, меньше чем за месяц до столетия со дня рождения Т. Г. Шевченко, который официально отмечать запретили, что еще больше обострило ситуацию. Выпады Семенко сопоставимы с критикой народничества и этнографизма, которую вела «Украинская хата» с 1909 года.

828

Цебро А. [Михайль Семенко]. Футуризм в украинской поэзии (1914–1922) // Михайль Семенко и украинский панфутуризм. С. 74.

829

Гайда В. Т., Ломоносова М. В. Петербургская страница биографии Михайля Семенко (по материалам архивных документов) // Наследие. 2017. № 2. С. 111–127; 2018. № 1. С. 152–170.

830

В 1924 году была реорганизована в АсКК (Ассоциация коммунистической культуры). См. подробнее об истории украинского футуризма: Ільницький О. Український футуризм (1914–1930) / Пер. з англ. Р. Тхорук. Львів: Літопис, 2003; Українська авангардна поезія (1910–1930-ті роки): Антологія / Упор. О. Коцарев, Ю. Стахівська. К.: Смолоскип, 2014; Мудрак М. Нова генерація і мистецький модернізм в Україні / Пер. з англ. Г. Яновської. К.: Родовід, 2018; Ложкіна А. Перманентна революція. Мистецтво України ХХ – початку ХХІ століття. К.: ArtHuss, 2019. С. 16–108; Faber V. Die ukrainische Avantgarde zwischen Ost und West. Bielefeld: Transcript, 2019.

831

Белая А. Панфутуризм: между авангардистским бунтом и социальным водительством // Михайль Семенко и украинский панфутуризм. С. 23.

832

ЛЕФ (Левый фронт искусств) – творческое объединение, которое существовало в 1922–1929 годах с центром в Москве. Выпускали журналы «ЛЕФ» (1923–1925) и «Новый ЛЕФ» (1927–1928). В 1929 году был издан сборник теоретических статей «Литература факта». См.: Заламбани М. Литература факта. От авангарда к соцреализму / Пер. с итал. СПб.: Академический проект, 2006; Papazian E. A. Manufacturing Truth: The Documentary Moment in Early Soviet Culture. DeKalb: Northern Illinois UP, 2009; Загорец Я. Д. Периодические издания ЛЕФ: история, теория и практика: Автореф. дис. … канд. филол. наук. М., 2012. Про дореволюционные истоки идеи украинского пролетарского искусства (скорее, реалистическо-народнического плана): Омельчук О. Українська пролетарська література: проблеми сучасного підходу // Наукові записки Бердянського державного педагогічного університету. Серія «Філологічні науки». 2018. № 17. С. 150–162.

833

Всероссийская ассоциация пролетарских писателей (ВАПП) была основана в октябре 1920 года. ВАПП издавала журнал «На посту» (с 1926 – «На литературном посту») и вела борьбу с приверженцами формальной школы, с конструктивизмом и прочими «попутчиками». В 1928 году переименована в РАПП (Российская ассоциация пролетарских писателей).

834

См. попытки выстроить последовательную картину довольно запутанных отношений разных организаций: Ковалiв Ю. I. Письменство «розстріляного відродження»: від літературних угруповань до літературної дискусії. К.: Бібліотека українця, 2004; Собачко О. Українські літературні організації та течії в другій половині 20‐х років ХХ століття // Наукові записки [Інституту політичних і етнонаціональних досліджень ім. І. Ф. Кураса НАН України]. 2006. № 32. С. 257–280.

835

В середине 1920‐х футуристы, близкие к ЛЕФу, пытались стать на путь «массовизма» и превратиться в организацию всесоюзного масштаба, используя пропаганду искусства массам – проведение публичных чтений, дискуссий, лекций для рабочих, студентов и учащихся. См. подробнее: Семенко М. Асоціація Комункультовців (Панфутуристів) // Червоний шлях. 1924. № 4/5. С. 278–279.

836

Вопрос о национальной составляющей украинской литературы особо остро звучал в литературной дискуссии 1925–1928 годов и имел трагические последствия для ее участников. К тому же в 1928 году явно обозначилась тенденция к сворачиванию НЭПа и, постепенно, политики украинизации. См. подробнее главу «Идеологические контуры литературной дискуссии 1925–1928 годов».

837

Здесь можно было бы вспомнить задиристый тон телеграмм, которые Семенко посылал Маяковскому: «Маяковский панфутурист или труп. Выход есть. Выбирай. Ответ срочно телеграфом. Михаил Семенко, панфутурист». См.: Михайль Семенко и украинский панфутуризм. С. 130.

838

Постановка вопроса в теории искусства переходного времени. (Панфутуристический манифест) // Михайль Семенко и украинский панфутуризм. С. 56.

839

Там же. С. 50.

840

В своем стремлении «синтезировать» все виды искусства Семенко не был оригинален. Проблема синтеза искусства была одним из главных вопросов как для символизма, так и для авангарда. К примеру, одним из теоретиков «синтеза искусства» был Василий Кандинский: с 1909 по 1914 год он создал ряд сценических композиций («Фиолетовый занавес», «Зеленый звук», «Желтый звук»), стремящихся к синтезу элементов разных видов искусства. В своей книге «О духовном в искусстве» (1911) Кандинский теоретически обосновал жанр «сценической композиции». См. подробнее: Потапова Е. Проблема синтеза искусств в эстетике Серебряного века: символизм и авангард // Вестник МГУКИ. 2012. № 3. С. 230–234; и материалы представительного сборника: Символизм в авангарде / Отв. ред., сост. Г. Ф. Коваленко. М.: Наука, 2003.

841

Семенко М. Вибрані твори / Упор. А. Біла. К.: Смолоскип, 2010. С. 273.

842

Здесь можно провести аналогию с манифестами дадаизма, с которыми украинские футуристы были хорошо знакомы: в 1922 году в журнале «Семафор у майбутнє» были напечатаны переводы из «Альманаха дада» (Берлин, 1920), «Дадаистский манифест 1918 года» Ричарда Хюльзенбека и др. Основная программа дада – отрицание той культуры, которая привела к войне, поэтому отрицались все довоенные направления, включая и футуризм: «Жизнь предстает как синхронная путаница ‹…› со всей ее жестокой реальностью. Здесь проходит резко обозначенная граница между дадаизмом и всеми предыдущими художественными направлениями, и прежде всего с футуризмом». См.: Хюльзенбек Р. Дадаистский манифест 1918 года / Пер. и ком. В. Вебера // Крещатик. 2012. № 3: http://magazines.russ.ru/kreschatik/2012/3/h25.html. Возможно, именно дадаистская позиция в отношении футуризма повлияла на стремление Семенко как бы «расширить» теоретическую платформу футуризма, представив его как «метаискусство» будущего. Ср.: «Вы гниете, и пожар начался»: рецепция дадаизма в России / Под ред. Т. Гланца. М.: ГММ, 2016.

843

Семенко М. Вибрані твори. С. 274.

844

Там же. С. 287.

845

Тут несложно заметить аналогию с манифестом Крученых и Хлебникова «Слово как таковое» (1913).

846

Семенко М. Вибрані твори. С. 295.

847

Семенко М. До постановки питання про застосування ленінізму на 3‐му фронті // Червоний шлях. 1924. № 11/12. С. 173.

848

Мудрак М. Нова генерація і мистецький модернізм в Україні / Пер. з англ. Г. Яновської. К.: Родовід, 2018. С. 49.

849

Ільницький О. Український футуризм (1914–1930) / Пер. з англ. Р. Тхорук. Львів: Літопис, 2003. С. 232. См. подробнее часть третью «Дискуссии вокруг формального метода в советской Украине 1920‐х годов» настоящей книги.

850

Семенко М. Мистецтво як культ // Червоний шлях. 1924. № 3. С. 222–229.

851

Семенко М. Вибрані твори. С. 300.

852

В частности, О. Ханзен-Лёве отсылает к работам Бурлюка и Зданевича, которые разрабатывали термин «фактура». См.: Ханзен-Лёве О. Русский формализм. М.: Языки русской культуры, 2001. С. 88. См. его специальное исследование (в рамках словаря-«понятийника» Александра Флакера): Hansen-Löve A. Faktura, fakturnost // Russian Literature. 1985. Vol. XVII. № 1. С. 29–37; Ханзен-Лёве О. Интермедиальность в русской культуре. М.: РГГУ, 2016. С. 280–329.

853

Ханзен-Лёве О. Русский формализм. С. 88.

854

Шкловский В. О фактуре и контррельефах // Шкловский В. Гамбургский счет. Статьи – воспоминания – эссе (1914–1933) / Сост. А. Галушкин, А. Чудаков. М.: Советский писатель, 1990. С. 99.

855

Там же.

856

Семенко М. Вибрані твори. С. 296.

857

Семенко М. Вибрані твори. С. 348.

858

Там же. С. 350.

859

См. о технике монтажа как стиле эпохи 1920‐х: Кукулин И. Машины зашумевшего времени: как советский монтаж стал методом неофициальной культуры. М.: Новое литературное обозрение, 2015.

860

Семенко М. Вибрані твори. С. 351.

861

Там же.

862

Там же. С. 352.

863

Там же.

864

Там же. С. 351.

865

Михайль Семенко и украинский панфутуризм. С. 60.

866

Там же. С. 53.

867

Михайль Семенко и украинский панфутуризм. С. 56.

868

Там же. С. 60

869

Там же.

870

См. подробнее об этом: Babak H. The Avant-Garde and Its Roots: The Poetics of Mykola (Nik) Bazhan // «Quiet Spiders of the Hidden Soul»: Mykola (Nik) Bazhan’s Early Experimental Poetry / Ed. by O. Rosenblum, L. Friedman, A. Khyzhnya. Boston: Academic Studies Press, 2020. P. 14–37; Faber V. Die ukrainische Avantgarde zwischen Ost und West. Bielefeld: Transcript, 2019.

871

Подробнее о наследии конструктивизма см., в частности: Сидорина Е. Конструктивизм без берегов. Исследования и этюды о русском авангарде. М.: Прогресс-Традиция, 2012.

872

Ган А. Конструктивизм. Тверь, 1923. С. 48.

873

Там же. С. 49.

874

Там же. С. 54–55.

875

Там же. С. 63.

876

Шкурупій Ґ. Вибрані твори / Упор. О. Пуніна, О. Соловей. К.: Смолоскип, 2013. С. 711–712.

877

Ханзен-Лёве О. Указ. соч. С. 471.

878

Там же. С. 486.

879

Шкловский В. Гамбургский счет. С. 391.

880

Шкловский В. Указ. соч. С. 392.

881

Бажан М. Одягніть окуляри // Бумеранг. 1927. № 1. С. 25.

882

Подробнее см.: Мудрак М. Нова генерація і мистецький модернізм в Україні. С. 255–288.

883

В «Новой генерации» были помещены знаменитые контррельефы Татлина как иллюстрации к статьям Казимира Малевича. См.: Малевич К. Конструктивне малярство російських малярів і конструктивізм // Нова генерація. 1929. № 8. С. 47–54.

884

Санович А. Книга фактів // Нова генерація. 1929. № 3. С. 57.

885

Там же. С. 59–60.

886

Шкловский В. Указ. соч. С. 386–387.

887

Тот же круг идей проповедовали и пытались провести в жизнь участники Баухауса, однако политически они были гораздо умереннее советских конструктивистов; в представлении Баухауса эта трансформация быта и искусства виделась как важнейший элемент постепенного преобразования социал-демократического толка. См.: Гропиус В. Манифест «Баухауса» (1919) / Пер. с нем. Э. Венгерова // Strelka Mag. 12.04.2019: https://strelkamag.com/ru/article/manifest-baukhausa.

888

См. подробнее об этом первую часть нашей книги.

889

Полторацький О. Мова поетична і мова практична // Нова генерація. 1927. № 1. С. 48–66; Он же. Крізь формальну методу // Нова генерація.1927. № 2. С. 38–43; Он же. Як виробляти романи // Нова генерація. 1928. № 5. С. 364–368; Он же. Про фактичну літературу // Нова генерація. 1930. № 8/9. С. 32–36; Он же. Проти недобитків формалізму // Нова генерація. 1930. № 5. С. 49–52; Ґадзінський В. П’ятирічка й проблема літературної «форми» // Нова генерація. 1929. № 9. С. 34–44; Он же. Проблема форми як вона є // Нова генерація. 1930. № 10. С. 13–16; Редінг О. [Ґадзінський В.] І що таке нарешті стиль? // Нова генерація. 1930. № 6/7. С. 54–59; Мельник П. Функціональний вірш // Нова генерація. 1930. № 8/9. С. 36–49; Ціборовський М. Механізм літературного впливу // Нова генерація.1930. № 4. С. 47–51.

890

Вер В. 1919‐й. Факто-поема // Нова генерація. 1930. № 12. С. 22–25.

891

Новая генерация. 1928. № 5. С. 390–391.

892

Тренин В. Тревожный сигнал друзьям // Новый Леф. 1928. № 8. С. 35–36. О диктате культуры факта в конце 1920‐х: Житенев А. А. Интерпретация «нового» в теории русского авангарда («Леф», «Новый Леф») // Studia Litterarum. 2019. Т. 4. № 3. С. 10–27.

893

Шкурупій Г. Сигнал на сполох друзям – фальшива тривога // Нова генерація. 1928. № 11. С. 327–334; Ільницький О. Український футуризм (1914–1930 рр.). Львів: Літопис, 2003. С. 168–176.

894

Нам пишут // Новый Леф. 1928. № 9. С. 45. На эти споры и их «напостовские» отголоски уже начала 1930‐х обратила внимание и Вера Фабер. См.: Faber V. Die ukrainische Avantgarde zwischen Ost und West. S. 245–249.

895

О кинодискурсах украинского авангарда см. Пуніна О. Кінофікація українського літературного дискурсу (20–30-ті роки ХХ століття). Донецьк: ДонНУ, 2012. Ср. работы о лефовских интерпретациях кино: Булгакова О. Л. Монтаж – в театральной лаборатории 20‐х годов // Монтаж. Литература. Искусство. Театр. Кино / Сост. М. Б. Ямпольский. М.: Наука, 1988. С. 99–118; Булгакова О. Новый ЛЕФ и киновещь // Russian Literature. 2019. Vol. 103. P. 61–94.

896

М. Зеров, М. Рыльский и О. Бургардт указывали на случайность названия «неоклассики», которое им как бы навязали извне. В. Брюховецкий отмечает, что впервые слово «неоклассики» было использовано в манифесте пролетарских писателей «Наш универсал» (об «Универсале» см. главу о Майке Йогансене), однако тут же оговаривается, что, возможно, речь шла о группе московских писателей с идентичным названием. Ввиду условности названия мы вслед за рядом украинских авторов берем его в кавычки. См.: Брюховецький В. Микола Зеров: Літературно-критичний нарис. К.: Радянський письменник, 1990. С. 6–7; Білик Г. «Неокласики» в українській та російській літературі початку ХХ століття: компаративний аспект // Філологічні семінари. Парадигма сучасного літературознавства: світовий контекст. К., 2013. Вип. 16. С. 97–107.

897

Шерех Ю. Легенда про український неоклясицизм // Шерех Ю. Пороги і запоріжжя. Література. Мистецтво. Ідеологія: У 3 т. Харків: Фоліо, 1998. Т. 1. С. 92–139 (работа была написана еще в 1944 году и напечатана полностью в сборнике Юрия Шереха (Шевелева) «Не для детей» (Мюнхен, 1964)); Баган О. Місія неокласики: (До історії формування естетичної концепції Миколи Зерова) // Зеров М. К. Українське письменство ХІХ ст. Від Куліша до Винниченка: Статті. Дрогобич: Відродження, 2007. С. 545–564; Гальчук О. Микола Зеров і античність. К.: Слов’янський університет, 2000; Громова В. Неокласики // Стильові тенденції української літератури ХХ століття. К.: Фоліант, 2004. С. 107–136; Котенко Н. Неп’ятірне гроно київських неокласиків // Київські неокласики: Антологія. 1920–1930-ті / Упор. Н. Котенко. К.: Смолоскип, 2015. С. 5–47; Наєнко М. Микола Зеров і питання неокласицизму // Слово і Час. 2008. № 11. С. 38–48; Поліщук В. Літературознавство Павла Филиповича // Филипович П. П. Літературознавчі студії. Компаративістика / Упор. В. Поліщук. Черкаси: Брама-Україна, 2008; Філологічні семінари. Неокласики і філологічна методологія літературознавства: Зб. статей. КНУ імені Тараса Шевченка. К., 2014. Вип. 17.

898

Агеєва В. Мистецтво рівноваги: Максим Рильський на тлі епохи. К.: Книга, 2012; Білокінь С. Закоханий у вроду слів: М. Зеров – доля і книги. К.: Час, 1990; Брюховецький В. Микола Зеров: Літературно-критичний нарис. К.: Радянський письменник, 1990; Віктор Петров: мапування творчості письменника / Ред. К. Ґлінянович, П. Крупа, Й. Маєвська. Краків, 2020; Дзюба І. Він хотів «жить, творити на своїй землі» // Драй-Хмара М. Твори / Упор. С. А. Гальченко. К.: Наукова думка, 2015. С. 5–29; Панченко В. Є. Повість про Миколу Зерова. К.: Дух і Літера, 2018; Портнов А. Віктор Петров і Софія Зерова: Роман у листах // Віктор Петров. Листи до Софії Зерової / Упор. В. Сергієнко. К.: Дух і Літера. С. 3–29.

899

Агеєва В. Формалізм у концепціях київських «неокласиків» // Наукові записки. Філологічні науки. 2005. Т. 48. С. 3–10; Демська-Будзуляк Л. Українське літературознавство від ідеї до тексту: неокласичний дискурс. К.: Смолоскип, 2019. Котенко Н. Рецепція формалістичних ідей у колі київських неокласиків // Слово і Час. 2006. № 11. С. 58–69; Malutina N. Ukraiński formalizm lat dwudziestych XX wieku // Strukturalizm w Europie Środkowej i Wschodniej. Wizje i rewizje / Red. D. Ulicka, W. Bolecki. Warszawa: Wydawnictwo IBL; Fundacja AH, 2012. S. 200–208; Наєнко М. Філологічний семінар – школа наших традицій. К.: ВЦ «Просвіта», 2012; Поліщук Я. Інсталювання формальної критики // Матвієнко С. Дискурс формалізму: український контекст. Львів: Літопис, 2004. С. 109–125.

900

В. Громова пишет: «Сами творческие биографии Зерова, Рыльского, Филиповича, Драй-Хмары и Бургардта обнаруживают сходство литературно-эстетических интересов, которые в начале 20‐х гг. привели их к объединению в группу „неоклассиков“. Прежде всего это национальная культурная традиция, семейное воспитание, образование, владение иностранными языками, знание мировой литературы, изучение античности, склонность к научному мышлению, а чуть позже – тяга к переводческой работе» (Громова В. Неокласики // Стильові тенденції української літератури ХХ століття. К.: Фоліант, 2004. С. 108).

901

Отсылка к выражению «гроно п’ятірне нездоланих співців» («пятерная гроздь певцов неодолимых») из самого известного стихотворения Драй-Хмары, которое принято расценивать как художественный автопортрет «неоклассиков»:

902

Домонтович В. (Петров В). Болотная Лукроза / Пер. с укр., предисл. и коммент. И. Булкиной // Новое литературное обозрение. 2017. № 5 (147): https://www.nlobooks.ru/magazines/novoe_literaturnoe_obozrenie/147_nlo_5_2017/article/12708/.

903

В своих воспоминаниях О. Бургардт (Юрий Клен) пишет, что в 1914–1918 годах: «…дом Якубского был местом, где собирались поэты, которые читали свои стихи, прислушиваясь к авторитетному голосу опытного теоретика, исследователя стиха. Среди гостей бывали Зеров (которого я тогда еще не знал), Филипович и другие. Итак, истоки направления, которое затем окрестили „неоклассицизмом“, нужно, видимо, искать здесь. У поэтов этих был обычай „гуттенбержить“, то есть писать от руки свои сборники, которые они друг другу дарили. ‹…› Одинокий кабинет ученого был уютным островом в шумном море литературных споров и течений, порождаемых меняющимся дуновением политического вихря» (Бургардт О. Спогади про неокласиків // Київські неокласики: Антологія. 1920–1930-ті / Упор. Н. Котенко. К.: Смолоскип, 2015. С. 359).

904

В. Державин считал, что помещенная в сборнике «Vita nova» (1919) А. Никовского программная статья «Бог Аполлон» была эстетическим и идейным манифестом «неоклассиков», см.: Державин В. Дух і джерело київського неоклясицизму (До 60‐х роковин з дня народження Миколи Зерова) // Україна і світ. 1951. № 4. С. 12–19. О его литературной деятельности: Дунай П. Андрiй Ніковський: долаючи межі часу. К.: Твім–інтер, 2009.

905

Демська-Будзуляк Л. Українське літературознавство від ідеї до тексту: неокласичний дискурс. К.: Смолоскип, 2019. С. 99; Карпінчук Г. Шевченкознавство Михайла Новицького та Миколи Зерова: історія співпраці вчених // Слово і Час. 2018. № 3. С. 17–23; Зелік О. Літературознавчі погляди Михайла Могилянського і неокласиків: зіставний аспект // Філологічні трактати. 2017. Т. 9. № 2. С. 142–150; Калинович Л. Р. Михайло Якович Калинович: спроба наближення // Мовознавство. 2010. № 4/5. С. 94–97; Андрійчук Т. В. С. Єфремов і А. Лебідь: два підходи до рецепції творчості М. М. Коцюбинського // Наукові записки [Ніжинського державного університету ім. Миколи Гоголя]. Філологічні науки. 2015. № 3. С. 170–174; Андрійчук Т. В. Ананій Лебідь: трагедія людини та науковця // Реабілітовані історією: У 27 т. Чернігівська область. Чернігів, 2012. Т. 4. С. 202–212.

906

Зеров выступил с тремя статьями: «Европа – Просвита – Образование – Ликбез» (укр. «Европа – Просвіта – Освіта – Лікнеп»), «Евразийский ренессанс и пошехонские сосны» (укр. «Евразійський ренесанс і пошехонські сосни»), «Укрепленная позиция» (укр. «Зміцнена позиція»), которые были помещены в его сборнике литературно-критических статей «К источникам» (1926; укр. «До джерел») – с названием, прямо отсылающим к возрожденческому и реформационному девизу «Ad fontes»: Зеров М. До джерел. Літературно-критичні статті. К.: Слово, 1926.

907

Благодарим Оксану Пашко, обратившую наше внимание на эту «трудность перевода» политических языков 1920‐х.

908

Листи до Миколи Зерова // Хвильовий М. Повне зібр. творів: У 5 т. К.: Смолоскип, 2018. Т. 2 / Упор. Р. Мельників. С. 267.

909

Семенко М., Шкурупий Г., Бажан М. Встреча на узловой станции. Разговор троих [1928] // Михайль Семенко и украинский панфутуризм. С. 113–114.

910

Борець А. Микола Зеров – редактор часопису «Книгар» // Образ: Інформ. бюлетень / КНУ імені Тараса Шевченка. К., 2007. Вип. 8. С. 77–83; Панченко В. Портрет «Книгаря» в інтер’єрі часу // Панченко В. Повість про Миколу Зерова. К.: Дух і Літера, 2018. С. 151–189. См. также с. 119–120 наст. изд.

911

Камены – древнеримские божества, обитавшие в источниках, родниках и ручьях у храма Весты.

912

См. переписку Зерова с Белецким 1927–1929 гг. по поводу составления хрестоматии «Античная литература» (в 1937 году вышел первый, он же последний том; переводы Зерова были напечатаны без указания авторства): Гальчук О. «Заклинаю вас нашою спільною любов’ю до античності…» (з листів Олександра Білецького до Миколи Зерова) // Київська старовина. 2008. № 4. С. 126–133; Панченко В. Білецький // Панченко В. Повість про Миколу Зерова. К.: Дух і Літера, 2018. С. 494–540.

913

Сборник интересен тем, что в нем составитель объединил поэтов «Молодой Музы», поэтов-символистов (Д. Загула, М. Терещенко, Я. Савченко, П. Тычину, эмигрировавшего к тому времени О. Олеся), будущих «неоклассиков» (М. Рыльского, П. Филиповича), футуриста М. Семенко, а также Лесю Украинку.

914

Гальчук О. «…Не минає міт»: Античний текст у поетичному просторі українського модернізму 1920–1930 років. Чернівці: Книги – ХХІ, 2013.

915

Недавний весьма представительный обзор: Зельченко В. В. Античность в русской поэзии начала XX века: обзор и критика исследовательских практик // Philologia Classica. 2020. Т. 15. № 2. С. 331–353; в более широком географическом контексте: A Handbook to Classical Reception in Eastern and Central Europe / Dorota Dutsch et. al (eds.) London: Wiley-Blackwell, 2017.

916

Специально вопросам рецепции античности у Брюсова была посвящена одна из последних его работ, написанная уже после 1934 года на русском языке и опубликованная выдающимся украинским переводчиком Г. Кочуром только в 1960‐е: Зеров М. Брюсов – переводчик латинских поэтов // Зеров М. Українське письменство. К.: Основи, 2003. С. 1028–1032.

917

Кларк К. Петербург, горнило культурной революции / Пер. с англ. М.: Новое литературное обозрение, 2018; Протопопова И. А. Греческий роман в хронотопе 20‐х // Диалог, карнавал, хронотоп. 1995. № 4. С. 34–48; Кнабе Г. С. Гротескный эпилог классической драмы. Античность в Ленинграде 20‐х годов. М., 1996.

918

Савченко Я. Проти реставрації греко-римського мистецтва. К., 1927. С. 101. Специально о влиянии Зелинского и идеях А. Топоркова, Л. Пумпянского 1910–1920‐х годов см.: Брагинская Н. В. Славянское возрождение античности. Русская теория 1920–1930‐е годы. Материалы Х Лотмановских чтений. М.: Изд-во РГГУ, 2004. С. 49–80. Освальд Бургардт, как и внебрачный сын Зелинского драматург и организатор кино Адриан Пиотровский, весьма интересовался немецким экспрессионизмом и писал о нем в 1920‐е годы. См.: Експресіонізм та експресіоністи: Література, малярство, музика сучасної Німеччини: Зб. ст. / Ред. С. Савченко. К.: Сяйво, 1929; Лазірко Н. Дослідження Юрія Клена про німецький експресіонізм // Актуальні питання гуманітарних наук. 2013. № 4. С. 149–157.

919

Зеров М. Вибрані твори / Упор. В. Є. Панченко. К.: Смолоскип, 2015. С. 649. Подробнее об анкетировании Плевако (образцом для него были, конечно, работы С. А. Венгерова): Захаркiн С. Автобіографічне зібрання Миколи Плевака: Історія, склад, наукове значення // Harvard Ukrainian Studies. 2011. Vol. 32. P. 827–852. Стоит отметить, что упомянутый Зеровым талантливый византинист Юлиан Кулаковский (1855–1919) был весьма консервативным в политическом отношении профессором, близким к черностотенцам и известным своей неприязнью к «малороссийскому наречию».

920

Домонтович В. (Петров В). Болотная Лукроза // Новое литературное обозрение. 2017. № 5 (147). С. 241–267: https://www.nlobooks.ru/magazines/novoe_literaturnoe_obozrenie/147_nlo_5_2017/article/12708/

921

Петро Тенянко (1884–1957) – поэт-символист. Автор поэтического сборника «До раю злотосяйного» (Черкассы, 1917).

922

Зеров М. Рец.: П. Тенянко. До раю златосяйного // Книгар. 1918. № 10. С. 602.

923

Мовчан Р. «Європа і ми»: колізії та особливості українського окциденталізму 1920‐х років // Слово і Час. 2009. С. 3–15.

924

Листи до Миколи Зерова // Хвильовий М. Повне зібр. творів: У 5 т. К.: Смолоскип, 2018. Т. 2 / Упор. Р. Мельників. С. 247

925

Н. Н. «Жива книга». Вечір укр. революційної поезії та прози // Більшовик. 1924. 5 жовтня (№ 227). С. 4.

926

Зеров М. Вибр. твори / Упор. В. Є. Панченко. К.: Смолоскип, 2015. С. 659.

927

О связях Белого с русским формализмом (включая личные отношения и контакты со Шкловским и Томашевским, а также споры с Жирмунским) существует обширная литература; укажем только главу «Формалистские аспекты поэтики символизма» из известной кн.: Ханзен-Лёве О. Русский формализм: Методологическая реконструкция развития на основе принципа остранения. М.: Языки русской культуры, 2001. С. 36–52. О полемических контекстах отношений начала 1920‐х: Белоус В. Г. Вольфила (1919–1924): В 2 кн. М., 2005. Кн. 1. С. 804–810.

928

Павличко С. Неокласицизм – філософія консервативної модернізації // Павличко С. Теорія літератури. К.: Основи, 2009. С. 195–204.

929

Бобринская Е. А. Душа толпы. Искусство и социальная мифология. М.: Кучково поле, 2018; Tratner M. Modernism and Mass Politics: Joyce, Woolf, Eliot, Yeats. Stanford UP, 1995.

930

Речь идет, конечно же, о второй волне национальных возрождений, а не о первой – в ХІХ веке.

931

Скажем, в ирландской литературе времен так называемого Кельтского возрождения примером может быть У. Б. Йейтс. Любопытный пример – португальская культура первой половины ХХ века, особенно первых десятилетий диктатуры Салазара. Португальская культура не переживала национального возрождения в том виде, в котором оно происходило в культурах народов, бывших под властью империй, однако здесь речь идет о культурной модернизации; в ней модернизм, в частности литературный, сыграл важную (хоть и неоднозначную) роль. Крупнейший португальский модернист Фердинанд Пессоа, на первый взгляд, может определенно быть причислен к консервативному модернизму. Притом сам Пессоа, кажется, с дистанции видел свою культурную роль и собственно модернизм трактовал скорее как орудие, инструментарий. Как известно, Пессоа придумал множество гетеронимов. Сам он стремился стать «человеком без биографии», зато его гетеронимы были яркими индивидуальностями, каждый из которых принадлежал к тому или иному литературному направлению. Среди них были буколический поэт, неоклассик, футурист и т. д.

Отчасти похожий сюжет – творчество аргентинского писателя Х. Л. Борхеса (1899–1986), который после юношеского увлечения поэтическим авангардом, революционным модернизмом и левыми идеями довольно быстро стал убежденным консервативным модернистом и ключевой фигурой обновления аргентинской литературы одновременно. Традиция, к которой он апеллировал, – универсальная, даже не «западная» в чистом виде, ее он сочетал с воспеванием домодерной аргентинской «старины». А вот «промежуточную культуру» раннего аргентинского модернизма и особенно испанского модернизма, которому он не доверял как реликту бывшей культуры метрополии, Борхес игнорировал почти полностью. Ср.: Магальес М. де. «Не маленькая страна»: о гетеротопии, инструктивных пространствах и практиках производства знания в Португалии XX века // Новое литературное обозрение. 2009. № 6. С. 286–305; Santos I. R. Atlantic poets: Fernando Pessoa’s turn in Anglo-American modernism. Hanover: London, 2003. P. 23–57; Дубин Б. Борхес: предыстория // Борхес Х. Л. Собр. соч.: В 4 т. 2‐е изд., испр. СПб.: Амфора, 2005. Т. 1. С. 5–31.

Схожим было и стремление Зерова и его союзников отмежеваться от символистской поэзии Олександра Олеся как вторичной – «поставив» на европейский размах старшего современника и критика модернистов Ивана Франко, не касаясь также «народнических» сторон творчества львовского Каменяра; притом что канонический образ поэта-борца был задан хрестоматийным стихотворением 22-летнего Франко «Каменщики» (укр. «Каменярi»).

932

Ср. диссертацию, где вопрос рассмотрен максимально широко, а не «направленчески»: Мурашов А. Н. Проблема неоклассицизма в русской поэзии 10–20‐х годов XX века: Дис. … канд. филол. наук. М., 2004.

933

Мы также оставляем в стороне попытку А. М. Эфроса создать группу на основе альманаха «Лирический круг» (1922) – с участием Ахматовой и Мандельштама – и своего рода программы «возвращения к истокам» (из филологов, помимо манифеста Эфроса «Вестник у порога: дух классики», там поместил свою статью «Метод и стиль» бывший одессит Леонид Гроссман). См.: Нерлер П. Мандельштам и Эфрос: о превратностях нетворческих пересечений // Наше наследие. 2015. № 114. С. 38–52. Несколько язвительных строк этому сборнику и Эфросу посвятил в «Литературе и эволюции» (1923) Троцкий. В известной хрестоматии «Литературные манифесты (От символизма к Октябрю)» (1929) платформа неоклассиков и текст Эфроса из альманаха 1922 года помещены между документами формлибризма и «Серапионовыми братьями». См. идеологически важную переписку Горнунга с Лившицем и Кузминым в 1915–1926 годах: Горнунг Б. В. Поход времени / Состав. М. З. Воробьева. М.: РГГУ, 2001. С. 385–390 и др.; Устинов А. Б. Из литературного быта 1920‐х годов: круг журнала «Гермес» // Сюжетология и сюжетография. 2020. № 1. С. 291–372. Из киевлян в круг общения братьев Горнунгов («московских акмеистов») входили бывший «перетцианец» Николай Гудзий, а также поэт Николай Бернер.

934

Несмотря на важные «эпохально-стилевые» различия народников и «неоклассиков», самого Зерова Ефремов в своих откровенных дневниках упоминал весьма тепло и даже приглашал в узкий круг для празднования юбилея литературно-научной деятельности.

935

Тарнавський М. Між розумом та ірраціональністю: проза Валер’яна Підмогильного / Пер. з англ. К.: Пульсари, 2004. С. 124–125, 136. Тарнавский отмечает, что европейски ориентированный стиль самого Пидмогильного рассчитан если не на «массы», то на широкую публику, в отличие от элитарности Зерова.

936

П. Амп (Гамп) – псевдоним французского писателя Анри Бурильона (1876–1962), самоучки-инженера и одного из создателей жанра «производственного романа». Мандельштам О. Петер Гамп // Мандельштам О. Собр. соч. М.: Арт-Бизнес Центр, 1993. Т. 2. С. 346–346 (атрибуция неподписанной статьи принадлежит П. Поляну). В связи с темой «азиатского ренессанса» стоит напомнить, что героем другого ближайшего по времени мандельштамовского очерка в декабре 1923 года в «Огоньке» стал молодой коминтерновец, будущий президент Вьетнама Хо Ши Мин. См.: Там же. С. 342–345; Летопись жизни и творчества О. Э. Мандельштама / Сост. А. Г. Мец. 3‐е изд., испр. и доп. СПб.: Интернет-издание, 2019. С. 241.

937

Блестящий компаративный очерк «консервативных модернизаций» в регионе, очень Украине близком: Тренчени Б. Бунт против истории: «Консервативная революция» и поиски национальной идентичности в межвоенной Восточной и Центральной Европе // Антропология революции: сб. статей. М.: Новое литературное обозрение, 2009. С. 207–241.

938

Вопрос о «позднем романтизме» сложен, границы этого явления неочевидны. Сам термин используется нечасто, в основном в истории музыки. В 1910‐е С. А. Венгеров как «неоромантические» характеризовал все явления новой литературной культуры, созданные после пика влияния реализма. Мы применяем здесь этот термин сознательно, но развернутое определение «позднего романтизма» требует специальной проработки.

939

Гальчук О. Микола Зеров і Томас Стернз Еліот: точки перетину // Слово і Час. 2016. № 9. С. 12–21.

940

Конечно, если посмотреть на архитектуру 1920–1930‐х, то в крайне правых авторитарных и тоталитарных режимах того времени консервативный модернизм, безусловно, выполнял идеологическую и политическую функцию; см. фашистскую итальянскую архитектуру или случай А. Шпеера в нацистской Германии. Более того, там из способа художественного мышления он превратился в функцию идеологии и политики. Однако в других сферах культуры консервативный модернизм чаще всего рано или поздно отвергался правыми популистскими режимами либо как чересчур элитарный (см. отношения нацистов к Освальду Шпенглеру), либо на основании этнического происхождения автора (случай историка Эрнста Канторовича). В любом случае корреляция эстетического и политического в каждом отдельном казусе консервативного модернизма требует особого рассмотрения. Ср.: Вяземцева А. Г. Искусство тоталитарной Италии. М., 2018; Она же. Советская архитектура в Италии и итальянская архитектура в СССР: выставки, публикации, совместные проекты // Вопросы всеобщей истории архитектуры. 2019. № 1. С. 248–260. Арно Брекер в искусстве XX века / Сост. И. Д. Чечот и А. И. Чечот. СПб.: Сеанс, 2013.

941

Вспомним болезненную реакцию Зерова на снисходительное отношение Эренбурга к украинской культуре в годы Гражданской войны.

942

Зеров М. Твори: В 2 т. К.: Дніпро, 1990. Т. 2. С. 577.

943

О такого рода параллельных отсылках / самоутверждениях см. защищенную в 2001 году в Тернополе диссертацию: Вишневська О. А. «Рецепція античності у творчості неокласиків, акмеїстів і скамандритів».

944

Tihanov G. The Politics of Estrangement: The Case of the Early Shklovsky // Poetics Today. 2005. Vol. 26. № 4. P. 665–696; Рыков А. Между консервативной революцией и большевизмом: тотальная эстетическая мобилизация Николая Пунина // Новое литературное обозрение. 2016. № 4. С. 240–258.

945

Блюмбаум А. Musica mundana и русская общественность. М.: Новое литературное обозрение, 2017. Светликова И. Кант-семит и Кант-ариец у Белого // Новое литературное обозрение. 2008. № 93. С. 62–98; Каренович И. История становления самосознающей души Андрея Белого в контексте немецкой историософии (Х. Ст. Чемберлен, О. Шпенглер) // Russian Literature. 2011. Vol. 70. № 1/2. P. 273–286.

946

Зеров М. Твори: В 2 т. К.: Дніпро, 1990. Т. 1. С. 19. Об отношении «неоклассиков» к Шевченко см.: Дорошенко В. Шевченкіана Павла Филиповича // Филипович П. Шевченкознавчі студії. Черкаси: Брама, 2002. С. 199–217.

947

Маланюк Є. Рильський в п’ятдесятиліття (1951) // Маланюк Є. Книга спостережень: Статті про літературу. К.: Дніпро, 1997. С. 313. Маланюк ссылался на разговоры с Юрием Кленом в эмиграции о том, что «неоклассики» в целом старались отталкиваться от наследия Шевченко.

948

Ср.: Дорошкевич О. Літературний рух на Україні в 1924 році // Життя й революція. 1925. № 3. С. 61–68 (первая часть его обзорной статьи помещена в номере 1/2); его книга «Підручник з української літератури» (Харків, 1924) стала главным пособием для школьного обучения литературы, своего рода аналогом труда Ефремова для образовательной системы.

949

Дмитриев А. Н. Русский «страх влияния»? (Формальная школа между исторической поэтикой и компаративизмом) // Клио в Зазеркалье: Исторический аргумент в гуманитарной и социальной теории. М.: Новое литературное обозрение, 2021. С. 243–275.

950

Зеров М. Володимир Кобилянський (Замiсть характеристики) // Зеров М. Українське письменство. С. 325. В области прозы Зеров написал десять лет спустя на русском языке развернутое сравнительное исследование новой поэтики Коцюбинского и Чехова (выделяя Мопассана в роли промежуточного звена), см.: Там же. С. 708–737.

951

Кушнер был автором замеченного рецензентами краткого трактата-манифеста «Родина и народы» (1915) в духе еврейского мессианизма и тезисов о демократизации искусства для деятелей левого блока работников искусства (1917), а также причастен к созданию «Вольфилы» в 1919 году. Из поздних очерков отметим: Кушнер Б. [Трактор] Джон-Дир и украинка: Повесть о станице Старо-Щербиновская. М.: ЗИФ, 1930.

952

Зеров М. Українське письменство / Упоряд. М. Сулима. К.: Основи, 2003. С. 1080.

953

О специфике своего предисловия Тынянов специально писал Шкловскому: «Мне жаль было какой-то провинциальной струи в первоначальном футуризме, это там в связи с Востоком, что тоже меня очень волнует. Я подумал, что это только Хлебников и противопоставил его всему течению, потому что не находил этого у Маяковского. Вероятно, я не прав. Есть еще там Гуро и другие. Не нужно было выводить его из течения, и это можно было сделать, не приведя его к знаменателю Маяковского» (Из переписки Ю. Тынянова и Б. Эйхенбаума с В. Шкловским / Публ., вступ. заметка и комм. О. Панченко) // Вопросы литературы. 1984. № 12. С. 200 (письмо от 31 марта 1929 года).

954

См. схожий по отсылке к чеховской или ходасевичевской «золотой середине» упрек формалистам в возвеличивании Хлебникова в кн.: Панова Л. Г. Мнимое сиротство: Хлебников и Хармс в контексте русского и европейского модернизма. М.: ИД ВШЭ, 2017. Совсем иными, «внутренними» были счеты к предисловию Тынянова из «Собрания сочинений» Хлебникова у его учеников конца 1920‐х, Лидии Гинзбург и Бориса Бухштаба, см.: Савицкий С. Частный человек: Л. Я. Гинзбург в конце 1920‐х – начале 1930‐х годов. СПб.: Изд-во ЕУ СПб., 2013. С. 88–90. О восприятии Хлебникова в круге украинских футуристов: Ромахин (Россомахин) А. А. Рецепция произведений Велимира Хлебникова в украинском панфутуризме (предварительные наблюдения) // Acta Eruditorum. 2017. № 22. С. 69–73.

955

Павличко С. Теорія літератури. С. 201.

956

Чижевський Д. Українське літературне бароко. К.: Ін-т літ-ри ім. Т. Г. Шевченка НАНУ, 2003. С. 485.

957

См. подробнее часть пятую «Post-mortem» настоящей книги.

958

Демська-Будзуляк Л. Українське літературознавство від ідеї до тексту: неокласичний дискурс. К.: Смолоскип, 2019. С. 243–282.

959

По мнению Ханзена-Лёве, разделение на типы стиля полностью отсутствует в «исходном» формализме и восходит к раннему знакомству Эйхенбаума с введенными Жирмунским из немецкого искусствознания теориями «стиля эпохи» в работе «Преодолевшие символизм» (1916).

960

Ханзен-Лёве О. Русский формализм. С. 279–280.

961

Жирмунский В. М. О поэзии классической и романтической // Жизнь искусства. 1920. 10 и 11 февраля (№ 367, 368). На историко-литературную внеконтекстуальность этой идеи сразу же указал в своей рецензии Борис Томашевский: Книга и революция. 1922. № 7. С. 49–50; см.: Dmitriev А. Борис Томашевский – рецензент: в лаборатории формального метода // Revue des études slaves. 2020. Vol. 91. № 4. P. 512.

962

Речь идет о работе Вельфлина «Основные понятия истории искусств: проблема эволюции стиля в новом искусстве», впервые изданной на русском в 1915 году. См.: Дмитриева Е. Е. Генрих Вельфлин и открытие формального метода в гуманитарных науках в России // Постижение Запада. Иностранная культура в советской литературе, искусстве и теории, 1917–1941 гг.: Исследования и архивные материалы / Отв. ред. Е. Д. Гальцова. М.: ИМЛИ РАН, 2015. С. 600–631; Рыков А. В. Формализм, авангард, классика. Генрих Вельфлин как теоретик искусства // Труды исторического факультета Санкт-Петербургского университета. 2015. № 22. С. 155–160.

963

Первая публикация известной статьи: Жирмунский В. Задачи поэтики // Начала. Журнал истории литературы и истории общества. 1921. № 1. С. 51–81.

964

Юринец В. Эдмунд Гуссерль // Под знаменем марксизма. 1923. № 4/5. С. 61–85. См. также: Вдовиченко Г. В. Культурфілософська спадщина філософів УСРР епохи «Розстріляного Відродження». К.: ВПЦ «Київський університет», 2015.

965

Тротман-Валер С. Народная литература, коллективный автор и социальные характеристики повествовательных форм: немецко-русский переход от психологии к формализму и структурализму // Европейский контекст русского формализма (к проблеме эстетических пересечений: Франция, Германия, Италия, Россия) / Под ред. Е. Дмитриевой, В. Земскова, М. Эспаня. М.: ИМЛИ РАН, 2009. С. 20–40. Ср. у Троцкого в известной статье: «Введенные в законные пределы методологические приемы формализма могут помочь выяснению художественно-психологических особенностей формы (ее экономность, стремительность, контрастность, гиперболичность и пр.). Отсюда, в свою очередь, открывается путь – один из путей – к мироощущению художника и облегчается подход ко вскрытию социальной обусловленности отдельного художника или целой художественной школы» (Троцкий Л. Формальная школа поэзии и марксизм // Троцкий Л. Литература и революция. М.: Директ-Медиа, 2015. С. 209).

966

В предисловии Зеров писал о намерении издать вторую и третью части, однако это осуществлено не было. Вторая часть должна была охватить эпоху романтизма и частично реализма; третья – реализм и модернизм.

967

Зеров М. Нове українське письменство. Історичний нарис. Вип. 1. К.: Слово, 1924. С. 5.

968

Зеров возражал Айзенштоку в двух ответных письмах против именно такого «набора» имен из XIX столетия в оппозиции «Европа – Просвита», не обсуждая сам вопрос о правомерности вызывающе модерного сопоставления (см.: Айзеншток І. Автобiографія. Вибранi листи (1910-i – 1920-i роки). К.: Критика, 2003. С. 41–45, 150–151, 156–158); уже без современных отсылок – в опубликованных мизерным тиражом в конце 1920‐х курсе лекций по истории украинской литературы (Зеров М. Українське письменство XIX ст. // Зеров М. Твори: У 2 т. Т. 2. С. 30–36).

969

Именно так Шпенглера назвали в коллективном письме процитированные Зеровым студенты и рабфаковцы Харьковского ИНО. В «Закате Европы» современная автору Россия скорее играет ту же роль, что и первые христиане в поздней античности, в эпоху заката Рима (Крауз Г.-К. «Закат Европы». Россия в исторической мысли Освальда Шпенглера // Германия и русская революция 1917–1924 / Под ред. Г. Кенена, Л. Копелева. М.: Памятники исторической мысли, 2004. С. 273–279).

970

Зеров М. Твори. Т. 2. С. 572. «Иным мыслителем» вполне мог быть автор «России и Европы» (1879) Николай Данилевский. Указание Л. Демской-Бузуляк на методологическую важность для «неоклассиков» идей «культурной морфологии» немецкого африкановеда Лео Фробениуса (1873–1938) представляется достаточно спорным: его труды несколько раз цитирует в работе 1927 года о «мифологеме Солнца» В. Петров, но вне цивилизационно-эпохальных обобщений (Probst P. Uber Kreuz: Leo Frobenius als Gegenspieler von Aby Warburg // Kulturkreise: Leo Frobenius und seine Zeit / Ed. J.-L. Georget, H. Ivanoff, R. Kuba. Berlin: Reimer, 2016. S. 53–72; Демська-Будзуляк Л. Українське літературознавство від ідеї до тексту. С. 260).

971

Перетц В. Краткий очерк. С. 15.

972

Зеров М. Нове українське письменство. С. 20–21.

973

В дальнейшем этот подход развивают в своих статьях Филипович, Шамрай, Айзеншток не без влияния формалистской идеи «параллельных» или «соседних рядов»: Айзеншток І. Котляревщина // Українські пропілеї. Котляревщина. Т. 1 / Ред, вступ. ст., прим. І. Айзенштока. Харків: ДВУ, 1928. С. 7–121; Шамрай А. До початків романтизму // Україна. 1929. № 2. С. 31–54; Филипович П. До історії раннього українського романтизму // Україна. 1924. № 3. С. 70–76. См. также об этом главу «Украинский формализм под ударом».

974

Олекса (Алексей) Стороженко (1806–1874) – украинский писатель, прозаик, этнограф.

975

Яков Щоголев (1823–1898) – украинский поэт, представитель Харьковской школы романтиков.

976

«Основа: Южно-русский литературно-ученый вестник» – украинский общественно-политический и литературно-художественный ежемесячный журнал. Издавался в Санкт-Петербурге В. Белозерским на украинском и русском языках в 1861–1862 годах. Журнал был единственным украинским периодическим изданием тех лет.

977

Зеров М. Нове українське письменство. С. 24.

978

Там же. С. 18–19.

979

Там же. С. 64–96.

980

Внешне отношения Белецкого с Зеровым были вполне доброжелательные; при этом близко знавший и ценивший обоих исследователей младший их современник Абрам Гозенпуд (1908–2002) вспоминал, что Зеров Белецкого в 1930‐е годы недолюбливал из‐за готовности последнего подчиняться идеологическим требованиям момента, а знавший об этом Белецкий все равно продолжал ценить автора «Камены» исключительно высоко: Гозенпуд А. У моєму Києві: Спогади // Україна модерна. К.; Львів: Критика, 2005. № 9. С. 310.

981

Айзеншток И. Изучение новой украинской литературы (Заметки) // Путь просвещения. 1922. № 6. С. 158.

982

Филипович П. Соціальне обличчя українського читача. 30–40 рр. ХІХ ст. (Нарис перший) // Життя й революція. 1930. № 1. С. 17–32.

983

Близкий поворот к «литературному быту» в шевченковских штудиях «неоклассиков» фиксирует и Михайло Сподарец: Сподарець М. Рецепція формалізму в українському шевченкознавстві 1920‐х років // Шевченків світ. 2012. № 5. С. 54–63.

984

Алієва Л. О. З історії становлення і розвитку соціології літератури в Україні: ХІХ – перша половина ХХ ст. // Вісник Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв. 2008. № 2. С. 95–102. Балика Д. Бібліотека в минулому: Культурно-історичний нарис. [Київ]: Держвидав України, 1925; Балика Д. Проблема вивчання читача в історії літератури та в книгознавстві (тези до доповіді в Кабінеті читачівства УНІКу) // Бібліотека і читач на Україні. К.: Держвидав. України, 1930. С. 189–191. Автором «разоблачительных» публикаций стал, в частности, Кость Довгань, также раньше занимавшийся этой темой; см.: Довгань К. Чергова проблема (Нариси про читача) // Життя й революція. 1926. № 2/3. С. 73–82; Он же. Українська література і масовий читач // Критика. 1928. № 8. С. 35–46; Ковальчук Г. І. Співробітники УНІК – жертви політичних репресій // Наукові праці Національної бібліотеки України ім. В. І. Вернадського. К., 1999. № 2. С. 52–94.

985

Драй-Хмара М. Iв. Франко і Л. Українка: з полеміки 90‐х років // Життя й революція. 1926. № 5. С. 109–115. Ср.: Мануйкін О. Іван Франко і Леся Українка в літературознавчій інтерпретації Михайла Драй-Хмари // Вісник Черкаського університету. Серія: Філологічні науки. 2009. № 167. С. 100–105.

986

См. важные соображения: Shkandrij M. The Ukrainian Reading Public in the 1920s: Real, Implied, and Ideal // Canadian Slavonic Papers. 2016. Vol. 58. № 2. P. 160–183.

987

Парахіна М. Теорія боротьби двох культур – у пошуках російсько-українського історіографічного консенсусу (минуле і сучасне однієї концепції) // Український історичний збірник. 2012. № 15. С. 303–316.

988

Palko O. Reading in Ukrainian: the working class and mass literature in early Soviet Ukraine // Social History. 2019. Vol. 44. № 3. P. 343–368.

989

Зеров М. Леся Українка (З нагоди нового видання творiв) // Зеров М. Українське письменство. С. 267.

990

Зеров М. Леся Українка i читач // Там же. С. 604–608.

991

Рильський М. Микола Зеров – поет і перекладач // Рильський М. Зібр. творiв: У 20 т. К.: Наукова думка, 1986. Т. 13. С. 475.

992

Они явно понимали методы историко-сравнительного анализа глубже, чем прямые ученики Перетца (как братья Масловы) в работах середины 1910‐х о «влияниях»: Розлуцький І. До питання про літературно-критичну діяльність Освальда Бургардта // Творчість Юрія Клена в контексті українського неокласицизму та вісниківського неоромантизму. Дрогобич: Відродження, 2004. С. 300–310; Александрова Г. Компаративні студії Павла Филиповича: поза межами часу і нації // Філологічні семінари. 2014. № 17. С. 98–109.

993

Отметим, что называние «литературная» в данном случае является неточным, так как дискуссия касалась вопросов дальнейшего развития не только литературы, но и украинской культуры в целом.

994

Политику коренизации (в ее национальном варианте – украинизация) современные исследователи оценивают по-разному. К примеру, Джеймс Мейс пишет: «Пока КП(б)У прилагала усилия, чтобы украинизироваться, украинская литература переживала период беспрецедентного расцвета. Партийные представители называли это „украинским культурным процессом“ и чувствовали необходимость ‹…› его возглавить. В результате ‹…› сам процесс практически прекратился, хоть и начинался абсолютно вне партии и развивался косвенно по отношению к ее политике» (Mace E. J. Communism and the Dilemmas of National Liberation. National Communism in Soviet Ukraine, 1918–1933. Boston: Harvard UP, 1983. P. 120). В. Даниленко, к примеру, отмечает иные стороны этого феномена: «„Украинизация“ ‹…› имела целью не только привлечь на сторону власти наиболее активную часть населения Украины, разложить изнутри украинские эмигрантские круги, но и подорвать доверие к украинскому национально-освободительному движению в целом» (Українська інтелігенція і влада: Зведення секретного відділу ДПУ УСРР 1927–1929 рр. / Упор. В. Даниленко. К.: Темпора, 2012. С. 22).

995

«Шахтинское дело», или «Дело об экономической контрреволюции в Донбассе» – известный судебный процесс по сфабрикованному против «буржуазных специалистов» делу, проходивший с 18 мая по 6 июля 1928 года в московском Доме Союзов. См. об этом подробнее главу «„Украинский формализм“ под ударом».

996

Kratochvil A. Mykola Chvyl’ovyi: Eine Studie zu Leben und Werk. München: Verlag Otto Sagner, 1999; Mace E. J. Communism and the Dilemmas of National Liberation. National Communism in Soviet Ukraine, 1918–1933. Boston: Harvard UP, 1983. P. 120–161; Palko O. Making Ukraine Soviet: Literature and Cultural Politics under Lenin and Stalin. London: Bloomsbury Academic, 2020. P. 115–185; Shkandrij M. Modernists, Marxists and the Nation. Edmonton: Canadian Institute of Ukrainian Studies Press, 1992. P. 51–125; Ukraine and Europe: Cultural Encounters and Negotiations / Ed. by M. Pavlyshyn, G. Brogi Bercoff, S. Plokhy. Toronto: University of Toronto Press, 2017; Безхутрий Ю. М. Хвильовий: проблеми інтерпретації. Харків: Фоліо, 2003; Дзюба І. Микола Хвильовий, «азіятський ренесанс» і «психологічна Европа». К.: Києво-Могилянська академія, 2005; Поліщук Я. Література як геокультурний проект. К.: Академвидав, 2008. С. 151–234; Шевельов Ю. Про памфлети Миколи Хвильового // Хвильовий М. Твори: В 5 т. Торонто: Смолоскип, 1982. Т. 4 / Ред. Г. Костюк. С. 7–67.

997

См. также: Гундорова Т. «Азиатские конкистадоры» Миколы Хвилевого и пролетарский мессианизм // Новое литературное обозрение. 2020. № 6 (166). С. 272–281.

998

Микола Хвылевой (настоящее имя Микола Фитилев; 1893–1933) – украинский поэт, прозаик, публицист. В 1916 году призван в армию, воевал на фронте Первой мировой. Член КП(б)У с 1919 года. Принимал участие в боях против Добровольческой армии. В 1921 году окончательно поселился в Харькове, где начал активную литературную деятельность. В 1923 году вместе с В. Элланом-Блакитным и В. Коряком выступил соучредителем Союза пролетарских писателей «Гарт», а в 1925 году, после раскола внутри организации, стал одним из инициаторов литобъединения ВАПЛИТЕ, просуществовавшего до января 1928 года. В 1928–1930 годах вместе с М. Йогансеном и М. Кулишом издает журнал-альманах «Літературний ярмарок». Инициатор и член литературного объединения «Пролитфронт» (1930–1931), которое в 1930 году издавало одноименный журнал. В 1933 году после начала массовых репрессий против украинской интеллигенции застрелился в своей квартире в харьковском доме литераторов «Слово». См. подробнее: Мельників Р. Микола Хвильовий: нарис життя і творчості // Хвильовий М. Повне зібр. творів: У 5 т. К.: Смолоскип, 2018. Т. 1 / Упор. Р. Мельників. С. 7–31.

999

ВАПЛИТЕ (аббревиатура от «Вільна академія пролетарської літератури»; рус. «Вольная академия пролетарской литературы») – литературное объединение во главе с М. Хвылевым, которое издавало одноименный журнал. Я. Цымбал отмечает, что ВАПЛИТЕ как литературная организация просуществовала два года и два неполных месяца – с 20 ноября 1925 по 14 января 1928 года. Журнал выходил в 1926–1927 годах: в 1926 году вышел один номер, в 1927 – пять номеров. В январе 1928 года под давлением политических органов организация «самоликвидировалась». См. подробнее об истории создания организации и журнала: Луцький Ю. Джерела до історії Вапліте. Мюнхен: Biblos, 1956; Цимбал Я. Історія Вапліте у 3D // Спадщина: Літературне джерелознавство, текстологія / Ін-тут літ-ри ім. Т. Г. Шевченка НАН України. К.: Laurus, 2012. Т. VІІ. С. 131.

1000

Памфлет «Про „Сатану в бочці“, або Про графоманів, спекулянтів та інших „просвітян“» был напечатан в литературном приложении к газете «Вiсти ВУЦВК» от 30 апреля 1925 года.

1001

Хвылевой апеллирует к главному герою пьесы Владимира Винниченко «Антрепренер Гаркун-Задунайський».

1002

Хвильовий М. Твори: В 5 т. Торонто: Смолоскип, 1982. Т. 4 / Ред. Г. Костюка, передм. Ю. Шевельова. С. 72 (далее – Хвильовий М. Твори).

1003

См. об этом подробнее главу «Борис Эйхенбаум в Украине…».

1004

Петров В. Старий і новий побут (нотатки) // Життя й революція. 1925. № 8. С. 41–44; Копержинський К. Питання про наукову постановку справи вивчення побуту // Червоний шлях. 1925. № 5. С. 103–112; Доленго М. Поет і побут (деякі міркування про походження поетичних стилів) // Червоний шлях. 1926. № 10. С. 186–194; Якубський Б. До справи літературного побуту // Літературна газета. 1927. № 12. С. 1; Полторацький О. Новий побут – нова людина // Червоний шлях. 1930 № 7/8. С. 177–185.

1005

Хвильовий М. Твори. С. 83.

1006

Istrati P. Vers l’autre flamme. Apres seize mois dans l’URSS: Confession pour vaincus. Paris: Ed. Rieder, 1929. Vol. 1. P. 143. С любезного разрешения С. Эрлиха приводим фрагмент из русского перевода, который готовится к публикации в издательстве «Нестор-история». Ср.: Підмогильний В. Панаїт Істраті в Києві // Життя i революцiя. 1928. № 2. С. 166–169.

1007

Платформа ідеологічна і художня Спілки селянських письменників «Плуг» // Червоний шлях. 1923. № 2. С. 211.

1008

Перипетии обоюдной (преимущественно российской) литературной борьбы и идеологии 1920‐х рассмотрены в книге: Добренко Е. Формовка советского писателя: Социальные и эстетические истоки советской литературной культуры. СПб., 1999; см. также: Корниенко Н. В. Крестьянский вопрос в литературно-критических полемиках «нэповской оттепели» // В поисках новой идеологии: Социокультурные аспекты русского литературного процесса 1920–1930‐х годов / Отв. ред. О. А. Казнина. М., 2010. С. 3–59.

1009

Хвильовий М. Твори. С. 110.

1010

Там же.

1011

Ленин В. Полное собр. соч.: В 55 т. М.: Политиздат, 1969. Т. 38. С. 112.

1012

Хвильовий М. Твори. С. 419. О специфике азиатского вектора большевистской идеологии начала 1920‐х в сопоставлении с рядом не-европоцентристских научных течений (например, Н. Марра): Brandist C. Marxism, Early Soviet Oriental Studies and the Problem of ‘Power/Knowledge’ // International Politics. 2018. Vol. 55. № 6. P. 803–819; Blanc E. Anti-Imperial Marxism: Borderland Socialists and the Evolution of Bolshevism on National Liberation // International Socialist Review. 2016. № 100: http://isreview.org/issue/100/antiimperial-marxism.

1013

Хвильовий М. Твори. С. 100.

1014

Там же. С. 98.

1015

См., напр.: Shkandrij M. Modernists, Marxists and the Nation. P. 51–125.

1016

Хвильовий М. Твори. С. 420–421.

1017

«Панмонголизм» – стихотворение В. Соловьева 1894 года; это слово/понятие употреблено и в «Повести об Антихристе». Изначально термин означал угрозу европейской цивилизации с Востока. Строчка из стихотворения Соловьева использована Блоком как эпиграф к стихотворению «Скифы». См.: Осьминина Е. А. Соловьевский Китай и его восприятие у современников // Соловьевские исследования. 2020. № 2. С. 23–42. О внешне– и внутриполитических трактовках этих фобий: Гузей Я. С. Категория «Желтые» в контексте расового дискурса в Российской империи в конце XIX – начале XX в. // Известия Иркутского государственного университета. Серия: Политология. Религиоведение. 2013. № 2. С. 167–179. О позитивных истолкованиях понятия см.: Курас Л. В. Панмонголизм как проявление этничности монгольского мира в первой четверти XX века. Иркутск: Оттиск, 2017.

1018

Мария Карлсон отмечает, что тематика дискуссий включала вопросы пролетарской культуры, теорию О. Шпенглера, философию символизма, «Город Солнца» Кампанеллы, неоплатонизм, философию творчества, русскую литературу и антропософию как средство самопознания. См.: Carlson M. No Religion Higher Than Truth. A History of the Theosophical Movement in Russia in 1875–1922. Princeton UP, 1993. Р. 175.

Любопытно, что в 1922 году именно в «Вольфиле» Б. Томашевский прочел доклад, который впоследствии переработал в статью «Формальный метод (Вместо некролога)». См.: Левинтон Г. Заметки об Ивановых // Исследования по лингвистике и семиотике: Сб. ст. к юбилею Вяч. Вс. Иванова / Отв. ред. Т. Николаева. М.: Языки славянских культур, 2010. С. 527. Наиболее полный свод материалов о ней: Белоус В. Г. Вольфила (1919–1924). М., 2004. Кн. 1: Предыстория. Заседания. М., 2005. Кн. 2: Хроника. Портреты.

1019

Ранние тексты Хлебникова характеризуются обращением к «азиатскому» слою русской культуры и отказом от евроцентризма. «Скифство» становится одним из центральных мотивов его произведений, например, в стихах: «Скифское», «Скуфья Скифа». Подробнее о скифстве и будетлянстве: Kunichika M. «Our Native Antiquity»: Archaeology and Aesthetics in the Culture of Russian Modernism. Boston: Academic Studies Press, 2015 (особенно гл. 4 – «How a Modernist Artifact Is Made: The „Native Antiquity“ of the Stone Babas and the Indigenization of Cubism»).

1020

Лившиц Б. Полутораглазый стрелец. Л.: Сов. писатель, 1989. С. 480–481.

1021

См. подробнее: Карсавин Л. Феноменология революции // Евразийский временник. Париж: Евразийское изд-во, 1927. Кн. 5. С. 28–74; Between Europe and Asia: The Origins, Theories and Legacies of Russian Eurasianism / Ed. by M. Bassin, S. Glebov, M. Laruelle. Pittsburgh UP, 2015.

1022

Ленин В. И. III-й Коммунистический Интернационал // Ленин В. И. Полн. собр. соч.: В 55 т. М.: Политиздат, 1969. Т. 38. С. 230–231; Суздальцев И. А. Проблема «Запад-Восток» в политике Коминтерна в 1919–1920 гг. // История и историческая память. 2020. № 20. С. 50–59.

1023

Тайны национальной политики ЦК РКП: «Четвертое совещание ЦК РКП с ответственными работниками национальных республик и областей в г. Москве 9–12 июня 1923 г.»: Стенографический отчет. М., 1992; Baker Mark R. Did he really do It? Mirsaid Sultan-Galiev, Party Disloyalty, and the 1923 Affair // Europe-Asia Studies. 2014. Vol 66. № 4. P. 590–612.

1024

Давлетшин Т. Советский Татарстан: теория и практика ленинской национальной политики. Казань: Жиен, 2005; Hamzić V. Mir-Said Sultan-Galiev and the idea of Muslim Marxism: empire, Third World(s) and praxis // Third World Quarterly. 2016. Vol. 37. № 11. P. 2047–2060.

1025

См.: Лейтес А. Пролетарский ренессанс в украинской литературе: Полищук и Хвильовой // Коммунист. 1924. 16 марта. С. 5; Он же. Ренессанс украинской литературы. Факты и перспективы. Харьков: ДВУ, 1925 (на русском и украинском языках); Гадзінський В. Фрагменти стихії. Статті та рецензії 1921–1926. Одеса: ДВУ, 1927. См. о деятельности Гадзинского в Западной Украине: Роздольська І. Володимир Ґадзінський – письменник із Легіону Українських Січових Стрільців // Spheres of Culture [Lublin]. 2017.Vol. 16. P. 214–224. Гадзинский во второй половине 1920‐х был не просто литератором, но заведующим центральным украинским бюро Совета по просвещению нацменьшинств при Наркомпросе РСФСР; ранее он вел переговоры с В. Брюсовым о перспективах преподавания марксизма в возглавляемом тем ВЛХИ: РГАЛИ. Ф. 596. Оп. 1. Ед. хр. 56. Л. 1–3 (Личное дело В. А. Гадзинского. 1923 год).

1026

Буревій К. Європа чи Росія – про шляхи розвитку сучасної літератури. М., 1926. О карьере эсера Буревия / Буревого, который начинал печататься еще в «Украинской жизни» начала 1910‐х см.: Кисіль В. Костянтин Буревій: у пошуках національної ідентичності // Віснiк ХНУ ім. В. Н. Каразіна. Серія: Філологія. 2013. Вип. 68. С. 183–189.

1027

Хвильовий М. Твори. С. 315.

1028

Там же. С. 316.

1029

Там же. С. 179 (памфлет «Культурное эпигонство» из цикла «Мысли против течения» появился между очерками «Психологическая Европа» и «Формализм?»).

1030

Там же. С. 418.

1031

Хвильовий М. Твори. С. 418.

1032

Там же. С. 419.

1033

Mace E. J. Op. cit. P. 160.

1034

См. подробнее об этом: Ільницький О. Український футуризм (1914–1930) / Пер. з англ. Р. Тхорук. Львів: Літопис, 2003. С. 176–200 (см. главу «Полеміка з „правими“»).

1035

К примеру, памфлет Хвылевого «„Ахтанабіль“ сучасности, або Валеріян Поліщук у ролі лектора комуністичного університету» (1925): Хвильовий M. Твори. T. 4. С. 203–232.

1036

См. подготовленный Б. Якубским сборник: Антологія російської поезії в українських перекладах / Вступ. ст. і ред. Б. Якубського. Харків: ДВУ, 1925 с его развернутым предисловием. Стоит непременно обратить внимание на работы Оксаны Пашко, которая занималась рецепцией творчества таких разных поэтов, как Брюсов, Клюев и Есенин, в советской Украине 1920‐х: Киселева Л. А., Пашко О. В. Восприятие и осмысление творчества Есенина в Украине: начальные этапы рецепции // Есенин и мировая культура. М.; Рязань: Пресса, 2008. С. 152–173; Пашко О. В. К истории переводов стихотворений Николая Клюева на украинский язык // Николай Клюев: образ мира и судьба. Томск, 2013. Вып. 4. С. 60–74; Пашко О. В. До історії створення збірки перекладів В. Брюсова українською (1925) // Магістеріум. Літературознавчі студії. 2017. № 69. С. 67–78 и др.

1037

Письмо И. В. Сталина секретарю ЦК КП(б) Украины Л. М. Кагановичу и другим членам Политбюро ЦК КП(б)У о беседе с наркомом просвещения Украины А. Я. Шумским // ЦК РКП(б) – ВКП(б) и национальный вопрос. М.: РОССПЭН, 2005. Кн. 1. 1918–1933 гг. / Сост. Л. С. Гатагова и др. С. 384.

1038

Шаповал Ю. Олександр Шумський: Життя, доля, невідомі документи. Київ; Львів: Україна модерна, 2017.

^С. 617.

1039

Hirik S. «The Permanent Revolution» and «the Asian Renaissance»: Parallels between the Political Conceptions of Leon Trotsky and Mykola Khvylovy // Debatte: Journal of Contemporary Central and Eastern Europe, 2009. Vol. 17. № 2. P. 181–191.

1040

Скрипник М. Хвильовизм чи шумськизм? // Більшовик України. 1927. № 2. С. 26–39; Шаповал Ю. Життя та смерть Миколи Хвильового у світлі розсекречених документів ГПУ // З архівів ВУЧК-ГПУ-НКВД-КГБ. 2008. № 1. С. 311–348; Он же. Полювання на «Вальдшнепа». Розсекречений Микола Хвильовий. К.: Темпора, 2009. Сводный анализ представлен в недавней книге: Борисёнок Е. Ю. Сталинский проконсул Лазарь Каганович на Украине: апогей советской украинизации (1925–1928). М., 2021.

1041

Васильків О. До джерел і причин сучасного розколу в КПЗУ. Львів, 1929. О внимании к полемиике вокруг Хвылевого в Галичине: Shkandrij M. Modernists, Marxists and the Nation. (Гл. 8).

1042

Шаповал Ю. Олександр Шумський. Життя, доля, невідомі документи. С. 305. В июле 1946 года Шумский будет убит без вынесения приговора специальной группой НКВД во главе с П. Судоплатовым в ночном поезде близ Саратова – при попытке вернуться в Украину. Там же. С. 188–189.

1043

Иеремия Айзеншток (1900–1980) – литературовед, критик, текстолог. Закончил историко-филологическое отделение ХИНО (1921) и аспирантуру при нем (1925). Его учителями были М. Сумцов, Д. Багалей, А. Белецкий. В 1925–1930 годах работал секретарем научно-исследовательской кафедры литературоведения ХИНО. В 1926–1931 годах занимал должность ученого секретаря Института Тараса Шевченко. В 1935 году получил степень кандидата наук по совокупности публикаций. Один из основоположников шевченковедения как самостоятельной дисциплины. При участии Айзенштока осуществлен ряд изданий произведений Т. Шевченко. Занимался также исследованием творчества И. Котляревского, Г. Квитки-Основьяненко, П. Гулака-Артемовского, И. Франко, Н. Гоголя и др. С 1934 года жил в Ленинграде, работал научным сотрудником Института русской литературы АН СССР и Всесоюзного Государственного института театра и музыки, возглавлял секцию художественного перевода Ленинградской секции Союза писателей. Умер в Ленинграде. Двоюродный брат Виктора Шкловского по материнской линии (отец Шкловского был братом матери Айзенштока). См.: ЦГАЛИ СПб. Ф. Р–118. Оп. 1. Д. 59 (Материалы коллекции Сергея Михайловича Вяземского, коллекционера и краеведа). Авторы признательны Валерию Отяковскому за то, что он любезно поделился результатами своих архивных изысканий. См. подробнее: Самі про себе. Автобіографії українських митців 1920‐х років / Упор. та прим. Р. Мовчан. К.: Кліо, 2015. С. 21–22.

1044

См. подробнее главу «Майк Йогансен „Как строится рассказ. Анализ прозаических примеров“».

1045

См. подробнее следующую главу.

1046

О близких к журналу писателях см.: Кавун Л. І. «М’ятежні» романтики вітаїзму: Проза ВАПЛІТЕ. Черкаси: Брама-Україна, 2006.

1047

Первая публикация: Хвильовий М. Думки проти течії: Формалізм? // Культура і побут. 1925. 13 грудня. С. 1.

1048

Хвильовий М. Твори. С. 189.

1049

Хвильовий М. Твори. С. 190.

1050

Там же. С. 191.

1051

«Не нужно путать наш политический союз с литературой. От русской литературы, от ее стилей украинская поэзия должна как можно быстрее бежать». Там же. С. 315.

1052

См. следующую главу.

1053

Shkandrij М. Modernist, Marxists and the Nation. The Ukrainian Literary Discussion of the 1920s. Edmonton: Canadian Institute of Ukrainian Studies Press, 1992. P. 65–66.

1054

См. главу «Формальный метод, первые национальные поэтики и модернизация теоретического инструментария».

1055

Досвітній О. До розвитку письменницьких сил (Вільна Академія) // Вапліте. 1926. № 1. С. 11.

1056

См. подробнее главу «Борис Эйхенбаум в Украине…».

1057

Айзеншток І. Десять років «ОПОЯЗу» // Вапліте. 1927. № 1. С. 102.

1058

«В марте 1922 г. под угрозой ареста (в связи с прошлой деятельностью в партии с.-р. и несмотря на амнистию) Шкловский по льду Финского залива ушел в Финляндию. В мае в Райволе он уже писал вторую часть книги „Сентиментальное путешествие“. Заканчивал ее (в июле) уже в Берлине» (Шкловский В. Гамбургский счет: Статьи – воспоминания – эссе (1914–1933) / Сост. А. Галушкин, А. Чудаков; комм. А. Галушкина. М.: Сов. писатель, 1990. С. 18).

1059

Айзеншток І. Указ. соч. С. 102.

1060

Там же. С. 103.

1061

Там же. С. 104.

1062

Айзеншток І. Указ. соч. С. 105.

1063

В связи с дискуссиями о соотношении марксистского и формального методов в литературоведении 13 марта 1925 года в Москве состоялся диспут «Выяснение восприятия искусства и его воздействия в творческом процессе революции» (связанный с готовящейся резолюцией ЦК РКП(б) «О политике партии в области художественной литературы»). На диспуте выступили Н. Бухарин, Б. Эйхенбаум, И. Гроссман-Рощин, В. Шкловский, В. Маяковский, М. Гнесин и Г. Лелевич. См.: Шкловский В. Гамбургский счет: Статьи – воспоминания – эссе (1914–1933). С. 516.

1064

Айзеншток І. Указ. соч. С. 107.

1065

Там же. С. 106.

1066

Там же.

1067

Там же. С. 107.

1068

Там же.

1069

Айзеншток І. Указ. соч. С. 108.

1070

Данная глава – переработанный вариант статьи: Babak G. Roman Jakobson and the Development of the Formal Method in Ukraine in the 1920s, принятой к публикации в Harvard Ukrainian Studies (2021).

1071

В опубликованном под маркой ОПОЯЗа большом обзоре Якобсона и П. Г. Богатырева «Славянская филология в России за годы войны и революции» (Берлин, 1923). См.: Дмитриев А. Н. Филология на службе революции // Российская наука как проект: люди, идеи, институции в 1910–1950‐е. М.: Изд-во РГГУ, 2019. С. 80–92.

1072

См. важные документы, найденные Мариной Сорокиной в архиве бывшего НКИД и Академии наук: Сорокина М. Ю. Эмигрант № 1017: Роман Якобсон в московских архивах // Ежегодник Дома русского зарубежья имени Александра Солженицына. 2016. С. 73–92.

1073

Гланц Т., Пильщиков И. Русские формалисты как научное общество // Эпоха «остранения»: Русский формализм и современное гуманитарное знание / Под ред. Я. Левченко, И. Пильщикова. М.: Новое литературное обозрение, 2017. С. 85–102.

1074

Галушкин А. Ю. «И так, ставши на костях, будем трубить сбор…»: К истории несостоявшегося возрождения Опояза в 1928–1930 гг. // Новое литературное обозрение. 2000. № 4. С. 136–158.

1075

Тынянов Ю., Якобсон Р. Проблемы изучения литературы и языка // ЛЕФ. 1928. № 12. С. 35–37.

1076

Хвильовий М. Твори: В 5 т. Торонто: Смолоскип, 1982. Т. 4. С. 102.

1077

Jacobson R. O realismu v umění // Červen. 1921. № 22. S. 300–304.

1078

Якобсон Р. О художественном реализме // Readings in Russian Poetics / Еd. L. Matejka. Michigan Slavic Materials 2. 1962. P. 29–36.

1079

Якобсон Р. Работы по поэтике / Сост. и ред. М. Гаспаров. М.: Прогресс, 1987. С. 387–393 (далее – Якобсон Р. Работы по поэтике).

1080

В начале XX века в России во время расцвета клубной карточной игры «арапами» называли людей, которые обманывали неопытных игроков. Арапы считались чем-то средним между игроками-профессионалами и шулерами.

1081

Якобсон Р. Работы по поэтике. С. 393.

1082

Якобсон Р. Про реалізм у мистецтві // Вапліте. 1927. № 2. С. 170.

1083

Якобсон Р. Работы по поэтике. С. 404.

1084

Jakobson R. Z korespondence / Sest. A. Morávková. Praha: Paseka, 1997.

1085

Айзеншток I. Автобіографія. Вибрані листи (1910–1920 рр.) / Упор. та ком. С. Захаркіна. К.: Критика, 2003. С. 144.

1086

Якобсон Р. Про реалізм у мистецтві. С. 163.

1087

Якобсон Р. Работы по поэтике. С. 387.

1088

Там же. С. 389.

1089

Там же. С. 391.

1090

Там же.

1091

Пильщиков И., Устинов А. Дебют Виктора Шкловского в Московском лингвистическом кружке // Литературный факт. 2018. № 9. С. 326–327.

1092

Nabokov V. Nikolay Gogol. Norfolk, Connecticut: New Direction Books, 1944.

1093

Якобсон Р. Работы по поэтике. С. 388.

1094

См. например, статью Ю. Тынянова «Литература факта» (1924).

1095

Томашевский Б. Теория литературы. Поэтика. Л.: Гос. изд-во, 1925. С. 162.

1096

Статья на основе выступления впоследствии стала одной из наиболее часто переводимых и перепечатываемых. См. русский перевод середины 1970‐х: Якобсон Р. О. Доминанта // Хрестоматия по теоретическому литературоведению / Сост. И. Чернов. Тарту: Тартус. гос. ун-т, 1976. Т. 1. С. 56–63.

1097

Jakobson R. Über die heutigen Voraussetzungen der russischen Slavistik // Slavische Rundschau. 1929. Vol. 1 (8). S. 629–646.

1098

Об этом журнале и его идеологической платформе см.: Автономова Н. Slavische Rundschau и Роман Якобсон в 1929 году // Исследования по истории русской мысли. Ежегодник 2001–2002. М.: М. Колеров и «Три квадрата», 2002. С. 660–688.

1099

Якобсон не включил ее тома в своего «Избранного» (Selected Writings). По мнению Автономовой и Гаспарова, Якобсон старался не вспоминать об этой статье «как о конъюнктурной и пропагандистски-упрощенческой» (Автономова Н. С., Гаспаров М. Л. Якобсон, славистика и евразийство: две конъюнктуры, 1929–1953 // Роман Якобсон: тексты, документы, исследования / Ред. Х. Баран, С. Гиндин. М.: РГГУ, 1999. С. 337). Статья была републикована в Германии Эльмаром Холенштейном в 1988: Jakobson R. Semiotik. Ausgewählte Texte 1919–1982 / Ed. E. Holenstein. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1988. В переводе на русский она впервые появилась в 1999: Роман Якобсон: тексты, документы, исследования. С. 38–44.

1100

Согласно Автономовой и Гаспарову, в своей статье Якобсон впервые употребляет термин «структурализм». И. Пильщиков отмечает, что одновременно с этим термин был использован Якобсоном в газетной заметке о Славянском конгрессе, который проходил 6–13 октября 1929 года в Праге. См.: Jakobson R. Romantické všeslovanství – nová slavistika // Čin. 1929. 31 October. S. 10–12; Пильщиков И. А. Пражская школа на «перекрестке культур» (О многоязычии в научной переписке и изданиях Пражского лингвистического кружка) // Рема. Rhema. 2019. № 3. С. 25–52

1101

Автономова Н. С., Гаспаров М. Л. Якобсон, славистика и евразийство: две конъюнктуры, 1929–1953. С. 334–340. О литературных и политических аспектах идей Якобсона и Тынянова (с акцентировкой антиверсальских настроений): Кацис Л. Ф., Одесский М. П. «Славянская взаимность»: Модель и топика. Очерки. М.: Regnum, 2011. С. 201–232 (глава «Маяковский и Якобсон в Праге (1927)»).

1102

Автономова Н. Slavische Rundschau и Роман Якобсон в 1929 году. С. 669.

1103

Согласно Патрику Серио, определение территории «Евразии» варьируется в зависимости от характеристик, которые лежат в основе этого понятия: «Наиболее характерные ее [Евразии] черты связаны с климатом и физической географией; именно они позволяют евразийцам считать границы СССР двадцатых годов „естественными“ границами». См.: Серио П. Структура и целостность. Об интеллектуальных истоках структурализма в Центральной и Восточной Европе 1920–1930‐е гг. / Пер. с фр. Н. Автономовой. М.: Языки славянской культуры, 2001. С. 84.

1104

Сергей Глебов указывает на различные способы толкования евразийства: как консервативной идеологии, противостоящей либеральным ценностям западноевропейского государства; как модернистского направления; как фашистской идеологии; как движения представителей интеллектуальной элиты; как авангардного научного движения; наконец, как варианта русского национализма или империализма. См.: Глебов С. Евразийство между империей и модерном. М.: Новое издательство, 2010. С. 38–39.

1105

Якобсон Р. О современных перспективах русской славистики // Роман Якобсон: тексты, документы, исследования. С. 33.

1106

Там же.

1107

Якобсон Р. О современных перспективах русской славистики. С. 25.

1108

Там же.

1109

Там же. С. 29.

1110

Стайнер П. «Which side are you on, boy?» Роман Якобсон в Праге межвоенного периода // Слово. ру: балтийский акцент. 2018. № 1. С. 13–28. О специфике его предыдущей службы и об отношении с чешскими коллегами: Сорокина М. Ю. «Ненадежный, но абсолютно незаменимый»: 200-летний юбилей Академии наук и «дело Масарика – Якобсона» // In Memoriam: Исторический сборник памяти А. И. Добкина. СПб.; Париж: Феникс-Atheneum, 2000. С. 117–142; Зеленка М. Роман Якобсон и славистические исследования межвоенных лет // Славяноведение. 1997. № 4. С. 64–76.

1111

Зеленка М. Роман Якобсон і літературознавча славістика на перехідному етапі Празького лінгвістичного гуртка // Питання літературознавства. 2012. №. 86. С. 288–308.

1112

Якобсон Р. Указ. соч. С. 33.

1113

Автономова Н., Гаспаров М. Якобсон, славистика и евразийство: две конъюнктуры, 1929–1953. С. 337.

1114

Tihanov G. When Eurasianism Met Formalism. An Episode from the History of Russian Intellectual Life in the 1920s // Die Welt der Slaven. 2003. Heft 48. № 2. S. 373.

1115

Михайло Драй-Хмара (настоящая фамилия Драй; 1889–1939) – поэт, переводчик, славист. Учился в Коллегии Павла Галагана в Киеве (1906–1910), на историко-филологическом факультете Киевского университета Святого Владимира (1910–1915). Был оставлен на кафедре славянской филологии для подготовки к профессорскому званию. В 1913 году для изучения славянских языков и литератур был направлен университетом за границу, работал в библиотеках Львова, Загреба, Будапешта, Белграда и Бухареста. С началом Первой мировой войны в качестве профессорского стипендиата был направлен для работы в Петроградский университет. В 1918–1923 годах – приват-доцент, затем профессор кафедры славянской филологии в Каменец-Подольском университете (с 1921 – ИНО). С 1923 года преподает украинский язык и литературу в вузах Киева. В 1930–1933 годах работал в Научно-исследовательском институте языкознания при ВУАН. В 1933 году арестован по обвинению в участии в контрреволюционной организации, но за неимением доказательств отпущен. В 1936 году арестован повторно, приговорен к 5 годам лагерей, в 1938 году срок был продлен еще на 10 лет. Срок отбывал на Колыме. Умер в 1939 году от «ослабления сердечной деятельности» (по неофициальной версии был убит охранником). Реабилитирован в 1989 году. См.: Жулинський М. Шлях із неволі, з небуття // Драй-Хмара М. Літературно-наукова спадщина. К.: Наукова думка, 2002. С. 3–16.

1116

Драй-Хмара М. Проблеми сучасної славістики // Пролетарська правда. 1929. № 295. С. 6–9.

1117

Горєва В. Українські вчені та українознавча проблематика на I Міжнародному з’їзді слов’янських філологів // Рукописна та книжкова спадщина з України. 2016. Вип. 20. С. 519–528.

1118

Драй-Хмара М. Проблеми сучасної славістики // Драй-Хмара М. Твори / Упор. С. А. Гальченко. К.: Наукова думка, 2015. С. 462 (далее – Драй-Хмара М. Твори).

1119

В Конгрессе также участвовали украинисты из Праги, Берлина, Варшавы: Леонид Билецкий, Александр Колесса, Степан Смаль-Стоцкий, Григорий Омельченко, Дмитро Дорошенко, Иван Огиенко и др. Российскую академию наук представлял Павел Сакулин. См.: І. О. З’їзд слов’янських фільольогів у Празі // Діло. 1929. 15 жовтня. С. 2.

1120

Пильщиков И. А. Пражская школа на «перекрестке культур» (О многоязычии в научной переписке и изданиях Пражского лингвистического кружка) // Рема. Rhema. 2019. № 3. С. 35.

1121

Драй-Хмара М. Твори. С. 462.

1122

Драй-Хмара М. Твори. С. 463; Якобсон Р. О современных перспективах русской славистики. С. 27.

1123

См.: Debord G., Wolman G. J. A User’s Guide to Detournement (Les Lèvres Nues. May 1956. № 8) / Transl. Ken Knabb // Situationist International Online: https://www.cddc.vt.edu/sionline/presitu/usersguide.html.

1124

Там же.

1125

Там же. С. 462–463.

1126

Якобсон Р. О современных перспективах русской славистики. С. 27.

1127

Драй-Хмара М. Твори. С. 463.

1128

Якобсон Р. Указ. соч. С. 29.

1129

Драй-Хмара М. Твори. С. 464.

1130

Там же.

1131

Там же.

1132

Грабович Г. Апорія українського формалізму // Матвієнко С. Дискурс формалізму: український контекст. Львів: Літопис, 2004. С. 90.

1133

Чижевский Д. Пражские воспоминания. Возникновение Пражского лингвистического кружка и его достижения // Чижевский Д. Избранное: В 3 т. М.: Русский путь, 2007. Т. 1: Материалы к биографии (1894–1977). С. 90.

1134

Чижевский Д. Идет ли мир к плановому хозяйству и идеократии // Евразийские тетради. 1935. № 5. С. 28–31.

1135

Савицкий П. Н. Великороссия и Украина в русской культуре // Родное слово. Варшава, 1926. № 8. С. 10–14; Beisswenger M. Metaphysics of the Economy: The Religious and Economic Foundations of P. N. Savitskii’s Eurasianism // Between Europe & Asia: The Origins, Theories, and Legacies of Russian Eurasianism. University of Pittsburgh Press, 2015. P. 97–112.

1136

Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык / Сост., подгот. текста, коммент. В. М. Живова. М.: Прогресс-Универс, 1995. С. 362–405 (в сборнике перепечатана статья «К украинской проблеме» (1927) из «Евразийской хроники» и обмен репликами с Д. И. Дорошенко). См. также ретроспективные оценки: Дорошенко Д. Про «Євразійців» та «Євразійство» // Хліборобський шлях. 1932. № 11. С. 269–277.

1137

См. работы профессора и бывшего министра УНР А. Мисько, сподвижника Петлюры В. Андриевского и других. Шнирельман В. А. Евразийство и национальный вопрос // Этнографическое обозрение. 1997. № 2. С. 112–125; Шнирельман В. А. Русские, нерусские и евразийский федерализм: Евразийцы и их оппоненты в 1920‐е годы // Славяноведение. 2002. № 4. С. 3–20.

1138

Torbakov I. Between Russia, Ukraine, and Eurasia: Georgii Vernadskii’s Search for Identity // Empire De/Centered. New Spatial Histories of Russia and the Soviet Union / Eds. Sanna Turoma, Maxim Waldstein. Farnham: Ashgate, 2013. P. 61–84; принципиально иной подход: Дворниченко А. Ю. Г. В. Вернадский об Украине и украинском вопросе (к публикации статьи Г. В. Вернадского «Князь Трубецкой и украинский вопрос») // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 2: История. 2015. Вып. 2. С. 57–79.

1139

Здесь мы хотели присоединиться к комплексному видению евразийства у Сергея Глебова в упомянутой выше книге. Сувчинский в революционном Киеве 1919 года был патроном начинающего театрального художника и живописца Павла Челищева: См.: Коваленко Г. Ф. Павел Челищев. М.: Искусство – XXI век, 2021. С. 24–25.

1140

Астаф’єв О. Міфологема степу і література степу // Київські полоністичні студії. 2012. № 19. С. 296–307.

1141

Можно вспомнить и Невельскую школу, с которой были связаны М. М. Бахтин, П. Н. Медведев, Л. В. Пумпянский и другие, а в украинском контексте – Каменец-Подольский университет 1919–1921 годов, где преподавали и М. Драй-Хмара, и Л. Билецкий, и И. Огиенко.

1142

Хан-Магомедов С. О. Юго-Леф и конструктивизм (по материалам архива Н. Соколова). М.: Ладья, 2000; Яворская А. Кружки и стихи; Авангардная журналистика // Яворская А. Осколки. Одесса: Optimum, 2008. О Леониде Чернове, дебютировавшем на Дальнем Востоке сборником «Профсоюз сумашедших» (1924) см.: Мельників Р. «Кобзар на мотоциклі»: роки й маски Леоніда Чернова (Малошийченка) // Український письменник Леонід Чернов (Малошийченко) (1899–1933): Бібліографічний покажчик. Харків: ХДНБ ім. В. Г. Короленка, 2005. С. 4–16.

1143

Пригодій М. І. Діалектика зближення літератур: Взаємозв’язки російської та української літератур в процесi ïх становлення. 1925–1934. К.: Наукова думка, 1970. С. 145–149. В настоящее время материалы совещания рассматриваются в рамках нового проекта ИМЛИ (руководитель Д. С. Московская) «Стенограмма»: Политика и литература. Цифровой архив литературных организаций 1920–1930 гг.» (http://stenogramma.imli.ru/).

1144

Левченко В. В. Історія Одеського інституту народної освіти (1920–1930 рр.): позитивний досвід невдалого експерименту. Одеса, 2010; Музичка А. В. Леся Українка. Її життя, громадська діяльність і поетична творчість. Одеса: ДВУ, 1925; Он же. Творча метода Валеріяна Підмогильного // Червоний шлях. 1930. № 10. С. 107–121; Бузейчук В. М. Маловідомі сторінки життя професора А. В. Музички // Лукомор’я. Вип. 1. Одеса, 2007. С. 291–293; Яблонська О. В. «Леся Українка, її життя, громадська діяльність і поетична творчість» А. Музички: методологія, історико-культурний контекст // Леся Українка і сучасність: зб. наук. пр. Т. 3. Луцьк, 2006. С. 487–516.

1145

Савенок Л. А. Кость Копержинський і Одеса (до 100-річчя від дня народження вченого-славіста) // Одесі – 200: Матеріали Міжнар. наук. – теор. конф. Одеса, 1994. Ч. 2. С. 30–32; Рева Л. Кость Копержинський і його рецензія на книгу М. Зерова «Від Куліша до Винниченка» (за архівними джерелами Національної бібліотеки України ім. В. І. Вернадського) // Наукові записки [Кіровоградського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка]. Серія: Філологічні науки. 2010. № 92. С. 225–232.

1146

Іваневич Л. А., Іваневич В. С. До бібліографії праць Костя Копержинського // Наукові праці Кам’янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка. Серія: Бібліотекознавство. Книгознавство. 2010. № 2. С. 86–96.

1147

Бабенко Л. Щепотьев В. О. // Реабілітовані історією. Полтавська область. Науково-документальна серія книг. Кн. 5 / Упор. О. А. Білоусько. Київ; Полтава: Оріяна, 2007. С. 696–708.

1148

Ткаченко Р. П. Зб. Г. Майфета «Природа новели» в оцiнцi В. Державина // Текст. Контекст. Iнтертекст. [Миколаїв]. 2017. № 2: http://text-intertext.in.ua/pdf/n022017/tkachenko_roman_02_2017.pdf

1149

О Майфете см. в работе полтавского краеведа Петра Ротача (1925–2007): Ротач П. Своєрідна творча особистість // Ротач П. Рядки за рядками, літа за літами. Полтава, 2005. С. 5–22; Бабенко Л. Політичні репресії 1920–1930‐х років у Полтавському педагогічному інституті // Рідний край. 2009. № 2. С. 196–209.

1150

Рєзанов В. І. Леся Українка, сучасність і античність: (до питання про літературні джерела творів Лесі Українки) // Записки Ніжинського інститу народної освіти. 1929. Кн. 9. С. 3–68; Вiн же. До історії боротьби літературних стилів: Поетика Ренесансу на терені України та Росії // Записки Ніжинського інституту соціального виховання. 1931. № 1. С. 30–86.

1151

Кошелівець І. М. Розмови в дорозі до себе. Фрагменти спогадів та інше. Мюнхен, 1985. С. 97.

1152

К примеру, Шкловский в статье 1927 года писал: «Формалисты („Опояз“) в то же время не хотят сопротивляться научному факту. Если факты разрушают теорию – то тем лучше для теории. Она создана нами, а не дана нам на хранение. Изменение эстетического материала – социальный факт…» (Шкловский В. В защиту социологического метода // Новый ЛЕФ. 1927. № 3. С. 20–25).

1153

См.: Якубовський Ф. Небезпека формалiзму // Критика. 1929. № 9. С. 8–28; Собачко О. Роль партії в літературній дискусії 1925–1928 рр. // Наукові записки Інституту політичних і етнонаціональних досліджень ім. І. Ф. Кураса НАНУ. 2010. № 4. С. 113–124.

1154

Волобуев М. До проблеми української економіки // Більшовик України. 1928. № 2. С. 46–72; № 3. С. 42–63. Уже в конце года после уничтожающей критики Скрыпника, Ричицкого и других оппонентов Волобуев как один из руководителей украинского политпросвета был вынужден признать свои ошибки (см. его покаянное письмо: Волобуєв М. Лист до редакції // Більшовик України. 1928. № 21/22. С. 147–148), а двумя годами позже выступил со специальной статьей, изобличая свой былой «национал-уклонизм» еще раз: Волобуев М. Проти економічної платформи націоналізму (до критики волобуєвщини) // Більшовик України. 1930. № 5/6. С. 54–69. См.: Єфіменко Г. Про причини появи «волобуєвщини» // Проблеми історії України: факти, судження, пошуки. 2005. Вип. 14. С. 94–136.

1155

Українська інтелігенція і влада: Зведення секретного відділу ДПУ УСРР 1927–1929 рр. / Упор. В. М. Даниленко. К.: Темпора, 2012; Юркова О. «Академічні Януси»: українські історики – секретні співробітники ДПУ – НКВС (1920–1930-ті рр.) // Масавыя рэпрэсіі ў СССР у гістарычных даследаваннях і калектыўнай памяці / Пад рэд. А. Смаленчука і А. Кандрацюк. Мінск: Зміцер Колас, 2018. С. 150–168.

1156

«Обращение» было опубликовано в газете «Правда», № 128 от 3 июня 1928 года.

1157

Сталин И. Против опошления лозунга самокритики // Правда. 1928. 26 июня (№ 146).

1158

Наиболее полный документальный сборник: Шахтинский процесс 1928 г.: подготовка, проведение, итоги: В 2 кн. / Отв. ред. С. А. Красильников. М., 2010–2011. См. подробнее о «самокритике» и идеологическом значении процесса в статьях: Шарапов С. В. Значение кампании самокритики в контексте «Шахтинского дела» 1928 г. // Исторический ежегодник: сборник научных трудов. Новосибирск, 2016. С. 32–43; Шарапов С. В. Пропагандистское обеспечение Шахтинского процесса 1928 г. // Социальная мобилизация в сталинском обществе (конец 1920‐х – 1930‐е гг. / Отв. ред. С. А. Красильников. М.: РОССПЭН, 2018. С. 490–526; и в диссертации С. В. Шарапова: Шарапов С. В. Идеолого-пропагандистское обеспечение Шахтинского судебного политического процесса (март – декабрь 1928 г.): Дис. … канд. ист. наук. Новосибирск, 2018.

1159

Пристайко В., Шаповал Ю. Справа «Спілки визволення України». Невідомі документи і факти. Т. 1. К.: Інтел, 1995. С. 13.

1160

Из 45 осужденных четверо были осуждены на десять лет концлагерей с суровой изоляцией (среди них Сергей Ефремов), остальные участники процесса получили от одного до восьми лет заключения. Ефремов погиб 10 марта 1939 года в одном из лагерей ГУЛАГа за три месяца до окончания срока.

1161

Єфремов С. Щоденники. 1923–1929. К.: Газета «Рада», 1997. С. 730.

1162

Там же. С. 732.

1163

Зеров М. Лист до редакції // Пролетарська правда. 1930. 25 лютого (№ 46).

1164

Подробнее см. в книге о Зерове: Панченко В. Є. Повість про Миколу Зерова. К.: Дух і Літера, 2018.

1165

Українська інтелігенція і влада: Зведення секретного відділу ДПУ УСРР 1927–1929 рр. / Упор. В. М. Даниленко. К.: Темпора. С. 633 (из «Еженедельной сводки секретного отдела ГПУ УССР» за 5–10 декабря 1929 года на имя Евдокимова и Агранова; Глава 1 «Украинская контрреволюция»).

1166

Хотя привлечение к процессу его ближайшего ученика Гермайзе сделало Грушевского, по сути, заложником.

1167

Шестой том был издан в Киеве только в середине 1990‐х годов. Об особенностях подхода Грушевского см. статью Д. Чижевского: Чижевський Д. Грушевський як історик літератури // Грушевський М. Історія української літератури. Нью-Йорк: Книгоспілка, 1959. Т. 1. С. І–ХІ.

1168

Подробнее см.: Дмитриев А. Три лета Михаила Грушевского: нация как выбор // Гефтер. 12.03.2014: http://gefter.ru/archive/11630.

1169

Сталин И. Год великого перелома: К ХII годовщине Октября // Правда. 1929. № 259 (от 7 ноября).

1170

См. об этом: Храмов А. В. «Хохляндия в Курской губернии»: Украинизация РСФСР и ее враги // Вопросы национализма. 2015. №. 2. С. 92–104.

1171

Директивы ВКП(б) по вопросам просвещения / Сост. А. Подземский. М.; Л.: Народный Комиссариат Просвещения СРФСР, 1931. С. 471–472.

1172

Институт литературы имени Т. Г. Шевченко был основан в 1926 году в Харькове в системе Народного комиссариата образования УРСР (с филиалом в Киеве). С 1936 года находился в системе Академии наук УРСР (сейчас – Национальной академии наук Украины). В том же году Институт «переехал» в Киев. В разные годы Институтом руководили Д. Багалей (1925–1930), Е. Шаблиовский (1933–1935), П. Тычина (1936–1938, 1942–1943), А. Белецкий (1939–1941, 1944–1961), М. Шамота (1961–1978), И. Дзеверин (1978–1991), М. Жулинский (с 1991).

1173

Хроніка // Літературний архів. 1930. № 3–6. С. 376.

1174

Более подробно о переводах 1920–1930‐х годов см.: Коломієць Л. Український художній переклад та перекладачі 1920–30‐х років. Луцьк: Нова Книга, 2015.

1175

См. письма Айзенштока Эйхенбауму в разделе «Приложения».

1176

О реорганизации структуры самого Института и его кабинетов см. хронику журнала за 1931 год.

1177

Чернець Л. Радянська література в освітленні С. Єфремова // Літературний архів. 1931. № 1/2. С. 17.

1178

Речь идет о «Памятнике научной ошибке» В. Шкловского, опубликованном в «Литературной газете» от 27 января 1930 года.

1179

Имеется в виду покаянное письмо Зерова в газете «Пролетарская правда».

1180

Речь идет о статье Айзенштока «Десять лет ОПОЯЗа». См. предыдущую часть настоящей работы. Петренко П. В хащах формалізму // Літературний архів. 1931. № 1/2. С. 71.

1181

Петренко П. В хащах формалізму. С. 70.

1182

Там же.

1183

Айзеншток І. Котляревщина // Українські пропілеї. Котляревщина. Харків: ДВУ, 1928. Т. 1 / Ред, вступ. ст., прим. І. Айзенштока. С. 7–121.

1184

Айзеншток І. Проти традиції (про нового Квітку) // Критика. 1928. № 10. С. 55–65.

1185

Подробнее об этом см.: Грабович Г. Семантика котляревщини // Грабович Г. До історії української літератури: Дослідження, есе, полеміка. К.: Основи, 1997. С. 316–333.

1186

Айзеншток І. Котляревщина. С. 117.

1187

Об этом подробно писал Шкловский: «В каждую литературную эпоху существует не одна, а несколько литературных школ. Они существуют в литературе одновременно, причем одна из них представляет ее канонизованный гребень. Другие существуют не канонизовано, глухо, как существовала, например, при Пушкине державинская традиция в стихах Кюхельбекера и Грибоедова одновременно с традицией русского водевильного стиха и с рядом других традиций, как, например, чистая традиция авантюрного романа у Булгарина. Пушкинская традиция не продолжалась за ним, т. е. произошло явление того же типа, как отсутствие гениальных и остро даровитых детей у гениев. Но в это время в нижнем слое создаются новые формы взамен форм старого искусства, ощутимых уже не больше, чем грамматические формы в речи, ставшие из элементов художественной установки явлением служебным, неощутимым. Младшая линия врывается на место старшей, и водевилист Белопяткин становится Некрасовым (работа Осипа Брика), прямой наследник XVIII века Толстой создает новый роман (Борис Эйхенбаум), Блок канонизует темы и темпы „цыганского романса“, а Чехов вводит „Будильник“ в русскую литературу. Достоевский возводит в литературную норму приемы бульварного романа. Каждая новая литературная школа – это революция, нечто вроде появления нового класса» (Шкловский В. О теории прозы. М.: Круг, 1925. С. 227).

1188

Айзеншток (как и в переписке с Зеровым) апеллирует к памфлету М. Хвылевого «Камо грядеши». См. главу «Идеологические контуры литературной дискуссии 1925–1928 годов».

1189

Айзеншток І. Автобіографія. Вибрані листи (1910–1920 рр.) / Упор. та ком. С. Захаркіна. К.: Критика, 2003. С. 41–42. Речь идет о работе Айзенштока над сборником харьковских романтиков, который так и не был напечатан.

1190

Цейтлин А. Марксисты и формальный метод // ЛЕФ. 1923. № 3. С. 114–131.

1191

Айзеншток І. Котляревщина. С. 119–120.

1192

Петренко П. В хащах формалiзму. С. 78.

1193

Айзеншток І. Рец.: Харківська школа романтиків. Т. 1–2 / Стаття, ред. і прим. А. Шамрая. Харків: ДВУ, 1930 // Червоний шлях. 1931. № 1/2. С. 171–176.

1194

Айзеншток І. Рец.: Харківська школа романтиків. Т. 3 / Стаття, ред. і прим. А. Шамрая. Харків: ДВУ, 1931 // Літературний архів. 1931. № 1/2. С. 198.

1195

Айзеншток І. Рец.: Харківська школа романтиків. Т. 3. С. 199.

1196

Там же. С. 198.

1197

Айзеншток І. Автобіографія. Вибрані листи. С. 148.

1198

До критики методологічних позицій українського літературознавства // Літературний архів. 1931. № 3. С. 68.

1199

Дом литераторов имени Василия Блакитного существовал в Харькове в 1926–1934 годах по ул. Каплуновской, 4 (ныне – улица Искусств). В нем проходили писательские вечера, встречи с литераторами, диспуты, концерты и т. д. В писательском клубе, как его тогда называли, была сосредоточена литературная и общественная деятельность ведущих украинских авторов. Здесь часто бывали П. Тычина, В. Сосюра, М. Рыльский, Остап Вишня, А. Головко, А. Корнейчук, М. Бажан, Ю. Смолич. В Доме гостили А. Барбюс, П. Истрати, Б. Ясенский, М. Горький, В. Маяковский. См. подробнее: Костюк Г. Зустрічі і прощання: Спогади. Едмонтон: КІУС; Альбертський ун-т, 1987. С. 257–259.

1200

До критики методологічних позицій. С. 68.

1201

До критики методологічних позицій. С. 70.

1202

Там же.

1203

Там же. С. 71.

1204

Там же.

1205

Шамрай А. Шляхи Квітчиної творчості // Квітка-Основ’яненко Г. Вибр. твори. Харків: ДВУ, 1928.

1206

Шамрай А. Творчість Коцюбинського в літературному оточенні // Критика. 1928. № 4. С. 57–91.

1207

До критики методологічних позицій. С. 73.

1208

Там же.

1209

Там же. С. 74.

1210

Помимо замечательной статьи Галушкин А. («И так ставши на костях, будем трубить сбор…»: К истории несостоявшегося возрождения Опояза в 1928–1930 гг. // Новое литературное обозрение. 2000. № 4. С. 136–158), тема кризиса старших формалистов рассматривается в публикации: Киршбаум Г. «Оползень Опояза»: Образ оползня в работах формалистов // Ingunn Lunde and Martin Paulsen, eds. From Poets to Padonki: Linguistic Authority and Norm Negotiation in Modern Russian Culture. [Slavica Bergensia, 9.] Bergen: University of Bergen, 2009. С. 194–211.

1211

До критики методологічних позицій. С. 81.

1212

Шамрай А. Українська література: Стислий огляд. Харків: Рух, 1927. Второе, обновленное и исправленное издание вышло в 1928 году.

1213

До критики методологічних позицій. С. 74.

1214

Там же. С. 76.

1215

До критики методологічних позицій. С. 77.

1216

Там же.

1217

Там же. С. 78–79.

1218

Там же.

1219

Якименко Ю. Н. Из истории «чисток аппарата»: Академия художественных наук в 1929–1932 гг. // Новый исторический вестник. 2005. № 12. С. 150–161; Кумпан К. А. Институт истории искусств на рубеже 1920–1930‐х гг. // Конец институций культуры двадцатых годов в Ленинграде. По архивным материалам: Сб. статей. М.: Новое литературное обозрение, 2014. С. 8–128; Максимов В. И. Триумф и разгром Российского института истории искусств // Максимов В. И. Из истории теории театра и науки о театре. СПб.: Чистый лист, 2014. С. 98–111.

1220

См. главу «Идеологические контуры литературной дискуссии 1925–1928 годов».

1221

Гуковский Г. Шкловский как историк литературы // Звезда. 1930. № 1. С. 191–216; Житенев А. А. К вопросу о «литературности» в теории русского формализма: В. Шкловский о писателях XVIII века // Litera. 2019. № 1. С. 159–167.

1222

См. статью редактора журнала «Молодняк», ученика Зерова еще по баришевской школе Петра Колесника (1905–1987): Колесник П. Плач Ярославни, або Агонія буржуазно-націоналістичної камени // За марксо-ленінську критику. 1934. № 4. С. 34–61.

1223

Цит. по: Галушкин А. Ю. Неудавшийся диалог (из истории взаимоотношений формальной школы и власти) // Шестые Тыняновские чтения. Тезисы докладов и материалы для обсуждения / Отв. ред. М. О. Чудакова. Рига; М., 1992. С. 214.

1224

Выразительные портреты этих исследователей из Института Тараса Шевченко первой половины 1930‐х, включая таких разных авторов как М. Плевако или А. Ричицкий, см. в мемуарных очерках известных эмигрантов второй волны Григория Костюка (1902–2002) и Юрия Бойко-Блохина (1909–2002): Костюк Г. Зустрічі і прощання: Спогади: У 2 кн. К.: Смолоскип, 2008 [1987; 1998]. Кн. 1–2; Бойко Ю. Вибране. Мюнхен, 1971. Т. 1. С. ХХVI–XXVI; T. 2. С. IX–XIX.

1225

Історія Національної Академії наук України. 1929–1933: Документи і матеріали / Упор. Т. В. Вересовська. К., 1998. С. 178.

1226

Матвєєва Л. В. Доля академiка Перетца // Матвєєва Л. В. Нариси з icторiї Всеукраїнської Академiї наук. К.: Стилос, 2003. С. 251–253.

1227

Там же. С. 249.

1228

Ашнин Ф. Д., Алпатов В. М. «Дело славистов»: 30‐е годы. М.: Наследие, 1994 (особенно с. 100–106). См. также о киевском «следе» дела Перетца: Сліпушко О. Кримінальна справа академіка В. М. Перетца як дослідника літератури Київської Русі: За матеріалами архіву СБУ // Слово і Час. 2005. № 5. С. 64–70.

1229

См. посмертную публикацию повести о лагерных годах Никольской, которая стала специалистом по казахской литературе: Никольская А. Передай дальше! [1956–1965] // Простор. 1986. № 10. С. 46–161.

1230

Дудко В. Проспект невиданного збiрника «Товариства дослідників української історії, письменства та мови у Ленінграді» // Київська старовина. 1997. № 1/2. С. 48–57.

1231

Смирнова Т. М. Национальность – питерские. Национальные меньшинства Петербурга и Ленинградской области в ХХ веке. СПб.: Сударыня, 2002. С. 256, 276 и след.; см. также: Романова Н. М., Михайленко В. В. Национальные общества Санкт-Петербурга. ХVIII–XX вв. СПб, 2004.

1232

Михайло Драй-Хмара / Упор. С. А. Гальченко. Харькiв: Folio, 2019 (серия «Митці на прицілі»). С. 197.

1233

Там же. С. 208.

1234

Левченко Я. Послевкусие формализма. Пролиферация теории в текстах Виктора Шкловского 1930‐х гг. // Новое литературное обозрение. 2014. № 4. С. 125–143; Лекманов О. А. «Абсолютная сила» и формалисты в 1937 году: по материалам «Литературной газеты» // Вестник Московского университета. Серия: Журналистика. 2002. № 6. С. 62–64.

1235

Эту реплику Белецкого в воспоминаниях о «мефистофельской» фигуре эрудита и тонкого стилиста, яркого представителя именно императорского «старого» университета передает весьма сдержанно настроенный по отношению к нему Юрий Шевелев: Шевельов Ю. Я – мене – мені… (і довкруги): Спогади. 1. В Україні. Харків: Видавець Олександр Савчук, 2017. С. 204.

1236

Петров В. Проблема літературознавства за останнє 25-ліття (1920–1945) // Петров В. П. Розвідки: В 3 т. К.: Темпора, 2013. Т. 2 / Упор., передм. і прим. В. Брюховецького. С. 802–803.

1237

Петров отмечает: «Гоголь был предателем, как и все другие украинские писатели, которые не писали на народном языке». Там же. С. 806.

1238

Там же. С. 804.

1239

Петров В. Проблема літературознавства за останнє 25-ліття. С. 804.

1240

Павличко С. Націоналізм, сексуальність, орієнталізм: складний світ Агатангела Кримського. К.: Основи, 2001. С. 295.

1241

Петров В. Проблема літературознавства за останнє 25-ліття. С. 805.

1242

Дмитрий Чижевский (1894–1977) родился в Александрии Херсонской губернии. В Гражданскую войну поддерживал меньшевиков. Последующая его научная деятельность связана с преподаванием в университетах Чехословакии, США (во второй половине 1940‐х) и Германии. В 1926–1932 годах участвовал в работе Пражского лингвистического кружка. Наибольшую известность приобрели его работы по истории философии и литературы: «Гегель в России», «Нариси з історії філософії на Україні», «Філософія Г. С. Сковороди», «Історія української літератури», «Історія російської літератури ХІХ століття. Романтизм» и др. См.: Дмитро Чижевський: особистість і творчість (до 125-річчя від дня народження). Бібліографічний покажчик (З фондів Обласної універсальної наукової бібліотеки ім. Д. І. Чижевського). Кропивницький, 2019: https://issuu.com/452326/docs/chyzhevskyi_108306523f16b8.

1243

Часть главы опирается на материалы статьи: Babak G. On the Question of the Ukrainian Reception of Russian Formalism: Dmytro Chyzhevsky versus Boris Eikhenbaum // Oriens Aliter. Časopis pro kulturu a dějiny střední a východní Evropy. 2015. № 2. P. 9–20.

1244

Васильева М. А. Д. Чижевский в «Социалистическом вестнике» // Dmytro Čyževśkyj, osobnost a dílo. Sborník z mezinárodni konference k 25. výročí úmrtí / Red.: Z. Rachůnková, F. Sokolova, R. Šišková. Praha, 2004. S. 395–405.

1245

Важные своды второй половины 1930‐х: Українська культура: Лекції за ред. Дмитра Антоновича [1934/1940] / Упор. С. В. Ульяновська. К.: Либідь, 1993; Історія української культури / Під заг. ред. д-ра Івана Крип’якевича. Львів, 1937. В первой из этих книг часть о литературе отсутствовала; Чижевскому в ней принадлежит часть, посвященная украинской философии.

1246

Астаф’єв О. На емігрантських перехрестях: рефлексія наукова і поетична // Астаф’єв О. Образ і знак. Українська емігрантська поезія у структурно-семіотичній перспективі. К.: Наукова думка, 2000. С. 183–268.

1247

Білецький Л. Т. Мої спомини (1917–1926). Кам’янець-Подільський: Медобори–2006, 2013; Хороб С. Леонід Білецький – історик української літератури // Білецький Л. Історія української літератури: У 2 т. Івано-Франківськ: Місто НВ, 2015. Т. 1. С. 364–379.

1248

Білецький Л. Перспективи літературно-наукової критики. Прага; Берлін, 1924. С. 30. Ільницький М. «У формі пізнавання власної національної своєрідности…» // Парадигма. 2013. № 7. С. 123–130.

1249

Ср.: Грицик Л. Перехідний етап української компаративістики: Сергій та Василь Маслови // Слово і Час. 2010. № 9. С. 52–59.

1250

См. попытку синтетической картины в первую очередь литературной эмиграции: Барабаш Ю. Я. Украинское литературное зарубежье: Лица. Судьбы. Тексты. М.: ИМЛИ РАН, 2016.

1251

См.: Колкутіна В. Історія української літератури в історико-літературних студіях Дмитра Донцова. Одеса: Вадим Букаев, 2015; Erlacher Т. The Birth of Ukrainian «Active Nationalism»: Dmytro Dontsov and Heterodox Marxism before World War I, 1883–1914 // Modern Intellectual History. 2014. Vol. 11. № 3. P. 519–548; Idem. Ukrainian Nationalism in the Age of Extremes. An Intellectual Biography of Dmytro Dontsov. Boston: Harvard UP, 2021; Зайцев О. Націоналіст у добі фашизму. Львівський період Дмитра Донцова 1922–1939 роки. Начерк інтелектуальної біографії. К.: Критика, 2019.

1252

См.: Творчість Юрія Клена в контексті українського неокласицизму та вісниківського неоромантизму. Дрогобич: Вiдродження, 2004.

1253

Сподарець М. П. Традиції літературної критики 1920‐х років у творчому доробку Юрія Шереха // Вiсник Харкiвського нацiонального унiверситету iм. В. Н. Каразiна. Серія: Філологія. 2009. Вип. 57. № 854. С. 6–13.

1254

Ільницький М. Від ідеї до форми (Михайло Рудницький) // Ільницький М. Критики і критерії: літературно-критична думка в Західній Україні 20–30‐х рр. ХХ ст. Львів: ВНТЛ, 1998. С. 52–78; Баган О. Корифей ліберальної літературної критики // Рудницький М. Від Мирного до Хвильового. Між ідеєю і формою. Що таке «Молода муза»? Дрогобич: Відродження, 2009. С. 3–26.

1255

Рудницький М. Від Мирного до Хвильового. Львiв, 1936. С. 365.

1256

Там же. С. 366.

1257

Там же. С. 367.

1258

Ільницький Д. У проекції двох дзеркал: Інґарден і Антонич у феноменологічному дискурсі // Парадигма. 2010. № 5. С. 207–222.

1259

Ільницький Д. Літературознавчі погляди Богдана-Ігоря Антонича // Слово і Час. 2006. № 12. С. 35–43.

1260

Антонич Б.-І. Національне мистецтво (спроба ідеалістичної системи мистецтва) // Антонич Б.-І. Твори. К.: Дніпро, 1998. С. 468–469.

1261

Комариця М. Українська «католицька критика»: феномен 20–30‐х рр. ХХ ст. Львiв: Львівська національна бібліотека ім. В. С. Стефаника, 2007.

1262

Комариця М. Концепція націоцентризму Костянтина Чеховича як явище культурного пограниччя // Збірник праць Науково-дослідного інституту пресознавства. 2015. № 5. С. 579–611; Тепла Ю. Літературна критика Миколи Гнатишака: між естетичною красою та моральним добром // Вісник Львівського університету. Серія філологічна. 2014. № 60 (2). С. 76–83.

1263

Важный компаративный аспект: Васильева М. А.А. Л. Бем, П. М. Бицилли, Д. И. Чижевский: Метод «мелких наблюдений» // А. Л. Бем и гуманитарные проекты русского зарубежья: Междунар. конф., посвящ. 120-летию со дня рождения. 16–18 ноября 2006 г. / Сост., науч. ред. М. А. Васильева. М.: Русский путь, 2008. С. 113–135.

1264

«Современные записки» – литературный журнал русской эмиграции, выходивший в 1920–1940 годах в Париже. Создан по инициативе правых эсеров и при участии последнего председателя Временного правительства А. Ф. Керенского. Журнал был создан при поддержке Томаша Масарика, который оказал «материальное содействие делу русской свободы и культуры». См.: Вишняк М. Современные записки. Воспоминания редактора // Slavic and East European Series. 1957. Vol. 7. P. 89–90. Своей главной задачей журнал считал консолидацию творческих сил русского зарубежья, представители которого находились в оппозиции к советскому режиму. Вокруг журнала объединились почти все крупные писатели и философы первой волны русской эмиграции: Н. Бердяев, С. Булгаков, Н. Лосский, Л. Шестов, Л. Карсавин, В. Набоков и др. О сотрудничестве философа в журнале: «Если уж „чистая“ философия слишком обременительна, то м. б., лучше печатать серьезные историко-литературные статьи»: Д. И. Чижевский / Публ., вступ. ст. и примеч. В. В. Янцена // «Современные записки» (Париж, 1920–1940): из архива редакции / Под ред. О. Коростелева, М. Шрубы. М.: Новое литературное обозрение, 2014. Т. 4. С. 707–744.

1265

Янцен В. Неизвестный Чижевский: обзор неопубликованных трудов. СПб.: Изд-во РХГА, 2007. С. 30–42; Tschizewskij D. Gogol’-Studien // Gogol’ – Turgenev – Dostoevskij – Tolstoj: zur russischen Literatur des 19. Jahrhunderts. München, 1966 (одна из статей: Чижевский Д. И. Неизвестный Гоголь // Новый журнал. 1951. Т. 27. С. 126–158).

1266

Первый вариант статьи был опубликован в журнале Zeitschrift fur Slavische Philologie с пометкой, что публикуется по материалам берлинского доклада от 4 мая 1936 г. См.: Tschizewsky D. Zur Komposition von Gogol’s «Mantel» // Zeitschrift fur Slavische Philologie. Leipzig, 1937. Band XIV. S. 63–94.

1267

См. также об особенностях подхода Чижевского к формализму: Mnich R. Дмитрий Чижевский и формализм: гуссерлианский контекст // Dialogy o slovanských literaturách: tradice a perspektivy. Brno, 2012. С. 135–145.

1268

Матвієнко С. Дискурс формалізму: український контекст. Львів: Літопис, 2004. С. 32.

1269

Первая публикация: Поэтика: Сборник по теории поэтического языка. Пг., 1919. С. 151–162.

1270

Эйхенбаум Б. Как сделана «Шинель» Гоголя // Эйхенбаум Б. О прозе. Л.: Худож. лит., 1969. С. 320.

1271

На это указывает В. Виноградов. См.: Виноградов В. В. Гоголь и натуральная школа. Л.: Образование, 1925. С. 10.

1272

Розанов В. О Гоголе // Розанов В. Собр. соч. / Под общ. ред. А. Николюкина. М.: Республика, 1996. Т. 7: Легенда о Великом инквизиторе Ф. М. Достоевского. С. 140.

1273

Эйхенбаум Б. Указ соч. С. 306. В особой связи со статьей Эйхенбаума находится статья Ю. Тынянова «Гоголь и Достоевский». Анализируя творчество Гоголя, Тынянов акцентирует внимание на приеме маски как основном приеме живописания людей. Различию масок, по его мнению, соответствует различие стилей – высокий (трагический) и низкий (комический). Так, исследователь отмечает, что у Гоголя присутствуют два плана изображения, которые «восходят к разным языковым стихиям: высокий – к церковнославянской, низкий – к диалектной». См.: Тынянов Ю. Достоевский и Гоголь. К теории пародии. Пг.: Опояз, 1921.

1274

Эйхенбаум Б. Указ соч. С. 306.

1275

Гоголь в русской критике: Антология / Сост. С. Бочарова. М.: Фортуна Эл, 2008.

1276

Виноградов В. В. Гоголь и натуральная школа. С. 10.

1277

Речь идет о работах ОПОЯЗа второй половины 1910‐х – начала 1920‐х.

1278

По мнению О. Ханзена-Лёве, «заслуга В. Виноградова заключается в том, что он первым предпринял попытку создания теории сказа и повествования с позиций „лингвистической стилистики“, теории, стремящейся к единому функциональному рассмотрению стилистических, перспективных и композиционных факторов». См.: Ханзен-Лёве О. Русский формализм: Методологическая реконструкция развития на основе принципа остранения. С. 282.

1279

Toman J. The magic of a common language: Jakobson, Mathesius, Trubetzkoy, and the Prague Linguistic Circle. Сambridge: MIT Press, 1995; Вакуленко С. Дмитро Чижевський як член Празького лінгвістичного гуртка // Збірник Харківського історико-філологічного товариства. Нова серія. Харків, 2009. Том 13. С. 247–260.

1280

Чижевский Д. О «Шинели» Гоголя // Современные записки. 1938. № 67. С. 175.

1281

Tschizewsky D. Zur Komposition von Gogol’s «Mantel». S. 63–94.

1282

Там же. S. 63.

1283

Чижевский Д. О «Шинели» Гоголя. С. 178.

1284

Не совсем аутентичный вариант: Chizhevsky D. About Gogol’s «Overcoat» // Gogol from the Twentieth Century: Eleven Essays / Select., ed., transl., and introd. by R. A. Maguire. Princeton, N. J.: Princeton UP, 1974. P. 295–322; ср.: Янцен В. Философское творчество раннего Чижевского и «Современные записки» // Вокруг редакционного архива «Современных записок» (Париж, 1920–1940). М.: Новое литературное обозрение, 2010. С. 274.

1285

Чижевский Д. О «Шинели» Гоголя. С. 179.

1286

Там же.

1287

Там же.

1288

Эйхенбаум Б. Как сделана «Шинель» Гоголя // Эйхенбаум Б. О прозе: Сб. ст. Л.: Худож. лит., 1969. С. 322.

1289

Эйхенбаум Б. Как сделана «Шинель» Гоголя. С. 323.

1290

Там же.

1291

Чижевский Д. О «Шинели» Гоголя. С. 181.

1292

Эйхенбаум Б. Указ соч. С. 322.

1293

Чижевский Д. О «Шинели» Гоголя. С. 181.

1294

Там же. С. 189.

1295

Там же.

1296

Там же. С. 192.

1297

Там же. С. 193.

1298

Там же. С. 194.

1299

Чижевский Д. О «Шинели» Гоголя. С. 195.

1300

Подробнее о рецепции Гоголя в русской критике и литературе ХХ века: Хашеми О. Символистские мифы о Н. В. Гоголе (по материалам литературной критики рубежа XIX–XX вв.) // Russian Literature. 2017. Vol. 93. P. 153–198; Дмитриева Е. Н. В. Гоголь: палимпсест стилей / палимпсест толкований // Новое литературное обозрение. 2010. № 104. С. 116–133.

1301

Розанов В. Мимолетное // Розанов В. Собр. соч. / Под общ. ред. А. Николюкина. М.: Республика, 1994. Т. 2: Мимолетное. С. 466.

1302

См. подробнее: Голубкова А. «…Вот почему я отрицаю Гоголя» // Октябрь. 2006. № 6. С. 176–181.

1303

Розанов делает такое замечание о романе «Мертвые души»: «Но мы знаем, что в первом томе этого труда он выполнил лишь отрицательную половину занимавшей его задачи; не ясно ли, что уже не сужение, но искалечение человека (курсив наш. – Г. Б., А. Д.) против того, что и каков он в действительности есть, мы здесь находим». См.: Розанов В. О Гоголе // Там же. С. 147.

1304

Анна Голубкова отмечает, что со второй половины 1890‐х Розанов меняет свое отношение к Гоголю, на что повлияло его сближение с кружком Мережковских. См.: Голубкова А. Указ. соч. С. 177.

1305

Розанов В. Гоголь и Петрарка // Розанов В. Собр. соч. / Под общ. ред. А. Николюкина. М.: Республика, 1995. Т. 4: О писательстве и писателях. С. 658.

1306

Бердяев Н. Духи русской революции // Из глубины: Сб. статей о русской революции [1918]. М., 1990. С. 59.

1307

Там же. С. 60.

1308

Пятигорский А. М. Свободный философ Пятигорский: В 2 т. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2015. T. 2 / Вступ. ст. К. Кобрина и О. Серебряной; науч. ред. А. Марков. С. 49.

1309

См. обширную переписку Чижевского и Флоровского: Янцен В. Другая философия: переписка Д. И. Чижевского и Г. В. Флоровского (1926–1932, 1948–1973) как источник по истории русской мысли // Исследования по истории русской мысли. Ежегодник 2008–2009 / Под ред. М. А. Колерова и Н. С. Плотникова. М., 2012. [Вып.] 9. С. 464–904. Об интерпретации автора «Ревизора» и «Мертвых душ» в эмиграции: Н. В. Гоголь и русское зарубежье: Пятые Гоголевские чтения / В. Д. Денисов (отв. ред.) и др. М.: КД «Университет», 2006.

1310

Важно отметить, что в послевоенной статье «Неизвестный Гоголь» Чижевский сочувственно цитирует статью Якобсона о реализме 1921 года, давая ссылку на журнал «Ваплите».

1311

Феденко П. Нестор славистики: К 80-летию Дмитрия Чижевского // Чижевский Д. И. Избранное: В 3 т. М.: Русский путь, 2007. Т. 1. Материалы к биографии (1894–1977). С. 471.

1312

Матвієнко С. Дискурс формалізму: український контекст. Львів: Літопис, 2004. С. 32–33.

1313

Грабович Г. Апорія українського формалізму // Матвієнко С. Указ. соч. С. 90.

1314

С. Матвиенко отмечает следующие особенности научного подхода Чижевского: «…легкость перехода в процессе анализа от филологической к философской, культурологической и социальной проблематике, а также в целом свойственная Чижевскому методологическая эклектичность». См.: Матвієнко С. Указ. соч. С. 32.

1315

Реконструкцию на основании двух вариантов текста (включая английский перевод и архивный первоисточник) см.: Чижевский Д. И. Гоголь как художник и мыслитель / Публ. и коммент. В. Янцена // Вопросы философии. 2010. № 1. С. 118–129.

1316

Glaser A. Gogol’s Other Coat: Transnationalism in Russia’s Literary Borderlands // Transnational Russian Literature / A. Byford and C. Doak, еds. Liverpool: Liverpool UP, 2020. P. 50–63.

1317

Филипович П. Українська стихія в творчості Гоголя // Гоголь М. Твори. К.: Книгоспілка, 1929. Т. I. Вечори на хуторі під Диканькою. В 1952 году по инициативе Леонида Билецкого эта работа Филиповича была выпущена в Канаде отдельным изданием.

1318

См. статью Чижевского о Пантелеймоне Кулише в протестантском журнале: Р. О. Kuliš, ein ukrainischer Philosoph der Herzens // Orient und Occident. 1933. Bd. XIV. S. 7–18.

1319

См. рецензию Чижевского на книгу Чеховича о Потебне: Orient und Occident. 1934. Bd. 15. S. 47–48.

1320

Бем А. Л. Отчет ученого хранителя рукописей А. Л. Бема о поездке в г. Киев 5 апреля – 5 мая 1919 г. // Известия АН. Пг., 1919. 6-я серия. Т. 13. С. 510–519; Бем А. Л., Срезневский В. И. Переписка, 1911–1936 / Сост. М. Бубеникова и А. Н. Горяинов. Брно: Славистическое об-во Франка Вольмана, 2005. С. 60–62; Магидова М. К публикации писем Д. И. Чижевского А. Л. Бему // Rossica. Научные исследования по русистике, украинистике и белорусистике. Praha: Euroslavica, 2007. S. 49–96.

1321

Надъярных Н. С. Дмитрий Чижевский. Единство смысла. М.: Наука, 2005. С. 20, прим. 19 (упомянутая выше публикация Магидовой не охватывает переписки первой половины 1940‐х).

1322

Бобринской П. А. Старчик Григорий Сковорода: Жизнь и учение. Париж: [б. и.], 1929.

1323

Ср. специальную публикацию к юбилею Ю. Шевелева: Tschyzewskyj D. Skovoroda – Gogol’ (Y. G. Shevelev zum Geburtstag) // Die Welt der Slaven. Vierteljahrsschrift für Slavistik. Wiesbaden, 1968. Jg. XIII. Hft. 1. S. 318–325. Об уважительных, хотя не всегда ровных отношениях двух выдающихся украинистов на материале их переписки см.: Валявко І. В. Юрій Шевельов та Дмитро Чижевський: епістолярна спадщина мислителів минулого // Філологічний вісник. 2011. № 1. С. 90–154.

1324

Shapiro G. Nikolai Gogol and the Baroque Cultural Heritage. Philadelphia: Penn State UP, 1993.

1325

Вайскопф М. Гоголь и Сковорода: проблема «внешнего человека» // Вайскопф М. Птица тройка и колесница души: Работы 1978–2003 годов. М.: Новое литературное обозрение, 2003. С. 146–163; Он же. Нос в Казанском соборе: о генезисе религиозной темы у Гоголя // Там же. С. 164–185; Он же. Материал и покрой гоголевской «Шинели» // Там же. С. 186–196; Ушкалов Л. Література і філософія: доба українського бароко. Харків: Майдан, 2014.

1326

Лавров А. В. Андрей Белый и Григорий Сковорода // Studia Slavica. 1975. Vol. 21. P. 395–404; Марченко О. В. Григорий Сковорода и русская философская мысль XIX–XX веков: Исслед. и материалы. М., 2007. Ч. I.

1327

Белый А. Мастерство Гоголя. М.: Земля и фабрика, 1934. С. 197. На эту книгу Чижевский откликнулся вполне комплиментарной рецензией в: Zeitschrift fur Slavische Philologie. 1938. Bd. XV. № 1/2. S. 207–211.

1328

См., в частности: Чижевский Д. Г. С. Сковорода и немецкая мистика // Научные труды Русского народного университета в Праге. 1929. Т. 2. С. 283–301; Чижевський Д. Фiлософiя Г. С. Сковороди. [1934]. Харкiв: Акта, 2003; Белый А. Мастерство Гоголя. М.: Земля и фабрика, 1934. С. 197.

1329

Блашків O. Чеська і словацька культура у житті та науковій спадщині Дмитра Чижевського. Siedlce, 2010. С. 234–277 (публикация писем Чижевского чешскому ученому).

1330

Bondarevska I., Dovha L. The Concept of the Baroque in the Works of Dmytro Chyzevsky // Journal of Ukrainian Studies. 2007. Vol. 32. № 2. P. 1–20.

1331

См.: Артюх В. О. Тяглість історії й історія тяглості: українська філософсько-історична думка першої половини ХХ століття. Суми: Вид-во СумДУ, 2010.

1332

Невская Д. От «искусства детали» до «непрерывного искусства» (к проблеме рецепции барокко в культуре 1920–1930‐х годов) // Literatūra [Vilnus]. 2015. Vol. 56/57. № 2. С. 7–23.

1333

Вальцель О. Стиль барокко в литературе / Пер. с нем. // Памяти П. Н. Сакулина: Сб. ст. М.: Никитинские субботники, 1931. С. 36–41; Белецкий А. И. К построению теории литературных стилей // Там же. С. 9–17.

1334

Чижевський Д. Історія української літератури. Прага: Вид-во Юрія Тищенка, 1942. Кн. 2: Ренесанс та реформація. Барок.

1335

Петров В. Проблема літературознавства за останнє 25-ліття (1920–1945). С. 808.

1336

Там же. С. 809.

1337

Чижевский, Петров и М. Глобенко (Оглоблин) стали соавторами учебного пособия по истории украинской литературы конца 1940‐х годов, где Петрову принадлежал историографический вводный раздел, а Чижевскому – средневековая и барочная части. См.: Історія української літератури / В. Петров, Д. Чижевський, М. Глобенко. Мюнхен, 1949.

1338

Rosenberg R. Epochengliederung. Zur Geschichte des Periodisierungsproblems in der deutschen Literaturgeschichtsschreibung // Deutsche Vierteljahrsschrift für Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte. 1987. Bd. 61. № 1. S. 216–235; Пелешенко Н. Бароко в типологічних концепціях першої половини ХХ ст.: Дмитро Чижевський і Віктор Петров (Домонтович) // Слово. Символ. Ритуал: Збірник на пошану архиєпископа Ігоря Ісіченка з нагоди його 60-річчя; Праці з історії української літератури. Харків: Акта, 2016. С. 22–55.

1339

Этот материал был впервые введен в научный оборот в статье: Дмитриев А. Археология эпохи и пластика идентичности: Петров – Домонтович – Бэр // Новое литературное обозрение. 2017. № 5 (147). С. 214–227. Данная глава является переработанной и дополненной версией.

1340

См. подробнее главу «Киевские „неоклассики“: между формализмом и марксизмом».

1341

См. подробнее главу «Многонациональная культура революционной Украины. Альманахи „Музагет“ (1919) и „Гермес“ (1919)».

1342

См. опыт интеллектуальной биографии ученого: Андрєєв В. Віктор Петров. Нариси інтелектуальної біографії вченого. Дніпропетровськ, 2012.

1343

См. важный очерк современного украинского историка, в том числе о восприятии Петрова в современной Украине и прежней эмиграции: Портнов А. Історiї iсторикiв: Обличчя й образи української iсториографїї ХХ столiття. К.: Критика, 2011. С. 143–181.

1344

Обширная рукопись Петрова «Українська інтеліґенція – жертва большевицького терору» была напечатана при содействии Ю. Лавриненко лишь через десять лет после исчезновения Петрова и получена через видного белорусского эмигранта (и коллаборанта), активиста местного нацмодернизма 1920‐х Антина Адамовича; здесь, по верному замечанию В Брюховецкого, еще остается немало загадок: Брюховецький В. С. Рукописи таки не горять, але ховають загадки! // Слово і час. 2010. № 10. С. 77–79.

1345

Петров В. Поетична творчість М. Рильського (1924) // Петров В. Розвідки: У 3 т. / Упор., передм. і прим. В. С. Брюховецького. К.: Темпора, 2013. Т. 1. С. 97.

1346

См. отсылку Петрова к Рихарду Вагнеру в работе 1929 года о «Лесной песне» Леси Украинки.

1347

Дубин Б. Европа – «виртуальная» и «другая»: Глобальное и локальное в самоидентификации восточноевропейских интеллектуалов после Второй мировой войны // Дубин Б. Интеллектуальные группы и символические формы. М.: Новое издательство, 2004. С. 264–285.

1348

Записки Iсторико-Фiлологiчного вiддiлу УАН. 1927. Вип. XII. С. 328–334; Петров В. Буржуазная фольклористика и проблемы стадиальности. [1935] // Петров В. Розвідки. Т. 1. С. 565.

1349

На это преодоление «ученого формализма» в романах «Доктор Серафикус» и «Без почвы» справедливо обратил внимание М. Шкандрий: Шкандрий М. Революція як стиль: проза Віктора Домонтовича // Віктор Петров: мапування творчости письменника / Ред. К. Ґлінянович, П. Крупа, Й. Маєвська. Kraków: TAiWPN Universitas, 2020. С. 235–254.

1350

См.: ЦДАМЛМУ. Ф. 243. Д. 41 (Петров В. П. Платоничная мистика и миросозерцание примитивных народов. [1918]).

1351

Кларк К. Петербург, горнило культурной революции / Пер. с англ. М.: Новое литературное обозрение, 2018. С. 22–23; Kunichika M. «Our Native Antiquity»: Archaeology and Aesthetics in the Culture of Russian Modernism. Boston: Academic Studies Press, 2015.

1352

Савицкий С. О происхождении русской философии из духа номадизма: Книга В. Эрна о Г. Сковороде и скифская мифология русского модернизма // Die Welt der Slaven. 2020. Bd. 65. № 1. S. 56–72.

1353

Bernasconi R. Lévy-Bruhl among the Phenomenologists: Exoticisation and the Logic of ‘the Primitive’ // Social Identities. 2005. Vol. 11. № 3. P. 229–245.

1354

Петров В. П. Міфологема «сонця» в українських народних віруваннях та візантійсько-гелліністичний культурний цикл // Етнографічний вісник. 1927. Кн. 4. С. 36–60.

1355

Петров В. Гр. Сковорода в «Очерке развития р. философии» Шпета. [Рец. на: ] (Густав Шпет. Очерк развития русской философиаи. Первая часть. 1922. Петербург. Изд-во «Колос». Стор. 68–83) // Записки Історично-філологічного відділу Української академії наук. К., 1926. Кн. VII–VIII (1926). С. 497–503.

1356

Петров В. Потебня й Лотце // Записки Історично-філологічного відділу ВУАН. 1923. Кн. 4. С. 259–263; Петров В. До питання про Потебню й Лотце // Записки Історично-філологічного відділу ВУАН. 1926. Кн. 9. С. 367–368.

1357

Ветухов О. В. До розуміння Потебні // Науковий збірник Харківської науково-дослідчої катедри історії української культури. Харків, 1926. Т. 2/3. С. 11–38; Харцієв В. Потебня і «лапки» // Червоний шлях. 1925. № 5. С. 158–164.

1358

Интересной параллелью к деканонизации Потебни в новом идейном и политическом климате 1920‐х годов может выступать критика Бахтина конца 1990‐х (когда Брайан Пул указал на неоговоренные текстуальные заимствования Бахтина у Кассирера: Poole B. Bakhtin and Cassirer: The Philosophical Origins of Bakhtin’s Carnival Messianism // South Atlantic Quarterly. 1998. Vol. 97 № 3/4. P. 537–578).

1359

В своих мемуарах будущая писательница Зинаида Тулуб отметила неприязнь Лободы и киевских профессоров к Овсянико-Куликовскому и его академическим успехам как раз в 1912–1913 годах: Тулуб З. П. Моя жизнь. К.: Киев – Париж – Дакар, 2012 С. 356.

1360

См.: Ушкалов Л. В. Потебня і Сковорода: ловитва невловного птаха // Вісник ХНУ ім. В. Н. Каразіна. Серія: Філологія. 2016. № 74. С. 7–16.

1361

Пелешенко Н. Рецепція творчості Г. Сковороди в українській літературі 1920–1940‐х років // Наукові записки НаУКМА. К., 1999. Т. 17. Серія: Філологія. С. 61–67; Ушкалов Л. Від Сковороди – до Маркса, від Маркса – до Сковороди // Слово і Час. 2016. № 12. С. 57–72; Мовчан Р. В. Сковорода в контексті українського літературного модернізму 1920‐х років // Антипролог: Збірник наукових праць, присвячених 60-річчю чл. – кор. НАН України Миколи Сулими. К.: ВД «Стилос», 2007. С. 345–361; Сінченко О. Особа Григорія Сковороди в інтерпретації Віктора Петрова // Там же. С. 373–382.

1362

Наброски к незаконченной работе о Франсе 1920‐х годов сохраняются в личном фонде Петрова в ЦДАМЛМУ.

1363

Петров В. Потебня – фольклорист (Спроба реконструкції системи методологічних поглядів Потебні) // Український засів: Літературний часопис. 1943. № 4. С. 110–130.

1364

Хвильовий М. Твори: В 5 т. Торонто: Смолоскип, 1982. Т. 4. С. 179.

1365

Козлов Р. Концепт theatrum mundi в наукових есеях Віктора Петрова // Віктор Петров: мапування творчости письменника / Ред. К. Ґлінянович, П. Крупа, Й. Маєвська. Kraków: TAiWPN Universitas, 2020. С. 271–284.

1366

Недавно этот роман появился по-русски в «Новом мире» в сопровождении серьезной статьи бывшего харьковчанина, потом сотрудника ЦК КПСС и критика структуралистов Ю. Я. Барабаша (который после 1991 года немало публикует о Гоголе, украинской «антисоветской» эмиграции, барокко или Сковороде) – биография, отчасти схожая с многоликостью / «масочностью» самого Петрова: Барабаш Ю. Кто вы, Виктор Петров? В. Домонтович (Петров) и его повесть «Без почвы»: Всё не то, чем кажется // Новый мир. 2012. № 8. С. 156–174.

1367

См. о модернистских трактовках первобытности: Prehistories of the Future: The Primitivist Project and the Culture of Modernism / Elazar Barkan, Ronald Bush (eds.) Stanford: Stanford UP, 1995.

1368

Тиханов Г. Семантическая палеонтология в контексте истории советского литературоведения: 1930–1950‐е годы // Клио в зазеркалье: Исторический аргумент в гуманитарной и социальной теории. М.: НЛО, 2020. С. 243–274.

1369

Из личного интервью Александру Дмитриеву 10 января 2016 года.

1370

Детальней всего – в неопубликованной работе второй половины 1930‐х «Основные проблемы фольклора и идеологии первобытнообщинного периода», хотя разные версии этой конструкции встречаются во многих текстах Петрова вплоть до 1960‐х годов. См.: Петров В. Основні проблеми фольклору й ідеології первіснообщинного періоду // Петров В. Розвідки: У 3 т. / Упор., передм. і прим. В. С. Брюховецького. К.: Темпора, 2013. Т. 3. С. 1542–1601.

1371

Чижевський Д. Культурно-історичні епохи. Авгсбург; Монреаль: Накладом Тов-ва прихильників УВАН, 1948.

1372

Имеется в виду пассаж из поэмы «Чумаки» (1924) Рыльского, написанной октавами:

Стоит заметить, что в еще 1910‐е годы о «мифологеме» и «философеме» немало писал и бывший киевлянин Н. Бердяев.

1373

Петров В. Проблеми літературознавства за останнє 25-ліття (1920–1945) // Петров В. Розвідки: У 3 т. / Упор., передм. і прим. В. С. Брюховецького. К.: Темпора, 2013. Т. 2. С. 824.

1374

Beiser F. C. The German historicist tradition. Oxford, 2011. P. 202–203.

1375

Как убедительно показал В. Брюховецкий, Петров, инсценировавший свое исчезновение в апреле 1949 года, даже оставил и опубликовал под псевдонимом «некролог» к двухлетию своей мнимой гибели! Брюховецький В. Казкар-мистифiкатор «Павло Кречет» // Віктор Петров: мапування творчости письменника. С. 43–74. Ср. вполне приязненные воспоминания о нем Б. Крупницкого (1894–1956) – видного сторонника «державницкой» школы в украинской историографии, который еще не знал о «втором дне» беглого советского гуманитария Петрова: Крупницький Б. Зі спогадів історика / Упор., вступ. ст., ком. Д. Гордієнка. К., 2017.

1376

Шевельов Ю. Вибр. праці: У 2 кн. К., 2008. Кн. ІІ: Літературознавство / Упор. І. М. Дзюба. С. 808.

1377

ЦДАМЛМУ. Ф. 243. Оп. 1. Д. 7–9.

1378

Бывший однокашник Петрова по Киевскому университету, критик большевиков времен Гражданской войны и временный соратник конструктивистов и Деборина конца 1920‐х В. Асмус тоже вынужден был платить дань эпохе в виде соучастия в низвержении символистской эстетики: Петров В. В. В. Ф. Асмус и Андрей Белый в 1936 году // Интеллектуальные традиции в прошлом и настоящем (исследования и переводы). 2018. № 4. С. 415–452.

1379

При желании схожую работу на стыках «доисторической» архаики и философии Просвещения (а также раннего Нового времени) можно увидеть у младшего современника Петрова Б. Поршнева, только с той важной разницей, что гегельянцем, в отличие от прогрессиста Поршнева, киевский ученый и писатель не был.

1380

Брайчевский резко критиковал официальный тезис «воссоединения» Украины и России и опубликовал в Канаде соответствующую работу: Рубльов О. С. Вивільняючись із маґнетичного поля імперщини: обговорення в Інституті історії АН УССР праці М. Брайчевського [1974] // Український історичний журнал. 2016. № 5. С. 37–79.

1381

Брюховецький В. Віктор Петров: верхи долі – верхи і долі. К.: Темпора, 2013.

1382

Steiner P. From structuralism to Marxism (and Back?): Jan Mukařovský 1945–1963 // Studies in East European Thought. 2019. Vol. 1. P. 1–18.

1383

Петров В. Історіософічні етюди // Петров В. Розвідки: У 3 т. / Упор., передм. і прим. В. С. Брюховецького. К.: Темпора, 2013. Т. 2. С. 915.

1384

Harmon W. T. S. Eliot, Anthropologist and Primitive // American Anthropologist. 1976. Vol. 78. № 4. P. 797–811; Manganaro M. Culture, 1922: The emergence of a concept. Princeton: Princeton UP, 2009.

1385

Фізер І. М. Український Фуко чи французький Петров?: разюча схожість двох історіософів // Наукові записки НаУКМА. 1999. Т. 17: Філологія. С. 42–44.

1386

Коваленко Т. Наша відповідь Чемберлену: «гоголіана» О. Полторацького й історико-біографічні романи Ю. Тинянова // Наукові праці: науково-методичний журнал. 2011. Т. 158. Вип. 170. Серія: Філологія. Літературознавство. [Миколаїв]. С. 23–26.

1387

Цит. по: Грабович Г. До історії української літератури: Дослідження, есе, полеміка. К.: Основи. 1997. С. 449.

1388

Финкель А. М. Вступительная статья // Потебня А. А. Из лекций по теории словесности: Басня. Пословица. Поговорка. Харьков, 1930. С. 25.

1389

Толстой Н. И. О некоторых этнолингвистических наблюдениях А. А. Потебни // Потебнянськi читання. К.: Наукова думка, 1981. С. 68–81.

1390

Сводные и до сих пор важные работы о языковой политике в СССР: Smith M. G. Language and Power in the Creation of the USSR, 1917–1953. Berlin – New York: Mouton de Gruyter, 1998; Алпатов В. М. 150 языков и политика. 1917–2000. Социолингвистические проблемы СССР и постсоветского пространства. 2‐е изд. М., 2000; Cacophonie d’empire. Le gouvernement des langues dans l’empire russe et en URSS / Juliette Cadiot, Larissa Zakharova; Dominique Arel (eds.). Paris: CNRS, 2010.

1391

См. общий очерк: Тарасов К. А. Антиимперская революция. Национальные окраины и распад Российской империи // Неприкосновенный запас. 2017. № 5 (115). С. 150–164.

1392

Исторический контекст некоторых региональных процессов представлен в книгах: Hirsh F. Empire of Nations: Ethnographic Knowledge and the Making of the Soviet Union. Ithaca, NY: SUNY, 2005; Ubiria G. Soviet nation-building in Central Asia: the making of the Kazakh and Uzbek nations. London: Routledge, 2015. Goff K. A. Nested Nationalism: Making and Unmaking Nations in the Soviet Caucasus. Ithaca: Cornell UP, 2021.

1393

Богданович М. Белорусское возрождение // Украинская жизнь. 1915. № 1. С. 50–64; № 2. С. 53–61. О белорусском национальном движении в целом см.: Rudling P. A. The rise and fall of Belarusian nationalism, 1906–1931. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2015.

1394

Драй-Хмара также перевел сборник Богдановича «Венок» со своим предисловием и писал о Янке Купале, см.: Сірик Л. Білоруська поезія в перекладах українських поетів-неокласиків // Studia Białorutenistyczne. 2018. Т. 11. С. 163–181.

1395

«Наша Нива» (бел. «Наша ніва») – белорусская общественно-политическая и литературная газета, объединившая национально ориентированную интеллигенцию. Выходила в 1906–1915 и 1920 годах.

1396

Палуян С. След, вечна жывы Творы. Успаміны. Прысвячэнні. Даследаванні / Каментар Т. Кабржыцкай, В. Рагойшы. Мінск: Кнігазбор, 2018. См. также подготовленные Т. Кобржицкой и В. Рагойшей книги «Корені дружби. Білорусько-українські літературні взаємозв’язки початку ХХ століття» (Мінськ, 1976), «Українська література і українсько-білоруські літературні взаємозв’язки» (у 3‐х ч., ч. 2 «ХІХ – початок ХХ ст.») (Мінськ, 2018).

1397

В эту группу минских «варшавян» входил (вскоре навсегда уехавший в Баку после столкновения с белорусскими властями) Александр Евлахов, автор масштабного дореволюционного труда о методах изучения литературы, изданного в Варшаве: Евлахов А. М. Введение в философию художественного творчества: Опыт историко-литературной методологии. Т. 1–2. Варшава, 1910–1912; Т. 3. Ростов-н/Д., 1917. См. о нем ряд работ Е. Тахо-Годи, в частности: Тахо-Годи Е. А. Судьба ученика (А. М. Евлахов и А. Н. Веселовский) // Филологические науки. 2001. № 3. С. 39–46; Чернякевич Т. В. Наука, среда, момент. Материалы к биографии И. И. Замотина и А. М. Евлахова // Асоба i час: беларускi бiяграфiчны альманах. Мінськ: Лiмарыус, 2010. Вып. 2. С. 151–160.

1398

См. работы М. Шумейко и Т. Чернякевича о Вознесенском, в частности: Шумейко М. Ф. Русский белорусский литературовед (К 130-летию со дня рождения А. Н. Вознесенского) // Проблемы славяноведения. Брянск, 2018. Вып. 20. С. 176–200; Чарнякевiч Ц. В. Аляксандр Вазнясенскi i Янка Купала. Да праблемы рэцэпцыi творчасцi Песняра // Роднае слова. 2012. № 6. С. 15–20.

1399

См.: Хронiка // Вапліте. 1927. № 1. С. 149.

1400

Voznesenskij A. Die Methodologie der russischen Literaturforschung in den Jahren 1910–1925 // Zeitschrift für slavische Philologie. 1927. Bd. 4. № 1/2. S. 145–162; Voznesensky A. N. Problems of Method in the Study of Literature in Russia // The Slavonic Review. 1927. Vol. 6. № 16. P. 168–177.

1401

Ср.: Voznesenskij A. Aufbau der Literaturwissenschaft // Jahrbuch für Philologie. 1927. Bd. III; Вознесенский А. Н. Классификация методов историко-литературной науки // Труды Белоруского государственного университета. 1925. Т. VI/VII. См.: Чернякевiч Т. В. Да гiсторыi беларускай унiверсiтэцкай навукi: замежныя тэарэтыка-лiтаратурныя публiкацыi А. Вазнясенскага 1920‐х гадоў // Беларускае лiтаратуразнаўства. Навукова-метадычны зборнiк. Мінск: БДУ «Паркус плюс», 2010. С. 134–137.

1402

Вознесенский А. Н. Проблема «описания» и «объяснения» в науке о литературе // Родной язык в школе. 1926. № 11/12; Он же. Поиски объекта (к вопросу об отношении метода социологического к формальному) // Новый мир. 1926. № 6; Он же. Поэтика М. Богдановича. Ковно, 1926; Он же. Поэмы Янки Купалы. Минск, 1927.

1403

Важно отметить работу Е. Боричевского (предшественником которого был М. Богданович): Барычэўскі Я. І. Тэорыя санету. Мн.: Белдзяржвыдав, 1927; Сенькавец У. А. Беларускі санет: Ля вытокаў жанра: манаграфія. Мн., 2006. Боричевский напечатал еще в начале 1920‐х развернутый отклик на книги о новом европейском (преимущественно немецком) течении: Боричевский Е. Философия экспрессионизма // Шиповник. 1922. № 1.

1404

О необходимости широкой программы изучения «письменной продукции старой Беларуси» в январе 1924 года писал директору Инбелкульта Владимир Перетц; в ссылке в Саратове в 1930‐е Перетц также общался с одним из лидеров Белорусской народной республики и историком белорусской книжности Вацлавом Ластовским: Кавко А. К. От Скорины до Купалы. Белорусская литература в контексте национально-культурного возрождения. М.: ИМЛИ, 2006. С. 65–84 (письмо Перетца на стр. 79–80).

1405

О белорусских версиях строительства национальной культуры в 1917–1919 годах: Аманжолова Д. А., Красовицкая Т. Ю. Культурная сложность советской России: идеология и практика управления. 1917–1941 гг. М.: Новый Хронограф, 2020. С. 63–74.

1406

Гадзинський В. Підсумки російської літературної дискусії та висновки із неї для української революційної літератури // Нео-Ліф (Москва). 1925. № 1. С. 31–37.

1407

См.: Уладзімір Дубоўка: ён і пра яго / Укладанне, прадмова, каментарыі Г. Севярынец. Мінск: Лімарыус, 2017. Об общем историческом контексте: Перед крутым поворотом. Тенденции в политической и духовной жизни Беларуси (1925–1928 гг.): отражение времени в архивных документах / Авт. и сост. Р. П. Платонов и др. Минск: БелНИИДАД, 2001.

1408

Чилая C. В первое советское десятилетие: Процесс литературной жизни Грузии в 1920‐е годы. Тбилиси 1982; Закарян А. Новые литературные течения в Закавказье (По материалам прессы 10‐х годов ХХ в.) // Историко-филологический журнал. [Ереван], 2004. № 3. С. 21–50; Ram Harsha. Introducing Georgian Modernism, and Decadent Nationalism, Peripheral Modernism: The Georgian Literary Manifesto between Symbolism and the Avant-garde // Modernism / Modernity. 2014. № 1. P. 283–359; Плунгян Н. Голубые роги под пролетарской маской на выставке «Левее левизны. Грузинский авангард в книге» // https://www.colta.ru/articles/art/21538-golubye-rogi-pod-proletarskoy-maskoy (по мотивам книги Павла Чепыжова: Chepyzhov P. New Georgian Book Design, 1920s-30s. Warsaw. 2018) и т. д.

1409

Загидуллина Д. Ф. Литературные законы и время (Возникновение и этапы развития теории татарской литературы). Казань: Татарское книжное издательство, 2000; Галеева Э. Р. Взаимодействие национальных научных традиций в развитии культурно-исторической школы в татарском литературоведении 1920–1930‐х годов // Вестник Татарского государственного гуманитарно-педагогического университета. Филология и культура. 2010. № 19. С. 43–47; Академический центр Наркомпроса ТАССР: документы и материалы / Сост. О. Л. Улемнова, Л. Ш. Давлетшина. Казань: ИЯЛИ, 2015.

1410

На эту политизацию казалось бы сугубо литературно-историографических вопросов во второй половине 1920‐х обращает внимание биограф украинского наркома: Солдатенко В. Ф. Высокое стремление: судьба Николая Скрыпника / Пер. с укр. М.: РОССПЭН, 2018. С. 247–250.

1411

Никольская Т. Л. О Грузии: Статьи, доклады, переводы. СПб.: Юолукка, 2021. (О Гр. Робакидзе с. 37–70.) Помимо острых смешений ранее несходных планов (научного, литературного, восточно-экзотического) у Шкловского или Е. Поливанова, укажем на идеи экономиста и математика Георгия Артемовича Харазова (1877–1931), выходца из обрусевшей армянской семьи, активного участника тифлисской литературной жизни конца 1910‐х годов. Его статью «Сон Татьяны» (Опыт толкования по Фрейду) (Ars. Тифлис, 1919. № 1. С. 9–20) сочувственно упоминал в обзоре по изучению Пушкина Б. Томашевский в середине 1920‐х. См.: Гречко В. Между локальным и универсальным: грузинский авангард 1910–1920‐х годов // Slavistika. 2017. № 32. С. 247–257. Занимался Харазов и теорией звукописи применительно к античным авторам: Клюкин П. Н. Творческое наследие Г. А. Харазова в контексте развития экономической теории воспроизводства // Вопросы экономики. 2008. № 2. С. 133–135.

1412

Кочубей Ю. М., Циганкова Е. Г. Орiєнтальне мистецтвознавство в Українi в 20–30‐х рр. ХХ ст.: В. М. Зуммер (1885–1970). К., 2005; Непомнящий А. А. Украинское общество изучения Крыма и Кавказа: неизвестная страница истории крымоведения // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. 2006. № XII. С. 683–701; Бузько А. В. К истории исламоведения в советской Украине: дневник Марии Вязьмитиной из командировки в Среднюю Азию // Метаморфозы истории. [Псков], 2019. № 14. С. 75–95.

1413

Загидуллина Д. Ф. Модернизм в татарской литературе первой трети XX века. Казань: Татар. кн. изд-во, 2013; Гилазова Ч. М. Литературная наука и Габдрахман Сагди. Казань: РИЦ, 2012.

1414

На материале Тифлиса очень проницательно очерчены несходства модернизма и авангарда рубежа 1910 и 1920‐х годов в выступлении Tbilisi as Cosmopolis (на представительной конференции Inherit the World. Strategies of translatio in the Soviet Literary Cosmopolis 27 мая 2021 года в Берлине); выражаем сердечную признательность Заалу Андроникашвили за возможность ознакомиться с текстом его доклада.

1415

Baldauf I. Educating the poets and fostering Uzbek poetry of the 1910s to early 1930s // Cahiers d’Asie centrale. 2015. № 24. P. 183–211 (особенно р. 191–193); Германов В. А. Профессор Пулат Салиев и его время (жизнь и трагедия основателя узбекской исторической школы). Ташкент: Фан, 2002. С. 33 и след.

1416

См.: Следственное дело Игоря Терентьева (1931) / Публ. С. В. Кудрявцева; вступ. ст. и примеч. Н. А. Богомолова и С. В. Кудрявцева // Минувшее: исторический альманах. М.; СПб., 1995. № 8. С. 533–608.

1417

Идея прогресса или новой коммунистической глобальности и в 1920‐е, и в первой половине 1930‐х была сильней будущего принципа советской культурной самодостаточности: Полякова Ю. Польські література і мистецтво на сторінках часопису «Нова ґенерація» // «Розстріляне Відродження»: Польща і Україна – слобожанський контекст. Харків: Майдан, 2020. С. 117–134; Comintern Aesthetics / Glaser A. M., Lee S. S. (ed.). Toronto: University of Toronto Press, 2020.

1418

Скаков Н. Культура Полтора // Новое литературное обозрение. 2020. № 1 (161). С. 104–123.

1419

Чижевский Д. Поэзия русского футуризма // Новый журнал. 1963. № 73 (цит. по: Надъярных Н. С. Дмитрий Чижевский. Единство смысла. М.: Наука, 2005. С. 316, 317). Ср.: Кацис Л. Ф., Одесский М. П. «Славянская взаимность». М.: Regnum, 2011. С. 121–166 (глава: Колар – Хлебников – Блок – Маяковский. От боснийского кризиса до Первой мировой войны).

1420

Исключением могут считаться как раз «Скифы» и «новокрестьянские» авторы – их доктрины и деятельность стали предметом исследования в работах И. Шевеленко, Я. В. Леонтьева, упомянутых во Введении книги. См. также: В поисках новой идеологии: социокультурные аспекты русского литературного процесса 1920–1930‐х годов / Отв. ред. О. А. Казнина. М.: ИМЛИ РАН, 2010; Корниенко Н. В. «Нэповская оттепель»: Становление института советской литературной критики. М.: ИМЛИ, 2010.

1421

Пермские литературы в контексте финно-угорской культуры и русской словесности / Науч. ред. Т. А. Снигирева, Е. К. Созина. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2016; Куликов К. И. Дело СОФИН. Ижевск, 1997.

1422

Поварцов С. Н. Вакансия поэта // Сын Гипербореи: Книга о поэте / [Отв. ред. С. Н. Поварцов]. Омск, 1997. С. 53–92; Куняев С. Ю. «Огонь под пеплом (дело „Сибирской бригады“)» // Наш современник. 1992. № 7; Гольдфарб С. И. Террор против свободы: эпоха охоты на литераторов // Известия Иркутского государственного университета. Серия: Политология. Религиоведение. 2018. Т. 23. С. 90–101.

1423

Маслов Г. Сочинения в стихах и прозе. Материалы к биографии / Сост. В. В. Нехотин, И. Г. Девятьярова. Омск: Омскбланкиздат, 2020; Зародова Ю. П., Девятьярова И. Г. Мечтатели, фантасты, футуристы… // Омский литературный авангард 1920‐х годов. Поэты «Червонной тройки»: Стихотворения, поэмы. Омск: Омскбланкиздат, 2021. С. 3–19.

1424

Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) – ВКП(б), ВЧК – ОГПУ – НКВД о культурной политике. 1917–1953 / Сост. А. Артизов, О. Наумов. М.: МФД, 1999. С. 233–234.

1425

Faber V. Die ukrainische Avantgarde zwischen Ost und West. Bielefeld: Transcript, 2019. S. 243–249 (глава «Zur Wahrnehmung der ukrainischen Avantgarde in Russland»).

1426

Это, несомненно, относится к Гудзию или пушкинодомовцу Михаилу Алексееву; стоит напомнить и о киевском прошлом Бориса Ларина, и об одесском – Леонида Гроссмана, а также о студенческих годах в Киеве ученика Эйхенбаума С. Рейсера. См.: Груздева Е. Н. Борис Ларин. Детство. Годы учебы (наброски к биографии): К 125-летию со дня рождения // Славянская историческая лексикология и лексикография. 2018. № 1. С. 217–233; Фризман Л. Г. Научное творчество Соломона Рейсера. Харьков: Новое слово, 2005; Пашко О. Студент-филолог в Советской Украине 1920‐х гг. (на материале записных книжек Соломона Рейсера) // Rusistica Latviensis. Vol. 8. 2019. С. 71–83.

1427

В Казани докторскую диссертацию Вознесенский написал про белорусскую литературу. Схожим с судьбой Шевелева оказался путь одного из авторов «Узвышша» Антина Адамовича, который после 1941 года ушел из оккупированного Минска вместе с немцами и в 1950–1970‐е публиковал важные работы по истории довоенной белорусской литературы, выдержанные в весьма антисоветском духе. Важной остается его методологическая работа: Адамович А. Да пабудовы навуковае гiсторыi беларускае лiтaратуры [1963] // Адамович А. Да гiсторыi беларускае лiтaратуры. Минск: Зьмицер Колас, 2005. С. 1113–1140, где идеи Вознесенского и Евлахова рассматриваются в контексте белорусского национального движения 1910‐х.

1428

Баган О. Корифей ліберальної літературної критики // Рудницький М. Від Мирного До Хвильового. Між ідеєю і формою. Що таке «Молода Муза»? Дрогобич: ВФ «Відродження», 2009. С. 3–26; Горблянський Ю. «Неприватний портрет» Агатангела Кримського в есеїстичній і мемуарній репрезентації Михайла Рудницького // Українське літературознавство. 2020. Вип. 85. С. 69–84.

1429

Часть задуманных польских переводов русских формалистов была уже в типографии, но оказались уничтожены пожаром после начала военных действий в 1939 году; об отношениях Якобсона с польскими сторонниками формализма и особенно с Фр. Седлецким (1906–1942) в самом начале 1940‐х см.: Якобсон Р. Письмо польского ученого // Роман Якобсон: тексты документы, исследования. М.: РГГУ, 1999. С. 45–57.

1430

Пріцак О. Про Агатангела Кримського у 120-ті роковини народження // Агатангел Кримський. Нариси життя і творчості / Відп. ред.: О. Д. Василюк та ін. К.: Стилос, 2006. С. 10–38.

1431

Majewska Z. Książeczka o Ingardenie. Szkic biograficzny. Lublin: Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej, 1995. S. 57; Pandura M. Lwowski życiorys Romana Witolda Ingardena z grudnia 1939 roku // Ruch Filozoficzny. 2020. № 1. S. 13–23. Сердечно благодарим Алексея Лохматова (Кельн) за помощь в поиске этих сведений.

1432

Она вошла и в пятитомное собрание сочинений ученого времен оттепели, и в московский сборник избранных работ 1964 года: Білецький О. Проблема синтеза в литературоведении // Білецький О. Зібр. праць. Київ, 1966. Т. 3: Українська радянська література. Теорія літератури. С. 505–526.

1433

О советизации гуманитарного сообщества Львова в 1939–1941 годах: Гнатюк О. Відвага і страх / Пер. з польської М. Боянівська. К.: Дух і літера, 2015.

1434

Білецький О. Літературознавство і критика за 40 років Радянської України // Білецький О. Зібр. праць. Т. 3. С. 49–70 (и отдельный очерк он же посвятил литературоведению в родном Харьковском университете); Тоддес Е. А. Б. М. Эйхенбаум в 30–50‐е годы (к истории советского литературоведения и советской гуманитарной интеллигенции) // Тыняновский сборник. ХІІ Тыняновские чтения М., 2002. С. 563.

1435

МУР (укр. «Мистецький український рух»; 1945–1948) – организация украинских писателей-эмигрантов, проживавших в лагерях для перемещенных лиц (DP) в Германии. МУР был создан в г. Фюрт недалеко от Нюрнберга по инициативе комитета, куда входили Ю. Шерех-Шевелев, В. Петров, И. Багряный, Ю. Косач, И. Костецкий, И. Майстренко. Целью организации было объединение художественных сил в эмиграции, дискуссии о модернизации украинской культуры и литературы. Организацию возглавлял писатель Улас Самчук. См.: Басілія Х. Д. До історії мистецького українського руху // Наукові записки НАУКМА. К., 2001. Т. 19: Філологічні науки. С. 51–55.

1436

Про перекручення і помилки у висвітленні історії української літератури в «Нарисі історії української літератури». З Постанови ЦК КП(б)У від 24.08.1946 // Радянське літературознавство. 1947. № 7. С. 3–5. См. подробнее: Хархун В. П. Соцреалiстичний канон в українськiй лiтературi: генеза, розвиток, модифiкацiї. Нiжин: ТОВ «Гiдромакс», 2009.

1437

Дмитро Павлычко был энтузиастом творчества Антоныча и много сделал для популяризации наследия львовского поэта в 1960‐е годы в советской Украине и для выхода его сборника: Антонич Б.-І. Пісня про незнищенність матерії: Поезії / Упор., вступ. ст. і прим. Д. Павличка. К.: Радянський письменник, 1967.

1438

Гнатюк О. Шістдесятники. Долі та ролі // Гнатюк О. Між літературою і політикою. Есеї та інтермедії. К.: Дух i лiтера, 2012. С. 24–26. До советской Украины, помимо антологии «Растрелянное Возрождение» Юрия Лавриненко, дошла важная книжка Ивана Кошеливца с обзором новейших литературных публикаций: Кошелiвець I. Сучасна лiтература в УРСР. Мюнхен: Сучаснiсть, 1964.

1439

Участие в издании тома избранных сочинений Зерова 1966 года – по сути, единственное после 1949 года «возвращение» В. Петрова к литературно-филологическим вопросам межвоенного периода. «Слишком частое» поминание Зерова в литературной периодике середины 1970‐х совершенно не поощрялось; по свидетельству В. Брюховецкого, к этой автоцензуре были порой причастны и вернувшиеся из лагерей исследователи, дебютировавшие еще в 1930‐е, вроде Евгения Шаблиовского. См.: Брюховецький В. С. Factum est factum. Біобібліографія. К.: Києво-Могилянська академія, 2010. С. 136.

1440

Нужно особенно отметить мемуарную трилогию видного писателя Юрия Смолича (1900–1976) «Рассказ о непокое» (укр. «Розповідь про неспокій», 1968–1972), которая вышла в свет с явными «фигурами умолчания» (вроде Хвылевого) и была схожа с воспоминаниями Ильи Эренбурга «Люди, годы, жизнь» (они были напечатаны примерно в те же годы в весьма отредактированном виде и с рядом существенных купюр).

1441

Светличный был учеником Белецкого и работал ответственным секретарем главного отраслевого журнала. См. теплые воспоминания о нем и его круге многолетней сотрудницы Института, близкой к диссидентскому движению: Кириченко С. Люди не зі страху. Українська сага: спогади / Перед. сл. Ю. Бадзьо. К.: Смолоскип, 2013.

1442

Коваль В. «Давайте поговоримо відверто…» «Персональна справа» члена Спілки письменників України Віктора Іванисенка // Дніпро. 1991. № 10; Іванисенко В. Михайло Драй-Хмара // Письменники Радянської України: 20–30 роки: Нариси творчості. К.: Радянський письменник, 1989. С. 235–263.

1443

Ксьондзик Н. Дезінтеграція канону соціалістичного реалізму в радянських історіях української літератури 1950–1960‐х років // Слово і Час. 2012. № 7. С. 87–96.

1444

Как отмечают историографы, Марченко-старший был арестован с началом войны за «буржуазный национализм», но смог вернуться к науке еще в 1940‐е и после 1956 года отличался весьма либеральными взглядами. Рубльов О. У пошуках правди історії: Інститут історії України НАН України: друге двадцятиріччя (1957–1977 рр.) // Проблеми історії України: факти, судження, пошуки. 2007. № 16. С. 166–199.

1445

Коцюбинська М. Образне слово в літературному творі: Питання теорії художніх тропів. К.: Вид-во АН УРСР, 1959; Коцюбинська М. Література як мистецтво слова. К.: Наукова думка, 1965. После 1989 года ее исследования были посвящены жанровым особенностям писательского эпистолярия и дневника.

1446

Эти работы собраны в томе: Марченко В. Творчість і життя / Упор. Н. Служаниця-Марченко, Н. Кочан. К.: Сфера, 2001. С. 13–63.

1447

По инициативе Костенко, дочери руководителя украинского комсомола времен войны, в Киеве с начала 1990‐х переиздаются работы П. Филиповича и Б. Якубского. См. также: Костенко Н. Дмитро Чижевський – історик і теоретик українського вірша // Костенко Н. Вірш і поезія. К.: Вид. дім Дмитра Бураго, 2014. С. 42–53.

1448

Характерно, что из московских коллег особенно теплые отношения в 1940–1950‐е годы связывали Белецкого с историком античной мысли А. Лосевым, с 1920‐х годов пытавшимся строить не-структуралистскую эстетику. См.: Тахо-Годи А. А. Лосев. М.: Молодая гвардия, 2007. С. 214–220 (гл. 4). Приносим признательность белорусскому филологу Александре Федуте, неутомимому продолжателю связанной с Белецким линии «изучения истории читателя», который обратил наше внимание на этот немаловажный эпизод.

1449

Чичерин А. В. О «последних русских философах» и о трудах одного из них // Московский журнал. 1992. № 2; Зимин К. Литературно-богословские сочинения Алексея Владимировича Чичерина (1900–1989) (К истории богословской мысли в XX веке) // Научные труды Самарской православной духовной семинарии. 2011. С. 160–167; Бухаркин П. Е., Стречень Л. Л. Литературовед versus литератор: преодоление противоположностей (К 115-летию со дня рождения А. В. Чичерина) // Мир русского слова. 2015. № 3. С. 53–62. О специфике послесталинского Львова: Дмитриев А. Н. Бронзовый гость без вышиванки, или Бывший Ленин в восемнадцатом году // Неприкосновенный запас. 2018. № 2. С. 203–224.

1450

Конан У. М. Развіцце эстэтычнай думкі ў Беларусі (1917–1934 гг.) Мінск: Навука і тэхніка, 1968; Мушынскі М. І. Беларуская крытыка і літаратуразнаўства, 20–30-я гг. Мн., 1975; Конон В. М. Проблемы искусства и эстетики в общественной мысли Белоруссии начала XX в. Минск: Наука и техника, 1985; Апресян Г. З. Из истории армянской эстетической мысли. Ереван: Айастан, 1973. Т. 2; и др. О белорусских шестидесятниках см.: Astrouskaya T. Cultural Dissent in Soviet Belarus. Intelligentsia, Samizdat and Nonconformist Discourses. Wiesbaden: Harrassowitz, 2019.

1451

Характерны публикуемые в Приложении мемуары Лейтеса. Пригодій М. І. Діалектика зближення літератур: Взаємозв’язки російської та української літератур в процесi ïх становлення. 1925–1934. К.: Наукова думка, 1970; Тростянецький А. А. Шляхом боротьби та шукань. Процеси ідейно-творчої консолідації письменницьких сил Радянської України (1917–1932). К.: Наукова думка, 1968. Тростянецкий был автором предисловия к тому избранных сочинений реабилитрованного Гео Шкурупия «Двери в день» (1968).

1452

Tschižewskij D. Wiedergeburt des Formalismus? In Welcher Art? // Immanente Ästhetik. Ästhetische Reflexion / Wolfgang Iser (Hg.). München: W. Fink Verlag, 1966. S. 297–305; Tschižewskij D. Nachtrag: Bemerkungen zur «Verfremdung» und zur «negativen Allegorie» // Tschižewskij D. Kleinere Schriften. München, 1972. Bd. II.: Bohemica. S. 140–144.

1453

О «возвращении к ленинским нормам» в украинской оттепели: Dobczansky M. Rehabilitating a Mythology: The Ukrainian SSR’s Foundational Myth After Stalin // Nationalities Papers. 2019. Vol. 47. № 3. С. 366–378.

1454

С литературами советских республик (Армения, Литва, Узбекистан) был связан и начинавший в Киеве как переводчик Уайльда Александр Дейч, хорошо знавший Рыльского и Тычину еще по 1917–1920 годам. См.: «Между сердцем и временем»: воспоминания об Александре Дейче. К.: Феникс, 2009.

1455

Барабаш Ю. Я. Вопросы эстетики и поэтики. 3‐е изд. М., 1978. С. 370–393; Дзюба І. Білецький і Потебня (Ідеї О. Потебні у працях О. Білецького; Читач як естетична проблема у працях Олександра Білецького) // Дзюба І. З криниці літ. К.: Києво-Могилянська академія, 2006. Т. 2. С. 494–503.

1456

Переписка Ю. Г. Оксмана и Н. К. Гудзия (1930–1965) / Вступ. ст., подгот. текста и комм. М. А. Фролова // Русская литература. 2021. № 1. С. 35 (письмо от 9 августа 1961 года).

1457

После Второй мировой войны Ян Мукаржовский признает структурализм и свою деятельность в Пражском лингвистическом кружке «ошибкой» и вступает в КПЧ, что позволило ему стать ректором Карлова университета в 1948 году и оставаться на этой должности до 1954-го. В 1948‐м он также подписал призыв прокоммунистической интеллигенции «Вперед, назад ни шагу», поддержав таким образом приход коммунистов к власти. См. Sládek O. Jan Mukařovský. Život a dílo. Brno: Host, 2015; Steiner P. From structuralism to Marxism (and Back?): Jan Mukařovský 1945–1963 // Studies in East European Thought. 2020. Vol. 72. P. 1–18.

1458

Антоненко-Давидович Б. Прочитайте после моей смерти. Львов: Каменяр, 2002; Антоненко-Давидович Б. Смерть; Сибирские новеллы; Завышенные оценки. М., 2005; Бойко Л. З когорти одержимих: Життя і творчість Бориса АнтоненкаДавидовича в літературному процесі ХХ століття. К.: КМ Академія, 2003.

1459

См. очерк автобиографии: Гундорова Т. «Інтелектуал – не той, хто може говорити про все, це той, хто говорить про головні речі» // Україна Модерна. 13.06.2020: https://uamoderna.com/jittepis-istory/tamara-hundorova. Именно рекоменованный Якубским Эйхенбауму еще в 1930‐е годы (см. «Приложение») аспирант Исай Заславский советовал почти полвека спустя своим киевским студентам и слушателям, включая Тамару Гундрову, обращаться к наследию формализма в поисках уроков аналитического мастерства.

1460

Наєнко М. К. Історія українського літературознавства: Підручник. К.: Академія, 2001. С. 312.

1461

Брюховецький В. Автопортрет [ответы на вопросы редакции] // Слово i час. 1991. № 5. С. 83–84; Брюховецький В. С. Factum est factum. Біобібліографія. С. 378 и след.

1462

Сивокiнь Г. М. Одвiчний діалог (Украïнська лiтература i ïï читач вiд давнини до сьогоднi). К.: Днiпро, 1984; Сивокiнь Г. Теорiя лiтератури // Інститут літератури ім. Т. Г. Шевченка НАН України. 1926–2001: Сторінки історії / Відп. ред. та упор. О. В. Мишанич. К.: Наукова думка, 2003. С. 348–351; Боліло серце за Україну. Спогади про Віталія Дончика: Збірник статей. К.: Ярославів Вал, 2019. Сивоконь еще под руководством А. Белецкого начал занятия поэтиками времен Киево-Могилянской академии и, по сути, прямо шел по стопам работы эмигранта Л. Белецкого середины 1920‐х годов к Перетцу и Н. И. Петрову: Сивокінь Г. М. Давні українські поетики. Харків, 1960. Ср.: Маслюк В. П. Латиномовні поетики і риторики XVII – першої половини XVIII ст. та їхня роль у розвитку теорії літератури на Україні. К., 1983.

1463

Дмитриев А. Русский «страх влияния» (формальная школа между исторической поэтикой и компаративизмом) // Клио в Зазеркалье. Исторический аргумент в гуманитарной и социальной теории. М.: Новое литературное обозрение, 2020. С. 217–242.

1464

Демська-Будзуляк Л. Українське літературознавство від ідеї до тексту: неокласичний дискурс. К.: Смолоскип, 2019.

1465

Nebrig A. Walzel und die Ausdruckskunst. Der Formdiskurs in Philologie und Avantgarde // Geschichteder Germanistik. 2007. Bd. 31/32. S. 42–50; Nebrig A. Künstlerische Form. Oskar Walzel und die Staatliche Akademie der Kunstwissenschaften in Moskau // Form und Wirkung. Muenchen: Wilhelm Fink, 2013. S. 93–110.

1466

Другим педагогом Качуровского в Курске был ученик Зерова из Полтавы П. Одарченко (1903–2006); его явно привлекал именно неоклассический круг интересов и ориентиров, вроде поэзии Юрия Клена. Именно от Ярхо студент Качуровский впервые услышал про (тогда уже репрессированного и погибшего) Зерова. См.: Бросаліна О. Ігор Качуровський, сьомий неокласик: літературна спадкоємність у дзеркалі біографії // Філологічні семінари. 2014. № 17. С. 109–118.

1467

Karcz A. The Polish Formalist School and Russian Formalism. Rochester: University Rochester Press, 2002. Мы весьма признательны Г. Тиханову за обсуждение этой очень важной параллели.

1468

Улицка Д. Польское модернистское литературоведение: кружки и школы // Эпоха «остранения». Русский формализм и современное гуманитарное знание / Ред. Я. Левченко, И. Пильщиков. М.: Новое литературное обозрение, 2017. С. 142–152; Kola A. F., Ulicka D. From Circles to the School (and Back Again) // Theoretical Schools and Circles in the Twentieth-Century Humanities: Literary Theory, History, Philosophy. London, 2015. С. 63–83.

1469

См. опубликованную А. В. Крусановым детальную переписку Чижевского с автором первой подробной монографии об истории русского футуризма В. Марковым: Переписка В. Ф. Маркова и Д. И. Чижевского (1962–1971) // Владимир Федорович Марков. Первооткрыватель и романтик: К 50-летию издания книги «Russian Futurism: A History». Материалы и исследования. СПб.: Аполлон, 2019. С. 95–223.

1470

Синтез современности. Руины ГАХН и постдисциплинарность / Под ред. Н. Сазонова и А. Хенниг. М.: Изд-во Института Гайдара, 2021.

1471

Томашевский Б. Рец.: Якубський Б. Наука віршування. К.: Слово, 1922 // Книга и революция. 1923. № 1 (25). С. 52.

1472

Опечатка, имеется в виду Марк Максимович Бродовский (1861–1919), журналист, составитель популярных литературных пособий и справочников «Руководство к стихосложению со словарем рифм для преподавания и самообучения» (СПб., 1887, 1895, 1907), «Практическое руководство к технике сочинения» (СПб., 1888).

1473

Шебуев Николай (1874–1937) – писатель, поэт, журналист и издатель. См.: Шебуев Н. Версификация (Как писать стихи). М., 1913.

1474

Шульговский Николай (1880–1934?) – поэт, стиховед. См.: Шульговский Н. Теория и практика поэтического творчества: технические начала стихосложения. СПб., М.: Т-во М. О. Вольфа, 1914.

1475

Навроцький Б. Формалізм чи суб’єктивний естетизм. З приводу книги Томашевский Б. «Теория литературы» (Ленинград: Госиздат, 1925) як спроби підсумку досягнень літ. «формалізму» // Червоний шлях. 1925. № 5. С. 205–209.

1476

ОПОЯЗ – Общество изучения поэтического языка. – Примеч. авт.

1477

Цейтлин А. Марксисты и «формальный метод» // ЛЕФ. 1923. № 3. С. 114–131.

1478

Меженко Ю. На шляхах до нової теорії // Червоний шлях. 1923. № 2. С. 199–210.

1479

Непериодические сборники, выходившие в Харькове с 1907 по 1923 годы; всего вышло 7 томов.

1480

Речь идет о полемике вокруг формального метода на страницах украинской периодики в 1922–1923 годах. См. главу «Проблема формы и содержания в спорах на страницах украинской периодики 1922–1923 годов».

1481

Ранее Гумбольдт, Гербер («Die sprache als Kunst»), Потебня, теперь Croce, Tobler, Bally, Sechehay (отчасти) говорили о том, что в языке можно находить элементы искусства. В общем, вопрос о взаимоотношении языка и поэзии вместе с вопросом о взаимоотношении языка и мысли – это наиболее важные вопросы в современной лингвистике. – Примеч. авт.

1482

Этот взгляд на язык может быть подсказан Томашевскому F. De Saussure’ом (Cours de linguistique generale, p. p. Charles Bally et Albert Sechehay. II edit. Paris. Payot, 1923), который различает langage (индивидуальный язык), langue (язык определенного общественного круга), parole (разговорная речь). Подобных взглядов, с отдельными уточнениями, придерживаются почти все французские или немецкие лингвисты. С другой стороны, аргументируя свое определение, Томашевский высказывает мысль, что ему близка позиция Marty (Untersuchungen zur Grundlegung der allgemeinen Grammatik und Sprachphilosophie. Bd. 1. 1908), который считает, что язык нужно рассматривать в зависимости от функции. Сравните, как проф. Сакулин («Искусство», № 1, 1923) в своей статье отмечает, что приведенное выше утверждение Marty лежит в основе соответствующих взглядов деятелей ОПОЯЗа. Жирмунский (в «Композиции лирических стихотворений») также подчеркивает, что различение языка зависит от функции, что было принято Московским лингвистическим кружком. Томашевский, как мы видим, находится под влиянием определенной научной традиции, но, к сожалению, относится он к ней совсем не критично. – Примеч. авт.

1483

Сиверс Эдуард (1850–1932) – немецкий филолог-лингвист, представитель младограмматиков. Известен открытием «закона Сиверса»; работы Сиверса обсуждались на страницах «Сборников по теории поэтического языка» и в «Мелодике русского лирического стиха» Эйхенбаума.

1484

Сабанеев Л. Музыка речи. Эстетическое исследование. М.: Работник просвещения, 1923.

1485

Марти Антон (1847–1914) – австрийский философ и католический священник швейцарского происхождения. Работал в области философии языка, философской психологии и онтологии. Его работы повлияли на деятельность Пражского лингвистического кружка и еще ранее нашли сочувственный отклик в Московском лингвистическом кружке, особенно у Максима Кенигсберга (Громов Р. А. Антон Марти. Философия языка брентановской школы. Предисловие к публикации // Журнал «Логос» 1991–2005: Избранное. М.: Дом интеллектуальной книги, 2006. С. 197–235; Кенигсберг М. М. Понятие внутренней формы у Антона Марти и возможности дальнейшей интерпретации // Искусство как язык – языки искусства. Государственная академия художественных наук и эстетическая теория 1920‐х годов / Под ред. Н. С. Плотникова, Н. П. Подземской при участии Ю. Н. Якименко. М.: Новое литературное обозрение, 2017. С. 228–261; Вендитти М. Исследование М. Кенигсберга о внутренней форме слова у А. Марти (1924) // Логос. 2010. № 2 (75). С. 150–161).

1486

Навроцкий не совсем точно понимает высказывание Томашевского, который отмечает: «В то время как в прозаической литературе объект непосредственного интереса везде лежит вне произведения, – в этой второй области интерес направлен на самое произведение. Эта область литературы именуется в широком смысле поэзией» (Томашевский Б. Теория литературы. Л.: Гос. изд-во, 1925. С. 5).

1487

Здесь, как и в предыдущем примечании автора, упомянуты Бенедетто Кроче (как автор книги «Эстетика как наука о выражении и общая лингвистика», вышедшей в русском переводе в 1920 году) и видный швейцарский специалист по романским языкам и литературам Адольф Тоблер (1835–1910), см. о вкладе последнего в полемику о статусе филологии: Wolf J. Kontinuität und Wandel der Philologien: textarchäologische Studien zur Entstehung der Romanischen Philologie im 19. Jahrhundert. Tübingen, 2012. S. 357–371.

1488

«Симплициссимус» – первый образец плутовского романа на немецком языке, главное произведение Г.-Я. Гриммельсгаузена. Впервые был издан в 1669 году в Нюрнберге. В центре повествования – жизнь простого парня Симплициссимуса, претерпевающего бесконечные приключения во время Тридцатилетней войны.

1489

Білецький О. Рец.: В. Шкловский. О теории прозы. М., Лгр.: Круг, 1925. 189 с. // Червоний шлях. 1925. № 11/12. С. 363–365.

1490

Могилянський М. Рец.: В. Шкловский. Сентиментальное путешествие. Воспоминания 1918–1923. Ленинград, 1924. 193 с. // Червоний шлях. 1925. № 1/2. С. 362.

1491

Державин В. Рец.: В. Шкловский. Техника писательского ремесла. М., Л.: Молодая гвардия, 1927. 72 с. Ціна 50 коп. // Червоний шлях. 1927. № 7/8. С. 363–365.

1492

См. подробнее об этом главу «Формальный метод, первые национальные поэтики и модернизация теоретического инструментария».

1493

Потебня рассматривал олицетворение как разновидность развитой метафоры: «Метафора, особенно развитая (сравнение, аллегория), бросает отсвет на сравниваемое, которое она изображает то милым, то противным, то важным, то ничтожным и пр.» (Потебня А. А. Из записок по теории словесности. Харьков, 1905. С. 299).

1494

В разделе «Цель сюжета» Шкловский говорит о приеме, который «основан на том, что в средине рассказа отношение к вещам, благодаря изменившемуся положению, само изменяется, и вещь осмысливается внезапно совершенно другим образом» (Шкловский В. Техника писательского ремесла. М., Л.: Молодая гвардия, 1927. С. 35).

1495

Неточная цитата из Шкловского о сказе: «Мы в обычном слове не чувствуем, откуда оно произошло; а когда в народе называют адмиралтейство – адмиротечеством, то мы чувствуем, что говорящий хочет осмыслить слово и связать его со словом отечество. Такие неверные толкования значения слов называются народной этимологией и служат признаком живости восприятия слов, присутствия ощущения его настроения (курсив наш. – Г. Б., А. Д.)» (Там же. С. 62).

1496

Державін В. Рец.: В. Шкловский. Гамбургский счет. Изд-во писателей в Ленинграде, 1928 // Критика. 1928. № 4. С. 158–160.

1497

Ломброзо Чезаре (1835–1909) – итальянский психиатр, родоначальник антропологического направления в криминологии и уголовном праве. Ломброзо сформулировал ряд практических рекомендаций к определению патологической предрасположенности того или иного индивида к преступной деятельности.

1498

Шамрай А. «Формальний» метод у літературі // Червоний шлях. 1926. № 7/8. С. 233–266. Здесь публикуется перевод только с. 233–252.

1499

См. подробнее об этом главу настоящей книги «Проблема формы и содержания в дискуссиях на страницах украинской периодики 1922–1923 годов».

1500

Платформа ідеологічна й художня спілки селянських письменників «Плуг» // Червоний шлях. 1923. № 2. С. 211–215. – Примеч. авт.

1501

Коряк В. Форма і зміст // Шляхи мистецтва. 1922. № 2. С. 40–46. – Примеч. авт.

1502

Платформа ідеологічна й художня спілки селянських письменників «Плуг». – Примеч. авт.

1503

Веселовский А. Из введения в историческую поэтику // Журнал Министерства народного просвещения. 1894. № 5. С. 21.

1504

От символизма до «Октября». Литературные манифесты. I. Россия / Сост. Н. Бродский и Н. Сидоров. М.: Новая Москва, 1924. – Примеч. авт.

1505

В 1901 году поэт Микола Вороний опубликовал заметку о готовящемся русско-украинском литературном альманахе «Украинский альманах» и высказал пожелание, чтобы альманах «своим содержанием и видом хотя бы отчасти приближался к новейшим течениям и направлениям в современных европейских литературах». См.: Вороний М. Український альманах. Відозва // Літературно-науковий вісник. 1901. Т. 16. Кн. 11. С. 11. См. подробнее об этом главу настоящей книги «Особенности раннего модернизма в украинской литературе и критике рубежа XIX–XX веков».

1506

Валерий Брюсов (1873–1924). Редакторская ошибка, которая указывает, что статья была написана до смерти Брюсова.

1507

См. подробнее об этом главу настоящей книги «Особенности раннего модернизма в украинской литературе и критике рубежа XIX–XX веков».

1508

Речь идет о журнале «Украинская хата», теоретиками которого были вышеупомянутые М. Евшан, А. Товкачевский, М. Сриблянский. См. также об этом главу «Особенности раннего модернизма в украинской литературе и критике рубежа XIX–XX веков».

1509

Савченко Я. М. Семенко «П’єро здається» // Літературно-критичний альманах. 1918. Кн. 1. С. 32–43; Можейко Я. Творчість Чупринки // Ibid. С. 50–61. – Примеч. авт.

1510

См.: Меженко Ю. Тичина «Соняшні кларнети» // Музагет: Місячник літератури та мистецтва. 1919. Ч. 1–3. С. 125–134.

1511

А. Шамрай ошибся, назвав заголовок статьи «Воскрешение слова» подзаголовком.

1512

Шкловский В. О поэзии и заумном языке // Поэтика: Сборники по теории поэтического языка. 1919. Вып. 1–2. С. 13–26. – Примеч. авт.

1513

Поливанов Е. О звуковых жестах японского языка // Там же. С. 27–36. – Примеч. авт.

1514

Шкловский В. Искусство как прием // Там же. С. 101–114. – Примеч. авт.

1515

Шкловский В. Связь приемов сюжетосложения с общими приемам стиля // Там же. С. 115–150. – Примеч. авт.

1516

В оригинале «за дзеньками-бреньками», что является аллюзией на одноименное стихотворение Григория Чупринки 1909 года, которое сам поэт называл «поэтической шуткой».

1517

Чужак Н. Под знаком жизнестроения // ЛЕФ. 1923. № 1. С. 12–39. – Примеч. авт.

1518

Арватов Б. Контрреволюция формы: (О Валерии Брюсове) // Там же. С. 215–230.

1519

Тичина П. Вітер з України. Харків: Червоний шлях, 1924. – Примеч. авт.

1520

Статья об этом проф. А. Белецкого в «Шляхах мистецтва», № 5 за год 1923, которая не вышла в свет. – Прим. авт. На самом деле, статья, о которой говорит Шамрай, была напечатана в указанном номере журнала. См.: Білецький О. В шуканнях нової повістярської форми // Шляхи мистецтва. 1923. № 5. С. 59–63.

1521

Жирмунский В. К вопросу о «формальном методе». Предисловие к книге О. Вальцеля «Проблема формы в поэзии». Ленинград: Academia, 1923. С. 5–23. – Примеч. авт.

1522

Єфремов С. Історія українського письменства. СПб., 1911.

1523

Келтуяла В. Курс истории русской литературы. 2‐е изд., доп. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1913.

1524

Судя по всему, автор имеет в виду поэзию.

1525

Здесь и дальше в тексте имеется в виду «психологии».

1526

Энгельгардт Б. Александр Николаевич Веселовский. Пг.: Колос, 1924. С. 214. – Примеч. авт.

1527

Имеется в виду архитектура.

1528

См.: Б. Якубський. «Наука віршування» (К., 1922); Б. Томашевский. «Русская метрика» (Пг., 1923); Б. Томашевский «Теория литературы» (Л., 1925); В. Жирмунский «Введение в метрику» (Л., 1924). – Примеч. авт.

1529

Якубський Б. Форма поезій Шевченка // Тарас Шевченко: Збірник. К.: ДВУ, 1921. С. 49–73; Он же. Із студій над Шевченковим стилем // Шевченківський збірник. Т. 1. К.: Сорабкоп, 1924. С. 42–57. Он же. Соціологічний метод у письменстві. К.: Слово, 1923. – Примеч. авт.

1530

Загул Д. Поетика. Теорія поезії. К.: Спілка, 1923; Гаєвський С. Теорія поезії. 2-ге вид. К.: ДВУ, 1924.

1531

Белый А. О художественной прозе // Горн. 1919. Кн. ІІ/ІІІ. С. 49–52; Кагаров Е. О ритме русской прозаической речи // Наука на Україні. 1925. № 4. С. 324–332. – Примеч. авт.

1532

Овсянико-Куликовский Д. Собр. соч. Т. 6. Изд. 2‐е. СПб., 1914. С. 252. – Примеч. авт.

1533

Дмитриев С. Психологическое направление в поэтике // Родной язык в школе. 1924. Кн. 6. С. 22–32. – Примеч. авт.

1534

Белецкий А. В мастерской художника слова // Вопросы теории и психологии творчества. 1923. Т. 7. С. 87–128. – Примеч. авт.

1535

Шамрай цитирует стихотворение Олександра Олеся из сборника «Поезії» (1909). Оригинал: «Вийди! Ще срібнії шати / Зоряна ніч не зніма, / Цвіт осипають гранати, / Вітер на травах дріма. // Сонні шепочуть платани, / Хвилі колишуть піски, / Ходять по горах тумани, / Слухають гірні казки». См.: Олесь О. Поезії / Вступ. ст. М. Рильського. К.: Радянський письменник, 1964. С. 162.

1536

Виноградов В. Стиль петербургской поэмы «Двойник» // Ф. М. Достоевский. Статьи и материалы / Под. ред. А. С. Долинина. Пб.: Мысль, 1922. С. 211–254. – Примеч. авт.

1537

Жирмунский В. К вопросу о «формальном методе»: Предисловие к книге О. Вальцеля «Проблема формы в поэзии». Л.: Academia, 1923. С. 5–23. – Примеч. авт.

1538

Слонимский А. Техника комического у Гоголя. СПб, 1923. – Примеч. авт.

1539

Точное название работы Жирмунского «Байрон и Пушкин». См.: Жирмунский В. Байрон и Пушкин: Из истории романтической поэмы. Л.: Academia, 1924.

1540

Бойко В. Формалізм і марксизм (з приводу лекції проф. Ейхенбаума) // Червоний шлях. 1926. № 11/12. С. 141–164. Здесь публикуется перевод только с. 154–164. О Василии Бойко см. подробнее нашу публикацию: Бойко В. Формализм и марксизм // Неприкосновенный запас. 2021. № 1 (135). С. 73–92.

1541

Плеханов Г. Предисловие к 3‐му изданию сборника «За двадцать лет» // Плеханов Г. Соч.: В 24 т. М.: Госиздат, 1925. Т. 14. С. 185.

1542

В одной из направленных против нас полемических статей Михайловский назвал «экономической струной» экономическую структуру общества. – Примеч. Плеханова.

1543

Плеханов Г. Указ соч. С. 190.

1544

Плеханов Г. Письма без адреса // Плеханов Г. В. Соч.: В 24 т. М.: Госиздат, 1925. Т. 14. С. 2, 4, 11–12.

1545

В статье Василия Бойко вместо «формы» – «произведения».

1546

Троцкий Л. Формальная школа поэзии и марксизм // Троцкий Л. Литературы и революция. М.: Красная новь, 1923. С. 130–145.

1547

Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч.: В 50 т. 2‐е изд. М.: Изд-во политической литературы, 1965. Т. 37. С. 419.

1548

Троцкий Л. Указ. соч.

1549

Маркс К., Энгельс Ф. Указ. соч. С. 420.

1550

См.: Плеханов. «Письма без адреса». – Примеч. Плеханова.

1551

Шкловский В. Цемент и мандат. Статья для «Вечернего радио» // Вечернее радио. 1926. 21 июля (№ 164). С. 2.

1552

«Вечернее радио» – ежедневная газета, которая выходила в Харькове с 1924 по 1929 годы, издавалась РАТАУ (Радиотелеграфное агентство Украины). До 14 августа 1924 года называлась «Вечерние известия», с 15 июня (№ 152) 1929 года выходила на украинском языке.

1553

См. примеч. на стр. 262.

1554

Виктор Шкловский в Харькове // Вечернее радио. 1926. 20 июля (№ 163). С. 3.

1555

Упоминание об этом встречается в монографии О. Ушкалова о писателе Юлиане Шполе, однако автор не ссылается на источник. См.: Ушкалов О. «Золоті лисенята» повертаються. Юліан Шпол: життя і творчість. Харків: Майдан, 2012. С. 97.

1556

Украинский коммунистический институт журналистики – высшее учебное заведение в Харькове, существовал с 1926‐го по 1941 год. Основан на базе факультета журналистики Коммунистического университета имени Артёма. В УКИЖ преподавались такие курсы, как теория и практика советской журналистики, основы полиграфии и издательского дела. См. об этом: Михайлин І. Основи журналiстики. К.: Центр учбової літератури, 2011.

1557

Фильм вышел в прокат в начале 1927 года. В хронике декабрьского номера журнала «Кино» за 1926 год сообщалось, что сейчас «монтируются небольшие этнографические фильмы: „Крым“ и „Евреи на земле“». См.: Хроніка. Ялтинська кіно-фабрика (Наступний сезон) // Кіно. 1926. № 12. С. 22. В 1920‐е годы были сняты еще два культурфильма о еврейских поселения в Украине: «Еврейские земледельческие колонии» (1925) и «Первая еврейская коммунальная сельскохозяйственная артель» (1929).

1558

Янгиров Р. Маргинальные темы в творческой практике ЛЕФа // Другое кино: статьи по истории отечественного кино первой трети XX века. М.: Новое литературное обозрение, 2011. С. 179–197.

1559

ОЗЕТ (Общество землеустройства еврейских трудящихся) – общественная организация, ставившая своей целью привлечение евреев к земледельческому труду. Была организована в 1925 году в Москве, имела филиалы по всему СССР.

1560

Янгфельдт Б. Любовь – это сердце всего: В. В. Маяковский и Л. Ю. Брик: переписка 1915–1930. М.: Книга, 1991. С. 157.

1561

Шкловский В. За сорок лет. Статьи о кино. М.: Искусство, 1985. С. 104.

1562

Об отражении еврейской темы в кинематографе тех лет см.: Черненко М. М. Красная звезда, желтая звезда: Кинематографическая история еврейства в России, 1919–1999. М.: Текст, 2006; глава «Товарищи равноправные евреи… (1919–1934)».