Уже факты, приведенные в этой главе, заставляют усомниться в подобном предсказании будущего. В начале наступления союзников они двигались правым (северным) крылом вперед. И только 29 ноября произвели изменения в порядке движения своих колонн. Более того, если бы они атаковали 29 или 30 ноября, Наполеон планировал отступление на новые позиции за рекой Шварцавой примерно в 10 км к западу от Праценского плато. Только к вечеру 30-го он окончательно принимает решение дать бой в районе Працена.
Таким образом, если даже «классический» план существовал, то не в форме ясновидческого предсказания, а как некий вариант действий среди прочих возможных. Сегюр утверждает, что Наполеон был в восторге от движения союзников по высотам в районе Працена. Возможно, что эта фраза появилась postfactum. Действительно, 30 ноября союзники выказывали свое намерение двигаться вдоль по долине Литтавы в обход Праценского плато. Подобное движение, конечно, было тем, что мог желать Наполеон. Союзная армия таким образом растягивалась по низинам, оставляя сильную позицию на Працене без внимания. Можно было в ходе боя легко занять Праценское плато, тем самым разъединив силы неприятеля. Появление крупных масс союзных войск на Працене, пусть даже они и двигались вначале в юго-западном направлении, было, скорее, не слишком приятной новостью для французского полководца. Колен пишет, что император «испытал некоторое разочарование, увидев, что союзники покинули долину и утвердились на высотах...» 43. К сожалению, выдающийся историк не приводит источник, из которого он почерпнул информацию о «некотором разочаровании», однако это похоже на правду. Даже в заметках о битве при Аустерлице, сделанных самим Наполеоном, встречается фраза, сказанная им, когда он наблюдал за действиями союзников: «Если они думают, что я пойду их оттуда выбивать, им придется ждать очень долго»44. Навряд ли император произнес эту фразу, «затрепетав от радости». К вечеру союзные войска остановились посредине плато, и дальнейшее их направление движения было сложно предугадать.
Так или иначе, у императора сложился определенный план действий. Он был зафиксирован в единственном документе, не вызывающем сомнения с точки зрения времени его появления. Все прочее — это описания, сделанные уже после сражения как самим Наполеоном и его начальником штаба Бертье в официальных реляциях, так и участниками сражения в их рапортах и мемуарах. Все эти документы составлены после битвы, когда был известен ее результат и ход. Но этих документов очень много, и именно они на все лады перепевались историками Наполеоновской эпохи.
Первыми, кто увидел несоответствие в распоряжениях, отданных накануне, и тем, что якобы произошло в соответствии со строго задуманным планом, были французские историки начала XX века Морис Дюмулен и одновременно с ним Жан Колен. Наконец, в 1947 г. во французском военно-историческом журнале появилась статья Мишеля де Ломбареса о битве при Аустерлице, которая нанесла еще один удар по легенде. Ломбарес показал, что план императора постоянно подвергался модификациям. Разумеется, речь не идет о том, что Наполеон был исключительно импровизатором и все решал в последнюю минуту. Видно, как император совершенно четко поставил перед собой задачу нанести удар по союзникам в момент их наступления. Он готовил контрнаступление тщательно, он позаботился о том, чтобы все шестеренки военного механизма работали четко и без сбоев. Однако при всей своей прозорливости Наполеон не мог точно знать, что в конечном итоге конкретно предпримет неприятель. Поэтому, исходя из генеральной идеи, которая оставалась неизменной, он постоянно искал различные варианты решений, и эти варианты модифицировались практически постоянно.
С этой точки зрения совершенно наивно звучат слова Михайловского-Данилевского: «Вымышленные похвалы не нужны дивному полководцу. Сделанное им в вечеру передвижение, и вообще распоряжения его к Аустерлицкой битве основывались на известности ему предположений наших»45. И тем более абсурдно то, что написал Долгорукий царю после битвы: «Армию Вашего Величества привели не столько, чтобы сражаться, сколько для того, чтобы отдать ее в руки врага, и что совсем гнусно — наша диспозиция была сообщена неприятелю»46. Если бы император имел в руках точные агентурные сведения, он, очевидно, не менял бы свои планы, не пытался всеми способами понять, что же происходит за завесой из кавалерийских отрядов, не совершал постоянные, подчас рискованные рекогносцировки.
План Наполеона (согласно Генеральной диспозиции, подписанной вечером 1 декабря 1805 г.)
Ну, а теперь самое главное — тот единственный документ, где документально зафиксирован план Наполеона такой, каким он был в 8.30 вечера 1 декабря 1805 г. Этот документ называется «Генеральная диспозиция на день 11 фримера (2 декабря)». В Приложении этот документ приводится полностью, и онстоит того, чтобы его внимательно прочитать.
Те, кто знакомы с планом императора исключительно по традиционным описаниям, должны быть крайне удивлены. Диспозицию на день 11 фримера «классики» исторической мысли никогда не приводят в своих произведениях, хотя очень любят цитировать различные великие слова, якобы сказанные Наполеоном и приведенные в мемуарах, написанных лет так через 50 после событий.
Действительно, текст диспозиции ошеломляет, конечно, если его прочитать внимательно. Во-первых, здесь ни слова не говорится о прорыве центра неприятеля. Нет ни малейших намеков на то, что союзники должны быть окружены южнее Праценского плато и прижаты к прудам. В диспозиции вообще ничего не говорится о каких-либо действиях в этом районе поля сражения! И это при том, что, по традиции, упорно повторяется и рассказывается на все лады, как Наполеон ставил перед своими маршалами задачу прорвать центр неприятеля и утопить его главные силы в прудах Мениц и Зачан.
Все внимание в диспозиции сосредоточено на действиях на северном участке поля сражения. Сюда направляются целиком две дивизии, подчиненные маршалу Ланну (Сюше и Кафарелли), сюда направлена вся кавалерия Мюрата, и сюда же должны двигаться обе дивизии маршала Бернадотта! При этом ни слова не говорится о том, что дивизия Леграна должна оборонять линию ручья Гольдбаха у деревень Тельниц и Сокольниц. Более того, дивизия Леграна должна действовать вместе с двумя другими дивизиями корпуса Сульта. Этому корпусу дается поручение, которое может озадачить любого военного специалиста. В 7 часов утра он должен, перейдя ручей Гольдбах, начать движение, которое обозначено следующим образом «марш поэшелонно правым крылом вперед»47. Что это значит? Если перевести на обычный язык, части Сульта должны были идти, выдвигая вперед правофланговые дивизии, но сохраняя при этом общее направление движения фронта. Но ведь фронт был развернут с севера на юг, следовательно, его движение должно было происходить в восточном направлении. Кстати, в ходе сражения части Ланна и Мюрата будут, строго соблюдая диспозицию, двигаться прямо на восток.
Теперь, наверное, читатель не удивляется, почему эту диспозицию не приводят историки. Она никак не соответствует «классическому» плану, и ее, в отличие от фраз, выдуманных postfactum, непросто объяснить. Английский историк Кристофер Даффи, чтобы привести этот план в соответствие с традиционным описанием, иллюстрируя его, на схеме загнул все стрелочки движения корпусов в южном направлении. Но дело в том, что в диспозиции ни о каком «загибе» речь не идет.
Получается, что все силы французской армии сосредоточены на северном участке поля сражения, и именно этому участку уделено все внимание в документе. Конечно, можно заметить, что обычно диспозиции Наполеона ставили задачу только на первый этап боя, и что впоследствии всегда отдавались дополнительные приказания. Однако когда пишут об Аустерлице, обычно утверждается, что здесь все было продумано чуть ли не до самого конца. Из документа это никак не следует.
Интересно, что дивизии Фриана и драгунам Бурсье было предписано двигаться к правому флангу Сульта, который располагался у Кобельница. Таким образом, бой у Тельница и Сокольница явно не предполагался. Днем 1 декабря эти деревни занимали только два батальона — Корсиканских стрелков (около 500 человек) и Стрелков По (около 300 человек). Ясно, что эта горстка войск не могла остановить движение главных сил союзников.
Диспозицию на день 11 фримера очень сложно истолковать. Жан Колен и Мишель де Ломбарес считали, что она объясняется следующим образом: Наполеон считал в этот момент, что союзники будут обходить его с фланга, но не в районе Тельница и Сокольница, а несколько севернее, у Кобельница. Здесь он и собирался атаковать их колонны, с одного фланга дивизией Фриана, а с другого — корпусом Сульта. Если в отношении движения Фриана это вполне согласуется с текстом документа, то в отношении Сульта дело обстоит совсем иначе, ведь если строго исходить из диспозиции, ему предписывалось идти в прямо противоположную сторону!
«У нас мало сведений о форме атаки, избранной императором и предписанной вечером 1 декабря, — справедливо заключал Колен. — Но что очевидно, речь не шла о прорыве центра союзной армии» 48. На этом известный историк и завершает свои рассуждения.
Больше всего поражает в диспозиции до странности подробные предписания для действий на северном участке фронта и концентрация здесь главных сил. Ни одной кавалерийской дивизии не выделено маршалу Сульту. Кроме его собственной кавалерийской бригады под командованием Маргарона (около 900 человек), никакой конницы в оперативном подчинении Сульта не находилось. Наоборот, на северном крыле в руках Мюрата было более 7 тыс. всадников.
Иногда подобное распределение кавалерии связывают с тем, что де в районе Праценского плато коннице действовать было сложно, а на северном участке фронта были открытые ровные поля. Нужно сказать, что Праценское плато — это не Альпы, и за исключением нескольких действительно крутых склонов, здесь поля ничем не хуже, чем в районе Блазовица и Брюннского шоссе. В конечном итоге в ходе боя здесь будет действовать и французская, и русская кавалерия, причем весьма успешно.