И если в ЕС ситуация примерно такая же — а это с вероятностью 99% так и есть, то попытка регулятивными мерами заставить европейские корпорации своевременно оплачивать дебиторку, в нынешних условиях кредитного кризиса и сокращения продаж, — это просто аминь для европейского бизнеса.
В том–то и проблема. Давать нельзя — все равно не вернут, только теперь и закредитовать убыток не получается — кредиты не дают. Но и не давать нельзя — придется резко сокращать производство, а значит обвалятся акции и набегут кредиторы с криками "Возвращай долги в зад!", а денег, чтобы им вернуть уже давно нету. Куда ни кинь — всюду бродит мрачный п…ц и хочет тебя скушать. Только что, в 3 кв.2008, американцы попробовали чуток прижать отгрузку товара в кредит. И тут же посыпались всякие Дженерал Моторсы и т. п. Выяснилось, что за свои деньги никто ничего покупать вообще не хочет. И куда тут метнуться бедному еврею?
Валовая прибыль сектора — это произведенная сектором валовая добавленная стоимость (gross value added). Т. е. суммарная выручка сектора за вычетом сырья и комплектующих, купленных у других секторов. Из валовой прибыли всех секторов складывается национальный ВВП. Все основные макропоказатели секторов, например рост национального промпроизводства, считаются по их валовой прибыли, а не по выручке. Далее, как нетрудно сообразить, основным поставщиком сырья и комплектующих для американских корпораций являются американские же корпорации. Соответственно, валовая прибыль корпоративного сектора отличается от его же валовой выручки не в разы, а на проценты. Если есть желание, можете сами поискать данные на bea.gov, и готов поспорить, что разница будет максимум на 10%. Так что даже если считать дебиторку не к валовой прибыли, а к валовой выручке, то вместо 17 месяцев Вы получите в лучшем случае 15. Большая разница?
Хотелось бы послушать Ваши идеи относительно спасения Америки в свете приведенного ниже графика. На нем показана динамика изменения с 1959 по 2007 ВСЕХ сбережений всех субъектов экономики за всю историю США, не обремененных прямыми кредиторскими обязательствами. Считалось просто — брались совокупные сбережения всех секторов экономики за текущий год, из них вычитался чистый прирост долгов всех секторов, кроме финансового. Разница — это фактические сбережения всей нации за год, преобразванные в активы — дома, заводы, станки, автомобили, танки, акции, пенсионные страховки, и т. д. Долги финансового сектора не учитывались, поскольку это в основной своей массе диспетчерские долги, т. е. займ одного субъекта из сбережений другого происходит посредством организации двойного займа — от первого к банку и от банка ко второму. Текущие чистые сбережения умножались на дефлятор ВВП текущего года и суммировались нарастающим итогом.
По Вашим собственным словам, Вы желаете, чтобы сосед быстрее с Вами расплатился и хотите помогать ему, чтобы вернуть в конце концов деньги. Вот мне и интересно — у Вас явно есть какой–то план. Причем не просто план, а, с учетом приведенного график, ПЛАНИЩЕ. Поделитесь?
P.S. Всем, кроме Кузьмича — он будет очень долго думать, рекомендую обратить внимание на дату пересечения графиком точки 0. И кто после этого посмеет сказать, что в США нет Единого Центра Анализа и Реализации Стратегических Решений?
На конец 2007 чистые сбережения американской нации по фактическим финансовым потокам составляли -$33985,1 млрд. в долларах 2007.
А вот так, в долларах 2007, эти сбережения менялись с 1959 по 1970:
1959 - 8886,8
1960 - 8980,8
1961 - 9002,2
1962 - 9032,8
1963 - 9046,0
1964 - 9068,7
1965 - 9083,6
1966 - 9151,4
1967 - 9167,4
1968 - 9042,8
1969 - 8993,3
1970 - 8926,3
Т. е. с 1959 по 1967 чистые сбережения в постоянных ценах выросли на 3.16%, а начиная с 1968 (еще одна дата, на которой я постоянно акцентирую внимание), все понеслось вниз.
В 1956–57 изменилась выпуклость кривой роста доходов и сбережений нации. Т. е. до этого доходы национальной экономики росли, а после начали снижаться. Соответственно, до 1956–57 сбережения (при счете по фактическому движению средств) росли с ускорением, а дальше, до 1968 — тоже росли, но темпы роста все время снижались. В 1968 национальные доходы превратились в национальные убытки, а национальные сбережения начали уменьшаться. Все просто.
Кстати, в дополнение. В 1959 г. ВВП США составлял $506.6 млрд. в текущих долларах или $2928.1 млрд. в долларах 2007. Т. е. совокупные чистые сбережения американской нации составляли 3 годовых ВВП США или 75% мирового годового ВВП. Вообще, это очень похоже на правду. Если это один в один перенести на сегодняшний день, то сумма составила бы примерно $42–44 трлн.
Уже как с бронзовым. Вообще–то, в том же 1959 г. средний американский мужик на свою зарплату, без залезания в кредит, содержал жену домохозяйку с тремя оболтусами, и имел выплаченный дом. Семьи с двумя работающими взрослыми были скорее исключением. Сегодня муж с женой, работая вдвоем, вынуждены постоянно наращивать кредит, чтобы оплатить свои расходы, и живут в перезаложенном доме. Т. е. золотым миллиардом американцы были до 1968. Потом, до 1985 — серебрянным. С тех пор они уже бронзовый миллиард. Следующая стадия — либо в деревянный (через гиперинфляцию), либо сразу в навозный (через дефляционный коллапс). Потому что по соотношениям сбережения/задолженность, активы/пассивы, и доходы/расходы американская нация стоит примерно на 4 ступени ниже гаитян, албанцев и сомалийцев.
Это потому, что True очень ОЧЕНЬ глупый человек. Он считает, что мы все тут думаем, будто в США физически исчезли все дома, автомобили, наличные товары длительного спроса, заводы, станки, земля в коммерческом обороте, патенты, торговые марки и т. п., и что он один нас пытается просветить, что это не так. Так вот — это признак дегенератизма. Когда мы говорим, что все сбережения съедены, это означает, что все реальное имущество уже на 100% заложено, а деньги потрачены на текущее потребление, не превратившись в новое физическое имущество, а сами проеденные кредиты превратились в "финансовые активы" и даже "финансовые деривативы от финансовых активов". Часть денег на эти цели занята из прошлого, т. е. из исторических сбережений, часть денег у иностранцев — колониальный налог, а часть — из будущего. Т. е. по бумажкам американских накоплений почти в 2.5 раза больше, чем существует физической собственности, при том, что реальная убыточность экономики США составляет 25%. Неибежное уже, при естественном развитии ситуации, приведение финансовых активов и физического имущества к ценовому равновесию сделает среднего американца совершенно нищим. Американцу только кажется, что у него есть дом и куча денег на депозитах, в медицинских и пенсионных страховках, в акциях и паях, обязательствах Social Security, и т. д. На самом деле, ему все эти "сбережения" нужно поделить минимум на 2.5, зарплату на 1.5 в реальном выражении. И у него тут же случится родимчик, как только он попробует представить себе жизнь на такие доходы и сбережения. Вот это и значит — все сбережения проедены.
Да нет. Все немножко сложнее. На самом деле американцы, в первую очередь, обворовали сами себя. Что совсем не делает последствия для всех остальных менее опасными. Они взяли основную массу этих денег в долг у самих себя завтрашних, и вложили их в финансовые активы, которые якобы должны им принести в этом будущем больше денег. Если совсем по тупому объяснить, то они взяли займ из своей пенсии, и вместо того, чтобы построить на него офис или купить станок, которые реально кормили бы их в будущем, вложили в билеты МММ. Потому что офис приносит всего 8% в год, станок всего 10%, а билеты МММ — 1000%. Тупость в том, что билеты МММ, в отличие от офиса или станка, не могут реально кормить. Вот глядите на этот график:
Да нет. Все немножко сложнее. На самом деле американцы, в первую очередь, обворовали сами себя. Что совсем не делает последствия для всех остальных менее опасными. Они взяли основную массу этих денег в долг у самих себя завтрашних, и вложили их в финансовые активы, которые якобы должны им принести в этом будущем больше денег. Если совсем по тупому объяснить, то они взяли займ из своей пенсии, и вместо того, чтобы построить на него офис или купить станок, которые реально кормили бы их в будущем, вложили в билеты МММ. Потому что офис приносит всего 8% в год, станок всего 10%, а билеты МММ — 1000%. Тупость в том, что билеты МММ, в отличие от офиса или станка, не могут реально кормить. Вот глядите на этот график:
Красная линия — это доля физического имущества во всех балансовых активах американской нации. Как нетрудно заметить, в начале 60–х физических активов было почти столько же, сколько финансовых. Десятью годами раньше их было даже больше половины. Сегодня доля физических активов составляет всего 31.8%, т. е. физических активов в 2.2 раза меньше, чем финансовых. Американцы считают, что они умно инвестировали свои текущие сбережения и иностранные займы, накупив вместо станков и офисов "ценных бумаг", поскольку ценные бумаги приносят более высокий доход, чем железо. Делаем проверочку этой догмы.
Смотрим на зеленую линию — это реальная доходность физических активов. Т. е. я взял текущий ВВП и поделил его на текущую балансовую стоимость всех физических активов. Как нетрудно заметить, кривая держится вокруг цифры 25%, волнообразно покачиваясь с незначительным понижением с годами. Волны — это текущая рыночная переоцененность/недооцененность физического имущества в текущих экономических улсовиях подъема или спада, а общее понижение — общий тренд на некоторую переоцененность физического имущества. Зато синяя линия — доходность всех активов (делим ВВП на балансовую стоимость всех активов), строго падает, упав с 12% в начале 60–х до 7.3% сегодня. Обращаю внимание — относительная диманика падения доходности всех активов с 12% до 7.3% (39%) даже обгоняет динамику падения доли физических активов с 46% до 31.8% (31%). Вывод из этого рисунка однозначный — какие экономические теории не придумывай, а реальные доходы приносит только реальное имущество, и массированное замещение реального имущества финансовыми активами не только не может повысит реальные доходы, но наоборот — обязательно их понижает. Т. е. американцы сами с собой сыграли в вековой МММ. Сейчас до них это доходит.