бы для меня он был такой же, как для моего участкового. Хотя, честно признаюсь, еще года три назад я бы, скорее всего, большую часть доходов затенил бы через Прибалтику или Кайманы
Вот я практически так и предлагаю. 75 кв. м. на троих — по минимальному, чисто приучающему налогу в 0.2%. Согласитесь, что даже это для 95% населения страны только еще цель на ближайшие 10–12 лет, а отнюдь не настоящее. Еще за 20–30 м. кв. налог в 1%, для тех, кто относит себя к выше среднему. 95–105 кв. м — это очень просторная квартира для троих, если они в ней живут, а не пальцы веером носят. И общая ставка налога в 0.4% от цены их не убьет. А дальше — пожалуйста по рыночной ставке 2.5% за каждый лишний метр. И не надо плакать — не ты один жить хочешь по человечески. А если ты считаешь, что должен один жить на площадях, достаточных для трех семей — ну так плати за это. И лично мне уже надоело объяснять, почему это необходимо именно в России. Потому что дефицит. Потому что из–за этого дефицита цены и выросли. И если они останутся такими надолго — жди социальных конфликтов, спада рождаемости и прочих прелестей
Поэтому все надо делать постепенно. Местами приучать, местами принуждать, лазейки прикрывать, уход от налогов делать вещью не только опасной, но и постыдой. Типа — "Фууу! Алсу налоги зажала — в баню ее диски и концерты, дешевка". И конечно, повышать прозрачность и качество использования налогов, чтобы каждый понимал, зачем и кому реально платит.
Рекомендую Вам один раз съездить в США, сломать там себе ногу и проверить уровень внимания и заботы тамошних медсестер и врачей и качество бесплатного лечения. В свою муниципальную больницу после этого будете приезжать только с букетом роз, французским коньяком и конвертом, набитым "благодарностями". Причем абсолютно искренне
65. Продовольствие
Да, да, я тоже смотрел программу "Время". Но думать я предпочитаю своей головой. А в этой голове написан четкий закон, обоснованный эмпирически и логически — зима длинного цикла сопровождается обвальным снижением мирового потребления всего, в т. ч. продовольствия. Можете мне поверить — потребление продовольствия как с куста снизится на 400 млн. тонн в год за следующие несколько лет. И, вероятнее всего, снижение уже началось.
Конечно. Лень искать сейчас статитстику — в прошлом году ее находил, да потом потерял, — но вообще–то народ разъелся. И китайцы могут подсократить свой рацион на 10%, и латиносы, и восточноевропейцы, а уж про американцев и европейцев я вообще молчу. Из фактов запавших в память из той самой статистики — средний американцей в физическом весе жрет втрое больше среднего китайца, и не очень сильно отстают жители Зап. Европы. Так что совсем небольшая экономия и получим сокращение 15% мирового спроса на продовольствие. А в этот кризис "немножко" поэкономить придется всем. Ну ничего — зато в США и Британии наконец–то начнутся подвижки в программе борьбы с ожирением.
Да да, мы уже это все слышали про продовольствие. Но вот с тех пор, как пшеница, соя, молоко, мясо и т. п. упали на десятки процентов, все аналитики, которые рассказывали про спрос и предложение, как Вы сейчас рассказываете про нефть, что–то засунули языки в задницу и невнятно мычат. До того невнятно, что лично я вообще слов не разбираю. Хотя я еще прошлым летом писал, что осенью и зимой будет именно спекулятивный взлет цен на жрачку, а во втором квартале 2008 — подрыв этого пузыря по тем же причинам. Что и наблюдаем. Так что не забудьте потом нам рассказать, исходя из "теории" спроса и предложения, почему нефть за квратал упала со $135 до $75 — а то от аналитиков опять не дождемся.
Истина ближе к нижней границе, т. е. к 30%. Главные товарные группы, где имеется большая доля импорта — это фрукты/овощи, молоко и мясо. Импорт фруктов/овощей, очевидно, будет расти и дальше — не растут в России бананы, а народ трескает фруктов и овощей все больше, что безусловно есть хорошо. В мясном балансе импорт составляет 32–33% и доля снижается очень медленно при росте физического импорта, но это связанно не с низкими темпами прироста национального производства, а с очень сильным ростом потребления мяса — на 7–9% в год, что опять таки можно только приветствовать — люди питаются все лучше. Сами понимаете, что развивать мясное производство темпами выше 10% в год — это близко к чуду, так что тут нужно просто набраться терпения и дождаться, пока потребление подойдет к уровню естественного насыщения, после чего доля импорта снизится до несущественной всего за 3–4 года. Самая трудная группа — молочные продукты, но любой, кто хоть краем уха слышал про с/х знает, что поднятие молочного стада — это самая трудная задача. Тут, конечно, будем скрипеть еще долго. Но согласитесь, все это никак не тянет на главную проблему нации.
66. Голод
В американском университете кореец застрелил 20 или 30 взрослых человек. Целую неделю только это и передавали по нашим ТВ каналам, да все с такими эмоциями, как будто случилась вселенская катастрофа. А в Ираке каждый день погибает втрое больше только от бомб и пуль, не считая тех сотен детей и женщин, которые в условиях хаоса и гражданской войны ежедневно гибнут от голода, эпидемий и бытового бандитизма. И это никого не волнует. Так что я уже давно повторяю — прежде чем начать доказывать, что в современном мире массовое зверство вызывает всемирный протест, напомните себе про те 6,000,000 детей (!!!) во всем мире, которые благодаря США и ЕС ежегодно умирают от голода. Это 11 человек в минуту. Со времени окончания Холодной Войны в 1989 это составило 110,000,000 детей, не считая всех остальных. Больше, чем погибло всех жителей планеты во Второй Мировой. И сколько раз Вы слышали про всемирные протесты по этому поводу?
Голод этот является прямым следствием экономической политики США и ЕС. На эту тему хренова туча материалов в Интернет, с цифрами, фактами, таблицами, документами, видеоматериалами и т. п. и т. д. Наберите в гугле "world children death of hunger" и "US contribution to world hunger" и получите миллион страниц фактов. Где то дружное сопротивление мировой общественности, которым Вы стращаете Клуб? 11 детей в минуту. 16,000 в день. 6 миллионов в год. 150 миллионов — население России — за последние 25 лет. И это одних только детей. Еще раз спрашиваю — где мировой бунт против этого чудовищного геноцида, который многократно превосходит зверства войск СС за всю войну?
67. Биотопливо
Да я ж давал свои прикидки в апреле:
http://forum.rosbalt.ru/index.php? showtopi…dpost&p=2334907
Мировое потребление нефти = 85 млн. бар./день = 31,000 млн. бар./год
Мировое потребление газа = 2,900 млрд. м 3/год = 11,600 млн. бар./год в нефтяном эквиваленте
Итого потребление углеводородов = 42,600 млн. бар./год в нефтяном эквиваленте
Рост потребления газа = 2.4% в год = 275 млн. бар./год в нефтяном эквиваленте
Рост потребления нефти = 1.8% в год = 550 млн. бар./год
Итого рост потребления = 825 млн. бар./год в нефтяном эквиваленте 1 тонна биомассы = 100 галлонов этанола или дизельного топлива = 2.38 барреля топлива
Мировое производство сырья, пригодного для производства биотоплива
сахарный тростник = 1,324 млн. тонн/год
сахарная свекла = 242 млн. тонн/год
кукуруза = 696 млн. тонн/год
соя = 215 млн. тонн/год
Всего = 2,477 млн. тонн/год = 5,900 млн. баррелей биотоплива = 13.8% углеводородов, добываемых сегодня
К 2020 г. потребление углеводородов вырастет минимум на 11,550 млн. бар.
Если даже к 2020 г. утроить производство сахарного тростника, сахарной свеклы, кукурузы и сои, то объем производства биотоплива составит 11,800 млн. бар. в год, т. е. едва покроет рост потребностей в энергоресурсах. А если учесть, что минимум 15% этого же биотоплива пойдет на заправку сельзозтехники, обрабатывающей поля с биосырьем, то даже и не покроет. При этом, для выращивания такого объема биомассы потребуется примерно 1,1 млн. км2 (110 млн. га) дополнительных пахотных земель, т. е. чуть больше общей площади Германии, Франции и Великобритании или порядка 8% существующих сегодня в мире пахотных земель (1.4 млрд га).
Так что биотопливо теоретически не может рассматривать в качестве альтернативы углеводородам. В крайнем случае оно может чуть–чуть умерить рост спроса на углеводороды в ближайшие 50 лет.
68. Платежная система SWIFT
Ну все не так страшно.
Во–первых, межбанковская платежная система SWIFT не является американской. Она зарегистрирована в Бельгии, действует по бельгийским законам и ее штаб–квартира и главный операционный центр находятся в Брюсселе. Она работает не только с долларовыми расчетами, но и с расчетами в евро, йенах, франках и пр., т. е. доллар может хоть завтра исчезнуть и это совершенно не повлияет на технические возможности международных расчетов. Ее учредителями являются почти 8000 банков из более чем 200 стран, избирающие совет директоров. За системой ведут официальный надзор ФРС, ЕЦБ, а также центробанки Германии, Канады, Банк Франции, Японии, Британии, Италии, Швейцарии, Голландии и Швеции. Таким образом, США не имеют прямого технического или управленческого контроля над системой. Им придется проталкивать решение о заморозке расчетов по средствам ЦБРФ и ЦБК через экстренное собрание совета из 25 директоров, которые не подчиняются ФРС и которым придется держать ответ перед 8000 банками–акционерами. Значит, прежде чем созывать совет директоров, ФРС придется добиться согласия как минимум 200–250 основных банков хотя бы в США, Европе, Японии и Канаде. Понятно, что для выполнения всей этой операции потребуется по меньшей мере 24 часа, за которые черта лысого можно продать.
Во–вторых, блокирование системы SWIFT для операций ЦБРФ и ЦБК абсолютно бессмысленно. Если Вы занимались международными расчетами, то наверняка сталкивались с переводами в банки, которые вообще не включены в систему SWIFT и, тем не менее, деньги туда посылаются элементарно. Дело в том, что SWIFT это просто надстройка над международным клирингом, которая унифицирует и ускоряет проведение платежей. Но Вам никто не мешает провести операцию с использованием обычных корреспондентских счетов. Чтобы перебросить доллары из германского банка в иранский, последнему нужно иметь долларовый корреспондентский счет в любом банке, аккредитованном в качестве клирингового банка в любой стране — Финляндии, Бразилии, Таиланде или Сирии. Операция перевода средств занимает чуть больше времени из–за удлиннения транзакции на одно звено, но никак не мешает самому проведению расчетов.