Цитата: oka134
3. Этот вопрос тоже позволю себе переформулировать — интереснее не какие драйверы долгосрочного роста — драйверы уже заложены в творческой природе некоторых людей, которые счастливы делать что–то новое, часто бесплатно. Просто сегодня им мешают работать 4500 человек, а завтра будут мешать работать 4995.
Аналогично. То, что сегодня 70–75% людей перемалывает воздух тут все знают. КАК сделать так, чтобы они работали на рост богатства и благосостояния нации — вот в чем вопрос. Опять таки, речь идет о прикладных, практических, инструментальных концепциях, лежащих за границей существующей экономической парадигмы, а не о констатации факта, что их надо занять чем–то полезным.
Цитата: oka134
4. Конечно эту проблему решить на некоторое время с помощью общенационального планирования очень легко, при условии роста И (Интеллекта).
Но при этом возникает другая проблема, на мой взгляд уже неразрешимая:
Человек, живущий в справедливом государстве (условно — аналог СССР) не обладает собственностью, и, следовательно, не может защитить себя от произвола властей.
Это вообще не про мою постановку вопроса. Моя постановка вопроса проста — каков естественный, сообразный возможностям природы, человека и соцуима темп прироста богатства и благосостояния. Очевидно, что в США и З. Европе, с какого–то момента началось резкое ускорение благосостояния наций. Опять таки очевидно, что это происходило, в первую очередь, за счет других наций и бездумного транжирства национального богатства. Но завтра грабеж и транжирство станут гораздо менее доступны. Проблема — какова должны быть динамика экономического развития, чтобы не вляпываться в очередной сверхкризис перепроизводства и недосбережения. Возможно ли всем нациям, или хотя бы половине, совершить такой же широкий шаг к благосостоянию в 21–м веке, какой совершили американцы в 20–м? Все факты говорят в пользу того, что невозможно. Искомый вопрос — а каков нормальный, естественный темп движения?
24. Гражданский статус
Да нет, я не про то. Формулируется образец гражданина, как в свое время в Англии существовал "джентльмен", а веком ранее во Франции — "рыцарь". Понятие это формализуется и обладание теми или иными параметрами, определяет твой статус гражданина. Возраст, образование, профессия, служба в армии, семейное положение, общественные и профессиональные достижения, доход, правонарушения и т. д. и т. п. — все это суммируется по некоторой формуле и представляет твой агрегированный гражданский статус. Например, 45–ти летний педиатр с тремя детьми, кандидатской степенью, воевавший в Афгане и участвующий в программах помощи беспризорникам имеет значительно более высокий гражданский статус, чем 20-ти летний биржевой спекулянт без социальной истории, даже если последний заколотил за год миллиард долларов.
Более высокий гражданский статус дает расширенный доступ к гражданским правам. Начиная с того, что при избрании органов власти голос гражданина с рейтингом 100 весит в 10 раз больше, чем голос гражданина с рейтингом 10, так же как в 10 раз выше его шансы быть самому избранным во власть или поступить на госслужбу. И заканчивая доступом к социальным гарантиям, от медицины и образования до всего, что мы посчитаем разумным представлять в качестве бесполатного социального блага.
Это Вы плохо подумали. Во–первых, высокий гражданский статус — это почти неизбежно высокий уровень образованности, или твердая гражданская позиция, или значительный жизненный опыт или все вместе. Таким образом, электоральная база получается гораздо квалифицированнее и менее подверженной влиянию зомбоящика и крикунов популистов, чем при плоской избирательной системе. Во–вторых, человек с низким гражданским статусом просто не имеет шансов попасть во власть любого уровня. Таким образом, вертикальная мобильность общества приближается к образцу СССР, а качество людей, наделяемых властью, значительно возрастает. Что касается судей — то все должно быть предельно формализовано, как в правилах ГАИ, чтобы не оставалось маневра для интерпретации. Можем потом открыть ветку и пообсуждать эту тему отдельно. Вопли с мест, про то что все все купят я не обсуждаю.
Ну чего подробнее.
Образование: ниже высшего — 0, высшее — 1, кандидат — 2, доктор и выше — 3
Профессия: в зависимости от официального рода занятий — 0 – 3
Трудовой стаж: 0–4 – 0, 5–9 – 1, 10–19 – 2, 20+ - 3
Возраст: 0–20 – 0, 21–34 – 1, 35–64 – 2, 65–100 – 1
Дети: 0 – 0, 1 – 1, 2 – 2, 3+ - 3
Служба в армии: нет — 0, призывная — 1, контрактная — 2, на войне — 3
Собственность: 0–3 в зависимости от стоимости или каких–то других параметров и т. д.
Для начала систему можно внедрить только для занятия должностей во власти, т. е. для чиновников всех рангов. Т. е. если у тебя гражданский статус ниже 40 — то ты не имеешь права избираться ни в Президенты, ни в Парламент, ни в губернаторы, ни работать министром. Если твой статус ниже 15 — то вообще ни на какую государственную должность не попадешь, даже заведующим паспортным столом. Купить или подделать гражданский статус теоретически можно будет — человек изобретательное животное, но не факт, что это поможет. Потому что, как только ты заберешься повыше, то тобой сразу начнут интересоваться все кому ни лень, изучать твой публичный гражданский статус и докопаются таки, что ты в сроду диплома не имел, в Чечне не служил и детей у тебя не 4, а 0.1. И получаешь лишение гражданского статуса. Теперь ты пария.
Точка опоры — Парламент и новый закон "Об оценке права гражданина занимать государственную должность". Где этот самый рейтинг вводится для начала для чиновников. Затем, за несколько лет распространяется на избирателей, т. е. в качестве избирательного статуса. Потом расширяется до гражданского статуса, т. е. до уровня доступа к гражданским и социальным правам. И, наконец, поднимается снова вверх в виде идеологии и целей страны, соответствующих образцу гражданина.
Шеев — не нужно абстракций. Вертикальная мобильность системы власти сегодня, что в России, что в США, что в ЕС равна ровно нулю. Вы это отлично знаете. В СССР она была высокая, но преимущественно была связана с таким несущественным проявлением личности, как партийная карьера. Я предлагаю модель с высокой степенью вертикальной мобильности, которая достигается ОБЩЕСТВЕННО ЦЕННОЙ жизнью. Человек рожает детей, служит в армии, получает образование, старается не нарушать закон, участовать в общественной жизни, выбирает достойную профессию и т. д. и т. п. Только таким образом ты обретаешь выский обшественный статус. И только таким путем можешь попасть во власть. Юный гений из техникума успеет попасть во власть. Вот отслужит, поработает на заводе, нарожает детей, будет соблюдать правила дорожного движения — и обязательно получит свою должность начальника паспортного стола. А пока пусть проявляет свою гениальность на службе и в рожании детей. Чего тут непонятного? А юных гениев во власти мы наблюдали все 90–е, ад и сейчас вон в Грузии — одни юные гении.
Предлагайте. Я не против определенной степени наследственности. Но я сразу могу сказать, что люди пробившиеся в элиту, и так создают своим детям лучшую стартовую площадку. Наличие собственности — это тоже часть рейтинга. Люди из элиты могут обеспечить детям наилучшее образование — им это дано по статусу. Что–то еще. Т. е. сынок губернатора все равно получает определенную фору перед сынком дворника. Да и папины деньги и связи при нем остаются. В чем проблема? СССР распался из–за того, что элите не давали иметь собственности. Я же предлагаю наличие собственности, наоборот, считать достоинством — в норме, обеспеченный человек думает, прежде чем что–то делать. И обычно своей головой.
Угу, а введение монархии — это не самосечение унтер–офицерской вдовой. Маладца. Ну я Вам сразу скажу — лично я уеду жить на Таити, в случае такого исхода. Буду лежать под пальмой и читать Достоевского. Потому что вопрос исчезновения России будет вопросом всего нескольких лет. И я не хочу при этом присутствовать.
А что — безграмотный безработный гопник, дезертировавший из армии, избивающий соседских детей, отсидевший три раза за кражу со с взломом и пьющий по утрам политуру непременно будет хорошим главврачом или Президентом РФ? Давайте–ка будем строить правильные силлогизмы.
Давайте доводить мысль до конца. Есть множество предметов А, из которых Вы наощупь выбираете что–нибудь съедобное. В это множество, кроме орехов, кусочков сыра и печенья входят также гайки, сушеные какашки и дохлые тараканы — причем последние составляют большинство. Я предлагаю сократить его до подмножества В, в котором максимально снижено количество несъедобных вещей, в т. ч. даже за счет утери некоторого количества нормальной еды. И тут Вы мне возмущенно заявляете, что я ограничиваю Ваше право на выбор. Да пожалуйста — выбирайте. У Вас 90% из 100%, что Вы выберете что–то несъедобное. Хорошо если таракана или гайку. А если какашку? Включите телик и посмотрите, кто там сейчас разоряется — крекер или сушеный таракан.
Не надо нам тут впаривать это заезженное "liberte, egalite, fraternite". Мы здесь может и трахнутые маленько, но не идиоты. Люди НЕ равны. И НЕ ДОЛЖНЫ быть равны. Я полностью согласен, чтобы мои налоги шли на содержание людей, неспособных самостоятельно обеспечить себе достойный уровень жизни — пенсионеров, инвалидов, матерей одиночек с младенцами, сирот и т. д. Я полностью согласен, чтобы мои налоги шли на содержание бесплатной медицины и образования, в т. ч. на достойные зарплаты врачей и педагогов. Но я категорически против того, чтобы мои гражданские права были идентичны гражданским правам содержателя притона, проститутки, вора, спившегося тракториста и т. д. Это меня ОСКОРБЛЯЕТ. Наша ценность для общества НЕСОПОСТАВИМА. Я участвую в развитии и содержании нашего общества. А эта дрянь на нем паразитирует. И с какого хрена у них должны быть такие же права как у меня? Может мне их еще и к себе в квартиру подселить и разделить с ними поровну мои доходы, для полного равенства? И тем не менее, Вы настаиваете, что эти люди должны определять, кто будет устанавливать для меня правила. Хорошо подумали?