Моя оценка была такая: ФРС нужно выкупить финактивов на сумму около $30 трлн. из $110–120 трлн., что вполне реалистично. Даже если люди и организации позакрывают значительную часть своих докризисных долгов, то новый M3 = $12 трлн. (исходный M3) +$30 трлн. («Бабломет») — $7 трлн. (закрытые долги) = $35 трлн., т. е. в 3 раза больше, чем есть на сегодняшний момент. И еще раз обращаю внимание — за этими деньгами уже нет кредитного мультипликатора, т. е. они действительно есть в наличии у банков, а не как сегодня — одни расписки. Что будет дальше, объяснять?
Объяснять.
Гм. А чего тут объяснять? Все только что избавились от токсичных финансовых активов и пока не горят желанием затариваться ими по новой. Позакрывали свои долги. На банковских счетах лежит $35 трлн., которые банки могут в любой момент выдать в полном объеме. Очень очень странно будет, если кто–то, кто посообразительнее, не попытается «затариться перловкой» — прикупить себе вагонов 10–20 мыла, спичек и тушенки. А при таких суммах только толкни и понесется. Как проницательно заметил Дохуторов — сколько денег ни печатай, а плюшек от этого не прибавится. Вы 91–й хорошо помните? Если на американский потребительский рынок выплеснуть хотя бы $3 трлн. за месяц, то начнутся такие русские горки, что только успевай менять ценник.
А можно уточнить, как именно эта операция (создание новых денег) пройдет по балансу ФРС?
Т. е. для того что бы купить облигацию, у ФРС на счету должны быть деньги. Пусть надо нарисовать 1 млн. И как выглядит эта операция по балансу?
в актив пишем +1 млн (деньги на счету)
а где +1 млн в пассиве? В М0? В чьих то вкладах? Еще в чем то третьем?
Очень просто: «Выдано РЕПО на 180 дней банку J. P. Morgan под 0.5% — $5 трлн.»
У ФРС случилось $5 трлн. активов — кредит ДжПМ. На ДжПМ записывается $5 трлн. в резервах ФРС — это M0. По мере того, как он выкупает финактивы с рынка, они распределяются в M1-M3 — мелочь учтется в М1 на текущих банковских счетах продавцов, крупные срочные вклады — в М3.
Вы меня извините, но Вы просто не поняли, о чем мы говорим. То, что кредиты выдаются и какое–то их количество будет выдаваться даже в условиях ядерного армагеддона — с этим никто даже не спорит. Но это никому тут и не интересно, как не интересно и то, что Березовский будет каждый день есть икру, даже если вся Британия потонет. А графики, которые привели Томаш и Салоник, и более ранние версии которых у меня были в статье от июня 2007 о кабздеце американского кредитного пузыря, показывают совокупный объем задолженности. Так вот, с конца ВМВ, общий объем задолжности потребителей только рос и НИ РАЗУ не снижался. Т. е. потребители ходили в банк только брать деньги. Конечно, что–то они отдавали, но тут же занимали еще больше. Таким образом, потребительские расходы нации покрывались не только потребительскими доходами, но и постоянным притоком кредитных денег. В экономику деньги ВСЕГДА поступали по формуле ЗАРПЛАТЫ + КРЕДИТЫ. Последние два года тренд сменился. Теперь потребители больше отдают банкам, чем перезанимают. Таким образом, деньги в экономику сегодня поступают по формуле ЗАРПЛАТЫ — КРЕДИТЫ. Разницу чувствуете? И повторяю — из графиков и таблиц видно, что этого не было еще НИКОГДА. Т. е. имеет место ситуация, для которой у современной экономической теории нет методов разрешения.
Недвижимость США
Трындёж и провокация. Средняя цена дома вне пузыря составляла 3–3,5 годовых дохода домохозяйства, а в пике пузыря не превышала 5.5 годовых доходов. График был (но сплыл) вот в этой статье Авантюриста: http://www.avanturist.org/column/3/source/1454
Но у меня есть даже более интересный график — отношение стоимости нового дома к располагаемому доходу американца:
Если брать ваш диапазон 30–40 лет, гражданин соврамши, то очень хорошо видно, что даже если сравнивать хаи с лоями не получится разницы в 2, а тем более в 3 раза — всего–то 30–35 процентов.
Наплюйте в глаза рисовальщикам с Alpari. Черт знает, куда отвалились картинки из моей статьи, но вот они же с моего компа:
Относительные цены на дома к доходу домохозяйств с 1968
Median Prices of New Si Existing Homes vs Median Household Income
Абсолютные цены на дома
Median Sales Prices of New & Existing Homes
New Home Sales
Не знаю, откуда брали данные художники из Альпари, но у меня–то они с Census и BEA.
И, кстати, даже выглядят они в разы реалистичнее, чем хаос на Вашем графике.
Предлагаю Вам лично взять таблицы по располагаемым доходам с BEA и ценам на дома с Census, скомбинировать график и посмотреть, если у Вас есть сомнения. Заодно проверите, и покажите, как там сходится мой прогноз, который нарисован на моих графиках.
Из факта роста персонального долга отнюдь не следует ухудшение материального положения должника. Вспомним, что оборотная сторона долга — это актив: скажем, если человек взял ипотечный кредит (а это основная часть долгов) на $100.000 и купил дом за $120.000, то у него образовался долг в 100.000, но одновременно — и актив в 120.000. Ухудшилось ли его материальное положение? Никаких оснований для этого я не вижу: он платит проценты по кредиту, но экономит на отказе от съёмного жилья + имеет нематериальную выгоду от удобства проживания в собственном доме + долгосрочно защищённый от инфляции актив в виде дома. В любом случае, субъективно эта сделка оценивается человеком как выгодная, иначе он на неё бы не пошёл для него выгоды от сделки превышают издержки. А значит, нарастив персональный долг, он в итоге улучшил свой уровень/образ жизни.
Вы понимаете какая штука. Вы три года назад еще даже не задумывались на эту тему, а я уже тогда знал, что Вы мне возразите, что мол херня война долги — зато активов–то, активов. И дал превентивный ответ:
1 июля 2007: http://www.avanturist. org/column/3 /source/1454
Американцы покупали жилье и в 20–х, и в 50–х, и в 70–х. По логике, взятые в те времена ипотечные кредиты уже давно выплачены и большая часть всего существующего жилья должно бы находиться в полной собственности населения. Следовательно, новому поколению должно требоваться меньше ипотечных кредитов в пересчете на единицу жилья. Так? А вот и не так. Как видно из рисунка, в середине 70–х населением было реально выкуплено 2/3 принадлежащей им жилой недвижимости (зеленая зона), а чистый годовой доход (DPI — годовой доход за вычетом налогов) в 2.5+ раза превышал весь объем ипотечных обязательств (желтая зона). А в 2006 людям реально принадлежало чуть больше половины жилья, при этом чистый годовой доход населения упал ниже совокупного объема ипотечных кредитов.
Real Estate Assets vs Home Mortgage Debt
С моей точки зрения, пересечение кривой доходов с кривой ипотечных кредитов само по себе должно было стать очень серьезным сигналом для всех операторов, что в самое ближайшее время начнется массовый невозврат кредитов. Что и не замедлило случиться — в первом квартале 2007 разразился кризис на рынке субстандартных (выданных ненадежным заемщикам) ипотечных кредитов, которые составляют около 25% всех закладных. Правда ФРС как всегда читает мантры, что это не угрожает ипотечному рынку в целом, но цену этим заклинаниям мы все уже знаем.
А хуже всего то, что снижение стоимости обеспечения (самой недвижимости) до 50% долговых обязательств, да еще при том, что цены на жилье явно завышены, создает очевидную угрозу, что когда на фоне обрушения рынка жилья начнется массовый невозврат кредитов, ипотечные банки начнут нести колоссальные убытки. Ведь даже отобрав миллионы домов у задолжавших заемщиков, они не смогут продать их даже со скидкой в 30%. Чтобы люди стали массово покупать дома в условиях паники, цену придется сбрасывать втрое. Поэтому сегодня банкам ничего не остается, как начать радикально ужесточать требования к новым заемщикам и начинать жестко прессовать неаккуратных плательщиков. Но такая политика сама по себе будет провоцировать снижение активности на рынке жилья — раз выдается меньше кредитов, значит покупается меньше домов, а это как раз и ведет к падению цен. Патовая ситуация. Ужесточать требования к заемщикам — рынок рухнет и похоронит значительную часть уже выданных кредитов. Не ужесточать — рынок рухнет чуть позже и похоронит еще больше денег. На самом деле банки уже пошли по первому пути — они ужесточают требования прямо сейчас, чтобы не увеличивать масштаб будущих потерь.
Таким образом ипотечные банки тоже прикладывают руку к провоцированию обвала на рынке недвижимости. Если же учесть те параметры кризиса, которые мы высчитали выше, то, с учетом потери прав на выкуп жилья миллионами людей, к концу депрессии объем ипотечных обязательств населения может дойти до 85% стоимости всего принадлежащего им жилья. Фактически, получится, что все деньги которые люди и их предки платили по закладным с конца Великой Депрессии они просто дарили банкам и теперь могут начинать платить заново.
А теперь давайте посмотрим, как исполняется мой прогноз спустя три года. Ниже приведены актуальные данные к тому же графику, который показан выше.
RE Assets — текущая рыночная цена всей недвижимости, принадлежащей домохозяйствам
Mortgage Dept — совокупный ипотечный долг домохозяйств
DPI — совокупный распологаемый доход домохозяйств
HMG/REA — отношение Mortgage Dept к RE Assets
DPI/REA — отношение DPI к RE Assets
| 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| RE Assets | 18982.0 | 22084.6 | 22943.6 | 20978.0 | 17037.8 | 16572.6 | 16507.2 |
| Mortage Debt | 7835.3 | 8874.3 | 9865.0 | 10538.5 | 10496.9 | 10334.4 | 10235.8 |
| HMD/REA | 41.3% | 40.2% | 43.0% | 50.2% | 61.6% | 62.4% |