оев, и для автора, и для слушателей. Лишен эпический человек и языковой инициативы; эпический мир знает один-единый и единственный готовый язык» (ВЛЭ, 477). Та же «реакция автора на реакцию героя», которую в «Авторе и герое…» Бахтин соотносит с эпосом, в 30-е годы передана им роману: «Изображающее авторское слово лежит в одной плоскости с изображенным словом героя и может вступить с ним (точнее: не может не вступить) в диалогические взаимоотношения и гибридные сочетания» (там же. С. 470). Моделью нравственного бытия, т. е. мира диалогического общения, в 30-е годы стал реалистический роман.
16Барри Корнуолл (1787–1874, настоящее имя Б.У. Проктер) – английский драматург и поэт, оказавший воздействие на Пушкина. См.: Яковлев Н.В. «Последний литературный собеседник Пушкина» (Бари Корнуоль) // Пушкин и его современники. Вып. 28. М., 1917.
17 Например, в стихотворении «Голос с того света», но главным образом, в балладах.
18 Ср.: «Существовать – это и значит быть мыслимым, быть памятуемым или, наконец, быть познаваемым Богом»; «Истина есть вечная память какого-то Сознания» (Флоренский П. Столп и утверждение Истины. М., 1914. С. 327, 19 соотв.).
19Из стихотворения Вяч. Иванова «Иов» (1912).
20 Понятие «точки зрения» не является явной категорией эстетики и вообще мировоззрения Бахтина: желая описать живое духовное бытие, Бахтин пользуется динамическими категориями («событие», «активность», «общение» и т. д.). Однако нелишне будет указать на перекличку представлений Бахтина с идеями влиятельного направления в англо-американской эстетике XX века, для которого «точка зрения» – понятие важнейшее. Это направление, восходящее к творчеству и теоретическим идеям американского прозаика Г. Джеймса, в целом ориентировано на реалистический роман XIX века, построение которого отличает характерная черта – показ жизненных реалий с позиции конкретного героя, а не «всеведущего» автора: «Всеведение не вызывает доверия», – писал комментатор Джеймса Р. П. Блэкмур (James Н. The Art of the Novel. (With an introduction by R. P. Blackmur.) N.-Y; L., 1950. P. XXIV). Мысли Бахтина о том, что автор передает не сам предмет, но «реакцию» героя на него (сформулированная в связи с лирикой, эта мысль сохранится и углубится бахтинской теорией романа), глубоко созвучна оценке прозы Г. Джеймса Блэкмуром: «Джеймс не приводит своего читателя в непосредственный контакт с содержанием; по его мнению, это невозможно, поскольку содержанием на самом деле является не событие, но чье-то восприятие события, и оно может быть познано только через опосредствующее сознание» (там же. Р. XVIII). В сущности, в кантианском ключе, и Бахтин, и сторонники данного направления отрицают за художественным произведением способность показа ноуменальной глубины вещей, – по крайней мере, в случае Бахтина, вещей неодушевленных. Из обширной литературы по проблеме «точки зрения» назовем следующие труды: Lubbock Р. The Craft of Fiction. N.-Y, 1957; Friedman N. Point of view in fiction // PMLA. 1955. Vol. 70. P. 1160–1184; Booth W. C. The Rhetoric of Fiction. Chicago; London, 1973; Успенский Б. А. Поэтика композиции. M., 1970.
21 Здесь можно распознать полемику Бахтина с идеей «Искусства как приема» – идеей формалистической эстетики 1910—1920-х годов (ср.: «Вещами художественными же, в тесном смысле, мы будем называть вещи, которые были созданы особыми приемами» (Шкловский В. Искусство как прием ⁄⁄ Шкловский В. Б. Теория прозы. М., 1929. С. 7—23. Впервые опубликовано в 1917 году)). В данном месте Бахтин отстаивает «права» героя – права внеположной автору этической действительности – на участие, наравне с творческой активностью автора, в бытии произведения. Если «форма» у Бахтина соотнесена с «автором», то «содержание» – с героем. Произведение при этом оказывается событием встречи, отношения автора и героя (СМФ, 335).
22 Ср. параллельное место из работы ФП, принадлежащее учению Бахтина о бытии-поступке, бытии-событии: «Все содержательно-смысловое: бытие как некоторая содержательная определенность, ценность как в себе значимая, истина, добро, красота и пр. – все это только возможности, которые могут стать действительностью только в поступке на основе признания единственной причастности моей. Изнутри самого смыслового содержания невозможен переход из возможности в единственную действительность» (с. 78).
23 О влиянии на Бахтина «эстетики скульптуры» А. Гильдебранда см. прим. 3. В частности, философски осмысляя принципы высечения скульптуры из камня, Гильдебранд утверждал, что скульптор как бы извлекает образ из каменной глыбы. При этом мыслитель ссылается на Микеланджело, который говорил: «Образ скульптор должен представлять в воде, в процессе же творчества как бы спускать воду, освобождая образ» (см.: Гильдебранд А. Проблема формы в изобразительном искусстве. М., 1914. Гл. VII: «Скульптура в камне»).
24 О некоей близости эстетических и мифологических интуиций писал в 1920-е годы ведущий русский теоретик мифа А.Ф. Лосев. Ср.: «…Мифология и поэзия суть в одинаковой мере интеллигенция, т. е. это не только выражение, но и одушевленное, одухотворенное выражение. Всякая поэтическая форма есть всегда нечто одухотворенное; она есть изнутри видимая жизнь. В поэзии дается такое «внутреннее», которое бы было чем-то живым, имело живую душу, дышало сознанием, умом, интеллигенцией. Всякое искусство таково. В самых простых очертаниях примитивного орнамента уже заключена живая жизнь и шевелящаяся потребность жить. Это не просто выражение. Это – такое выражение, которое во всех своих извивах хочет быть одухотворенным, хочет быть духовно свободным, стремиться к освобождению от тяжести и темноты неодухотворенной и глухонемой, тупой вещественности» (Лосев А.Ф. Диалектика мифа ⁄⁄ Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М., 1990. С. 444–445).
25 Глава «Смысловое целое героя» содержит не совсем такой типологический ряд: там отсутствуют, например, «персонаж», а также «положительный герой».
26 О глубинной образности языка как основе художественной изобразительности впервые в русской науке говорил А. Потебня: «Слово (…) первоначально есть символ, идеал и имеет все свойства художественного произведения» (Потебня А.А. Мысль и язык ⁄⁄ Потебня А.А. Слово и миф. М., 1989. С. 182); «Миф как целое сказание может предполагать миф как слово» (Лосев А.Ф. Миф и слово ⁄⁄ Там же. С. 256). К традиции Потебни принадлежат и взгляды на язык П. Флоренского, впрочем, совершенно самобытно рассуждавшего о связи художественной ткани произведения с именами персонажей: «Поэзия, и письменная, и изустная держится на именах» (Флоренский П.А. Имена // Вопросы литературы. 1988. № 1. С. 175). Однако если концепция Потебни возникает из интереса к происхождению языка, а теория Флоренского, по ее философскому настрою предельно метафизическая, отправляется от архаического отождествления имени и именуемого, то Бахтин, в более поздних трудах сделавший философию языка разделом своего учения о диалоге (ср.: «Слово – чистейший и тончайший medium социального общения», будучи «двухсторонним актом», «продуктом взаимодействия говорящего со слушающим» (МФЯ, 18, 87 соотв.)), пока, в трактате начала 20-х годов, отстаивает личностный характер языка. Если «онтологические» концепции языка русских мыслителей (П. Флоренский, С. Булгаков, А. Лосев) ориентированы на язык как систему и в особенности – на имя существительное, то для Бахтина «слово» – это существующее в ситуации общения высказывание. Правда, в данном месте «Автора и героя…» Бахтин имеет в виду под субъектом языка, скорее, что-то вроде «духа народа» В. Гумбольдта, некую всеобщую личность, которая в конкретных высказываниях «актуализируется во мне и в другом».
27 Ср.: «Отношение формы к содержанию в единстве эстетического объекта носит своеобразный персональный характер, а эстетический объект является некоторым своеобразным осуществленным событием действия и взаимодействия творца и содержания» (СМФ, 335).
Примечания к основному тексту трактата «Автор и герой в эстетической деятельности»
1 Та часть данного труда Бахтина, где под углом зрения проблемы отношения автора к герою исследован материал художественной литературы, или не была написана (вместо нее мы, правда, имеем книгу «Проблемы поэтики Достоевского» и анализ стихотворения Пушкина «Разлука»), или не сохранилась. См. современно́е исследование, в котором отношение автора к герою изучено в качестве самостоятельной теоретико-литературной категории: Драгомирецкая Н.В. Автор и герой в русской литературе XIV–XX вв. М., 1991.
2 Хотелось бы обратить внимание на присутствие в данном абзаце концентрированного понимания Бахтиным сути творчества; здесь – как бы экстракт «Автора и героя…», трактата об эстетическом творчестве. Теория творчества Бахтина, как и его философское мировоззрение в целом, отличается ярко выраженной антиметафизической направленностью. Творчество, по Бахтину, не является таинственным творением из ничего или обработкой материала; также оно – не эманация авторского духа. Однако творчеством осуществляется приращение бытия; ср.: «…И предмет создается в процессе творчества, создается и сам поэт, и его мировоззрение, и средства выражения» (ПТ, 354). Причины этой бытийственной прибыльности творчества имеют «архитектоническую», в понимании Бахтина, природу: герой «творится» – как эстетическая «ценность», как «форма» – на основе жизненного «содержания» через «отношение» к нему автора. За этим может просматриваться представление Э. Гуссерля о творческой природе интенции: направленность сознания на предмет «полагает» и «конституирует» его в сознании. В связи с этим см., напр.: Философия Канта и современность. М., 1974. Гл. X: Гуссерль и Кант: проблема «трансцендентальной философии».