вание статей без его письменного разрешения.
Решением от 9 октября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований ЗАО «Росбизнесконсалтинг» отказано. Суд пришел к выводу, что статьи, представленные истцом как литературные произведения, на которые распространяется действие Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», в действительности представляют собой сообщения, размещенные на «Ленте новостей», о событиях, фактах, которые имеют информационный характер и в силу ст. 8названного Закона не являются объектами авторского права.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, постановлением от 25 декабря 2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2006 г. отменил в части отказа в иске и принял новый судебный акт об отказе ЗАО «Росбизнесконсалтинг» в иске к ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» о взыскании компенсации в размере 286 млн 110 тыс. руб. В остальной части, касающейся возврата истцу и ответчику сумм, уплаченных за проведение экспертизы, решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на постановление от 25 декабря 2006 г. ЗАО «Росбизнесконсалтинг» просит указанный судебный акт отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения в применении норм материального права и норм процессуального права: выводы апелляционного суда о наличии у ответчика разрешения на использование спорных произведений основаны на недопустимых доказательствах, объяснения истца по существу указанных обстоятельств оценки суда не получили; судом приняты доказательства, с которыми истец не был ознакомлен заблаговременно, чем были нарушены процессуальные права истца, что привело к принятию неправильного постановления. В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО «Росбизнесконсалтинг» доводы кассационной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Представители ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» просили кассационную жалобу отклонить. Не соглашаясь с выводом апелляционного суда о том, что опубликованные в газете «Ведомости» сообщения являются объектами авторского права, ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» указывает на то, что их использование осуществлялось правомерно, так как подпадает под действие подп. 1п. 1ст. 19 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Ответчиком представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению, что судебный акт апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 6Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности.
Статьей 8 указанного Закона установлено, что сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, не являются объектами авторского права.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции о том, что информация, использованная ответчиком, не содержит элементов творчества и является бесстрастным описанием фактов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты при неправильном применении норм Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». По мнению апелляционного суда, размещенные на сайте www.rbc.ru статьи содержат информацию не только о событиях и фактах, но и краткий экономический анализ, прогнозы деятельности и развития различных компаний, оценочные суждения, мнения и анализ авторов, что является результатом творческой деятельности и объектом авторского права.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом.
Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» не содержит определения понятий «результат творческой деятельности» и «произведение».
Однако исходя из общепринятого понимания под творчеством имеется в виду интеллектуальная деятельность, результатом которой является создание интеллектуального продукта, ранее неизвестного.
Таким образом, произведение, созданное творческим трудом, обладает такими признаками, как новизна и оригинальность.
Вывод апелляционного суда о том, что статьи, размещенные на сайте истца, содержат экономический анализ и прогнозы деятельности и развития различных компаний, оценочные суждения, мнения и анализ авторов, что является результатом творческой деятельности, ссылками на конкретные доказательства не мотивирован и подтверждения в материалах дела не находит.
Анализ информации, содержащейся в оспариваемых публикациях газеты «Ведомости», заимствованной с «Ленты новостей» сайта истца, с очевидностью подтверждает довод ответчика об их информационном содержании, поскольку указанные истцом публикации содержат исключительно сведения о событиях и фактах и носят характер простой пресс-информации, которая, в соответствии со ст. 8Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», объектом авторского права не является.
При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что предметом спора являются новостные сообщения, не содержащие элемента творчества, является верным, как основанный на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Довод представителя ЗАО «Росбизнесконсалтинг» о том, что подбор фактов, их группировка, последовательность изложения являются творческой деятельностью, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, авторским правом не охраняются.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось, в связи с чем постановление от 25 декабря 2006 г. подлежит отмене.
При этом кассационная инстанция признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что ответчик обладал разрешением на размещение информационных сообщений, взятых с «Ленты новостей» сайта www.rbc.ru в газете «Ведомости», хотя в силу прямого указания закона такого разрешения на публикацию информационных сообщений и не требовалось.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ЗАО «Росбизнесконсалтинг» в части принятия судебного акта об удовлетворении требований исковых требований отклоняется.
Руководствуясь ст. 284–289 АПК РФ, суд вынес постановление суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2006 г. отменить. Решение же от 9 октября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу оставить в силе[46].
Пример
Данный спор имел место 25 июля 2006 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Издательско-полиграфический комплекс «Южный Урал» (далее – ОАО ИПК «Южный Урал») на решение суда первой инстанции от 24 ноября 2005 г. ипостановление суда апелляционной инстанции от 13 марта 2006 г. Арбитражного суда Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Издательство Московского университета обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Государственному учреждению культуры «Оренбургское литературное агентство» (далее – ГУК «Оренбургское литературное агентство»), ОАО ИПК «Южный Урал» о взыскании с каждого по 325 тыс. руб., составляющих компенсацию за нарушение авторских прав на основании Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».
Решением суда первой инстанции от 24 ноября 2005 г. сГУК «Оренбургское литературное агентство» и ОАО ИПК «Южный Урал» взыскано в виде компенсации по 100 тыс. руб. скаждого в пользу издательства Московского университета. В остальной части иска отказано. С ГУК «Оренбургское литературное агентство» и ОАО ИПК «Южный Урал» в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 10 тыс. руб. скаждого.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 марта 2006 г. решение оставлено без изменения.
ОАО ИПК «Южный Урал» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 4Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не учтено, что ОАО ИПК «Южный Урал» не может нести ответственность за недобросовестность заказчика (издателя) перед третьими лицами. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2002 г. между Издательством Московского университета и гражданами A.A. Чибилевым, Р.Ш. Ахметовым, О.В. Гавриловым, Т.И Герасименко, В.П Петрищевым, Е.А. Семеновым заключен издательский договор № 87 о передаче прав на использование произведения, согласно которому авторы – физические лица передают издательству сроком на пять лет исключительные права на воспроизведение (опубликование, издание), переиздание и распространение любым способом своего произведения – учебника «География Оренбургской области для учащихся 8–9 классов».
Пунктами 5, 7 договора стороны предусмотрели, что каждый экземпляр книги должен содержать знак охраны авторских прав Издательства Московского университета. Издательство вправе издавать и переиздавать произведения без ограничения количества переизданий и размера тиражей.
ГУК «Оренбургское литературное агентство» и ОАО ИПК «Южный Урал» 21 января 2003 г. заключен договор об оказании полиграфических услуг, по условиям которого ОАО ИПК «Южный Урал» выполняет полиграфические услуги по печати книжно-журнальной и другой печатной продукции согласно тематическому плану. Ответственность за соблюдение авторских прав несет ГУК «Оренбургское литературное агентство» (п. 2.2 договора).