работы с ней. Услышать от участников: «А-а-а, мы такую игру знаем…» – постоянный страх таких ведущих, специализирующихся на фишках.
Стремление предложить группе что-то новенькое часто ведет к неразборчивости в выборе «фишек»: сгодятся и всевозможные пошлости, и откровенные глупости. Но хуже всего, пожалуй, то, что ничего не стоит превратить в «фишку» любую игру, триггер или форму . Для этого нужно только вырвать из общего педагогического контекста игровой элемент и преподнести его участникам в чистом виде, без установки , без цели, обсуждения, короче говоря, процесса. Наблюдать такое очень обидно. Радует лишь то, что среди наших читателей, конечно, нет подобных ведущих.
Форма
внешнее выражение чего-л., обусловленное определенным содержанием, сущностью.
Форма в НО – это непосредственный способ работы; путь, методика передачи определенного интеллектуального или эмоционального содержания . Форма имеет четкую композицию и предполагает предварительную подготовку, четкие и жесткие рамки во время проведения, а также отбивку или обсуждение по окончании. Разные формы рассчитаны на разный состав, разный возраст, разное количество участников.
Спор о том, что важнее, форма или содержание, длится не первый век. Не желая формально присоединяться к той или иной стороне, обращаемся к коллегам: если кто-либо считает, что освященная содержанием форма возникает сама по себе, предупреждаем: это несбыточная мечта, годная лишь для объектно-субъектных систем. [59] Вообще, о довлении содержания над формой, в основном, говорят педагоги, не умеющие по той или иной причине изобрести образовательную технологию. Между тем, вне творческой формы в НО участник попросту не заметит содержания, даже если речь будет идти о самых насущных для него знаниях. Более того, поскольку в НО без формы в принципе существовать невозможно, участник придумает ее сам. То есть сам структурирует рамки, обозначит конфликт и даже выделит содержание (правда, в собственной редакции). Конечно, такая сессия станет не лучшим воспоминанием для ведущего.
В данном случае, очевидно, следует в первую очередь поговорить о профессиональных проблемах. Попробуем понять, о чем в большинстве случаев идет речь, когда произносится слово «форма».
Нетворческое отношение к форме, вынесение ее за рамки подхода НО приводит к тому, что основные типы форм, имеющих широкое распространение, базируются всего на двух нехитрых моторчиках.
Первый из них мы условно называем принципом «сцена-зал». Этот принцип, лежащий в основе огромной группы форм, конечно, известен всем. Он структурирует взаимоотношения участников по модели зритель – исполнитель. Таким образом, одни участники в таких формах смотрят, на то, что для них подготовили другие, и наоборот.
К этой группе относятся так называемые вечера и капустники, а также все остальные методики, сопровождаемые следующей однообразной инструкцией ведущего: «сейчас Сейчас вы подготовите выступление, а потом мы его посмотрим». Кстати, по нашим наблюдениям, при использовании этой формулы часто возникает неловкость: может, ведущий просто не готов к занятию, потому и перекладывает работу на участников?… Впрочем, это так – к слову.
Для того чтобы понять, каким образом действует форма, основанная на моторе сцена-зал, зададимся педагогическим вопросом: зачем мы проводим, например, т. н. капустник? [60]
Начнем с наиболее частого ответа: это возможность высказаться, данная участнику в игровой (шуточной) форме. Право, странный способ для того, чтобы поговорить. Или «возможности высказаться» не было дано в иных рамках? Нам возражают: не обо всем можно говорить в группе. Ответ: так, может, и не стоит? Может, не все нужно говорить внутри образовательной системы? Может, что-то стоит оставить участнику? О чем-то говорить неприлично? А о чем-то попробовать научиться говорить ?
Другой вариант ответа: подобным образом может быть организовано исследование , проверка того, что мы прошли вместе. Но тогда почему же над этим нужно смеяться? Представим себе довольно частую ситуацию, в которой участник слышит со сцены издевку на тему своих переживаний. Как ему быть? Выйти из зала? Попытаться спорить? Смеяться вместе со всеми? Неужели мы, педагоги, заинтересованы ставить участника в подобное положение?
Если речь идет о серьезном вечере, подведении итогов программы, зачем тогда нам нужна рамка «зритель – актер»? Ведь она не позволяет ни услышать другого, ни высказаться самим, короче говоря, лишает участников самой возможности взаимодействия.?
Вот и получается, что подобным типом заключительных сессий мы структурируем рамки «сливания» всего того, к чему нам вместе с участниками удалось прийти в процессе всей программы, причем во всех смыслах – личном и содержательном. Зачем же мы это делаем? Неужели только потому, что часть из нас не может придумать заключительный вечер, построенный по другому, творческому принципу?!
Знаете, почему в большинстве капустников непременно появляется пошлость, например, использование нижнего белья, шутки по поводу физических особенностей кого-то из ведущих или участников, пародии на сессии и т. п.? Это происходит от стыда. Участнику нужно хоть как-то оправдать свое появление на сцене, вот он и использует известные ему модели, которые, судя по опыту других, должны вызвать хотя бы сочувствующий смех. И чем более он смешон сам себе, тем больше желание прикрыться хоть чем-то, пусть пошлостью, только бы не испытывать этот стыд.Не можем не привести пример удивительного опыта, который появился у нас лет десять назад. Мы организовывали и проводили некую студенческую образовательную программу. Вместе с коллегами нам удалось создать интереснейшее поле НО, которое было не только содержательным, но и ярко-инструментальным. То есть в процессе работы использовались инструменты разных видов искусства – и театра, и скульптуры, и музыки и т. д. И вот приходит последний вечер, и наши коллеги, предлагают провести капустник. А разве бывает иначе? – удивляются они. Должны признаться, что речь идет о единственном случае в нашей практике, когда мы сдались. Программа почти завершена, студентам явно интересно, все прошло глубоко и вместе с тем весело, ярко, – может, ничего страшного и не произойдет… Участники, оторопевшие от предложения ведущих, справились с сильнейшим диссонансом между формой и содержанием и привычно устремились в знакомые модели . Результат был поразительным. Часть выступлений были прерваны по ходу самим исполнителями – они чувствовали, что что-то не так, другая часть изначально не состоялась. Даже те выступления, которые были доведены до конца, создавали ощущение провала – не было ни одобрения, ни аплодисментов. У всех, включая нас, ведущих, было ощущение сильной неловкости. Удивительным образом закончился этот вечер. Все участники и ведущие вместе, сломав рамку «сцена – зал», сидели в одном помещении и читали стихи, пели песни. Так не стало ни актеров, ни зрителей. Формы «сцена-зал» используются не только в качестве основы для вечерних мероприятий, но и как часть общих сессий. Но и в этих случаях мы чаще всего затрудняемся найти ответ на вопрос зачем . Это вновь или «а что еще бывает?», или «чтобы они (участники) немного расслабились», или еще что-нибудь подобное. [61]
Рамка «сцена-зал» сама по себе сильнейший инструмент. Она, например, является инструментом для исследования материала театральным, сценическим способом. Кроме этого, спектакль, концерт как результат некоего личностного или профессионального процесса чаще всего очень интересен и важен для участников, которые в этом случае (!) действительно делятся на актеров и зрителей. Форма, основанная на этом принципе, может быть основой особого представления какого-либо материала – тогда структурируются дополнительные рамки. То есть принцип «сцена-зал» не является формой сам по себе. А вот на его основе действительно может возникнуть множество интереснейших форм. Иными словами, когда все, кто оказываются оказывается в той или иной форме, могут ответить на вопрос зачем , она мгновенно начинает оправдывать собственное существование.
Что касается второго «формального» мотора – соревнования, о нем достаточно сказано в другой главе (см. соревнование ). Добавим, пожалуй, лишь одно: так же как и сцена-зал, он не только не универсален, но и является самым банальным из всего, что предлагают современные педагогические и образовательные технологии. Напомним, соревновательный мотор (быть лучше других, заслужить положительную оценку), в отличие от мотора, основанного на личном интересе к материалу, в принципе не является образовательным. Следовательно, и используется он зачастую вовсе не с образовательными целями.
Надо признаться, вообще ответить на вопрос, как создать хорошую форму, очень нелегко. Дело в том, что настоящая сессия НО действительно представляет собой произведение искусства. И точно как в искусстве, подчинить все определенным законам иногда означает убить само творчество. Кроме этого, конкретная форма всегда напрямую связана с реальными участниками. Однако кое-какие закономерности все же существуют.
Все существующие (и даже несуществующие) формы можно условно разделить на две большие группы: открытые и закрытые . К закрытым формам относятся все те, где все заранее предрешено, включая место участника и даже его реакцию на происходящее. Они похожи на съемки развлекательных программ, где перед зрителями в студии периодически зажигаются таблички с надписями «Смех» или «Аплодисменты». С точки зрения НО, одним из основных признаков которого является вырабатывание личного отношения к материалу, подобные формы вообще не принадлежат к педагогическому полю.
Открытыми называются формы, внутри которых участник может заняться собой, причем в самом широком смысле этого слова: взаимоотношениями, ощущениями, взглядами, идеями и т. д. Высшая степень профессионализма ведущего состоит в том, чтобы его авторская форма, с одной стороны, была четко структурирована, а с другой – позволяла бы участнику идти вперед, провоцировала бы открытие. Для того чтобы создать такую форму необходимо помнить, что любая профессиональная сессия в НО строится на трех основных составляющих: