Далее вполне естественно было бы перейти от единственного параметра социальной эффективности к совокупным показателям, касающимся всех выгодоприобретателей, например составленный KLD рейтинг экологического, социального и корпоративного управления, который мы уже упоминали ранее. Составители рейтингов собирают сведения об эффективности компании в области экологического, социального и корпоративного управления: собственноручно полученные данные, отчеты третьих лиц (например, составленные неправительственными организациями вроде Всемирного банка), новостные публикации, а также самостоятельно проводят опросы и анкетирования в компаниях. Они составляют общий рейтинг экологического, социального и корпоративного управления и просчитывают баллы и подотчеты каждому из трех параметров. Эти количественные данные сопровождаются описаниями для обоснования оценок.
Трудность в том, что такие рейтинги составляют многие компании, например MSCI, Sustainalytics, Vigeo Eiris, RobecoSAM и Asset4, и соответствие между их оценками невелико. Корреляция различных рейтингов составляет 0,54. Этот показатель резко контрастирует с кредитными рейтингами, где соответствие между оценками S&P и Moody’s (основных поставщиков данных) составляет более 0,9. Мы можем наблюдать сложившийся консенсус о кредитоспособности компаний и значительные разногласия в отношении эффективности экологического, социального и корпоративного управления.
Флориан Берг, Юлиан Кёльбель и Роберто Ригобон детально изучили источники этого несоответствия. Они обнаружили, что на 35 % оно объясняется охватом: аналитики рассматривали различные характеристики. Например, при оценке экологического управления все они анализировали уровень выбросов парникового газа, но лишь некоторые из них учитывали электромагнитное излучение. Один поставщик данных может считать лоббирование неэтичным, а потому включить этот параметр в оценку; другой может рассматривать его как вполне легитимный способ вносить свой вклад в политику и исключить его из анализа. На 40 % несоответствие объясняется способом измерения: даже если аналитики сходятся, что параметр стоит оценивать, они могут по-разному осуществлять измерения. Трудовые практики можно оценивать с помощью уровня текучки сотрудников или по количеству исков против компании. Доброжелательность по отношению к женщинам можно измерить по разнице в зарплатах мужчин и женщин, процентному количеству женщин в составе совета директоров или пропорции женщин в составе рабочей силы компании. Одна из фирм, составляющих рейтинги, измеряет «объем использованного ископаемого топлива» Walmart по общему объему логистической деятельности, но не учитывает деятельность системы доставки Amazon, потому что компания отдает ее на аутсорс. Последние 25 % объясняются значимостью: аналитики по-разному оценивают значимость отдельных компонентов при расчете общего балла.
Что эта путаница означает для инвесторов? Она не говорит, что рейтинги экологического, социального и корпоративного управления бесполезны, а аналитики некомпетентны. Просто эффективность экологического, социального и корпоративного управления с трудом поддается измерению, и в этом вопросе могут быть разногласия даже у самых компетентных экспертов. Точно так же как один фондовый аналитик может дать компании оценку «покупать», а другой – «продавать». Здесь скорее будет уместен термин «разнообразие», а не «несоответствие». Инвесторы читают множество отчетов фондовых аналитиков, чтобы получить мнения, и разнообразие точек зрения среди составителей рейтингов экологического, социального и корпоративного управления позволяют получить намного более обширное понимание ситуации, чем если бы все аналитики твердили одно и то же.
Некоторые инвесторы жалуются на непоследовательность рейтингов экологического, социального и корпоративного управления (ESG – рейтингов): из-за нее они не могут просто взять готовый рейтинг и торговать на основе его данных. Но ни один инвестор не стал бы машинально следовать рекомендациям фондовых аналитиков о покупке или продаже. Сначала он прочитает отчет целиком и перепроверит использующийся там анализ. Таким же образом инвесторам следует относиться и к отчетам о рейтинге экологического, социального и корпоративного управления: тщательно изучать их и разбираться, какие именно параметры были использованы при их составлении. Низкий балл может объясняться высоким уровнем электромагнитного излучения, но для определенного инвестора этот параметр может быть несущественным. Получается, польза самого рейтинга меньше, чем польза включенных в него параметров, как и общая калорийность еды не так информативна, нежели уровень содержания в ней белков, жиров и углеводов.
Инвесторам следует также проводить собственный анализ ESG параметров. Хотя в теории рейтинг должен составляться с учетом интегрированных отчетов компаний, новостных публикаций и исследований Всемирного банка, первоначальные источники могут предоставить важные нюансы, которые отсутствуют в отчете о рейтинге или вообще были упущены из виду рейтинговым агентством. Рейтинговое агентство может чрезмерно сосредоточиться на том, добилась ли компания определенных показателей, и не уделить достаточного внимания причинам. Кроме того, мы уже обращали внимание, что «пирогономика» – не просто экологическое, социальное и корпоративное управление. Многие рейтинги больше концентрируются на показателях, соответствующих принципу «не навреди», и уделяют меньше внимания показателям, соответствующим принципу «активно приноси пользу». Они не в полной мере отражают качество и инновации, которые являются главными способами увеличения размера пирога.
В главе 8 мы обращали внимание, что информирование о миссии подразумевает не только отчетность. Аналогично мониторингу, оно включает в себя отнюдь не только чтение отчетов. Таким образом, наиболее ценным инструментом наблюдения может быть личное посещение компаний и встречи с руководством, как делал Питер Линч в случае с Chrysler. Ниже приведен список вопросов, которые могут задать инвесторы, чтобы структурировать обсуждение социальной эффективности компании. Его может использовать и потенциальный инвестор, который берет социальную эффективность компании в качестве инвестиционного критерия, или текущий инвестор, который отслеживает социальную активность на регулярной основе. Конечно, этот список не подойдет для совещаний по другим поводам, например для обсуждения финансовой эффективности, механизмов конкуренции или грядущего голосовании касательно зарплаты руководителя. Список был составлен с опорой на обсуждения с инвесторами вопросов, которые они считают особенно информативными:
Вопросы для руководства компании
Инвесторы могут задать следующие вопросы, чтобы определить, стремится ли предприятие к увеличению пирога.
Миссия
Какова миссия вашей компании и как ее выполнение вносит вклад в жизнь общества и ваш собственный успех? Что вы исключили из своей миссии и почему?
Какие опережающие и запаздывающие индикаторы вы используете, чтобы определить, воплощается ли миссия на практике?
Каким образом вы встраиваете миссию в деятельность компании изнутри (в рамках совета директоров и на низовом уровне) и информируете о ней извне? Какие шаги вы предприняли и какие процессы организовали?
Можете ли вы привести примеры недавних действий, обусловленных миссией компании, которые не были бы предприняты, если бы вашей целью была исключительно акционерная стоимость?
Качество и инновации
Можете ли вы привести примеры, где вы стремитесь к повышению качества, чтобы повысить ценность для выгодоприобретателей, а не акционерную стоимость?
Какие инновации вы недавно предприняли в целях создания ценности для общества?
Каковы ваши основные источники сравнительного преимущества и как вы используете их для решения общественных проблем?
Выгодоприобретатели и компромиссы
Каковы основные проблемы ваших сотрудников и прочих ключевых выгодоприобретателей и какие конкретные действия вы предприняли для их решения?
Как вы находите компромиссы между интересами различных выгодоприобретателей? Можете ли вы привести примеры недавних компромиссов, на которые вам пришлось пойти?
Как вы решаете, от каких инвестиций в выгодоприобретателей стоит отказаться? Можете ли вы привести примеры недавних решений, когда коммерческая необходимость перевесила желаемые социальные преимущества?
Читатель, возможно, забеспокоится, что руководители, ожидая подобных вопросов, попросят свой отдел коммуникации подготовить «стерильные» ответы. Однако инвесторы обнаружат, что даже очевидные ответы могут быть крайне информативными. Как-то раз женщина, занимающая высокий пост в инвестиционной фирме, рассказала мне, что она часто задает топ-менеджерам свою версию восьмого вопроса – о сотрудниках. Некоторые немедленно без запинки выдают ответ, а кто-то говорит: «Я не знал, что вы будете спрашивать о сотрудниках, в следующий раз я приведу директора по персоналу». Таким образом, она понимает, какие руководители считают проблемы сотрудников значительным для успеха фирмы вопросом, который следует решать на руководящем уровне, а какие делегируют эту задачу отделу кадров.
Более того, приведенный выше список намеренно обобщен, чтобы его могли использовать инвесторы вне зависимости от сферы деятельности компании, но он будет эффективнее, если его отредактировать с учетом индивидуальных особенностей. Его основная ценность в том, что он помогает подчеркнуть принципы, которые инвесторы должны применять, чтобы составить более конкретные вопросы. Он не должен быть опросником, который инвесторы будут дословно зачитывать каждой компании просто для галочки. Редактирование вопросов также снизит вероятность, что руководители смогут дать заранее заготовленные ответы.
Например, если компания недавно изменила свою миссию, первый вопрос можно переформулировать, чтобы понять причину. Возьмем в качестве примера компанию Microsoft. Инвестор может задать следующий вопрос: «Ваша новая миссия заключается в “расширении возможностей каждого человека и организации на планете, чтобы помочь им достичь большего”. Раньше она заключалась в том, чтобы “создать сеть устройств и сервисов для частных лиц и предприятий, которые предоставят людям по всему миру новые возможности дома, на работе и где угодно для деятельности, которую они ценят больше всего”. Можете ли вы объяснить, что стоит за этими изменениями и как они повлияют на вашу деятельность?» Так же можно адаптировать и второй, третий и четвертый вопросы: «Что эта перемена означает на практике для измеряемых вами индикаторов, культуры, которую вы стараетесь прививать, и способа принятия решений?» Восьмой и десятый вопросы следует отредактировать с учетом главных проблем выгодоприобретателей, с которыми сталкивается предприятие. При разговоре с производителями одежды восьмой вопрос можно использовать, чтобы узнать о благосостоянии сотрудников не только в магазинах компании, но и в рамках цепочки поставок. Когда вы задаете девятый вопрос энергетической компании, стремящейся к декарбонизации, его можно сформулировать, чтобы узнать, как компания обеспечивает разумный и справедливый переход, в рамках которого учитываются также интересы сотрудников и клиентов.