Рецензирование – не идеальный процесс, бывают и ошибки. Иногда к публикации допускаются небрежно составленные работы и отклоняются качественные исследования. Но лучше так, чем не проверять работы вовсе. Я наблюдал, как некоторые инфлюенсеры, не имеющие опыта в рецензировании, швырялись словами «публикационное смещение» в качестве оправдания пренебрежения фактом, была ли публикация работы, или цитировали любое исследование, как бог на душу положит. Их обвинение заключается в том, что журналы публикуют только те работы, что поддерживают традиционные взгляды, например исключительную сосредоточенность на акционерной стоимости.
Но процесс публикации проходит совершенно не так. Редакторы журналов желают публиковать новые работы, которые меняют мировоззрение людей. Главный показатель успеха журнала – количество цитирования его статей. Первая работа в новой области будет обширно цитироваться; десятая в уже устоявшейся сфере не получит такой цитируемости. Основополагающая причина отказа в публикации 95 % работ в авторитетных журналах заключается не в том, что в работах сделаны ошибки, а в том, что они не соответствуют критерию научной новизны. Они в основном пересказывают уже известные сведения. По ходу этой книги мы обсудили множество научных работ, опубликованных в лучших журналах и поддерживающих идею перехода от максимизации акционерной стоимости к созданию социальной ценности.
Я привожу эти аргументы, не будучи апологетом научного сообщества. Нам еще есть к чему стремиться во многих областях университетской науки. Но журналы, не желающие публиковать новые исследования, бросающие вызов традиционным взглядам, не входят в число ее проблем.
Конечно, любая работа начинается не с публикации. Как нам разобраться в качестве нового исследования? Для этого следует изучить квалификационные документы автора. Один из ключевых вопросов – качество его места работы, которое мы можем определить с помощью находящихся в свободном доступе списков лучших университетов. Это не элитизм, а элементарное желание воспользоваться самыми качественными данными. Мы с бо́льшим вниманием прислушаемся к мнению врача, работающего в больнице Маунт-Синай, чем к врачу из совершенно неизвестного нам медучреждения.
Естественно, это не значит, что исследования, проведенные наиболее авторитетными университетами, всегда верны, а другие – всегда ошибочны. Второй фактор – список лучших работ автора, который легко найти, так как практически все ученые размещают резюме на своем сайте. Ведь мы всегда тщательно изучаем квалификацию эксперта, выступающего в суде. Опять же, это не означает, что автор большого количества публикаций всегда прав. Квалификация и послужной список – лишь один из аспектов, которые следует учитывать при анализе данных. Точно так же как название компании – лишь один из аргументов при принятии решения о покупке товара, или университет, в котором отучился кандидат, – лишь один из элементов при принятии решения о найме человека на начальную должность. Полезно будет задать следующий вопрос: если бы то же самое исследование было проведено теми же авторами с такой же квалификацией, и при этом результаты оказались бы противоположными, были бы мы готовы ему поверить?
Крайне важно проверить, относится ли квалификация автора к научной области, в рамках которой проводится исследование.
Это позволит избежать гало-эффекта, когда человек, обладающий экспертными знаниями в одной области, считается гуру в несвязанных областях познания.
Например, бывшего исполнительного директора General Electric Джека Уэлча часто цитируют за его высказывание о том, что акционерная стоимость – это «самая дурацкая затея на свете». Уэлч, конечно, был влиятельным руководителем в одной фирме, но он не исследовал влияние ориентированности на акционерную стоимость на фирмы в целом. Этот вопрос требует научного исследования, а не просто опыта работы в сфере руководства бизнесом. Даже ученые-исследователи могут испытывать соблазн высказаться по теме, не относящейся к их специальности. Некоторые врачи совершали заявления о чудодейственных лекарствах от коронавируса, даже если их специализация была далека от патологии или эпидемиологии. Насущная проблема для ответственного бизнеса – популярность темы. Многие «говорящие головы» стремятся примкнуть к раскрученной дискуссии и высказать свое мнение. Поскольку предвзятость и предубеждения – распространенное зло, легко сколотить себе репутацию, говоря то, что хочет услышать общественность. Нам следует тщательно проверять, имеет ли проповедник ответственного бизнеса публикации в рецензируемых журналах по этой теме, или его компетенции относятся к другой области.
Пятый аспект заключается в наличии (или отсутствии) альтернативных объяснений результатов, получившихся у автора. Опять же, не надо быть ученым, чтобы провести такую проверку, так как бо́льшая часть альтернативных объяснений основаны на здравом смысле, а не на технических деталях. Читатели могут задать себе вопрос, допустимо ли объяснять результаты обратной причинной зависимостью (уровень удовлетворенности сотрудников влияет на эффективность компании или эффективность компании влияет на уровень удовлетворенности?) или опущенными переменными (возможно, акции ответственных компаний продемонстрировали высокую доходность, так как технологические компании эффективнее энергетических)? Я часто размещаю научные статьи об обеих сторонах ответственного ведения бизнеса на LinkedIn. Если я публикую статью, выводы которой противоречат общественному мнению, появляется множество комментариев с указаниями на альтернативные объяснения, так что найти их вполне реально. Но если работа подтверждает общепринятую точку зрения, ее обычно принимают на веру.
Важно понимать, что поиск альтернативных объяснений не занимает много времени. Введение научной работы (обычно 4–6 страниц, набранных с двойным интервалом) должно иметь достаточно информации и при этом не быть перегружено техническими деталями. Оно призвано перечислить основные тезисы работы (включая работу с альтернативными объяснениями), не заставляя читателей вдаваться в детали самой работы и технической методологии. Этот вопрос можно задавать относительно опубликованных и неопубликованных работ. Большинство неопубликованных работ по социологии доступны на сайте Social Science Research Network – ssrn.com. Даже если работа опубликована в журнале с платной подпиской, предварительная версия обычно остается доступной на SSRN.
Эти пять вопросов помогут лидерам мнений оценить, насколько можно доверять научным исследованиям. Закончим этот раздел рекомендациями для граждан, которые помогут определить надежность статьи инфлюенсера, который обычно цитирует исследования в поддержку своих заявлений. Первая рекомендация звучит так же, как и для лидеров мнений: проверьте, существует ли вообще исследование, упомянутое в статье.
Вторая рекомендация заключается в том, чтобы пролистать упомянутое исследование и проверить, действительно ли его выводы совпадают с тем, что написано в статье. Например, отчет об оплате труда руководителей, подготовленный специальным комитетом Палаты общин Великобритании, гласил, что «данные о влиянии отдельных руководителей на эффективность компании в лучшем случае неоднозначны», и сноска вела на данные, предоставленные «профессором Алексом Эдмансом» исследованию об оплате труда руководителей. Однако в работе ничего такого не говорилось. Ближайшим по смыслу к «влиянию отдельных руководителей» был следующий отрывок: «Руководители, которые получают высокий уровень поощрения в виде акций компании, демонстрируют бо́льшую на 4–10 % в год эффективность, чем руководители, получающие низкий уровень поощрения в виде акций, – и исследователи все еще проводят проверки с целью определить, чем объясняются результаты – причинно-следственной связью или корреляцией», как мы обсуждали в главе 5. Отсюда можно сделать вывод, что руководители оказывают значительное влияние на эффективность компаний. Так как проверка оригинального источника может быть обременительной для граждан, сайты вроде fullfact.org выполняют эту работу за них.
Третья рекомендация заключается в том, чтобы задать вопрос: сбалансирована ли эта статья. Практически у каждой проблемы в области бизнеса и экономики есть две стороны, поэтому лидеры мнений, которые представляют какую-либо крайнюю позицию, могут намеренно отбирать только те исследования, которые подтверждают их точку зрения. Они специально исключают противоречащие данные, о которых им известно, или вовсе отказываются их изучать. А потому гражданам следует особенно опасаться однозначных формулировок вроде «вне всяких сомнений» или «явное доказательство». Ранее мы рассмотрели, как лидеры мнений заявляли, что «Превосходство стратегий экологического, социального и корпоративного управления не подлежит сомнению» и что «Существуют явные доказательства, что высокая зарплата топ-менеджеров не имеет тесной связи с эффективностью», хотя оба эти заявления неверны. Осторожно относясь к однобоким мнениям, граждане не только станут более информированными, но и повлияют на инфлюенсеров, чтобы те представляли более полную картину.
Например, Норвежский суверенный фонд является лидером мнений, так как это уважаемый инвестор, являющийся примером для подражания.
Как вы помните, в апреле 2017 г. он выпустил программный документ о зарплате топ-менеджеров. С тех пор фонд опубликовал еще несколько заявлений по другим темам ответственного бизнеса. Во всех этих заявлениях фонд приводит аргументы не только в пользу своей позиции, но и аргументы против. Включение разносторонних аргументов усиливает доверие к фонду, поскольку таким образом он демонстрирует, что занял такую позицию после тщательного изучения аргументов противоположной стороны. Признание потенциальных уязвимых мест своей позиции демонстрирует не слабость, а силу.