Бахтин как философ. Поступок, диалог, карнавал — страница notes из 51

1

Ранее публиковалось в изд.: Вопросы философии. 1996. № 10. С. 94—112.

2

Свидетельство С.С. Аверинцева в разговоре с автором данной статьи.

3

В начале 1970-х годов Бахтин писал, что все его творчество «объединяется единой темой на разных этапах ее развития». Он видел за многообразием своих сочинений «единство становящейся (развивающейся) идеи». См.: Бахтин М. Из записей 1970–1971 годов // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. С. 360.

4

Разговоры с Бахтиным. Запись рассказов М. Бахтина В.Д. Дувакиным // Человек. М.: РАН, 1993. № 4. С. 150.

5

Там же. С. 152.

6

Наиболее полный «портрет» Николая Бахтина читатель сможет найти в книге: Clark К., Holquist М. Mikhail Bakhtin // The Belknup Press of Harvard University Press. Cambridge (Mass.); London, 1984. Ch. 1.

7

Основное русло русской философии XX в., имеющее исток во В. Соловьёве, обладало резкой антикантовской направленностью.

8

«Критика чистого разума» Канта переводилась в дореволюционной России трижды (1867 г. – перевод М. Владиславлева, 1897 г. – Н. Соколова, 1907 г. – Н. Лосского). Однако Канта знали в подлиннике уже в начале XIX в.

9

См.: Введенский А.И. О пределах и признаках одушевления. СПб., 1892. С. 108–111.

10

Разговоры с Бахтиным //Человек. 1993. № 4. С. 151.

11

Разговоры с Бахтиным //Человек. 1994. № 1. С. 170.

12

Бахтин М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984–1985. М.: Наука, 1986. С. 114.

13

Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. М., 1994. С. 153.

14

Знакомство Бердяева с диалогическими представлениями проявилось в его книге 1930-х годов «Я и мир объектов».

15

О диалогической философии и ее предтечах см.: Freund E.-R. Franz Rosen-zweig’s Philosophy of Existenz. The Hague; Boston; London, 1979.

16

«Действительности» в смысле учения Бахтина о «бытии-событии», т. е. действительности «поступка».

17

Так сам Бахтин говорил о «мистике» В. Хлебникова, принципиально другой по сравнению с мистикой символистской. См.: Разговоры с Бахтиным // Человек. 1994. № 1.С. 162.

18

Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. Указ. изд. С. 154.

19

Так, Бубер говорит о «вечном Ты», присутствующем в каждом диалоге «Я» с «Ты» человеческим; Розенцвейг пишет о «несказанном истоке языка» и т. д.

20

О ленинградских религиозных кружках того времени см. Clark К., Holquist М. Mikhail Bakhtin. Ch. 5.

21

См. хотя бы: Clark К., Holquist М. Mikhail Bakhtin., Ch. 6; Morson G.S., Emerson C. Mikhail Bakhtin, Creation of a Prosaics. Stanford, California, 1990. Part I. Ch. 3. P. 101–119.

22

См., с одной стороны: Васильев H. М.М. Бахтин или В.Н. Волошинов? // Литературное обозрение. 1991. № 9. С. 38–43; с другой – Бочаров С.Г. Об одном разговоре и вокруг него // Новое литературное обозрение. 1993. № 2. С. 70–89. В частности, Бочаров свидетельствует: «М.М. неохотно говорил на эту тему, но, когда его вызывали, признавал, что три книги («Фрейдизм», «Формальный метод в литературоведении», «Марксизм и философия языка») и статья 1926 г. «Слово в жизни и слово в поэзии» были написаны им, и даже «с начала и до конца», но написаны для друзей, которым отданы авторские права (из беседы 21. XI. 1974). О других волошиновских текстах говорилось менее определенно» (с. 73). «Я ведь думал, что напишу еще свои книги… А потом, какое все это имеет значение – авторство, имя?» – говорил Бахтин (там же. С. 71).

23

Письма М.М. Бахтина //Литературная учеба. 1992. № 5. С. 145.

24

Письма М.М. Бахтина //Литературная учеба. 1992. № 5. С. 145.

25

В русской книжной традиции существовал такой жанр как «слово», иногда имеющий эпическую природу, иногда же близкий жанру церковной проповеди. Ср., с одной стороны, «Слово о полку Игореве» неизвестного автора, а с другой – «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона.

26

См.: Бочаров С.Г. Об одном разговоре и вокруг него. С. 71–72.

27

Ср.: «Бахтин преодолевает сталинскую культуру не тем, что предлагает альтернативную ей модель <…>, а тем, что дает ей альтернативную интерпретацию и таким образом завязывает диалог с ней». (Гройс Б. Ницшеанские темы и мотивы в советской культуре 1930-х годов // Бахтинский сборник. Вып. 2. М., 1991. С. 119). В сущности, то же самое утверждает и Аверинцев, когда говорит: «…Сталинский режим просто не мог бы функционировать без своего “карнавала”» (Аверинцев С.С. Бахтин, смех, христианская культура // М.М. Бахтин как философ. М., 1992. С. 14).

28

Разговоры с Бахтиным //Человек. 1994. № 2. С. 156.

29

Результатом этого участия (в качестве статистика) оказалась статья: Бахтин М.М. Опыт изучения спроса колхозников // Советская торговля. 1934. № 3. С. 107–118.

30

См.: Разговоры с Бахтиным //Человек. 1994. № 5.

31

Бахтин М. Эпос и роман // Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худож. литература, 1975. С. 473.

32

Бахтин М. Слово в романе // Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. Указ. изд. С. 76, 146 соответственно.

33

Ср.: «Реплика всякого реального диалога <…> строится и осмысливается в контексте целого диалога. <…> Она – органическая часть разноречивого целого». (См.: Бахтин М. Слово в романе. Указ. изд. С. 97).

34

См.: Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1993. № 2–3. С. 55–59.

35

Стенограмма заседания ученого совета Института мировой литературы им. А.М. Горького. Защита диссертации тов. Бахтиным на тему «Рабле в истории реализма»//Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1993. № 2–3. С. 56.

36

Там же.

37

Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1993. № 2–3. С. 56..

38

Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М.: Худож. лит-ра, 1990. С. 501.

39

Разговоры с Бахтиным //Человек. 1994. № 1. С. 162.

40

Бергсон А. Философская интуиция // Новые идеи в философии. Сб. 2. СПб., 1912. С. 25, 7 соответственно.

41

Ранее опубликовано в: Вопросы философии. 1993. № 1. С. 83–93.

42

Clark К., Holquist М. Mikhail Bakhtin. Cambridge (Mass.); London, 1984.

43

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Советский писатель, 1963. С. 338.

44

И опыта обращения, воцерковления и тоже любви – «Столп» Флоренского.

45

Другие возможные источники для Бахтина той же интуиции: противоположение «порядка природы» и «порядка свободы» у Канта, «культуры» и «истории» у Риккерта, «наук о духе» и «наук о природе» у Дильтея. Упомянем ряд уже вторичных оппозиций у Франка: «личность и вещь», «природа и культура», «реальность и человек» и т. д.

46

Введенский применяет термин «объектирование», тогда как близкий смысл Бердяев обозначает словом «объективация».

47

Введенский А.И. О пределах и признаках одушевления. СПб., 1892. С. 37.

48

Там же. С. 117.

49

Философия любви, как она представлена в «Авторе и герое» Бахтина, в некоторых моментах очень близка идеям «Смысла любви» Соловьёва. В частности, Соловьёв первым из русских философов писал об оправдывающей и спасающей, а также мистически творческой силе половой брачной любви. Но платоническая метафизика любви Соловьёва, с ее пафосом религиозного трансцендирования и софийности, принципиально разнится со смиренно-посюсторонней и при этом экзистенциалистски окрашенной концепцией Бахтина.

50

Франк С.Л. Предмет знания. Пг., 1915. С. 168.

51

Франк С.Л. Предмет знания. Пг, 1915. С. 384.

52

Московские философы для этого прямо вводят гностические представления: Булгаков говорит о софийности познающего и его предмета, Эрн – об их единой разумности, включенности в мировой Логос.

53

Франк С.Л. Духовные основы общества. Париж, 1930.

54

См. в связи с этим статью Лосского «Метафизическое обоснование интуиции С.Л. Франком» в его сборнике «Основные вопросы гносеологии», 1919 г.

55

Лосский Н.О. Основные учения психологии с точки зрения волюнтаризма. СПб., 1903.

56

Лосский Н.О. Имманентная философия В. Шуппе // Новые идеи в философии. Сб. 3. СПб., 1913.

57

Лосский Н.О. Понятие психического и предмет психологии // Лосский Н.О. Основные вопросы гносеологии. Пг., 1919; Он же. Идея бессмертия души как проблема теории знания // Там же.

58

Лосский Н.О. Восприятие чужой душевной жизни // Логос. СПб., 1914. Т. 1. Вып. 2.

59

Лосский Н.О. Ценность и бытие. Париж, 1931.

60

О своей вере в Бога Введенский мужественно заявляет – кажется, впервые в своих сочинениях – в 1922 г. в период гонений на Церковь. См. его очерк «Судьба веры в Бога в борьбе с атеизмом» («Философские очерки». II изд. Прага, 1924).

61

Нам представляется примечательным, что философия Бахтина, при ее несомненной склонности к интуициям экзистенциализма, совершенно лишена трагического момента.

62

Я и мир объектов. С. 182. Евангельская этика не то что допускает, но прямо-таки требует духовного отождествления в любви, требует – в терминах неокантианской философии – симпатического вчувствования. Слова Христа «Я и Отец – одно» (Ин. 10, 30), в которых – сама суть Евангелия от Иоанна, свидетельствуют о единосущии Христа и Отца: «вненаходимость» – категория, чуждая Их «диалогу». То же самое – в плане этики – Христос заповедал людям: «Отче Святый! соблюди их во имя Твое, тех, которых Ты мне дал, чтобы они были едино, как и Мы» (Ин. 18, 11). По Евангелию, человечество онтологически представляет собой единосущное всеединство.

63

Интересную софиологическую концепцию слова «я» можно найти у С. Булгакова в «Философии имени».

64

Тема «Бердяев и Бахтин» – обширная и самостоятельная.

65

«Автор» в «Проблемах поэтики Достоевского» – это чистая активность провоцирования и вопрошания героя.

66

Бердяев Н.А. Миросозерцание Достоевского // Бердяев Н.А. О русских классиках. М.: Высшая школа, 1993. С. 170.

67

См.: Кн. Е. Трубецкой. Метафизические предположения познания. (Опыт преодоления Канта и кантианства). М., 1917. С. 246.

68

Точнее соответствует реальности, чем мир научных понятий. Заметим, что Коген разработал учение о бытии, идя от естественно-научного знания.

69

Опубликовано в: Культурология XX век. СПб.: Университетская книга, 1998. – Т. 1. ⁄ Гл. ред. и автор проекта С.Я. Левит. – С. 52–54; Культурология: Энциклопедия. В 2 т. – М.: РОССПЕН, 2007. – Т. 1 ⁄ Гл. ред. и автор проекта С.Я. Левит. – С. 158–161.

70

Ср.: Аверинцев С.С. Бахтин, смех, христианская культура // М.М. Бахтин как философ. М., 1992. С. 7—19; Гройс Б. Ницшеанские темы и мотивы в русской культуре 30-х годов // Бахтинский сборник. Вып. II. М., 1991. С. 104–126.

71

См.: Шпенглер О. Причинность и судьба [Закат Европы. Т. I, ч. I.] Пг., 1923. С. 128.

72

Ср.: Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988. С. 215.

73

Ранее данная глава публиковалась в: Studia Slavica. Hung. Budapest, 1985. T. 31. С. 61–108.

74

См.: Бахтин М.М. Из записей 1970–1971 годов // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 351, 406. «Очерки по философской антропологии» – таков заголовок к бахтинской ненаписанной работе. Ее план, однако, соответствует содержанию труда 1920-х годов «Автор и герой в эстетической деятельности» (см.: там же. С. 7—180), являющегося ключом ко всему последующему творчеству Бахтина.

75

Аверинцев С.С. Личность и талант ученого // Литературное обозрение. 1976. № 10. С. 59.

76

«Эстетический подход к живому человеку как бы упреждает его смерть, предопределяет будущее и делает его как бы ненужным; всякой душевной определенности имманентен рок». (Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности ⁄⁄ Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 95; см. также с. 115, где говорится о безнравственности гороскопов, предельно и безнадежно эстетизирующих человеческую личность и человеческую жизнь). Вина эстетического завершения другого в жизни, таким образом, приравнивается бахтинской антропологией к вине убийства.

77

Бахтин часто пользуется для выражения этого отношения формулой «ты еси» из «Заветов символизма» Вяч. Иванова; см., наир.: Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 85.

78

Ниже будет показано, что под понятие другости Бахтин подведет также социум – в его идеологическом, культурном и языковом проявлениях.

79

«Сколько покровов нужно снять с лица самого близкого, по-видимому, хорошо знакомого человека, покровов, нанесенных на него нашими случайными реакциями, отношениями и случайными жизненными положениями, чтобы увидеть истинным и целым лик его. Борьба художника за определенный и устойчивый образ героя есть в немалой степени борьба его с самим собой» (Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 8). Все начало «Автора и героя…» построено по схеме: «так в жизни – и в искусстве так же», и наоборот.

80

Бахтин М.М. Эстетика… С. 31.

81

Там же. С. 96–97. Хотелось бы сразу отметить семантическую близость таких категорий Бахтина, как смысл (нигде в ранних работах прямо не определенный) и дух. Например, на с. 98 (того же издания) при различении духа и души дух назван совокупностью «всех смысловых значимостей, направленностей жизни, актов исхождения из себя (без отвлечения от я)». На с. 97 уже говорится: мой дух познает мой смысл («Мое единство – смысловое единство [трансцендентность дана в моем духовном опыте]…»).

82

Там же. С. 44.

83

Бахтин М.М. Эстетика… С. 47.

84

Там же. С. 100.

85

Там же. С. 111.

86

Там же. С. 101.

87

Бахтин М.М. Эстетика… С. 38.

88

Там же. С. 44.

89

Там же. С. 47.

90

Бахтин М.М. Эстетика… Там же. С. 78.

91

Там же. С. 79.

92

Там же. С. 59.

93

Бахтин М.М. Эстетика… С. 63–65.

94

Там же. С. 166.

95

Там же. С. 166.

96

Относительно которого можно верить, что оно актуализируется за пределами времени.

97

Бахтин М.М. Эстетика… С. 98.

98

Там же. С. 90.

99

Там же. С. 91. Отметим в характеристике «сочувственного понимания» элементы будущей диалогической гносеологии, суть которой – в продуктивном и творческом характере акта познания.

100

Бахтин М.М. Эстетика… С. 116.

101

Признак гармоничного бытия во времени, по Бахтину, это ритм.

102

Бахтин М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве // Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975. С. 33.

103

Там же. С. 70.

104

Аверинцев С.С. Личность и талант ученого. С. 61, 60.

105

Бахтин М.М. Эстетика… С. 98.

106

В каждом эстетическом событии, согласно основополагающей мысли Бахтина, участвуют по меньшей мере двое – автор и герой.

107

Бахтин М.М. Эстетика… С. 127.

108

Там же. С. 132.

109

Там же. С. 145.

110

Там же. С. 146.

111

Там же. С. 152. Уже здесь налицо указания на возникновение диалога.

112

Там же. С. 156.

113

Там же. С. 156.

114

Бахтин М.М. Эстетика… С. 157.

115

Можно привести здесь выдержку из книги «Проблемы творчества Достоевского» (см.: там же. С. 183): «Достоевский кровно и глубоко связан с европейским романтизмом, но то, к чему романтик подходил изнутри, в категориях своего я, чем он был одержим, к тому Достоевский подошел извне, но при этом так, что этот объективный подход ни на одну йоту не снизил духовной проблематики романтизма, не превратил ее в психологию».

116

Бахтин М.М. Эстетика… С. 159.

117

Там же. С. 161.

118

Бахтин М.М. Эстетика… С. 176.

119

«Нельзя предрешать личность (и ее развитие), нельзя подчинять ее своему замыслу. Нельзя подсматривать и подслушивать личность, вынуждать ее к самооткрытию. Проблема исповеди и другого. Нельзя вынуждать и предрешать признания (Ипполит). Убеждение любовью» («К переработке книги о Достоевском», 1961: Бахтин М.М. Эстетика… С. 317).

120

Бахтин М.М. Эстетика… С. 173.

121

Там же.

122

Та же мысль присутствует в поздних фрагментах Бахтина; см., напр., заметки «Проблема текста» (1959–1961): «Высказывание <…> всегда создает нечто до него никогда не бывшее, абсолютно новое и неповторимое, притом всегда имеющее отношение к ценности (к истине, к добру, красоте и т. п.)». «…И предмет создается в процессе творчества, создается и сам поэт, и его мировоззрение, и средства выражения» (см.: Вопросы литературы. 1976. № 10. С. 142, 143).

123

Хотя эти две книги демонстрируют противоположение полюса ее размаха. Автор в книге о Достоевском находится в свободном диалоге с героями, является независимым (до определенной степени) голосом; автор, согласно концепции книги о Рабле, вообще не имеет своего голоса и одержим голосами из сферы смеховой культуры.

124

«Лирическая самообъективация – это одержимость духом музыки, пропитанность и просквоженность им. Дук музыки, возможный хор – вот твердая и авторитетная позиция внутреннего, вне себя, авторства своей внутренней жизни» (Бахтин М.М. Эстетика… С. 148).

125

Звезда. 1926. № 6. С. 224.

126

Эккерман И.П. Разговоры с Гёте в последние годы его жизни. М.; Л., 1934. С. 845.

127

Аверинцев С.С. Автор // Краткая литературная энциклопедия. Т. 9. М., 1978. С. 28.

128

Аверинцев С.С. Личность и талант ученого. С. 58.

129

Волошинов В.Н. Слово и его социальная функция // Литературная учеба. 1930. № 5. С. 50.

130

Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 231.

131

Аверинцев С.С. Личность… С. 61.

132

Волошинов В.Н. Фрейдизм. Критический очерк. М.; Л., 1927. С. 23.

133

Там же, 150, 151.

134

Бахтин М.М. Эстетика… С. 119.

135

Автор становится соответственно автором речевого высказывания.

136

Волошинов В.Н. Что такое язык? //Литературная учеба. 1930. № 2. С. 62.

137

У позднего Бахтина эти идеи – достаточно примитивные в данных формулировках – принимают гораздо более изощренную форму. Например, в 1960-е и 1970-е годы Бахтину станет близка мысль о том, что смысл произведения литературы частично содержится уже в преднаходимых художником формах – жанровых, сюжетных и языковых, – и именно через эту часть смысла в произведение входит бытие, история. Автор может и не помышлять о таком значении своего произведения; оно раскроется лишь в «большом времени». См., наир.: Бахтин М. Смелее пользоваться возможностями // Новый мир. 1971. № 12. С. 239.

138

Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. Л., 1930. С. 52.

139

Там же. С. 68.

140

Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. Л., 1930. С. 79. Этот же тезис Бахтин направляет против В.В. Виноградова в статье «О границах поэтики и лингвистики».

141

Там же. С. 87.

142

Там же. С. 18.

143

Волошинов В.Н. Слово в жизни и слово в поэзии // Указ. изд. С. 255–256.

144

Развитую в работах: «Смелее пользоваться возможностями», «К методологии литературоведения», «Из записей 1970–1971 годов».

145

Волошинов В. О границах поэтики и лингвистики // В борьбе за марксизм в литературной науке. Л., 1927. С. 219.

146

Там же. С. 213.

147

Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении. Л., 1928. С. 161.

148

Там же. С. 162.

149

Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении. Л., 1928. С. 170.

150

Там же. С. 166.

151

Волошинов В. О границах поэтики и лингвистики // Указ. изд. С. 227.

152

Волошинов В.Н. Конструкция высказывания // Литературная учеба. 1930. № 3. С. 65. Учение о социальной природе интонации здесь ярко иллюстрируется Бахтиным речами Чичикова перед различными – с социальной точки зрения – аудиториями.

153

То есть представление о творчестве как деятельности, идущей из сущностной глубины личности автора.

154

В поздних фрагментах Бахтина встречается другое представление о «третьем». Бахтин вводит в свою эстетику понятие «высшего “нададресата”», прямо не причастного авторской социальной современности (см.: Бахтин М. Проблема текста (1959–1961) // Указ. изд. С. 149).

155

Речь, высказывание, слово, смысл – эти понятия Бахтин противопоставляет «лингвистическим» категориям «языка», «предложения», словарной лексической единицы, значения, подчеркивая тем самым направленность своих исследований, прежде всего, на план содержания, обусловливающего материальное выражение. Наука Бахтина – «поэтика» – самым решительным образом отделялась от ее «матери» – «лингвистики». О соотношении «поэтических» и «лингвистических» терминов см.: Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Бахтин М.М. Эстетика… С. 237.

156

Бахтин М. Слово в романе // Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. С. 90–91, 92.

157

Бахтин М. Слово в романе // Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. С. 111–112.

158

Там же. С. 140.

159

Там же. С. 222.

160

Бахтин М. Вопросы литературы… С. 414.

161

Там же. С. 415.

162

Этот термин Бахтина из «Автора и героя…» в книге о Рабле воплотился в фигуре французского гуманиста.

163

Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Худож. лит-ра, 1965. С. 230.

164

Там же. С. 493.

165

Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Худож. лит-ра, 1965. С. 271.

166

Там же. С. 477.

167

Бахтин М.М. Эстетика… С. 132. Заметим, что в поздних фрагментах Бахтина против понятия «образ автора» выдвинуты совершенно те же самые возражения, что и в ранних трудах.

168

Бахтин М.М. Эстетика…. С. 179, 180.

169

Бахтин М. Проблема содержания… // Указ. изд. С. 70.

170

Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. С. 405.

171

Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. С. 403. Идея о пребывании автора «на касательной» к изображенному им миру, т. е. одновременно и в нем, и вне него, причем преимущественно, разумеется, во внешней области, есть уже в «Авторе и герое…». Здесь она связана с представлениями об эстетической деятельности как «культуре границ». Граница есть форма; создание художником формы есть деятельность на границе творимого им мира. Художник в нем – и вне него; такое положение художника есть условие «эстетического спасения» мира. См. об этом, напр.: Бахтин М.М. Эстетика… С. 81.

172

Бахтин М. Формы времени и хронотопа в романе // Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. С. 311.

173

Бахтин М. Эпос и роман // Там же. С. 470.

174

Как объективная, так и романная. Следует помнить, что основной принцип антропологической эстетики Бахтина гласит: как в жизни – так и в искусстве.

175

Бахтин М. Формы времени… // Указ. изд. С. 311.

176

Там же. С. 311–312.

177

Два аспекта авторства – личностный и внеличностный – Бахтин изучает как полярные крайности: когда проявляется один аспект, другой почти полностью отсутствует. Так что поэтика Бахтина – и в этом смысле тоже – поэтика или полной свободы (С.С. Аверинцев), или тотальной одержимости.

178

Идея диалога возникает в данной работе, во-первых, в связи с постулированием ориентации высказывания на слушателя (в противовес Фосслеру), во-вторых, при обсуждении проблемы понимания. Бахтин выдвигает идею «активного понимания», диалогического понимания. Например, он говорит, что «понимание подыскивает слову говорящего противослово» (Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. Л., 1930. С. 104). В главе «Экспозиция проблемы “чужой речи”» вводится проблема взаимодействия слова автора с чужим словом – центральная проблема теории романа 1930-х годов. Пока еще нет признаков авторского одержания чужим словом; пока говорится только об изображении чужого слова и выдвигается различие «скульптурного» и «живописного» стилей в передаче автором чужой речи. Авторская речь пока еще более «объективна», более самостоятельна, чем чужая речь; тем не менее тенденция к ослаблению ее позиции в произведении налицо (см.: там же. С. 117–121).

179

В «Авторе и герое…» – герой для автора даже не представитель бытия, но само бытие.

180

Бахтин М. Из предыстории романного слова // Бахтин М. Вопросы литературы… С. 413.

181

Там же. С. 412.

182

Бахтин М. Слово в романе // Указ. изд. С. 112.

183

Там же. С. 137–138.

184

Там же. С. 139.

185

Данный вывод близок взгляду на творчество Бахтина других его исследователей. См., наир.: Кожинов В., Конкин С. Михаил Михайлович Бахтин. Краткий очерк жизни и деятельности // Проблемы поэтики и истории литературы. Сборник статей к 75-летию со дня рождения и 50-летию научно-педагогической деятельности М.М. Бахтина. Саранск, 1973. С. 9: «Если в 1920-х годах на первом плане стояла тема личности и ее роли в творчестве культуры, то в 1930-е годы, вместе с проблемой истории, вперед выходит тема народа и его культурного творчества».

186

Тезис в наиболее чистом виде присутствует в самом раннем из значительных произведений Бахтина 1920—1930-х годов – в «Авторе и герое…»; антитезис — в самом позднем, в книге о Рабле. Прочие произведения принадлежат к смешанным типам. Тенденция же развития от тезиса к антитезису – налицо.

187

См.: Бахтин М. Проблема речевых жанров // Литературная учеба. 1978. № 1. С. 206–207.

188

См. там же. С. 203–204.

189

Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Бахтин М.М. Эстетика… С. 272.

190

Там же. С. 271.

191

Например, в последние десятилетия жизни Бахтин много занимался проблемой понимания, точкой зрения созерцателя, вошедшими в концепцию Бахтина на рубеже 1920—1930-х годов. Тем не менее эта проблема ставится в ключе Бахтина периода «Автора и героя…»; ср., напр.: «Увидеть и понять автора произведения – значит увидеть и понять другое, чужое сознание и его мир, то есть другой субъект (“Du”)» (Бахтин М. Проблема текста (1959–1961) //Вопросы литературы. 1976. № 10. С. 132).

192

Бахтин М.М. Из книги «Проблемы творчества Достоевского» // Бахтин М.М. Эстетика… С. 183.

193

Бахтин М.М. К переработке книги о Достоевском // Там же. С. 313.

194

Там же. С. 311.

195

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 84–85.

196

Бахтин М.М. К переработке книги о Достоевском // Указ. изд. С. 325.

197

Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. С. 151.

198

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 78.

199

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 79.

200

Там же.

201

Бахтин М.М. К переработке книги о Достоевском // Бахтин М.М. Эстетика… С. 317.

202

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 43.

203

Бахтин М.М. К переработке книги о Достоевском // Указ. изд. С. 323.

204

Бахтин М.М. К переработке книги о Достоевском // Указ. изд. С. 310.

205

Там же.

206

Термин С.С. Аверинцева в отношении эстетики Бахтина можно применить и в частном смысле, охарактеризовав с его помощью художественные принципы Достоевского, как их понимает Бахтин.

207

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 93. Здесь моделируется отношение к людям Христа. Бог живет среди людей: эта центральная антиномия христианства преломляется в художественном мире Достоевского в не менее парадоксальной идее пребывания автора в среде героев – на их же правах. Об авторе как «образе человека», «установке среди других установок», «слове среди других слов» см.: Там же. С. 131.

208

Там же. С. 87.

209

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 87. Ср.: Достоевский «открыл личность и саморазвивающуюся логику этой личности» («К переработке книги о Достоевском», указ. изд. С. 311). «Сотворенная свобода» героя, как художественный принцип, есть эстетизация вероучительного положения о сотворенной свободе человека. Достоевский, придерживающийся его в своих убеждениях и эстетизирующий в своих произведениях, оказывается в этом исключительно важном вопросе принципиальным ортодоксом.

210

Это, кстати, будет иметь место и в данный период творчества Бахтина. Весьма решительное углубление данной идеи проводится в работе «Смелее пользоваться возможностями».

211

В «Авторе и герое…» это был дух, направленный на героя и обретающий в нем свое содержание; в 1930-е годы автор для Бахтина был вообще медиумом чужого слова.

212

Бахтин М. Проблема текста (1959–1961) // Вопросы литературы. 1976. № 10. С. 128.

213

Там же. С. 126.

214

Там же.

215

Там же. С. 132.

216

В книге о Достоевском он применен к герою.

217

Бахтин М. Проблема текста… С. 137.

218

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 344.

219

Бахтин М. Проблема текста… // Указ. изд. С. 142, 143.

220

Там же. С. 150.

221

Там же. С. 149.

222

Бахтин М. К методологии литературоведения // Контекст—1974. М., 1975. С. 205.

223

Ср. с этой мыслью Бахтина понимание «гуманитарного в собственном смысле слова» как «вопрошания о humanum, о человеческой сущности, не овеществляемой, но символически реализуемой в вещном». См.: Аверинцев С.С. Символ // Краткая литературная энциклопедия. Т. 6. М., 1971. Стлб. 828.

224

Бахтин М. К методологии литературоведения. С. 205.

225

Там же. С. 206.

226

В «Авторе и герое…» таким познанием оказывается эстетическое завершение героя (правда, только гипотетическое) в аспектах его тела и души.

227

В «Авторе и герое…» – дух.

228

Бахтин М.М. К методологии литературоведения… С. 206.

229

Там же.

230

Там же. С. 204.

231

Бахтин М.М. Из записей 1970–1971 годов // Бахтин М.М. Эстетика… С. 354.

232

См.: Новый мир. 1971. № 12. С. 239.

233

Там же.

234

Бахтин М. К методологии литературоведения // Указ. изд. С. 212.

235

Бахтин М.М. Смелее пользоваться возможностями // Новый мир. 1971. № 12. С. 240.

236

Бахтин М.М. Из записей 1970–1971 годов // Указ. изд. С. 346.

237

Там же. С. 349.

238

См.: Бахтин М.М. Эстетика… С. 353–354.

239

Мы имеем в виду свидетельства С.Г Бочарова и В.В. Кожинова.

240

См.: Clark К., Holquist М. Mikhail Bakhtin. Cambridge (Mass.); London, 1984 (особенно гл. 2 «Невель и Витебск» и гл. 3 «Архитектоника ответственности»); Morson G.S. The Bakhtin Industry // Slavic and East European Journal. V. 30. № 1. Spring 1986. P. 81–90; Titunic I.R. The Bakhtin Problem: Concerning Katerina Clark and Michall Holauist’s Mikhail Bakhtin. Ibid. P. 91–95; Clark K., Holquist M. A Continuing Dialogue. Ibid. P. 96—102; Perlina N. Funny Things are Happening on the Way to the Bakhtin Forum. – Washington: Kennan Institute for Advanced Russian Studies, 1989; Ляпунов В. Примечания к работе М. Бахтина «Автор и герой в эстетической деятельности». Рукопись; Лекции и выступления М.М. Бахтина 1924–1925 гг. в записях Л.В. Пумпянского. Подборка, комментарий и вступительная статья Н.И. Николаева. Рукопись.

241

См.: Perlina N. Bachtin and Buber: Problems of Dialogic Imagination // Studies in Twentieth Century Literatur. 9(1): 13–28. Kansas State University, 1984.

242

См.: Лосский H. Основные учения психологии с точки зрения волюнтаризма. СПб., 1903; Франк С.Л. Предмет знания. Пг, 1915.

243

Вопрос о месте Бахтина в философии русского «возрождения» начала XX в. поставлен в главе данной книги «М.М. Бахтин и традиции русской философии».

244

«Первая философия» – термин Аристотеля, которым он определяет учение о бытии: «Если нет какой-либо другой сущности (oysia), кроме созданных природой, то первым учением было бы учение о природе. Но если есть некоторая неподвижная сущность, то она первее и учение о ней составляет первую философию, притом оно общее [знание], в том смысле, что оно первое. Именно первой философии надлежит исследовать сущее как сущее – что оно такое и каково все присущее ему как сущему». (Аристотель. Метафизика. Кн. VI, гл. I (29–33) // Аристотель. Сочинения в четырех томах ⁄ Пер. А.В. Кубицкого. Т. 1. М., 1975. С. 182.). Глубокомысленная интерпретация этого понятия Аристотеля, положившего начало европейской метафизической традиции, представлена в «Основных понятиях метафизики» М. Хайдеггера. Приведем ту формулировку Хайдеггера, которая кажется нам созвучной наиболее зрелым философским интуициям Бахтина: «…Вопрошание о сущем в целом и вопрошание о бытии сущего, о его существе, его природе он (Аристотель. – Н.Б.) называет «первой (первичной) философией» (Хайдеггер М. Основные понятия метафизики. Третья глава. § 9 // Вопросы философии. 1989. № 9. С. 139–140. Пер. А.В. Ахутина). Действительно, метод познания сущего по Бахтину – диалог – и есть «вопрошание».

245

Понятие первой философии может быть, например, применено к любой русской софиологической системе – будь то онтологическая метафизика В. Соловьёва, П. Флоренского или С. Булгакова. С таким же правом можно считать первой философией и представления Бердяева, чье учение о бытии сфокусировано вокруг представления о «несотворенной свободе».

246

Лопатин Л.М. Настоящее и будущее философии. М., 1910. С. 28; Флоренский П.А. Вступительное слово пред защитою на степень магистра книги: «О Духовной Истине» // Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М., 1990. Т. 1(П). С. 820.

247

Яковенко Б. Очерки русской философии. Берлин, 1922. С. 85.

248

Этот солипсический вывод Введенский называл «психофизиологическим законом А.И. Введенского» и считал главным положением своей философии. См., наир.: Введенский А.И. Психология без всякой метафизики. Пг., 1917. С. 80–82.

249

Поскольку этот последний, столь важный для Введенского вывод есть центральный постулат этики И.Г. Фихте, то, быть может, справедливо думать о Введенском не столько как о кантианце, сколько как о «фихтеанце».

250

См. об этом: Введенский А. О пределах и признаках одушевления. СПб., 1892. С. 111; его же. Введение в философию. СПб., 1891. С. 31.

251

Н.О. Лосский назвал ее одним из самых глубоких исследований по гносеологии. См.: Лосский Н. Метафизическое обоснование интуиции С.Л. Франком 11 Лосский Н. Основные вопросы гносеологии. Пг., 1919.

252

Франк С.Л. Предмет знания. Пг., 1915. С. VI.

253

Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. М., 1986. С. 96.

254

Там же. С. 105.

255

Ср.: «Для каждого отдельного вопроса можно рассматривать вещь в себе как задачу… Всё наше знание отрывочно; лишь вещь в себе есть целое, так как задача исследования бесконечна». – Cohen Н. Kant’s Theorie der Erfah-rung. Цит. по: Лосский Н. Введение в философию. Ч. 1. Введение в теорию знания. СПб., 1911. С. 224.

256

Сошлемся здесь в первую очередь на свидетельство С.Г Бочарова, лично слышавшего об этом от Бахтина. Важные сведения на этот счет содержатся в материалах, собранных Н.И. Николаевым. Надо иметь также в виду, что Бахтин близко дружил с М.И. Каганом (1889–1937), который с 1907 по 1918 г. изучал философию в Германии под руководством деятелей Марбургского направления – самого Г. Когена, а также П. Наторпа и Э. Кассирера. В Россию М.И. Каган вернулся сложившимся последователем Г. Когена.

257

В дошедших до нас больших фрагментах ранних философских работ Бахтина мы не находим детального обоснования этой последней мысли. Но сохранились материалы, относящиеся к деятельности на рубеже 1910—1920-х годов кружка Бахтина, в частности, записи его лекций по философии, принадлежащие Л.В. Пумпянскому. В заметке «Ответ на задачу, поставленную М<ихаилом> М<ихайлович>ем» Пумпянский пишет, что Бахтиным были установлены «логические условия нравственной реальности», что, видимо, по мысли Бахтина, «нравственная реальность не только есть, но есть единственно, всякое другое бытие, живет лишь соотносительно ей…», что она – «не только совершеннейшая, но и единственная реальность» – существует «от века». Нравственное бытие «было до грехопадения, перешло в невидимое состояние» и воцарится в мире вновь с окончанием исторического процесса (Лекции и выступления М.М. Бахтина… С. 12).

258

Фихте И.Г. Назначение человека. СПб., 1906. С. 122.

259

Мы цитируем статью Г. Зиммеля «Индивидуальный закон» (Логос. 1914. Т. 1, вып. 2. С. 219. См. также другие работы Зиммеля, с которыми у Бахтина обнаруживаются переклички: «Понятие и трагедия культуры» (Логос. 1911–1912. Кн. 2–3); «К вопросу о метафизике смерти» (Логос. 1910. Кн. II).

260

См.: Индивидуальный закон. С. 228.

261

См.: Трубецкой Е.Н. Панметодизм в этике. (К характеристике учения Г. Когена) // Вопросы философии и психологии. 1909. Кн. 97. С. 154.

262

В связи с этикой ответственности может встать немало вопросов, касающихся, в сущности, типа мировоззрения мыслителя. В частности вопрос о том, перед кем и за что держит «ответ» субъект поступка – перед собой ли, перед человечеством, перед Богом и т. д. Религиозна или нет этика Бахтина? Что означает «ответственность» в связи с деятельностью художника (ср. «Искусство и ответственность»)? Может оказаться поучительным анализ восприятия ранних текстов Бахтина чужим языковым сознанием. Так, для перевода их на английский язык стоял выбор между двумя словами «responsibility» и «answerability» (см. об этом: Morson G.S., Emerson С. Mikhali Bakhtin. Creation of a Prosaics. Stanford, California, 1990. P. 75–76). «Responsibility» означает ответственность одинокой личности в поступке, тогда как «answerability» указывает на ответ, предполагающий другого; второе английское слово имеет лишь слабо выраженную этическую окраску. И, по мнению американцев, «responsibility» надо применять при переводе заметки 1919 г. «Искусство и ответственность» и трактата «К философии поступка» (см. здесь также: Rethinking Bakhtin ⁄ Ed. by G.S. Morson and C. Emerson. Evanstone, Illinois, 1989. P. 10), тогда как текстам середины 1920-х годов соответствует понятие «answerability». Иными словами, «другой», личность, перед которой поступающий держит ответ, появляется в этике Бахтина лишь при возникновении в ней собственно диалогической интуиции. Что же касается самых ранних работ, то, по мнению Г. Морсона и К. Эмерсон, статья «Искусство и ответственность» Бахтина возникла как полемическая реплика на работу В. Шкловского «Искусство как прием», и Бахтин хотел ею сказать, что «ответственность в искусстве должна включать взаимодействие между эстетической и этической сферами» (Mikhail Bakhtin… Р. 72). Г. Морсон и К. Эмерсон трактуют бахтинскую «ответственность» не как ответственность личности перед личностью, но по преимуществу, так сказать, в культурологическом ключе. М. Холквист и К. Кларк, говоря об «ответственности», используют слово «aswerability», так понимая характер «ответа»: «Моё я (self) отвечает другим я и миру с неповторимой пространственно-временной точки, которую я занимаю в бытии». Речь идет, таким образом, об ответственности, «которую мы несем за наше неповторимое место в бытии»; «ответственность понимается как действие отвечавшего на нужду мира, и она достигается активностью ответа “я”» (Clark К., Holquist М. Mikhail Bakgtin. Р. 64, 77). Ответственность, согласно К. Кларк и М. Холквисту, касается, в представлениях Бахтина, ответственности личности перед миром за выполнение своего бытийственного предназначения. Все же, наверное, бахтинская «ответственность» имеет религиозную окраску – весьма слабую, поскольку Бахтин не акцентирует ее. «Ответственность» Бахтина близка «совести», что следует опять-таки из записей Пумпянского: «долженствование не нравственное (т. е. в смысле категорического императива. – Н.Б.), а единственное регулируется “совестью”»: «долженствование исходит только из неповторимости, и совесть мучит не за неподчинение закону, а исходя из единственной установки. Отсюда вытекает и невозможность обобщить религиозную норму» (Лекции и выступления М.М. Бахтина… С. 23). Ответственность как «сокровенный центр этической проблемы» у Зиммеля имеет религиозный смысл, для Фихте ответственность есть держание ответа перед совестью, которая – рупор Бесконечной Воли и т. д. В немецкую философию это понятие пришло из протестантизма. Ответственность религиозно соответствует предстоянию перед Богом личности, отделившейся от церковной общины; мне дана религиозная свобода, но я должен буду держать ответ перед Богом за то, как я воспользовался ею. В XX в. ответственность утрачивает не только религиозный характер, но и какую-либо личностную интенциональность, например, в экзистенциальной философии Сартра. В русском слове «ответственность» тот этимологический смысл, который предполагает ориентацию субъекта поступка на другого, достаточно стерт; не потому ли у Достоевского возникла потребность в создании слова «ответчивость»? Во всяком случае, в контексте философии Бахтина грамматическое управление слова «ответственность» представлено все же очень неотчетливо. И тогда, когда Бахтину нужно, действительно, сказать о нужде в ответе, он создает неологизм: «Нет ничего страшнее безответности» (Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 306).

263

См. об этом: Савальский В.А. Основы философии права в научном идеализме. М., 1908. С. 303

264

См.: Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм // Логос. 1910. № 2.

265

Риккерт Г. Философия истории. СПб., 1908. С. 147.

266

Риккерт Г. О понятии философии //Логос. 1910. Кн. I. С. 23.

267

Там же.

268

Риккерт Г. Философия жизни. Пб., 1922. С. 166.

269

См. об этом: Зиммель Г. Понятие и трагедия культуры. Указ, изд.; Степун Ф. Трагедия творчества // Логос. 1910. Кн. I.; его же. Жизнь и творчество // Логос. 1913. Кн. 3, 4.

270

Бахтин М.М. К философии поступка. Указ. изд. С. 108–109.

271

Мысль о том, что в своих трудах Бахтин устанавливает «новое единство культуры и жизни», развита также в статье: Grubel R. The Problem of value and evaluation in Bachtin’s writing // Russian Literature. Amsterdam, 1989. Vol. XXVI. P. 131–166.

272

Бахтин М.М. К философии поступка. Указ. изд. С. 122.

273

Западное бахтиноведение, вообще не ставившее вопроса о религиозных – или безрелигиозных – основаниях философии Бахтина, обращалось к ним по преимуществу лишь в связи с важнейшим фактом биографии мыслителя: в 1929 г. Бахтин был арестован по делу о ленинградских религиозных кружках. Большая и содержательная глава «Религиозная деятельность и арест» книги «Михаил Бахтин» М. Холквиста и К. Кларк на основной вопрос о характере религиозности Бахтина ответ дает путаный и противоречивый. С одной стороны, авторы называют Бахтина «мыслителем православной традиции», утверждают, что он «всю жизнь оставался православным», среди интеллигенции слыл «церковником», но при этом в храм не ходил (?!) и перед смертью отказался от напутствия священника. Вместе с этим авторы также говорят, что интересовала Бахтина не столько религия, сколько философия религии. В более поздней статье Холквист и Кларк высказываются по этому поводу определеннее: «В религии он подчеркивает ее философский аспект, скорее, чем религию саму по себе: такие понятия как душа, благодать, трансценденция, помогают ему выразить свою собственную модель творчества и общения, – вместе с такими терминами, как я-для-себя, дар завершения и трансгредиентность» (Clark К., Holquist М. A Continuing Dialogue // Slavic and East European Journal. V. 30. N. 1. Spring 1986. P. 100). Любопытно, что в уже упомянутой статье Н. Перлиной «Михаил Бахтин и Мартин Бубер» содержится намек на иудейские истоки философии Бахтина. Сближая Бахтина и Бубера как автора книги «Я и Ты» (которая, по словам исследователя, «погружена в иудаизм». – См.: Kaufmann W. I and You, в изд.: Buber М. I and Thou. N.-Y, 1970. P. 32) чуть ли не до слияния в некую воображаемую личность, Н. Перлина пишет: «Бубер помогает постичь идеологическую основу полифонии и теории слова-высказывания Бахтина». Действительно, религиозные интуиции, вкрапленные в чисто философский ход мысли Бахтина, могут быть истолкованы неоднозначно. Вероятно, здесь надо учитывать, что ранние работы Бахтина могут отражать в себе атмосферу дружеского кружка, с которым была тесно связана жизнь Бахтина на протяжении многих лет (см.: Clark К, Holquist М. Mikhail Bakhtin, ch. 4). К кружку же принадлежали идеолог иудаизма М.И. Каган (см., напр., его статью «Еврейство в кризисе культуры» в: Минувшее. Исторический альманах. Вып. 6. Париж, 1988), знаток буддизма М.И. Тубянский, принявшая православие М.В. Юдина, также пришедший к восточному христианству во взрослом возрасте Л.В. Пумпянский. На собраниях кружка обсуждались не только богословские и философские, но также и оккультические сочинения (см. в связи с этим материалы «М.М. Бахтин и М.И. Каган» в сб. Память, вып. 6, Париж, также «Выступления при обсуждении реферата сочинений Ф. Майерса, прочитанного Л.В. Пумпянским» в «Лекциях и выступлениях М.М. Бахтина…», с. 21). Ясно, что в такой свободной атмосфере речь могла идти лишь о прояснении собственных религиозных интуиций, но отнюдь не о следовании тому или иному вероисповеданию в его чистоте. По нашему мнению, феномен кружка Бахтина хорошо характеризует выдержка из статьи Г. Федотова: «Любопытно, что у русской интеллигенции, кроме народной параллели [в лице странников, бегунов и прочих богоискателей. – Н.Б.], есть и другая, все отчетливее проявляющаяся к концу XIX века. Это параллель еврейская. Недаром начиная с 80-х годов, когда начался еврейский исход из гетто, обозначилось теснейшее слияние русско-еврейской интеллигенции не только в общем революционном деле, но и почти во всех духовных увлечениях, а главное, в основной жизненной установке: в пламенной беспочвенности, эсхатологическом профетизме. Это была духовная атмосфера, в своей религиозной глубине напоминающая первохристианство. <…> Был такой особенный еврейско-русский воздух» (Федотов Г. Письма о русской культуре. Русский человек // Федотов Г. Россия и свобода. N.-Y, 1981. С. 87).

274

Хайдеггер М. Основные понятия метафизики. Указ. изд. С. 156.

275

Первая из его известных работ – заметка «Искусство и ответственность»; рассуждения трактата «К философии поступка» тоже роковым образом приводят к анализу поэзии.

276

Риккерт Г. О понятии философии. Указ. изд. С. 42, 39.

277

См.: Риккерт Г. Естествознание и культуроведение. СПб., 1903.

278

Николаев Н.И. Вступительная статья к публикации. – См.: Лекции и выступления М.М. Бахтина… С. 20.

279

См., напр.: Введенский А.И. Лекции по психологии. СПб., 1908. Ч. II. С. 15. Здесь Введенский говорит, что представить себе чужую душевную жизнь для нас недоступно, и поэтому мы мысленно ставим себя на место другого – например, Отелло или Анны Карениной.

280

См.: Лапшин И.И. Художественное творчество. Пг., 1923.

281

Бахтин М.М. К философии поступка. Указ. изд. С. 102.

282

Там же. С. 128.

283

Ср. поздний фрагмент «Очерки по философской антропологии» с теми же понятиями и идеями, которые разрабатывались в «Авторе и герое» // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 351.

284

В письме к М.И. Кагану от 18.1.1922 г. Бахтин сообщает, что заканчивает «работу о Достоевском» (Бахтин М.М. и Каган М.И. Указ. изд. С. 263). По-видимому, речь здесь идет о ранней, не дошедшей до нас работе. Знаменитая книга Бахтина о Достоевском вышла в 1929 г. под названием «Проблемы творчества Достоевского» и затем уже, переработанная и дополненная, она была издана с заголовком «Проблемы поэтики Достоевского» в 1963 г.

285

Нам кажется, что в момент создания «Автора и героя» Бахтин не был знаком с книгой «Я и Ты» М. Бубера (хотя, безусловно, знал, так сказать, прадиалогические идеи «Этики чистой воли» Когена). Мысль Бахтина здесь всерьез находится лишь на подступах к диалогу.

286

Христиансен Б. Философия искусства. СПб., 1911. С. 42.

287

Бахтин М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве // Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 17.

288

Сравним две формулировки одной и той же мысли об окончательной дематериализации произведения в акте восприятия. Христинсен пишет: «Целью изображения предметного в искусстве является не чувственный образ объекта, но безобразное, впечатление предмета»; «Главное в музыке – это неслышимое, в пластическом искусстве – невидимое и неосязаемое. Чувственное выступает носителем нечувственного» (Философия искусства, С. 90, 109 соответственно). По выражению же Бахтина, «внеэстетическая природа материала» «убирается в момент художественного восприятия, как убираются леса, когда здание окончено» (Проблема содержания… С. 46–47).

289

О том, что здесь не случайная близость, но сознательная ориентация Бахтина на трактат Христиансена, говорит следующее текстуальное совпадение. Различая форму и содержание, Христиансен утверждает, что содержание – это «Что» произведения, тогда как форма – его «Как» (см.: ч. II, «Эстетический объект»). Бахтин же пишет, что формальное единство произведения «полагается не в том, что или о чем говорится, а в том – как говорится <…>» (Проблема содержания… С. 64).

290

См.: Христиансен Б. Философия искусства. С. 42, 54.

291

Кажется, воспринимающее сознание впервые отдельно осмыслено Бахтиным в статье, опубликованной под именем В.Н. Волошинова – «Слово в жизни и слово в поэзии». См.: Звезда. 1926. № 6.

292

Бахтин М. Проблема содержания… С. 71.

293

См.: Бахтин М. Эстетика словесного творчества. С. 12.

294

Указ. изд. С. 27. Ср. с записью Пумпянского: «…Опознанную и оцененную действительность М<ихаил> М<ихайлович> называет содержанием», давая тем самым смысл и ходячим требованиям типа «искусство должно преображать жизнь и пр.». – Лекции и выступления М.М. Бахтина… С. 23.

295

Проблема субъекта познания в «первой философии» Бахтина не разработана.

296

Запись Пумпянского «Герой и автор в художественном творчестве». – Лекции и выступления М.М. Бахтина… Указ. рук. С. 23.

297

Это представление, в эстетике Бахтина звучащее очень убедительно, тем не менее отнюдь не является безусловным или общепризнанным: оно характерно преимущественно для мышления, тяготеющего к экзистенциализму. Напротив, при онтологическом, метафизическом подходе к личности очень естественно говорить о создании своего собственного жизненного образа, даже о претворении себя – например, аскетическим подвигом – в произведение искусства (С. Булгаков о П. Флоренском). Хорошо известно, что такого рода идеи лежали в основе не только поэзии, но и жизненной практики символистов.

298

Проблема содержания… Указ. изд. С. 58.

299

Можно проиллюстрировать это развитием идей Бердяева. Экзистенциалист Бердяев в книге 1930-х годов «Я и мир объектов» приходит к философии диалога не столько под влиянием Бубера, сколько в силу логики своего же развития.

300

Проблема содержания… Указ. изд. С. 33.

301

Ср.: «Вечная причина искусства состоит в том, что человеческое бытие противостоит форме, которая через него хочет стать произведением. Не вымысел его души, но что-то такое, что является его душе и требует у души ее творческой силы. При этом требуется все существо человека; если он совершает требуемое и выговаривает всем своим существом основное слово [Ты. – Н.Б.] возникающей форме, то творческая сила высвобождается и произведение вступает в бытие» (Buber М. I and Thou. Р. 60 Пер. с англ. Н. Бонецкой). Представления эстетики Бубера не совпадают с бахтинскими, но весьма близки последним.

302

См.: Проблема содержания… Указ. изд. С. 8.

303

Риккерт Г. Ценности жизни и культурные ценности // Логос. 1912–1913. Кн. 1–2. С. 24.

304

Там же. С. 29.

305

Там же. С. 29. Ср. его же: Философия жизни. Указ. изд. С. 141.

306

См.: Риккерт Г. О системе ценностей // Логос. 1914, № 1. С. 51–55. В оригинале «свершению» соответствует «die Voll-Endung»; надо думать, что смысл этого термина Риккерта близок тому, который Бахтин вкладывал в «завершение». Кстати, иногда Бахтин использует и слово «свершение»: см., напр.: «Проблема содержания…». Указ. изд. С. 61. Возможно, здесь указание на то, что Бахтин ориентировался непосредственно на ценностные представления именно Риккерта.

307

На мысли о том, что существо феномена Бахтина есть «прозаичность», американские бахтиноведы ЕС. Морсон и К. Эмерсон построили концепцию, охватывающую жизнь и творчество ученого (см. вышеупомянутую их книгу «Михаил Бахтин: создание прозаики»). Prosaics, с одной стороны, есть противоположность поэтике: это теория литературы, предмет которой – собственно проза, понимаемая как самостоятельное искусство, а не в качестве неполноценной поэзии. Но с другой стороны, prosaics «гораздо шире теории литературы: это форма мышления, которая предполагает важность каждодневного, обыденного, “прозаического”» (Mikhail Bakhtin… Р. 15). Бахтин, «самый значительный “прозаический” мыслитель», принадлежит той русской традиции «философии обыкновенного», которая включает имена Герцена, Л. Толстого, Чехова, принципиально избегавших идеологизма: для них повседневность – «сфера постоянной активности, источник всех социальных изменений и индивидуального творчества» (р. 23). В частности, и в «Авторе и герое…» представлены «повседневные наблюдения», но не «обобщения». Так, Бахтин задает здесь «прозаические» вопросы: «Что происходит, когда мы смотримся в зеркало, и почему автопортреты всегда непохожи на то, как видят нас другие?» Почему не удается прыжок рефлексирующему спортсмену, и т. д. (р. 74). Действительно, желая дать феноменологическое описание эстетического события, Бахтин идет от самой что ни на есть житейской ситуации.

308

Гройс Б. Проблема авторства у Бахтина и русская философская традиция // Russian Literature. 1989. Vol. XXVI. Р. 113.

309

Так, К. Эмерсон следующим образом характеризует эстетическое отношение к другому по Бахтину: «В эстетическом событии некто создает подобие своего двойника и вводит его в жизнь, оставаясь при этом безответственно вне него». – См.: Rethinking Bakhtin. Р. 11.

310

Бердяев Н.А. Смысл творчества // Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. С. 355.

311

См.: Бахтин М.М. Из записей 1970–1971 годов // Бахтин М. Эстетика словесного творчества. С. 341. Тогда же Бахтин писал о творческом характере понимания; см.: там же, с. 346. В работе «К философии поступка» говорится о «творящем новое акте-поступке», под которым понимается активное вживание (указ, изд., с. 93).

312

В «Авторе и герое…» показано, как завершаются тело и душа героя, и при этом ничего не сказано относительно оформления духа.

313

Хайдеггер М. Слова Ницще «Бог мертв» ⁄ Пер. А.В. Михайлова // Вопросы философии. 1990. № 7. С. 171.

314

Липпе Т. Пути психологии // Новые идеи в философии. СПб., 1913. № 4. С. 148, 149.

315

Липпе Т. Эстетика // Философия в систематическом изложении. СПб., 1909. С. 381.

316

К философии поступка // Указ. изд. С. 92.

317

Автор и герой в эстетической деятельности. – Указ. изд. С. 81.

318

О том, что Бахтин знал эту книгу, с уверенностью можно судить по использованию им термина «трансгредиентность», введенного Коном.

319

Кон И. Общая эстетика. Пг., 1921. С. 65, 67.

320

Там же. Гл. II, §§ 1–3.

321

Там же. С. 148, 102 соотв.

322

Ср.: Clark К., Holquist М. Mikhail Bakhtin. Ch. 3. Американские исследователи подчеркивают, что «другости» Бахтин придает самую высокую положительную ценность: «Другой – в глубочайшем смысле мой друг, потому что только через другого я могу обрести самого себя» (р. 65). Такое акцентирование Бахтиным другости Кларк и Холквист возводят к влиянию Г. Когена, для которого «я» не существует без «ты» (р. 80). Собственно бахтинским здесь является то, как считают авторы книги, что он впервые сформулировал эти проблемы в терминах авторства.

323

Гильдебранд А. Проблема формы в изобразительном искусстве. М., 1914. С. 25.

324

См. там же. Гл. IV.

325

Хайдеггер М. Слова Ницше «Бог мертв» // Указ. изд. С. 153.

326

Понятие «точки зрения» играет большую роль в эстетике XX в., действительно теснейшим образом связанной не столько с онтологией, сколько с теорией ценностей. Если говорить о литературоведении, то существует целое направление, ориентирующееся на данную категорию, заменяющую при анализе произведения автора-творца. Это направление возводят обычно к Г. Джеймсу – художнику и теоретику, и относят сюда таких авторов как П. Лаббок, Н. Фрайдмен, М. Шорер, У. Бут. Среди отечественных работ такого рода следует назвать «Поэтику композиции» Б.А. Успенского. У Бахтина мы находим зародыши эстетики «точки зрения», первые шаги по ее теоретическому обоснованию: умаление творческого (в смысле Бердяева) начала в авторе и выдвижение на первый план «архитектонических» аспектов произведения.

327

Гройс Б. Проблема авторства… Указ. изд. С. 113.

328

К. Кларк и М. Холквист на основании ранних работ Бахтина говорят о гипотетической единой философской работе, содержащей бахтинские ключевые идеи и продолжающей неокантианские традиции. Этому воображаемому философскому труду, в отношении последующих произведений Бахтина играющему роль некоего Ur-text’a, исследователи дают название «Архитектоника ответственности» («The Architectonics of Answerability»). Близкую позицию по отношению к раннему творчеству Бахтина занимает Ц. Тодоров. См. в связи с этим: Morson G.S. The Bakhtin Industry. P. 85.

329

Попытка обосновать такое ключевое положение «Автора и героя» в творческом пути Бахтина предпринята в главе данной книги «Проблема авторства в трудах М. Бахтина».

330

Morson G.S. The Bakhtin Industry. P. 86.

331

Clark К., Holquist М. Mikhail Bakhtin. Р. 94. См. также: Железняк В.Н. М.М. Бахтин и К. Ясперс // Эстетика М.М. Бахтина и современность. Саранск, 1989. С. 78–80; Гагарин А.С. и др. Проблема диалога: М. Бахтин и М. Бубер // Там же. С. 51–54.

332

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963. С. 36.

333

Не случайны, видимо, совпадения интуиций Бахтина с таковыми старых эстетик. Ср.: «…Полнота формы снимает саму форму»; «Форма может быть уничтожена лишь тогда, когда достигнуто ее совершенство, и в области характерного это действительно последняя цель искусства»; «Для того, чтобы обрести форму в ее постижимости, жизненности и истинности, мы должны выйти за пределы формы». – Шеллинг Ф.В.Й. Об отношении изобразительных искусств к природе. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 65, 64, 59 соотв.

334

См.: Проблемы поэтики Достоевского. Указ. изд. С. 36. Ср.: «Единство Церкви следует необходимо из единства Божьего, ибо Церковь не есть множество лиц в их личной отдельности, но единство Божией благодати, живущей во множестве разумных творений, покоряющихся благодати. <…> Единство же Церкви не мнимое, не иносказательное, но истинное и существенное, как единство многочисленных членов в теле живом» (Хомяков А.С. Церковь одна ⁄⁄ Хомяков А.С. Поли. собр. соч. М., 1900. Т. II. С. 3.) В Церкви, по словам Хомякова, человек живет в «органическом единении с братьями» (там же. С. 224). Центральная «церковная» интуиция – интуиция единства Церкви как Тела Христова – Хомяковым положена в основу его экклезиологического учения.

335

Фихте И.Г. Назначение человека. Указ. изд. С. 121.

336

Cohen Н. Ethik des reinen Willens. – Цит. по: Савальский В.А. Основы философии права в научном идеализме. Указ. изд. С. 304.

337

Савальский В.А. Основы философии права в научном идеализме. С. 299.

338

Метафизическая реальность (вещь в себе), напомним, для Когена является вечным заданием.

339

Савальский В.А. Указ. изд. С. 311, 310. По Когену, в государстве личность достигает своей собственнейшей цели, под которой понимается самосознание. Он пишет: «Обыкновенно думают, что понятие духовного можно относить только к религиозной конституции и религиозному образу человека. Считают церковь за “царство духов”. Но при этом забывают, что выработка самосознания никогда не была доверена культурой церкви. Следовательно, при этом мыслят дух без наличного содержания духа. А между тем дух имеет своим неотъемлемым предположением теоретическую культуру. Только на основе теоретической культуры подымается мощь духа. Так требует основоположение правды истины» (там же).

340

Интересную полемику по поводу причастности Бахтина к марксизму см. в: Slavic and East European Journal. V. 30. N 1. Spring 1986. «Forum».

341

Ср. иную точку зрения: К. Кларк и М. Холквист, также размышлявшие о прямых – не опосредованных неокантианством – связях Бахтина с Кантом, также полагающие, что бахтинская «эстетика» имеет более широкий смысл, нежели учение о прекрасном, восходящий к изначальному значению «воспринимать» (aisthanesthai), при этом все же не вспоминают о «Трансцендентальной эстетике», но подразумевают лишь «Критику способности суждения». – Clark К., Holquist М. A Continuing Dialogue // Slavic and East European Journal. V. 30, N 1. Spring 1986. P. 100.

342

Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч.: Вбт. Т. З.М., 1964.С. 143.

343

Лекции и выступления М.М. Бахтина… 4-я и 5-я лекции. Рукопись. С. 31–34.

344

То есть не от классической механики Ньютона, в которой пространство – пустое вместилище тел, а время – объективная последовательность мгновений. Бахтин представляет Канта далеким предтечей А. Эйнштейна, для которого пространство и время (точнее, «пространство-время») зависят от системы отсчета, от состояния субъекта наблюдения.

345

Лекции и выступления М.М. Бахтина… Указ. рук. С. 33, 34 соотв.

346

Прежде всего потому, что в эстетическое событие Бахтиным еще не введен самостоятельный «третий» (зритель), от которого могло бы исходить «суждение», оценка. «Зритель» в «Авторе и герое» совпадает с «автором», последнему же принадлежит лишь функция завершения.

347

См. в связи с этим: Кассирер Э. Опыт о человеке: введение в философию человеческой культуры ⁄ Пер. А. Муравьева // Проблема человека в западной философии. М., 1988.

348

Название книги Введенского 1917 г.

349

Автор и герой… Указ. изд. С. 98.

350

См.: Сеземан В. Обозрение новейшей германской философской литературы // София. Проблемы духовной культуры и религиозной философии ⁄ Под ред. Н.А. Бердяева. Берлин, 1923. С. 180–181.

351

Шелер М. Положение человека в космосе ⁄ Пер. А. Филиппова ⁄⁄ Проблема человека в западной философии. С. 60–61.

352

Там же. С. 60.

353

Бердяев Н. Дух и реальность. Париж, б.г. С. 31, 54.

354

Там же. С. 11–12.

355

Ср.: Бахтин М. К переработке книги о Достоевском // Бахтин М. Эстетика словесного творчества. С. 314 – и: Бердяев Н. Философия свободного духа. Ч. 1. Париж, б.г. С.270.

356

Buber М. I and Thou. Р. 141, 89.

357

См.: Лапшин И. Проблема чужого Я в новейшей философии. СПб., 1910.

358

Ср.: «Формулирование есть открытие. Поскольку я актуализирую, я раскрываю. Я веду форму – в мир Оно. Завершенное произведение есть вещь среди вещей, и ее можно изучить и описать, как агрегат свойств» [курсив мой. – Н.Б.]. – Buber М. I and Thou. Р. 61. Как Бахтин, так и Бубер остро ощущали, что оформление есть неминуемое овеществление.

359

Автор и герой… Указ. изд. С. 121.

360

Автор и герой… Указ. изд. С. 176, 178.

361

Бердяев Н. Я и мир объектов. Париж, б.г. С. 17.

362

Ср.: Buber М. Daniel (1913) Ц Buber М. I and Thou. Р. 146.

363

Бердяев Н. Философия свободного духа. Указ. изд. С. 72.

364

См. анализ их учений в книге Бердяева «О назначении человека». Париж, 1931.

365

Там же. С. 16.

366

Бердяев Н. Философия свободного духа. С. 33–34.

367

Бердяев Н. Я и мир объектов. С. 64.

368

У Когена эта интуиция относится к вещи в себе, через что последняя теряет статус метафизической реальности.

369

Emerson С. Problem with Baxtin’s Poetics // Slavic and East European Journal. V. 32. N 4. Winter 1988. P. 504, 505.

370

Бахтин M. Искусство и ответственность // Бахтин М. Эстетика словесного творчества. С. 6.

371

См., напр.: Сочинения епископа Игнатия Брянчанинова. Т. 5. Приношение современному монашеству. СПб., 1905. Гл. XV, XVI, XXVIII.

372

См. в связи с этим: Изречения епископа Игнатия (Брянчанинова) из писем к монахам. Сергиев Посад, 1913.

373

Buber М. I and Thou. Р. 73.

374

Сартр Ж.-П. Первичное отношение к другому: любовь, язык, мазохизм ⁄ Пер. В.В. Бибихина // Проблема человека в западной философии. С. 20.

375

То есть не имеет смысла очищения от греха, что значимо лишь при признании за грехом метафизического существования.

376

Бердяев Н. Миросозерцание Достоевского. Париж, 1968. С. 102.

377

Ср.: Мф. 19, 19; Левит 19, 18.

378

Из которых особенно сильными являются изречения Христа «Я и Отец одно» (Ин. 10, 30), «Да будут все едино, как Мы едино» (Ин. 17, 22).

379

В книге Бубера «Я и Ты» есть специальный раздел, посвященный критике монистических религиозных идей, экстаза и т. п. представлений о слиянии с Абсолютом. Для Бубера нерушимым является положение «В начале стоит отношение» (р. 69), дуализм. Специально, наряду с буддизмом, Бубер обсуждает и вышеприведенные цитаты из Евангелия от Иоанна.

380

См.: Каган М.И. Еврейство в кризисе культуры // Минувшее. Исторический альманах. Вып. 6. Париж, 1988. С. 231–232. (Статья 1923 г.). Каган не учитывает Евангелия от Иоанна, где прямо говорится о том же, о чем пишет он. Речь идет об абсолютной истине, присутствующей во всех религиях, – истине бытийственного единства человечества.

381

Видимо, многое в интуициях Бахтина прояснилось бы, если бы нам были знакомы неопубликованные труды, кажется, самого значительного мыслителя, принадлежащего к бахтинскому кружку – М. Кагана, ученика П. Наторпа и Г. Когена. Исключительный интерес представляет, в частности, упоминающаяся в литературе его работа о диалоге.

382

Сартр Ж.-П. Первичное отношение к другому… Указ. изд. С. 225.

383

Интересно в связи с этой проблемой вспомнить другого экзистенциалиста – Бердяева; в данном случае его религиозность неважна, поскольку «возлюби…» он принимал по общеантропологическим соображениям. Эгоист – не тот, кто любит себя, пишет Бердяев, поскольку «любовь есть интуиция личности. Эту интуицию нужно иметь и о других, и о себе» (Я и мир объектов. С. 182). Отличие Бердяева от Бахтина в том, что для Бердяева первично самоощущение личности, для Бахтина же исходной реальностью является дух диалога. Так что «возлюби…» Св. Писания подрывает сами основы его «архитектоники».

384

Аверинцев С. Личность и талант ученого // Литературное обозрение. 1976. № 10. С. 61.

385

Название книги В. Штерна (Stern W. Person und Sache. Leipzig, 1906). См. в связи с этим: Франк С. Личность и вещь (Философское обоснование витализма) // Франк С.Л. Философия и жизнь. СПб., 1910.

386

Фихте И.Г. О назначении человека. Указ. изд. С. 125.

387

Подробно об этом см. в нашей статье «Проблема авторства в трудах М.М. Бахтина». Указ. изд. С. 86.

388

Близкое мнение на этот счет принадлежит К. Эмерсон и Г. Морсону. Авторы книги «Создание прозаики» полагают, что при переходе от ранних работ Бахтина к зрелым претерпевают изменение ключевые для него понятия: с открытием диалога» исчезают «не-алиби в бытии», «вненаходимость», «избыток видения» и «вживание». Если модель «я – другой» соответствует «птолемеевской фазе» бахтинской архитектоники, то переход к диалогу равнозначен перевороту Коперника: старая модель распадается. – См.: Morson G.S., Emerson С. Mikhail Bakhtin… Р. 52: «Toward Dialogue» («В направлении диалога»).

389

Из книги «Проблемы творчества Достоевского» // Эстетика словесного творчества. С. 183.

390

Об искусственности вывода Бахтина в связи с героем жития свидетельствует конкретный факт агиографической поэтики: агиограф в процессе создания образа непрестанно общается со святым, о чем свидетельствует введение в текст жития молитв, обращенных к «герою».

391

К переработке книги о Достоевском // Эстетика словесного творчества. С. 313.

392

Напомним вновь достаточно общее место эстетики, выраженное Шеллингом, например, так: «Форма может быть уничтожена лишь тогда, когда достигнуто ее совершенство», что есть «последняя цель искусства»; «полнота формы снимает саму форму» и т. п. – Шеллинг Ф.В.Й. Об отношении изобразительных искусств к природе // Указ. изд. С. 64, 65.

393

Тб же самое мы видим у Бубера: свобода – это нерв диалога и в его понимании. Правда, Бубер пишет, что религиозный человек не избавлен от ответственности за мир; но «ответственность» – слово, относящееся, скорее, к чужим, – в отношении же «Ты» уместнее говорить о любви (I and Thou. Р. 156–157). Быть может, «ответственность» в первых работах Бахтина появляется в силу влияния Кагана, прямо-таки завороженного этой идеей. Ср.: «Весь труд, вся работа культуры всегда на то и направляется, чтобы преодолеть косное безразличие уже готовой, постоянно преднаходимой хаотической или теоретически закономерной стихии природы. Ведь преодоление рокового бремени трудом и есть ответственно-свободное творчество бытия исторической культуры, мир которой не закончен, не завершен, открыт» (Каган М.И. Еврейство в кризисе культуры. С. 229). Ср. также: «Работы и заметки Л.В. Пумпянского лета 1919 г. показывают, что проблема ответственности была в центре невельских дискуссий этого времени», – писали на этот счет как Пумпянский, так и Каган, причем этого рода идеи восходят к Г. Когену, учителю Кагана, заочному – хотя тогда уже покойному – вдохновителю бахтинского кружка. (Николаев Н.И. Вступительная статья к «Лекциям и выступлениям М.М. Бахтина. Указ. рук. С. 10–11).

394

Ср.: Бахтин М. Из лекций по истории русской литературы. Вячеслав Иванов // Бахтин М. Эстетика словесного творчества. С. 376.

395

Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. С. 493.

396

Бахтин М. Из записей 1970–1971 годов // Бахтин М. Эстетика словесного творчества. С. 347.

397

Слово в романе // Вопросы литературы и эстетики. С. 41.

398

Формы времени и хронотопа в романе // Там же. С. 59.

399

О влиянии на концепцию «Автора и героя…» «эстетики скульптуры» А. Гильдебранда сказано выше.

400

Хайдеггер М. Письмо о гуманизме ⁄ Пер. В.В. Бибихина // Проблема человека в западной философии. С. 325, 331 соотв. См. также: Гайденко П. Герменевтика и кризис буржуазной культурно-исторической традиции. Раздел 3 // Вопросы литературы. 1977. № 5.

401

Хайдеггер М. Исток художественного творения ⁄ Пер. А.В. Михайлова // Зарубежная эстетика и теория литературы. XIX–XX вв. Трактаты, статьи, эссе. М., 1987. С. 305.

402

Buber М. I and Thou. Р. 54.

403

Ibid. Р. 89.

404

Сартр Ж.-П. Первичное отношение к другому… // Проблема человека в западной философии. С. 220, 219.

405

«Предтечей» ее в Новейшее время, видимо, можно считать похвалу молчанию в «Сокровище смиренных» М. Метерлинка. (См.: Метерлинк М. Поли, собр. соч., т. II. Пг., 1915.)

406

Ср. представление Бахтина о полифоническом романе Достоевского как о разновидности авторского молчания: Из записей 1970–1971 годов // Эстетика словесного творчества. С. 353–354.

407

1 and Thou. Р. 89.

408

Сартр Ж.-П. Первичное отношение к другому… //Указ. изд. С. 221.

409

Ранее глава публиковалась в: Диалог. Карнавал. Хронотоп. Витебск. 1994. № 1. С. 16–62; Михаил Бахтин: pro et contra. Том II. Спб., 2002. С. 132–201.

410

Книга Бахтина 1929 г. «Проблемы творчества Достоевского» была переиздана в переработанном виде в 1963 г; публикация его философских статей и трактатов приходится в основном на вторую половину 1970-х годов.

411

Новикова Л.И. К методологии гуманитарного познания // М.М. Бахтин как философ. М., 1992. С. 97.

412

Бахтин М.М. Из записей 1970–1971 годов // Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М. С. 360.

413

Бахтин М.М. Из записей 1970–1971 годов // Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М. С. 360.

414

Библер В.С. Михаил Михайлович Бахтин, или Поэтика культуры. М., 1991. С. 90.

415

См.: Махлин В.Л. «Диалогизм» М.М. Бахтина как проблема гуманитарной культуры XX века // Бахтинский сборник. Вып. 1. М., 1990. С. 107–129.

416

Holquist М. Dialogism. Bakhtin and his world. London. N.Y., 1990.

417

Morson G.S., Emerson C. Mikhail Bakhtin. Creation of a Prosaics. Stanford, California, 1990.

418

Июль 1993 г.

419

Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. М., 1986. С. 122.

420

Morson G.S., Emerson С. Introduction: Rethinking Bakhtin. Part One: «Toward a Philosophy of the Act» // Rethinking Bakhtin. Evanston, Illinois, 1989. P. 2 [всюду. – Прим. ped. цитаты приводятся в переводе с англ, и нем. языков Н. Бонецкой].

421

Так, американский исследователь русской философии (знакомый, в частности, с идеями Бахтина) К. Гарднер полагает, что «философией третьего тысячелетия» станет «высшая социальная наука, основанная на энергии слова». Gardner С.С. Between East and West (Rediscovering the Gifts of the Russian Spirit). Norwich, Vermont, 1991. P. 17.

422

Характерно, что такие категории Бахтина, как карнавал, полифония, диалог, в западной науке расцениваются как «эпистемологические метафоры»: для русского сознания они суть, несомненно, образы бытия. См.: Zavala Iris.M. Barkhtin and Otherness: Social Heterogenety // Critical Studies. Amsterdam; Atlanta, 1990. Vol. 2. N 1/2.

423

Бахтин М.М. К философии поступка // Указ. изд. С. 122.

424

Там же. С. 131.

425

См., напр.: Давыдова Г.А. Концепция творчества в работах М.М. Бахтина // М.М. Бахтин как философ. С. 112; Самохвалова В.И. Сознание как диалогическое отношение //Тамже. С. 194.

426

См. в связи с этим: Письмо М.М. Бахтина к В.В. Кожинову от 10/1—1961 г. // Литературная учеба. 1992. № 5. С. 145. В данном письме Бахтин говорит о двойном авторстве книги «Марксизм и философия языка», признавая с полной определенностью за самим собой создание «концепции языка и речевого произведения». В непроясненном вопросе об авторстве трудов, изданных под именами В.Н. Волошинова и П.Н. Медведева, ориентиром для нас служит данное собственное свидетельство Бахтина. И в настоящей работе, посвященной творчеству Бахтина 1920-х годов, эти труды не станут предметом моего специального внимания. Вопрос об отделении в них «бахтинского» элемента от идей соавторов не просто особый, но влекущий за собой целую цепочку проблем как научного, так и жизненно-этического порядка, скажем, проблему бахтинского «марксизма». Они выходят за рамки моего нынешнего узкого интереса. «Спорные тексты» и роль Бахтина в их создании должны быть осмыслены совершенно самостоятельно.

427

См.: Бахтин М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 293.

428

Взгляды таких крупных мыслителей, как Н. Лосский и С. Франк, в ходе их развития оказались весьма близкими к софиологии.

429

Бахтин М. Проблемы, содержания, материалы и формы в словесном художественном творчестве // Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975. С. 8.

430

Введенский А. О пределах и признаках одушевления. СПб., 1892. С. 36.

431

Там же. С. 60.

432

Там же. С. 83.

433

Там же. С. 111.

434

См. в связи с этим: Пепел и алмаз. Из рассказов М.М. Бахтина, записанных В.Д. Дувакиным // Литературная газета, 4/VIII.93, № 31. С. 6. В этом интервью Бахтиным освещены как роль Петербургского университета в его философском становлении, так и значение самостоятельной работы. В более полном виде см. то же интервью в журнале «Человек». 1993. № 5. С. 131–143.

435

Бахтин М.М. К философии поступка // Указ. изд. С. 82.

436

Там же. С. 96.

437

Лекции и выступления М.М. Бахтина 1924–1925 гг. в записях Л.В. Пумпянского ⁄ Вступительная заметка, подготовка текста и примечания Н.И. Николаева) // М.М. Бахтин как философ. С. 227–228.

438

Там же. С. 228.

439

См.: Риккерт Г. Ценности жизни и культурные ценности // Логос. 1912–1913. Кн. 1–2.

440

Риккерт Г. Философия жизни. Пб., 1922. Гл. XI. С. 164–166.

441

См. ссылки на эти сочинения в изд.: Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. Л., 1930. С. 51, 52.

442

Бахтин М.М. К философии поступка // Указ. изд. С. 86–87.

443

Там же. С. 123.

444

См.: Зиммель Г. Понятие и трагедия культуры // Логос. 1911–1912. Кн. 2–3. С. 6. Интуиция отчужденного от субъекта его творения глубоко проникла в философское сознание Бахтина (роман, полный «чужих» слов). И не Зиммель ли был ее источником? Во всяком случае, даже в очень поздних бахтинских работах (см. «Ответ на вопрос редакции “Нового мира”», 1970) можно найти перекличку с такими, например, мыслями Зиммеля из данной статьи: «Громадное большинство продуктов нашего духовного творчества содержит в своем значении определенный коэффициент, нами не осознанный»; «Готовое произведение полно акцентов, отношений, ценностей, вытекающих чисто из самого его содержания, равнодушного к тому, знал ли творец о таких последствиях его творчества» (там же, с. 19). Как и Зиммель, поздний Бахтин писал о неведомых творцу духовных смыслах, вложенных им в произведение. Правда, в отличие от немецкого философа, Бахтин не видел в этом ничего рокового и трагического.

445

Степун Ф. Жизнь и творчество //Логос. 1913. Кн. 3–4. С. 80.

446

Формально созвучно этой мысли Степуна усмотрение Бахтиным в «поступке» двух аспектов – самого факта его совершения и смыслового, ценностного, целевого момента в нем.

447

Степун говорит о них, как о «научно-философских» и «эстетически-гностических». – См.: Степун Ф. Жизнь и творчество. С. 109.

448

Там же. С. 108.

449

Степун Ф. Трагедия творчества (Фридрих Шлегель) //Логос. 1910. Кн. 1. С. 190.

450

Ср.: Лекции и выступления М.М. Бахтина… С. 234: «Содержание [искусства. – Н.Б.] есть возможный (бесконечный) прозаический контекст, однако всегда парализованный формой. <…> И проблема эстетики и заключается в том, чтобы объяснить, как можно так парализовать мир».

451

Библер В. С. Михаил Михайлович Бахтин… С. 8.

452

Там же. С. 39.

453

Там же. С. 37.

454

Там же. С. 37–38.

455

См.: Rutland В. Bakhtinian Categories and the Discourse of Postmodernism // Critical Studies, 1990. Vol. 2. N 1/2. P. 125–126.

456

Hirschkop К. On Value and Responsibility // Ibid. P. 16.

457

Бахтин М.М. К философии поступка. С. 123.

458

Бахтин М.М. К философии поступка. С. 123..

459

Там же. С. 103.

460

Бахтин М.М. Искусство и ответственность // Бахтин М.М. Эстетика… С. 5.

461

Там же. С. 6.

462

Множество примеров признания «адекватности искусства и жизни» в русской культуре рубежа XIX–XX в. приведено в статье К.Г. Исупова «От эстетики жизни к эстетике истории», посвященной соединению эстетики и онтологии у Бахтина. См.: М.М. Бахтин как философ… С. 68–82.

463

Бахтин М. Проблема содержания… // Указ. изд. С. 8.

464

«Действительный мир», «единое-единственное бытие-событие» образуется, по Бахтину, сложением «конкретно-индивидуальных, неповторимых миров действительно поступающих сознаний». «Основные конкретные моменты» построения этого мира – «я-для-себя, другой-для-меня и я-для-другого; все ценности действительной жизни и культуры расположены вокруг этих основных архитектонических точек действительного мира поступка»; к ним же стянуты и «все пространственно-временные и содержательно-смысловые ценности и отношения». См.: Бахтин М.М. К философии поступка. С. 122.

465

Бахтин М.М. К философии поступка. С. 128.

466

Андреев Д. Роза Мира. М., 1991. С. 70.

467

Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч. В 6 т. Т. 3. М., 1964. С. 143.

468

Кантовские «пространство» и «время», говорил Бахтин, суть те самые «пространство и время, в которых построяется эстетический образ», т. е. суть «пространство» и «время», представленные в «Авторе и герое…». См.: Лекции и выступления М.М. Бахтина… С. 243.

469

«Прекрасное» в эстетике Бахтина – вторичная категория: прекрасно все то, что художественно оформлено, завершено, приобщено, таким образом, вечности. Прекрасны при таком понимании, например, Плюшкин и Собакевич («Рабле и Гоголь»). Метафизический идеал красоты был чужд общей эстетике Бахтина, – с этим глубинно связано то, что предметом его основного специального интереса стала низовая культура.

470

Это восходит уже к ее изначальному пространственно-временному, Евклидову, посюстороннему характеру.

471

Бахтин М.М. К философии поступка. С. 82.

472

См. главу данной книги «Проблема авторства в трудах М. Бахтина».

473

Приведем здесь этот ряд «смысловых целых героя»: поступок, самоотчет-исповедь, автобиография, лирический герой, классический характер, романтический характер, тип, житие.

474

Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М.М. Эстетика… С. 156–157.

475

Там же.

476

Заметим, что то же самое имеет место у философов-диалогистов – М. Бубера, Ф. Эбнера и Ф. Розенцвейга.

477

Здесь же – кроме как к «Философии поступка» – надо мысленно вернуться к «Искусству и ответственности».

478

Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963. С. 338.

479

Бахтин М.М. Искусство и ответственность // Указ. изд. С. 6.

480

Бахтин М.М. Из черновых тетрадей //Литературная учеба. 1992. № 5. С. 158.

481

Бахтин М.М. К философии поступка. С. 97—102.

482

Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 338.

483

Там же. С. 72.

484

В главе «Философская эстетика молодого М. Бахтина» мы связали это главное бахтинское этическое положение со статьей Г. Зиммеля «Индивидуальный закон», опубликованной в журнале «Логос».

485

Согласно этой второй точке зрения, теория полифонического романа, например, никакого отношения к самой «поэтике Достоевского» не имеет.

486

О нем Бахтин пишет так: «В эстетическом бытии можно жить, и живут, но живут другие, а не я, – это любовно созерцаемая прошлая жизнь других людей <…>, себя я не найду в ней, но лишь своего двойника-самозванца <…>; весь эстетический мир в целом – лишь момент бытия-события, право приобщенный [к нему] через ответственное сознание – поступок участника <…>» // (Бахтин М.М. К философии поступка. С. 95). Вспомним про призрачный мир, изображенный Даниилом Андреевым: он – метафизический аналог бахтинского «эстетического» мира, созерцаемого со стороны, через эстетическую дистанцию, но не переживаемого мною изнутри.

487

Ср.: «Естественной субстанцией, в которой зарождались и разворачивались эти бахтинские сюжеты [монолог, диалог и полифония. – Н.Б.], был, как известно [?!], язык, причем язык сначала – как конкретная религия культуры и лишь затем – как обобщенно философская категория»; «Тексты Бахтина – <…> это самоиллюстрированная философия языка» [подчеркнуто автором. – Н.Б.}. (Гоготишвили Л.А. Философия языка М.М. Бахтина и проблема ценностного релятивизма // М.М. Бахтин как философ. С. 143, 144 соотв.). Подобный ошибочный взгляд, видимо, отчасти обусловлен незнанием автором, в момент написания ею данной статьи, трактата «К философии поступка», из которого однозначно следует, что именно является истоком бахтинской «идеи», и в котором никакого «языка», как философски проработанного представления, нет.

488

Хайдеггер М. Письмо о гуманизме ⁄ Пер. В.В. Бибихина // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 325, 331 соотв.

489

Хайдеггер М. Исток художественного творения ⁄ Пер. А.В. Михайлова // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX–XX вв. Трактаты, статьи эссе. М., 1987. С. 305.

490

Сартр Ж.-П. Первичное отношение к другому: любовь, язык, мазохизм ⁄ Пер. В.В. Бибихина //Проблема человека… С. 220, 219.

491

Ср.: «Слово есть самая реальность, словом высказываемая». – Флоренский П.А. Имяславие как философская предпосылка // Флоренский П.А. У водоразделов мысли. М., 1990. С. 293.

492

См.: Гальцева Р. Мысль как воля и представление // Образ человека XX века. М., 1988.

493

«“Диалог” у М. Бахтина и “диалогическое мышление”». Краткий экстракт этой работы книжного объема был представлен в качестве доклада на VI Международной бахтинской конференции. Опубликованы тезисы этого доклада. См.: Bonetskaja N. The typology of dialogue: Bakhtin, «the dialogical thinking», hermeneutics // Mijail Bajtin. Sexto Encuentro Internacional Mijail Bajtin, Sinopsis de Ponencias. Mexico, 1993.

494

Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 339.

495

См. в связи с этим: Casper В. Das dialogische Denken. Freiburg; Basel; Wien, 1967. S. 216.

496

Интересно сопоставить это представление диалогической философии с интуицией метафизической: русский софиолог С. Булгаков в своей «Философии имени» писал о местоимении «я» как о «заумном слове», являющемся основой всех прочих слов: «Я в известном отношении есть корень языка» // Прот. С. Булгаков. Философия имени. Париж, 1953. С. 54.

497

Casper В. Op. cit. S. 236.

498

Ibid. S. 259.

499

Ibid. S. 127.

500

Ibid. S. 125.

501

Представление об имени собственном у диалогистов в корне иное, чем у русских софиологов, субстанциализировавших имя и размышлявших о связи имени с сущностью человека, его носителя. Мое собственное имя в глазах Розенцвейга – это имя, произнесенное другим в обращении ко мне, имя как элемент диалогизированной речи. Оно лишь означает, что в некий момент я могу начаться в качестве «я».

502

Бубер М. Я и Ты // Квинтэссенция: Филос. альманах. М.: Издательство политической литературы, 1991. С. 317.

503

Там же. С. 313.

504

Более подробно мы разбираем его воззрения в нашей работе «“Диалог” у М. Бахтина и “диалогическое мышление”».

505

Gardner С.С. Between East and West. P. 30. К. Гарднер – американский ученик и последователь Розенштока, выступающий в настоящее время как популяризатор его трудов. Кроме того, Гарднер живо интересуется русской философией XX в., в частности – творчеством Бахтина.

506

Stahmer Н.М. «Speech-Thinking» and «Dialogism»: Eugen Rosenstock-Huessy and M.M. Bakhtin. Hannover, 1992. P. 11.

507

Интересен факт биографической близости диалогистов (кстати, в их круг в начале 1920-х годов попал на Западе Бердяев), близости, обусловившей их взаимовлияние. Существует переписка 1916–1917 гг. между Розенштоком и Розенцвейгом, затрагивающая проблему диалога; в одном из писем 1917 г. Розеншток впервые сформулировал диалогический принцип. Эта переписка считается предысторией «Stern’a» Розенцвейга, представления же последнего в свою очередь определили ход мысли Бубера и т. д. См., в частности: Casper В. Op. cit. Р. 162–166; Gardner С. С. Op. cit. Р. 15–16.

508

Розеншток-Хюсси Э. Речь и действительность ⁄ Пер. с англ. А. Хараша. Norvich, Vermont, 1969. С. 61.

509

Розеншток-Хюсси Э. Речь и действительность ⁄ Пер. с англ. А. Хараша. Norvich, Vermont, 1969. С. 32.

510

Там же. С. 72–73.

511

Rosenstock-Huessy Е. Farewell to Descartes // Rosenstock-Huessy E. Out of Revolution. Norvich, 1969. P. 9.

512

Rosenstock-Huessy Е. Farewell to Descartes // Rosenstock-Huessy E. Out of Revolution. Norvich, 1969. P. 7.

513

Ibid. P. 15.

514

Розеншток-Хюсси Э. Речь и действительность… С. 25.

515

Gardner С.С. Op. cit. Р. 38.

516

Ibid. Р. 41.

517

Ibid. Р. 44.

518

Розеншток-Хюсси Э. Речь и действительность… С. 18.

519

Gardner С.С. Op. cit. Р. 50.

520

Мы имеем в виду гипотезу канадского бахтиноведа Брайена Пула. См.: Пул Б. Роль М.И. Кагана в творческом развитии М.М. Бахтина, от Г. Когена до М. Шелера // Бахтинский сб. М.: Лабиринт, 1997. Вып. III. С. 162–181.

521

Бахтин М. Из предыстории романного слова // Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. С. 413.

522

Там же. С. 414.

523

Подробно этот тезис раскрыт в главах данной книги «Проблема авторства в трудах М. Бахтина» и «Философия диалога М. Бахтина».

524

Бахтин М. Слово в романе // Бахтин М. Вопросы литературы… С. 89.

525

Бахтин М.М. Автор и герой… // Указ. изд. С. 179.

526

Бахтин М. Слово в романе // Бахтин М. Вопросы литературы… С. 92.

527

См.: Бахтин М.М. Проблема речевых жанров ⁄⁄ Бахтин М.М. Эстетика… С. 274.

528

Бахтин М. Слово в романе // Бахтин М. Вопросы литературы… С. 92.

529

Там же. С. 89.

530

Бахтин М.М. К переработке книги о Достоевском // Бахтин М.М. Эстетика… С. 313.

531

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 357.

532

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 38.

533

Там же. С. 39.

534

См.: Бахтин М. Вопросы литературы… С. 46.

535

См.: Бахтин М. Вопросы литературы…. С. 46–47. Стоит обратить внимание на то, что, полемизируя в этой статье с формалистами, внимание которых в основном было направлено на язык поэзии, Бахтин говорит также о языке поэтическом. В отношении же прозы, надо думать, «тезис» этого бахтинского мнения должен быть ослаблен, а «антитезис» усилен: роль языка как такового при создании прозаического произведения меньше, чем если речь идет о поэзии.

536

Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 357.

537

Противопоставление «наук о духе» «наукам о природе» привычно для философского самосознания второй половины XIX – начала XX в.

538

Об этом, в частности, мы подробно говорим в нижеследующей главе этой книги «М. Бахтин и идеи герменевтики».

539

См.: Перлина Н. М. Бахтин и М. Бубер: проблемы диалогового мышления // М.М. Бахтин и философская культура XX века. Вып. II. СПб., 1991. С. 136–152.

540

Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Бахтин М.М. Эстетика… С.369.

541

Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Бахтин М.М. Эстетика… С. 369.

542

Впервые бахтинская теория интонации развернуто представлена в статье: Волошинов В. Слово в жизни и слово в поэзии // Звезда. 1926. № 6. В связи с вопросом об авторстве этой статьи, с одной стороны, и авторстве в отношении теории языка, развитой в ней, см. – с другой, письмо Бахтина В. Кожинову от 10/1-61 г. //Литературная учеба. 1992. № 5. С. 145.

543

Бахтин М.М. Из записей 1970–1971 годов //Бахтин М.М. Эстетика… С. 337–338.

544

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 358.

545

Бахтин М.М. Автор и герой… // Указ. изд. С. 353.

546

См.: Мейер А.А. Слово-символ // Минувшее. Вып. 6. М., 1992. С. 213–228.

547

Бахтин М. К философии поступка // Указ. изд. С. 104.

548

Бахтин М. К философии поступка // Указ. изд. С. 103.

549

Ср. этимологическое возведение русского слова «истина» к глаголу «есть» в «Столпе и утверждении Истины» Флоренского. «Истина» соответствует области то ли объективно «сущего», то ли его явлению (как у Хайдеггера), – но не творческой активности человека как таковой, отправляясь от которой хочет построить свою философию Бахтин.

550

Бахтин М. К философии поступка… С. 104.

551

Бахтин М. К философии поступка… С. 105.

552

Там же. С. 106.

553

Там же.

554

Там же. С. 105.

555

Бахтин М. К философии поступка… С. 109.

556

Там же. С. 105.

557

Бахтин М. К философии поступка… С. 105.

558

Ср.: «Тексты раннего Бахтина (и некоторые более поздние вещи) и исследования Мейера второй половины 20-х и 30-х годов часто “цитируют” друг друга <…>». – Исупов К.Г. Слово как поступок (о философском учении А.А. Мейера) // Вопросы философии. 1992. № 7. С. 98.

559

После цитат из «Слова-символа» здесь и далее мы в скобках указываем номера страниц по вышеназванной публикации.

560

Ср. с высказыванием Мейера на заседании Религиозно-философского общества в 1907 г.: «Должна быть какая-то онтология. Мы должны говорить о Боге и мире как о сущем. Всякая оценка должна опираться на знание какого-то бытия, высшего бытия». Цит. по: Исупов К.Г. Слово как поступок… С. 95. Исследователь комментирует взгляды Мейера: «Мейер в своей картине мира не может обойтись без гипотезы о Сущем» (там же).

561

Хайдеггер М. Путь к языку // Хайдеггер М. Время и бытие ⁄ Пер. Бибихина В.В. ⁄ М., 1993. С. 266.

562

К большому сожалению, публикаторы статьи «Слово-символ» в сборнике «Минувшее» не указали на время ее написания. Так или иначе, учение Мейера – как и концепция Бахтина – принадлежат той же эпохе в философии, что и воззрения Хайдеггера. К ней относятся и взгляды западных «диалогистов». «Петербургская» философия в 1920-е годы «догоняет» немецкую мысль; речь идет не о заимствовании, но о развитии из собственных импульсов.

563

См.: Прот. С. Булгаков. Философия имени. Гл. 1. Что такое слово? С. 24.

564

См.: Флоренский П.А. Диалектика ⁄⁄ Флоренский П.А. У водоразделов мысли. М., 1990. С. 144–145.

565

Об имяславии см. Бонецкая Н.К. «Слово в теории языка П.А. Флоренского // Stadia Slavica Hung. Budapest, 1988. T. 34. С. 9—25.

566

Ранее глава публиковалась в изд.: Риторика. М.: Лабиринт, 1995. С. 30–57.

567

На наш взгляд, формулировка «Бахтин и…» допускает в первую очередь следующие завершения: немецкая классическая философия (Кант, Фихте, Гегель и Шеллинг), неокантианство в обеих его ветвях, «философия жизни», герменевтика и различные виды социальных учений, включая, увы, марксизм.

568

Полный приоритет в установлении этого факта и в первоначальных разработках проблемы «Бахтин и философия диалога» принадлежит В.Л. Махлину, которому автор выражает благодарность за указание на данный круг вопросов.

569

«Бытие и время» Хайдеггера увидело свет в 1927 г., «Звезда спасения» Розенцвейга – в 1921 г. Однако основные диалогические представления были выражены Розенцвейгом уже в 1916–1917 гг. в письмах к О. Розенштоку. См.: Casper В. Das dialogische Denken. Freiburg; Basel; Wien, 1967. S. 162–163.

570

Лишь совсем недавно у нас было опубликовано ключевое сочинение Бубера – афористический трактат «Я и Ты», ранее известный в самиздате (см.: Квинтэссенция. Философский альманах 1991. М., 1992. С. 294–370). Также в связи с Бахтиным на русский язык перевели статью Н. Перлиной «Михаил Бахтин и Мартин Бубер: проблемы “диалогового мышления”» // М. Бахтин и философская культура XX века. СПб., 1991. Вып. 1. Ч. 2. С. 136–152. До этого в русском переводе существовала единственная книга М. Бубера: Избранные произведения. Иерусалим, 1979. Сюда вошли произведения, посвященные главным образом проблемам еврейства («Беседы о еврействе», «Хасидские рассказы», «Народ и его земля» и др.).

571

В основном в статьях В. Махлина.

572

О предтечах диалогической философии см.: Freund E.-R. Franz Rosenzweig’s Philosophy of Existence. The Hague; Boston; London, 1979. P. 138 и далее. В связи с «речевым мышлением» Розенцвейга автор монографии рассматривает взгляды Шеллинга, Ф. фон Баадера, Фейербаха, Когена; ею проанализированы и воззрения иных представителей «диалогического мышления» (К. Лёвита, X. Эренберга и др.).

573

Русская философия, напротив, шла от предпосылки объективного бытия. Русский ум по своей природе метафизичен — метафизикой является как материалистическое учение Ленина, так и платонизм В. Соловьёва и его последователей. Глубоко прав П. Флоренский, который слово «истина» этимологически возвел к глаголу «есть»: у русского человека присутствует неистребимая потребность укорениться в том, что «есть», в некоей исконной, непоколебимой реальности. Более прихотливые философские интуиции в общем-то чужды ему. И в этом смысле Бахтин в русской философии – явление все же маргинальное по причине самого резкого отрицания им метафизики (не сущностное бытие, но отношение – вот ключевая бытийственная интуиция Бахтина).

574

Которое, повторим, произошло в русской философии.

575

Чистую, платоновского типа метафизику можно исповедовать, лишь сознательно не принимая в расчет «коперниковского переворота», совершенного Кантом. Недаром для русского платонизма Кант был заклятым врагом, подлежащим философскому уничтожению. Ср. слова Флоренского о Канте как о «столпе злобы богопротивной». (См.: Флоренский П. Вступительное слово пред защитою на степень магистра книги: «О Духовной Истине» // Флоренский П.А. Собр. соч. М., 1990. Т. 1. Вып. 2. С. 820.)

576

В связи с этим Ф. Розенцвейг замечает: материалисты говорят, что все есть мир, мистики – что все есть Бог, но никто не хотел осмыслить того, что все «есть». Однако, продолжает Розенцвейг, если и идти от данного основополагающего момента, то это не значит заниматься вещью в себе Канта: философия имеет дело только с оболочками луковицы, но не с чем-то «совершенно иным». Сами по себе Бог, мир и человек спрятаны, замкнуты в себе; «только в их отошениях – только в творении, откровении и спасении они раскрываются» (см.: Rosenzweig F. Der Mensch und sein Werk / Rosenzweig F. Gesammelte Schriften. Dordrecht, 1984. Bd III. S. 143, 145, 150). Область несокрытости, не-потаенности (Хайдеггер) бытия есть собственная область и диалогической философии. Будучи онтологией, а в случае западных диалогистов – онтологией религиозной, она тем не менее не является метафизикой.

577

Своей целью Бахтин считает создание «первой философии, пытающейся вскрыть бытие-событие, как его знает ответственный поступок» (Бахтин М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. М., 1986. С. 105).

578

См.: Бахтин М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. М., 1986. С. 82.

579

Несколько в ином ключе та же цель сформулирована в небольшой работе «Искусство и ответственность». См.: Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 5–6.

580

Именно так поступал «учитель» Бахтина по Петербургскому университету Александр Иванович Введенский, иллюстрировавший свои философские выводы на «примерах» из художественной литературы. См. в связи с этим главу данной книги «М. Бахтин и традиции русской философии».

581

Ср.: «Смерть ограничивает, т. е. оформляет нашу жизнь далеко не только в последний час; напротив, являясь формальным моментом всей нашей жизни, она окрашивает все ее содержание» (Зиммель Г. К вопросу о метафизике смерти//Логос. 1910. Кн. 2. С. 36).

582

См.: Герой и автор в художественном творчестве. Цикл лекций М.М. Бахтина ⁄ Лекции и выступления М.М. Бахтина 1924–1925 гг. в записях Л.В. Пумпянского. Вступление, подготовка текста и примечания Н.И. Николаева // М.М. Бахтин как философ. М., 1992. С. 234.

583

См. об этом: Зиммель Г. Понятие и трагедия культуры // Логос. 1911–1912. Кн. 2–3. С. 17–19.

584

Эти вещи детально прослежены нами в главе «Проблема авторства в трудах М. Бахтина».

585

А не в сталинские годы и не по цензурным соображениям.

586

Изначально Бахтин формировался как носитель «гуманитарного мышления», его влекло к «наукам о духе», но не «о природе». От последних мыслителя отвращало «овеществление» ими мира.

587

Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 156.

588

Там же. С. 157.

589

Там же.

590

Ср.: «Эстетический объект является некоторым своеобразным осуществленным событием действия и взаимодействия творца и содержания» (Бахтин М. Проблема содержания материала и формы в словесном художественном творчестве // Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. С. 71).

591

Бахтин полагал, что нравственное бытие каким-то образом предшествует всякому прочему бытию, оказываясь при этом единственной реальностью. Эта интуиция Бахтина в его произведениях осталась нераскрытой; о ней мы узнаем благодаря источникам, связанным с деятельностью бахтинского кружка. См. вступление Н.И. Николаева к публикуемым им материалам. (Лекции и выступления М.М. Бахтина… //Указ. изд. С. 227–228.)

592

Ср.: «Пусть я насквозь вижу данного человека, знаю и себя, но я должен овладеть правдой нашего взаимоотношения, правдой связующего нас единого и единственного события, в котором мы участники, т. е. я [автор. – Н.Б.] и объект моего эстетического созерцания [герой. – Н.Б.] должны быть определены в единстве бытия, нас равно объемлющем, в котором и протекает акт моего эстетического созерцания, но это уже не может быть эстетическим бытием» (Бахтин М. Указ. изд. С. 94–95). Сторонником того мнения, что с самого начала Бахтин был «диалогическим мыслителем», в нашем бахтиноведедении является В.Л. Махлин (см.: Махлин В.Л. «Диалогизм» М.М. Бахтина как проблема гуманитарной культуры XX века // Бахтинский сборник. М., 1990. Вып. 1. С. 107–129). Автор обращает внимание на фразу из трактата «К философии поступка» – «И я есмь», смысл которой в том, что я существую наряду с другими. Действительно, таков ее смысл; но, по-видимому, за ним стоит само собой разумеющийся факт, что человек – существо социальное. На наш взгляд, плодотворнее говорить о преддиалогической стадии творчества Бахтина (трактаты начала 1920-х годов), и при этом собственно философию диалога связывать с книгой о Достоевском.

593

Резкая и, видимо, содержательная критика именно подхода Бахтина к Достоевскому содержится в книге: Ветловская В.Е. Поэтика романа «Братья Карамазовы». Л., 1977.

594

Переходного – от христианской эпохи, так сказать, к постхристианской.

595

Укажем лишь на то, что в теософской системе, представленной в книге Д. Андреева «Роза Мира», есть вещи, занимающие как раз Бахтина, – описание реальных взаимоотношений автора с героями, которые происходят в некоем невидимом, тонкоматериальном мире. Так, Толстой «спасает» свою героиню Наташу Ростову, Достоевский вызволяет из ада Ставрогина и Свидригайлова и т. д.

596

Преддиалогическая стадия (определяющая оттенки диалогизма), собственно философия диалога, затем философия, условно скажем, праздника или общественного действа, и наконец, наряду с этим, философия языка.

597

Чаще всего в ней видят оппозицию сталинщине, но нельзя не упомянуть две блестящие статьи, утверждающие, в сущности, обратное. См.: Аверинцев С. Бахтин, смех, христианская культура // М.М. Бахтин как философ. Указ. изд. С. 7—19; Гройс Б. Ницшеанские темы и мотивы в русской культуре 30-х годов // Бахтинский сборник. М., 1991. Вып. II. С. 104–126.

598

Правда, не считая их за пороки; также и книга о Рабле – это все же хвала карнавалу.

599

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963. С. 338.

600

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963. С. 338.

601

С которой мы связываем следующие сочинения Бахтина: «Искусство и ответственность», «К философии поступка», «Автор и герой…», «Проблема содержания…».

602

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 239.

603

Там же. С. 119.

604

Там же. С. 339.

605

Тогда как в диалоге герменевтического типа взаимопонимание двух его субъектов происходит в сфере общего для них объективного предмета. Это обосновано в нижеследующей главе данной книги «М. Бахтин и идеи герменевтики».

606

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 339.

607

Там же.

608

Речь идет здесь, по существу, о встрече – сексуальной ли, идейной ли – двух самоутверждающихся индивидов, искренне и всерьез считающих каждый себя самого центром мироздания; партнер – «другой» – при этом оказывается на периферии бытия. Очевидно, при реальном этическом подходе к этим вещам надо признать, что такая встреча чревата самой бездонной ненавистью и онтологически неминуемо влечет за собой вражду. Вот та реальность, которая на самом деле стоит за «бесконечным» бахтинским диалогом в мире, который «лежит во зле». «Диалог» у Бахтина типологически совпадает с «диалогом» у Сартра. И французский экзистенциалист прямо констатирует, что такая диалогическая реальность есть «ад» (см., в частности, в «Бытии и ничто» главу «Первичное отношение к другому: любовь, язык, мазохизм» // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 207–228).

609

Как представляется, прообраз этой творческой силы – «интенция» Э. Гуссерля, создающая в его феноменологии предмет познания.

610

«Вся установка Ставрогина в этом диалоге определяется его двойственным отношением к “другому”: невозможностью обойтись без его суда и в то же время враждою к нему и противоборством этому суду и прощению». – Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 253.

611

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 358.

612

См.: Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988. С. 215.

613

Там же. С. 434.

614

См.: Roberts М. Poetics. Hermeneutics. Dialogics: Bakhtin and Paul de Man // Rethinking Bakhtin. Evanston (Illinois), 1989.

615

ГадамерХ.-Г. Указ. соч. С. 432.

616

См., напр.: там же. С. 427.

617

Бубер М. Я и Ты // Квинтэссенция. Философский альманах 1991. М., 1992. С. 315.

618

Там же. С. 317.

619

Там же. С. 295.

620

Бахтин М. Из записей 1970–1971 годов // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 353.

621

Ср.: «само бытие говорит через писателя, его устами (у Хайдеггера)». – Бахтин М. Из записей 1970–1971 годов // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 354.

622

Ср.: «Последнее слово самого Рабле – это веселое, вольное и абсолютно трезвое народное слово» // Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1990. С. 501.

623

И это несмотря на личную религиозность Бахтина, засвидетельствованную фактами его жизни, а также подтвержденную знавшими его людьми.

624

См. в связи с этим Бонецкая Н.К.: «Бахтин и проблемы русской православной культуры» // Новая Европа (международное обозрение культуры и религии). М.; Милан, 1992. С. 91–93.

625

Бубер М.Яп Ты. С. 340.

626

Там же. С. 358.

627

Там же. С. 343.

628

Там же.

629

Франк С.Л. Мистическая философия Розенцвейга // Путь. 1926. № 2. С. 139.

630

Rosenzweig F. Der Mensch und sein Werk // Rosenzweig F. Gesammelte Schriften. Dordrecht, 1984. Bd. III. S. 155.

631

Данная черта диалогизма была нами обсуждена в: Бонецкая Н.К. «Диалогическая философия, взгляды Бахтина и онтологическое учение о человеке // Немецко-русский философский диалог. М., 1993. С. 101–111.

632

Casper В. Op. cit. S. 186.

633

Casper В. Op. cit. S. 125.

634

Ibid. S. 186, 187.

635

Ibid. S. 126.

636

Casper В. Op. cit. S. 231.

637

Ibid. S. 237.

638

Ibid. S. 245.

639

Ср. Ин. 14, 26.

640

Этот момент бахтинской мысли особенно акцентирует комментатор Бахтина и переводчик его ранних трактатов на английский язык В. Ляпунов.

641

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 131.

642

См.: Там же. С. 24.

643

Там же. С. 130.

644

По устному свидетельству Ю.М. Каган в разговоре с автором этой книги (1991 г), Бахтин со своими друзьями по витебскому кружку вместе отмечали как христианские, так и иудейские праздники.

645

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 36.

646

Там же. С. 37.

647

Сартр Ж.-П. Первичное отношение к другому: любовь, язык, мазохизм ⁄ Пер. В.В. Бибихина // Проблемы человека в западной философии. М., 1988. С. 207–228.

648

Там же. С. 207.

649

«Конфликт – это изначальный смысл бытия-для-другого» // Там же.

650

Тамже. С. 210–211.

651

Сартр Ж.-П. Первичное отношение к другому: любовь, язык, мазохизм ⁄ Пер. В.В. Бибихина // Проблемы человека в западной философии. М., 1988. С. 225.

652

Там же. С. 225–226.

653

Бердяев Н. Миросозерцание Достоевского. Париж, 1968. С. 102.

654

Выражение Бахтина «и я есмь» указывает именно на эту социальность «автора», «я».

655

«Логика» таких бахтинских категорий, как «авторство» и «форма», прослежена нами соответственно в главах настоящей книги: «Проблема авторства в трудах М. Бахтина» и «Эстетика М. Бахтина как логика формы».

656

Слово «духовный» мы употребляем здесь не в бахтинском, но в новозаветном смысле.

657

Сартр Ж.-П. Первичное отношение к другому… //Указ. изд. С. 207.

658

Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле… С. 501.

659

Во избежание недоразумений оговоримся, что сейчас под «карнавалом» и «диалогом» мы имеем в виду вещи духовно-бытийные, а не «поэтические» или же «культурологические». Выше мы подчеркивали, что за «диалогом» для Бахтина стоит определенным образом организованное духовное бытие. Карнавал – это тоже духовная реальность, хотя и другого типа.

660

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 164.

661

Там же. С. 212.

662

Там же. С. 214, 220.

663

Там же. С. 224.

664

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 178.

665

Там же. С. 157.

666

Там же. С. 193, 194.

667

Там же. С. 234.

668

«Аз есмь пучина греха» – слова одной из православных покаянных молитв.

669

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 235, 234.

670

Там же. С. 163.

671

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 240.

672

Там же. С. 234.

673

Там же. С. 235.

674

Там же. С. 195.

675

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 179.

676

Там же. С. 193. См. также бахтинский анализ исповеди Ставрогина (с. 353–357).

677

Ср.: «Вся установка Ставрогина в этом диалоге определяется его двойственным отношением к “другому”: невозможностью обойтись без его суда и прощения и в то же время враждою к нему и противоборством этому суду и прощению» (Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 253) – так у Бахтина. И у Сартра: «Другой владеет тайной: тайной того, чем я являюсь. Он дает мне бытие и тем самым владеет мною»; «пока я пытаюсь высвободиться из хватки другого, другой пытается высвободиться из моей хватки; пока я пытаюсь подчинить другого, другой пытается подчинить меня» (Сартр Ж.-П. Первичное отношение к другому… С. 207). Ситуация «конфликта» (там же) нужды-вражды, в данном случае у Сартра и Бахтина в онтологически-структурном отношении одна и та же.

678

Заметим, что в «Авторе и герое…» лишь один «автор» озабочен соблюдением этического идеала – свободой партнера: в «героя» изначально Бахтиным этого стремления не заложено. Автор выступает поэтому как носитель христианской этики, герой – просто как «естественный» человек. Закономерный же конец всякого рода «естественных» вещей хорошо известен: христианское сознание соотносит с апостолом Павлом открытие неизбежности перехода естественных – а на деле языческих добродетелей в самые скверные пороки (см.: Рим. 1, 21–32).

679

Подробное описание хлыстовского обряда представлено в романе Мельникова-Печерского «На горах».

680

В 1961 г. Бахтин писал в частном письме: «Книги “Формальный метод” и “Марксизм и философия языка” мне очень хорошо известны. В.Н. Волошинов и П.Н. Медведев – мои покойные друзья; в период создания этих книг мы работали в самом тесном творческом контакте. Более того, в основу этих книг и моей работы о Достоевском положена общая концепция языка и речевого произведения. <…> Должен заметить, что наличие общей концепции и контакта в работе не снижает самостоятельности и оригинальности каждой из этих книг. Что касается до других работ П.Н. Медведева и В.Н. Волошинова, то они лежат в иной плоскости, не отражают общей концепции и в создании их я никакого участия не принимал» (Письмо В. Кожинову от 10 января 1961 г. См.: Литературная учеба. 1992. Кн. 5–6. С. 145). Вместе с тем Бахтин заявлял: «Что касается до Волошинова, то Вы с полным правом можете назвать его моим учеником» (Письмо В. Кожинову от 16 ноября 1964 г. // Там же. С. 152). По этим свидетельствам невозможно оценить меру вклада «учителя» в интересующее нас сейчас представление «ученика» о третьем участнике художественного события. Но во всяком случае, если и не Бахтин разработал его, то он, несомненно, был с ним знаком.

681

Волошинов В. Слово в жизни и слово в поэзии // Звезда. 1926. № 6. С. 263.

682

Там же.

683

Там же. С. 258.

684

Там же. С. 255–256.

685

Бахтин М.М. Проблема текста… // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С.305.

686

Там же. С. 306.

687

Там же.

688

Casper В. Op. cit. S. 249.

689

Ibid. S. 269.

690

Casper В. Op. cit. S. 49.

691

Ibid. Отметим, что идеи праздника и народа – более того, идея всеединства – в эволюции Бубера предшествуют диалогу. У Бубера «Я» и «Ты» выделяются из всеединства, тогда как у Бахтина, напротив, диалог растворяется в стихии карнавала. Поэтому о «снятии» «диалога» «хором» можно говорить только в логическом смысле, если мы хотим рассуждать о «диалогической философии», в целом.

692

Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле… С. 243.

693

Там же. С. 252.

694

Бубер М.Яп Ты. Указ. изд. С. 311.

695

К немецким диалогистам, анализируемым здесь нами, надо добавить еще имя О. Розенштока-Хюсси, о котором речь будет идти ниже в связи с проблемой языка.

696

Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Проблема человека в западной философии. Указ. изд. С. 325, 330 соотв.

697

Зайцева З.Н. Мартин Хайдеггер: Язык и Время // Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., 1991. С. 173.

698

Даже Бога Розеншток вовлекает в поток человеческой речи. «Бог не “существует”; Он только “говорит”, и говорит, прежде всего, в нас»; Бог не есть некто наверху или вне нас. Но энергии речи, текущие через нас, по-видимому, очень похожи на то, что религия понимает под «Святым Духом», равно как под Отцом и Сыном, – всей Божественной Троицей; так характеризует «богословие» Розенштока его исследователь и ученик. См.: Gardner С.С. Between East and West. Norwich, Vermont, 1991. P. 44, 41, 51.

699

Догмат о грехопадении перенесен на область философии языка С. Булгаковым («Философия имени»).

700

Все диалогисты ориентированы на актуализованный язык – на речь, а не на язык как систему.

701

Casper В. Op. cit. S. 211.

702

Ibid. S. 216.

703

Ibid. S. 236.

704

Ibid. S. 237.

705

Casper В. Op. cit. S. 259.

706

Ibid. S. 127.

707

Ibid. S. 125.

708

Ibid.

709

Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Указ. изд. С. 427–429.

710

Casper В. Op. cit. S. 98.

711

Ср. со взглядами на имя русских софологов.

712

В 1916 г. состоялся обмен письмами между Розенцвейгом и О. Розенштоком-Хюсси по поводу иудаизма и христианства. Уже тогда Розенцвейг имел данную интуицию – интуицию диалогической тайны. Розенцвейг рассуждал о «выговаривании» чужой жизнью самой себя и назвал это «выговаривание» «монологом». Но вслед за этим он заявил: «Диалог, который строят эти монологи <…> я связываю с полной истиной». Проблема, по Розенцвейгу, была здесь в том, что в монологе в принципе выхода за собственные пределы нет. И то, что в разговоре это осуществляется – чудо (das Wunder). Розенцвейг писал: «То, что они [монологи. – Н.Б.] вместе образуют диалог, есть великая мировая тайна, тайна откровения, – содержания откровения» (Casper В. Op. cit. S. 162–163).

713

В 1917 г. (19 октября) Розенцвейг впервые сформулировал свой диалогический принцип в письме к Розенштоку: «мое Я возникает в Ты», а не в Я; «в событии встречи с другим, в котором мы оба постигаем, что “другой не есть вещь”, но “подобен мне”, “мое я”» вообще может впервые возникнуть» (Casper В. Op. cit. S. 165–166). Переписка 1916–1917 гг. между Розенцвейгом и Розенштоком является в некотором роде предысторией «Stern’a» Розенцвейга.

714

Casper В. Op. cit. S. 144, 115.

715

Бубер М.Яи Ты. Указ. изд. С. 317.

716

Там же. С. 358.

717

Там же. С. 310–311.

718

Там же. С. 313.

719

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 339.

720

См. главу этой книги: М. Бахтин и традиции русской философии.

721

Исключение составляет весьма важная для Бахтина категория «будущего».

722

См., наир.: Бахтин М.М. Автор и герой… // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 90.

723

Эта фигура обозначена в статье «Слово в жизни и слово в поэзии» В. Волошинова, а также в некоторых поздних заметках Бахтина.

724

Бахтин М. Проблемы содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве // Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. С. 46.

725

Там же. С. 46, 47.

726

Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 244.

727

Там же. С. 243.

728

Ср.: «основной категорией художественного вцдения Достоевского было не становление, а сосуществование и взаимодействие. Он видел и мыслил свой мир по преимуществу в пространстве, а не во времени» (Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 38). Вернее сказать, отношения героев Достоевского между собой и с автором принадлежат у Бахтина вечности; это то содержание, которое может быть перенесено и в вечность, ибо в вечности, по Достоевскому, все одновременно, все сосуществует» (там же. С. 39). Мир Достоевского – это архитектонически организованная этическая вселенная общающихся друг с другом «духов» – деятельных «я».

729

Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 357.

730

Это был бы уже диалог герменевтического типа.

731

Бахтин М. Из записей 1970–1971 годов // Бахтин М. Эстетика словесного творчества… С. 340.

732

Бахтин М. К методологии гуманитарных наук // Там же. С. 369.

733

Бахтин М. Из записей 1970–1971 годов // Бахтин М. Эстетика словесного творчества. С. 337–338.

734

Там же. С. 338.

735

В конце жизни Бахтин сам засвидетельствовал этот факт. Замышляя в начале 1970-х годов издание книги статей разных лет, Бахтин дал набросок предисловия к ней: «Предлагаемый сборник моих статей объединяется одной темой на разных этапах ее развития. Единство становящейся (развивающейся) идеи. Отсюда и известная внутренняя незавершенность многих моих мыслей. <…> Моя любовь к вариациям и к многообразию терминов к одному явлению. Множественность ракурсов. Сближение с далеким без указания посредствующих звеньев». – Из записей 1970–1971 годов // Бахтин М. Эстетика словесного творчества. С. 360.

736

См.: Проблема авторства в трудах М. Бахтина; Эстетика М. Бахтина как логика формы.

737

Бахтин обозначал это в литературоведческих терминах, когда говорил, что «роман соприкасается со стихией незавершенного настоящего», что «авторское слово лежит в одной плоскости с изображенным словом героя», – что романный образ принадлежит «зоне максимального контакта с настоящим (современностью) в его незавершенности». – См.: Бахтин М. Эпос и роман // Бахтин М. Эстетика словесного твочрества. С. 470, 455.

738

На наш взгляд, правда, исследователям обычно свойственно преувеличивать зависимость построений Бахтина от давления эпохи.

739

Иногда такие оговорки делает и сам Бахтин, на что мы укажем ниже.

740

В терминах Бахтина: я-для-себя, другой-для-меня…

741

Бахтин М. Слово в романе // Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. С. 89.

742

Бахтин М. Автор и герой… // Бахтин М. Эстетика словесного творчества. С. 179.

743

Бахтин М. Слово в романе // Указ. изд. С. 92.

744

Там же.

745

То есть, надо полагать, вообще субстанций.

746

Бахтин М. Слово в романе // Указ. изд. С. 89.

747

Бахтин М. Из предыстории романного слова // Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. С. 413.

748

Бахтин М. Из предыстории романного слова // Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. С. 414.

749

Бахтин М. Слово в романе // Указ. изд. С. 144.

750

Там же. С. 146.

751

До средневековых споров «реалистов» и «номиналистов» и, возможно, даже, в Античность – к «Кратилу» Платона…

752

Gardner С.С. Between East and West. Norwich, 1991. P. 30. К. Гарднер – американский ученик и последователь Розенштока-Хюсси, а также популяризатор его трудов; Гарднеру присущ живой интерес к русской философии XX в., в частности – к творчеству Бахтина.

753

Casper В. Op. cit. S. 259–260.

754

Она где-то близка борьбе Бердяева с разного рода «объективациями».

755

И то, быть может, здесь требуется дополнительное и более тонкое исследование. Все же и в 1930-е годы «герой» для Бахтина «диалогичен». Эта формулировка перебрасывает мост к книге о Достоевском, к «диалогу», преодолевающему язык.

756

Stahmer Н.М. «Speech-Thinking» and «Dialogism»: Eugen Resenstock-Huessy and M. M. Bakhtin. Hanwer, 1992. P. 11.

757

Розеншток-Хюсси Э. Речь и действительность ⁄ Пер. с англ. А. У. Хараша. М., 1969. С. 33.

758

Rosenstook-Huessy Е. Farewell to Descartes. In: Out of Revocation. Norwich, 1969. P. 2.

759

Cm.: Stahmer H.M. Op. cit. P. 5–7.

760

См. об этом: Gardner С.С. Op. cit. Р. 15–16.

761

В связи со всеми этими вещами см. книгу К. Гарднера «Между Востоком и Западом».

762

Верю, чтобы познать (лат.). (Выражение св. Ансельма Кентерберийского).

763

Мыслю, следовательно, существую (лат.). (Знаменитый философский лозунг Р. Декарта.)

764

Rosenstock-Huessy Е. Farewell to Descartes. Р. 2.

765

Ibid. Р. 3.

766

Розеншток-Хюсси Э. Речь и действительность. Указ. изд. С. 61.

767

Розеншток-Хюсси Э. Речь и действительность. Указ. изд. С. 62.

768

Там же. С. 63.

769

Rosenstock-Huessy Е. Farewell to Descartes. Р. 9.

770

Ibid. Р. 5, 7.

771

Rosenstock-Huessy Е. Farewell to Descartes. Р. 11.

772

Ibid. Р. 15.

773

Ibid. Р. 7.

774

Розеншток-Хюсси Э. Речь и действительность. Указ. изд. С. 63.

775

Rosenstock-Huessy Е. Farewell to Descartes. Р. 7.

776

Розеншток-Хюсси Э. Речь и действительность. Указ. изд. С. 141.

777

Аналог архитектонических различий в бахтинской философии.

778

Розеншток-Хюсси Э. Речь и действительность. Указ. изд. С. 148.

779

Розеншток-Хюсси Э. Речь и действительность. Указ. изд. С. 156.

780

Там же. С. 157.

781

Там же. С. 154.

782

Там же. С. 158.

783

Там же. С. 92.

784

Там же. С. 32.

785

Розеншток-Хюсси Э. Речь и действительность. Указ. изд. С. 32.

786

Там же. С. 73.

787

См. главу «Бонецкая Н. М. Бахтин и традиции русской философии».

788

Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. Указ. изд. С. 72, 73.

789

Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. Указ. изд. С. 122.

790

Там же. С. 42.

791

Rosenstock-Huessy Е. Farewell to Descartes. Р. 8.

792

Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. С. 74.

793

Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. С. 25.

794

Там же. С. 55.

795

Там же. С. 25.

796

Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. С. 29.

797

Ведь вера в единоспасающую силу языка неотъемлема от веры во все тот же старый декартовский, поносимый Розенштоком на все лады разум.

798

Gardner С.С. Op. cit. Р. 38.

799

Ibid. Р. 41.

800

В нашем, метафизическом, понимании; сам Розеншток принципиально отказывается от удвоения мира.

801

Gardner С.С. Op. cit. Р. 46–47.

802

Розеншток-Хюсси Э. Речь и действительность. С. 18.

803

Gardner С.С. Op. cit. Р. 44.

804

Ibid.

805

Gardner С.С. Op. cit. Р. 46.

806

Ibid. Р. 50.

807

Gardner С.С. Op. cit. Р. 79.

808

Casper В. Op. cit. S. 268. Исследователь диалогизма утверждает, что здесь, действительно, играет роль психология вероисповедания. Так, по поводу Розенцвейга Каспер заявляет, что «его иудейское происхождение вообще побуждало его мыслить, больше акцентируя фактор времени». – Ibid. S. 269.

809

Бубер М. Я и Ты. Указ. изд. С. 370.

810

Casper В. Op. cit. S. 127.

811

Бахтин М. К философии поступка. Указ. изд. С. 89.

812

Там же. С. 88.

813

Бахтин М. Эстетика словесного творчества. С. 110.

814

Там же. С. 107.

815

См.: Casper В. Op. cit. S. 185.

816

Бахтин М. Автор и герой… С. 107.

817

БуберМ.Як Ты. Указ. изд. С. 298.

818

Бахтин М.М. Из черновых тетрадей //Литературная учеба. 1992. № 5. С. 153.

819

Там же. С. 157.

820

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 39.

821

Там же.

822

Там же. С. 38.

823

Бахтин М.М. Из черновых тетрадей. С. 157.

824

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 338.

825

Ср.: Бахтин М. Автор и герой… // Бахтин М. Эстетика словесного творчества. С. 115–116.

826

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 119.

827

Бахтин М. К методологии гуманитарных наук // Бахтин М. Эстетика словесного творчества. С. 373.

828

Его, кстати, Бахтин упоминает в тех же фрагментах. См.: там же. С. 372.

829

Бахтин М. Эпос и роман // Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. С. 473.

830

Бахтин М. Эпос и роман // Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. С. 473.

831

Лекции и выступления М.М. Бахтина… Указ. изд. С. 243.

832

Там же. С. 242.

833

Там же.

834

Там же. С. 243.

835

Глава публиковалась в изд.: Studia Slavica Hung. Budapest, 1995, 40. S. 183–226.

836

См., наир.: Clark K., Holquist M. Mikhail Bakhtin. Cambridge, Mass.; London, 1984, ch. 2; Griibel R. The Problem of Value and Evaluation in Bakhtin’s Writings // Russian Literature, 26. Amsterdam, 1989. P. 131–166; Николаев НИ. М.М. Бахтин: источники, влияния и подобия (рукопись); Он же. Вступительная статья к подборке: Лекции и выступления М.М. Бахтина 1924–1925 гг. в записях Л.В. Пумпянского.

837

Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988. С. 215.

838

См: Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 293, 298.

839

Гадамер Х.-Г. Истина и метод. С. 350–352, 363.

840

См.: Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 334, 333.

841

Ср.: Эстетика словесного творчества. С. 349, и «Истина и метод». С. 624: «..Вся наука [и естествознание тоже. – Н.Б.] включает в себя герменевтический компонент».

842

Бахтин М. К методологии гуманитарных наук // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 410.

843

Этому вопросу специально посвящена книга В.С. Библера «Михаил Михайлович Бахтин или поэтика культуры» (М., 1991). Особенность ее подхода – принципиальное отрицание причастности Бахтина к тем или иным традициям в философии. О «гуманитарном мышлении» Бахтина в ней говорится без упоминания о том, что «гуманитарная» философская традиция имеет уже двухвековую – по меньшей мере – историю.

844

Факт причастности Бахтина к школе Введенского (И. Лапшин, С. Гессен, отчасти Н. Лосский и С. Франк) обоснован нами в главе данной книги «М. Бахтин и традиции русской философии».

845

На эту тему И. Лапшиным, самым последовательным «учеником» Введенского, была написана книга (Лапшин И. Проблема чужого Я в новейшей философии. СПб., 1910).

846

См.: Гадамер Х.-Г. Истина и метод. С. 233.

847

Там же. С. 239.

848

См.: Гадамер Х.-Г. Истина и метод. С. 434–435, 439, 440.

849

Там же. С. 443.

850

См.: ГадамерХ.-Г. Истина и метод. С. 191.

851

Бахтин М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве // Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. С. 27, 29.

852

Там же. С. 30.

853

Бахтин М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М. Эстетика словесного творчества. С. 16.

854

Бахтин М. Рабле и Гоголь ⁄⁄ Бахтин М. Вопросы литературы… С. 496.

855

Гадамер Х-Г Истина и метод. С. 196, 195.

856

Там же. С. 189.

857

ГадамерХ.-Г. Истина и метод. С. 179.

858

Там же. С. 152.

859

Там же. С. 156, 159.

860

Там же. С. 159.

861

Там же. С. 161. Ср. вышеприведенные высказывания Бахтина по поводу Плюшкина и Собакевича.

862

Там же. С. 157.

863

ГадамерХ.-Г. Истина и метод. С. 190.

864

В герменевтической традиции, особенно у Хайдеггера, бытие никак не структурировано, не окачествлено, не оформлено. Бытие переживается либо как черная бездонная пучина, либо просто как слово, мета для некоей неведомой, хотя и допускаемой верой реальности. Герменевтиками сказано очень много слов о бытии – и это при исключительно бедной интуиции бытия.

865

Не следует смешивать «духовную науку», т. е. антропософию, как ее называл Р. Штейнер, и «науку о духе», гуманитарное знание, обозначенное именами Дильтея, М. Хайдеггера и других представителей герменевтики. «Духовная наука» живет визионерским опытом, признает существование мира невидимых существ и изучает закономерности этого «духовного» мира. Это своеобразное «естествознание», тогда как «науки о духе» занимаются человеком, культурой и историей в чисто философском ключе.

866

«Художественный мир», «мир произведения», художественные «пространство» и «время» – этими категориями активно пользуется новейшее литературоведение. Но оно понимает их идеально, связывает с сознанием, тогда как, согласно Андрееву, они обладают объективным бытием. Оперируя понятием художественного мира, литературоведение словно подготавливает себя к знакомству с мифом, оккультной теорией творчества.

867

Тогда как ее обычным уделом является построение одних лишь идеальных описательных конструкций.

868

См. в связи с этим главы «Проблемы авторства в трудах М. Бахтина», «Философия диалога М. Бахтина».

869

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 410.

870

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 410.

871

Гадамер Х.-Г. Истина и метод. С. 362.

872

Бахтин М. М. Из записей 1970–1971 годов ⁄⁄ Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 346.

873

Там же.

874

Там же. С. 349.

875

Бахтин М. М. Из записей 1970–1971 годов // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 349.

876

Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 372.

877

Там же.

878

Цит. по: Гадамер Х.-Г. Истина и метод. С. 271.

879

Цит. по: ГадамерХ.-Г. Истина и метод. С. 282.

880

Бахтин М.М. Из записей 1970–1971 годов ⁄⁄ Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 347.

881

Бахтин М.М. Из записей 1970–1971 годов // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 347.

882

Бахтин М.М. Проблема текста… // Указ. изд. С. 283, 284.

883

См.: Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Указ. изд. С. 372.

884

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 338.

885

Там же. С. 339.

886

Там же.

887

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 357.

888

Там же. С. 338.

889

Buber М. I and Thou. 1970. Р. 69.

890

Ibid. Р. 80.

891

«…В каждом Ты мы адресуемся к вечному Ты»; «Когда мужчина так любит женщину, что ее жизнь присутствует в его жизни, тогда Ты в ее глазах позволяет ему вглядываться в луч вечного Ты» и т. п. – Ibid. Р. 57, 154.

892

Представления об «эстетической любви», «спасении» через другого, об абсолютном «Авторе» и т. д.

893

ГадамерХ.-Г. Истина и метод. С. 227, 228.

894

Там же. С. 346.

895

Там же. С. 349.

896

См.: Roberts М. Poetics. Hermeneutics. Dialogics: Bakhtin and Paul de Man // Rethinking Bakhtin. Evanstone, Illinois, 1989.

897

Там же. С. 134.

898

Гадамер Х.-Г. Истина и метод. С. 423.

899

Там же. С. 425.

900

Там же. С. 427.

901

Там же. С. 435.

902

Там же. С. 434.

903

Там же. С. 440.

904

Понятие «кругозор» (перевод с немецкого «Horizont») есть в «Авторе и герое…» Бахтина. В книге о Достоевском с ее чисто экзистенциальным диалогом оно исчезает, видимо, как овеществляющее и объективирующее диалог. В поздних герменевтических фрагментах оно возвращается в термине «контекст». Как кажется, бахтинский «контекст» весьма близко соответствует «горизонту» Гадамера.

905

Гадамер X. -Г. Истина и метод. С. 432.

906

Там же. С. 451.

907

Там же. С. 459.

908

«Текст как субъективное отражение объективного мира, текст – выражение сознания, что-то отражающего». – Бахтин М.М. Проблема текста… // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 292.

909

Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Там же. С. 364.

910

Бытие личностное и бытие безликое, хотя и живое.

911

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. Указ. изд. С. 338.

912

Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. Л., 1930. С. 87.

913

Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. Л., 1930. С. 96.

914

Там же. С. 115.

915

«Слово – чистейший и тончайший medium социального общения» // Там же. С. 18.

916

В самом чистом, безо всякой примеси критицизма, виде онтологическая интуиция языка возобновилась в среде русской религиозной философии в 10—20-е годы XX в. Мы имеем в виду в первую очередь филологические труды П. Флоренского и развивающие их идеи работы С. Булгакова и А. Лосева. Основная филологическая интуиция Флоренского – имя, слово тождественно своему реальному носителю; Булгаков и Лосев, каждый по-своему, стремятся раскрыть эту тайну бытийственности имени. Все три мыслителя – софиологи, и данное учение о языке является составной частью софиологической метафизики, о чем открыто говорится в «Философии имени» Булгакова. См. об этом нашу работу «О филологической школе П.А. Флоренского» // Studia SlavicaHung. Budapest, 1991–1992. Т. 37. С. 113–189.

917

Гадамер Х.-Г. Истина и метод. С. 471.

918

Флоренский вовлекает в свою филологию принципы каббалистической мистики. Каббала говорит о природных духовных силах, стоящих за звуками языка; и при учете этого слово оказывается духовным организмом, неким существом, а не одним только идеальным знаком, связанным со смыслом.

919

Гадамер Х.-Г. Истина и метод. С. 484.

920

Гадамер Х.-Г. Истина и метод. С. 484.

921

Очень близкие вещи присутствуют в «Философии имени» С. Булгакова. Там сказано, что человек не создает язык, но язык присутствует в бытии, через имена с нами говорит сам софийный космос.

922

Гадамер Х.-Г. Истина и метод. С. 532. Именно здесь – глубокая разница с принципиальной антиметафизичностью Бахтина.

923

Там же. С. 527.

924

Там же. С. 548.

925

Там же. С. 550.

926

ГадамерХ.-Г. Истина и метод. С. 520.

927

ГадамерХ.-Г. Истина и метод. С. 548.

928

Там же. С. 446.

929

Там же. С. 456.

930

Там же. С. 460.

931

Там же. С. 456.

932

Там же. С. 457.

933

Гадамер Х.-Г. Истина и метод. С. 468.

934

Там же. С. 452.

935

Там же. С. 453.

936

ГадамерХ.-Г. Истина и метод. С. 558.

937

Бахтин М.М. Автор и герой… // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 86.

938

Гадамер Х.-Г. Истина и метод. С. 552.

939

Бахтин М.М. Автор и герой… // Указ. изд. С. 19. «Заданность» – термин философии Г. Когена.

940

Там же.

941

Там же. С. 16.

942

См. об этом главу «Эстетика М. Бахтина как логика формы».

943

«Диалог» Бахтина традиционным прообразом имеет библейский диалог человека с Богом.

944

См. сб.: Философия и социология науки и техники. С. 88.

945

Там же. С. 89.

946

Там же. С. 114.

947

Бахтин М.М. Автор и герой… // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 111.

948

Там же. С. 104. См. также с. 106, 107, ПО (о «моем времени»).

949

Там же. О «времени другого» также см. с. 103, 106, 114.

950

Гадамер Х.-Г. Истина и метод. С. 427.

951

Там же. С. 430.

952

Там же. С. 431.

953

Бахтин М. Ответ на вопрос редакции «Нового мира» // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 334.

954

Гадамер Х.-Г. Истина и метод. С. 432.

955

Гадамер Х.-Г. Истина и метод. С. 432.

956

Там же. С. 433.

957

Бахтин М.М. Ответ на вопрос… // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 333.

958

Гадамер Х.-Г. Истина и метод. С. 534.

959

Сюда примыкает небольшое исследование «Рабле и Гоголь» и четвертая глава книги о Достоевском в издании 1960-х годов.

960

См.: Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. С. 494.

961

См.: Библер В.С. Михаил Михайлович Бахтин… С. 8, 41.

962

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 340.

963

Бахтин М. К методологии гуманитарных наук // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 373.

964

Опубликовано в изд.: Бахтинология. Исследования, переводы, публикации. СПб., 1995. С. 51–60.

965

См.: главу «Проблема авторства в трудах М. Бахтина».

966

Это, впрочем, имеет место и в отношении всякой системы, примыкающей к кантианской традиции, для которой понятие формы особенно значимо.

967

Ниже для этих работ в данной главе используются соответственно следующие сокращения: ФП, АГ, ПпД, Р, СМФ.

968

Лекции и выступления М.М. Бахтина 1924–1925 гг. в записях Л.В. Пумпянского ⁄ Подборка, вступительная статья и примечания Н.И. Николаева. // М.М. Бахтин как философ. М., 1992. С. 234.

969

Николаев НИ. М. Бахтин: источники, влияния и подобия (предварительные замечания). Рукопись; см. также главу «Философская эстетика молодого Бахтина».

970

См.: Зиммель Г. Понятие и трагедия культуры //Логос. 1911–1912. Кн. 2–3.

971

Зиммель Г. К вопросу о метафизике смерти // Логос. 1910. Кн. 2.

972

Степун Ф. Трагедия творчества // Логос. 1910. Кн. 1; Его же. Жизнь и творчество //Логос. 1913. Кн. 3, 4.

973

Риккерт Г. Философия жизни. Пб., 1922. Гл. XI.

974

См.: Шелер М. Положение человека в космосе // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 60.

975

См.: Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. С. 33.

976

См.: Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 121.

977

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 313.

978

Buber М. I and Thou. N.-Y., 1970. Р. 141 (перевод с англ. Н. Бонецкой).

979

Шеллинг Ф.В.Й. Об отношении изобразительных искусств к природе // Шеллинг Ф.В.Й. Соч. в двух томах. Т. 2. М., 1989. С. 65, 61.

980

Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 1. М., 1968. С. 86.

981

Гёте И. В. О правде и правдоподобии в произведениях искусства // Памятники мировой эстетической мысли. Т. 3. М., 1967. С. 93.

982

См.: Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. С. 501.

983

Заметим, что за пределами эстетики Бахтина оказывается также и житие – порождение средневекового авторства.

984

Опубликовано в изд.: Диалог, карнавал, хронотоп. 1996. № 1. С. 5—48.

985

См.: Перлина Н. Михаил Бахтин и Мартин Бубер: проблемы диалогического мышления // М.М. Бахтин и философская культура XX века. Проблемы бахтинологии. Ч. 2. СПб., 1991. С. 149; Библер В.С. Михаил Михайлович Бахтин или поэтика культуры. М., 1991. С. 22; Исупов К.Г. Слово как поступок (о философском учении А.А. Мейера) // Вопросы философии. 1992. № 7. С. 98; Щитцова Т.В. Вступительное слово к публикации «Заключительного ненаучного послесловия к “Философским крохам”» С. Кьеркегора // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1994. № 3. С. 80; Бонецкая Н.К. Примечания к «Автору и герою…» // Бахтинология. СПб.: Алетейя, 1995. С. 238–287.

986

Библер В.С. Михаил Михайлович Бахтин… С. 23.

987

См.: Библер В.С. Еще один диалог Монологиста с Диалогиком // Архэ. Ежегодник культурологического семинара. Вып. 1. Кемерово, 1993. С. 9—70.

988

Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 338.

989

Новейшие публикации журнала «Диалог. Карнавал. Хронотоп» (1995, № 1,2), посвященные личности В.Н. Волошинова, доклад Ю.П. Медведева о бахтинском кружке, прослушанный нами на конференции в Витебске в июле 1995 г., доклад Н. Васильева опять-таки о Волошинове на VII Международной Бахтинской конференции в Москве (июнь 1995 г.) – эти, а также другие материалы заставляют нас с особой осторожностью рассуждать о «спорных текстах».

990

Представление о стиле применительно к философскому мышлению кажется нам вообще продуктивным, а для различных историко-философских разграничений просто необходимым. Благодаря этой категории в историко-философском анализе окажется учтенной сама личность философа – те пласты его сознания и бессознательного, которые залегают глубже философствующего рассудка и даже разума. Смысл и дух философской концепции определяются не одной лишь порождающей их интуицией (явленной в соответствующем наборе категорий), но массой смысловых обертонов, сопутствующих ей, а также всеми мыслительными ходами, через которые она объективируется. Те второстепенные с точки зрения рассудка моменты, сопровождающие развитие основной идеи той или иной концепции, могут в конечном счете оказаться решающими для ее целостного смысла. Возьмем ближайший к нашей теме пример. Как М. Бахтин, так и М. Бубер являются философами-диалогистами: учения обоих суть порождения одной и той же бытийственной интуиции – интуиции диалога. Но эта интуиция прорастает и развивается в весьма различных философских сознаниях. И разница философствующих субъектов – Бахтина и Бубера – сказывается не столько на уровне идеи (она у них одна и та же – идея диалога), но на уровне именно философского стиля. Трактат «Я и Ты» Бубера – это определенным образом организованное собрание исповедальных афоризмов, в которых весьма силен мистический элемент, восходящий, вероятно, к буберовскому хасидизму. Диалогическая же философия Бахтина неотделима от его литературоведения и учения о языке: такова центральная черта бахтинского философского стиля. Сказать, что Бубер и Бахтин – диалогисты, означает не сказать ничего конкретного о них. Еще более неопределенный характер имеют другие историко-философские классификации: экзистенциализм, феноменология, герменевтика, культурология и т. д. суть ярлыки, сами по себе не значащие абсолютно ничего определенного. Введение же в каждом частном случае анализа такого понятия, как стиль, идущее вглубь личности мыслителя уточнение этого понятия создают методологические предпосылки для более или менее адекватного описания конкретного философского учения.

991

Библер В.С. Михаил Михайлович Бахтин… С 41.

992

О роли петербургского кантианства в становлении философии Бахтина см. в главе «М. Бахтин и традиции русской философии».

993

Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 363.

994

Библер В.С. Михаил Михайлович Бахтин… С. 40.

995

Ныне нам становится ясно, что «культурный человек» оказывается на деле человеком массовой культуры. Такое вырождение этого типа (имеющего, несомненно, высочайшие образцы – скажем, в культуре начала XX столетия) представляется закономерным: вместе с культурой, отторгнувшей себя от духовных и природных источников, деградируют ее творцы и адепты.

996

Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник, 1984–1985. С. 117.

997

Там же. С. 118.

998

Там же. С. 106.

999

Там же. С. 107.

1000

Подробное обоснование данной трактовки бахтинского творчества представлено в ряде наших опубликованных работ, а также в предшествующих главах этой книги.

1001

Именно сочетание новизны и традиционности во взглядах Бахтина указывает на диалогичность его философской позиции.

1002

Библер В.С. Михаил Михайлович Бахтин… С. 18.

1003

Бахтин М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве // Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. С. 8.

1004

Бахтин М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве // Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. С. 7.

1005

Это бытие оказалось представленным у Бахтина «поступком», «диалогом» и «карнавалом».

1006

Решением стала бахтинская философия диалога. Подробно об этих вещах мы говорим в главе «М. Бахтин и традиции русской философии».

1007

Библер В.С. Михаил Михайлович Бахтин… С. 17.

1008

Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Указ. изд. С. 372.

1009

Именно к ней сводятся бахтинские эстетика, теория романа, учение о языке, а также позднейшая герменевтика.

1010

Бахтин М.М. Из записей 1970–1971 годов // Бахтин М.М. Эстетика… С. 360.

1011

«Исходная данность опыта: “и я есмь” не индивидуалистична, но и не безлична, она диалогична». – Махлин В.Л. «Диалогизм» М.М. Бахтина как проблема гуманитарной культуры XX века // Бахтинский сборник. Вып. 1. М., 1990. С. ПО.

1012

Сам термин «теоретизм» возник, вероятно, как отклик на «теоретического человека», – эпитет, которым Ф. Ницше наделил Сократа. См. разд. 15 «Рождения трагедии из духа музыки» Ницше.

1013

Бахтин М.М. К философии поступка. С. 84.

1014

Там же. С. 128.

1015

Там же. С. 82–83.

1016

Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911. С. 129.

1017

Риккерт Г. Философия жизни. Пб., 1922. С. 160.

1018

Бахтин М.М. К философии поступка. С. 106–107.

1019

«Оценка» делается понятием «социологической поэтики», развиваемой в «спорных текстах»: там она выступает в качестве термина «социальная оценка». См., наир.: Волошинов В.Н. Слово в жизни и слово в поэзии // Звезда. 1926. № 6. С. 259.

1020

Она невозможна для Бахтина с метафизической эстетикой. Очевидно, в этом случае надо говорить о принципиально иной степени «другости».

1021

Липпе Т. Пути психологии // Новые идеи в философии. Сб. 4. СПб., 1913. С. 148.

1022

Липпе Т. Эстетика ⁄⁄ Философия в систематическом изложении. СПб., 1909. С. 408.

1023

Бахтин М.М. Автор и герой… // Бахтин М.М. Эстетика… С. 24 и далее.

1024

Та полемика, которой открывается книга о Достоевском, касается не онтологических вещей, но чисто литературоведческих – «поэтики» романов Достоевского.

1025

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 13–14.

1026

Там же. С. 17.

1027

«Своеобразие Достоевского не в том, что он монологически провозглашал ценность личности», – оспаривает Бахтин утверждение Аскольдова, что главный этический тезис Достоевского – «будь личностью», – «<…> а в том, что он умел ее объективно-художественно увидеть и показать как другую, чужую личность» (Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 16).

1028

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 22.

1029

Там же. С. 43.

1030

Там же. С. 44.

1031

Иванов Вяч. Достоевский и роман-трагедия // Иванов Вяч. Борозды и межи. М., 1916. С. 42.

1032

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 23.

1033

Бахтин М. Проблема содержания… // Бахтин М. Вопросы литературы… С. 11.

1034

Так, например, в «Проблеме содержания…» (с. 23) Бахтин упрекает формалистов в том, что они призывают к обособленному изучению литературы. Скорее всего, он имеет при этом в виду Ю. Тынянова как автора статей «Литературный факт», «О литературной эволюции». Между тем точка зрения Тынянова далеко не так однозначна. Ср.: «Изучение эволюции литературы возможно только при отношении к литературе как к ряду, системе, соотнесенной с другими рядами, системами, ими обусловленной» (Тынянов Ю.Н. О литературной эволюции // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 281).

1035

См., например, труд Риккерта «Два пути теории познания». Здесь, в частности, говорится об особой – не совпадающей ни с бытием, ни с субъектом сфере ценностей, которые покоятся в себе и составляют трансцендентальный предмет. Главное здесь состоит в самодовлении ценностной сферы, в ее полном отрыве от «бытия», «жизни», против чего как раз возражает Бахтин (см.: Новые идеи в философии. Сб. 7. С. 55 и далее).

1036

См.: Риккерт Г. О понятии философии // Логос. Кн.1. М., 1910. Гл. III: «Истолкование смысла».

1037

Дальнейший ход мысли двух философов разнится: Риккерт между миром ценностей и бытием помещает в качестве связующего звена третий мир – «царство смысла»; Бахтин останавливается на самом акте соединения ценности с человеческим бытием – на ценящем поступке, делая именно этот поступок краеугольным камнем своей онтологии. Это расхождение, однако, не упраздняет изначальной близости Бахтина к Риккерту: задача соединения «мира культуры» и «мира жизни» («К философии поступка». С. 82–83) уже до Бахтина была поставлена Риккертом.

1038

Риккерт Г. Философия жизни. Пб., 1922. С. 166.

1039

Бахтин М.М. Автор и герой… // Указ. изд. С. 57.

1040

Там же. С. 81–82.

1041

Например, в случае усвоения Бахтиным идеи «эстетической любви» Г. Когена, – этот случай проанализирован в книге В.С. Библера. Данная идея – фундамент бахтинской эстетики «автора» и «героя», вершиной которой стала эстетика диалога.

1042

Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. Пг., 1923. С. 156.

1043

Там же. С. 167.

1044

В связи с этим своеобразным бахтинским «мессианизмом», восходящим к Г. Когену и родственным историзму М. Кагана, см. очень интересное сообщение: Пул Б. «Назад к Кагану» // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1995. № 1. С. 38–48.

1045

Христиансен Б. Философия искусства. СПб., 1911. Часть II: Эстетический объект.

1046

Бахтин М. Проблема содержания… С. 17.

1047

Бахтин М.М. Автор и герой… С. 148–149.

1048

Бердяев Н. Миросозерцание Достоевского (1923) // Бердяев Н.А. О русских классиках. М., 1993. С. 148.

1049

Там же. С. 152.

1050

Там же. С. 160.

1051

Моделью такого идеального социума, по Бахтину, и является полифонический роман Достоевского.

1052

Помимо того, у Бахтина «философия» не отделима от исследования романной «поэтики».

1053

Бахтин М.М. Искусство и ответственность // Эстетика… С. 6.

1054

Бахтин М. Слово в романе // Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. С. 76.

1055

См.: Шеллинг Ф.В.Й. Об отношении изобразительных искусств к природе // Соч. в двух томах. Т. 2. М., 1989. С. 61, 65.

1056

См. об этом подробно в главе «Эстетика М. Бахтина как логика формы».

1057

Трубецкой Е.Н. Панметодизм в этике // Вопросы философии и психологии. 1909. Кн. 97. С. 138.

1058

См.: Савальский В.А. Основы философии права в научном идеализме. М., 1908. С. 250.

1059

Там же. С. 304.

1060

Трубецкой Е.Н. Панметодизм в этике // Указ. изд. С. 132.

1061

Там же. С. 156.

1062

Бахтинская идея «большого стиля» Рабле, в частности, восходит к соответствующему представлению русского ницшеанца Вяч. Иванова.

1063

См.: Гройс Б. Ницшеанские темы и мотивы в русской культуре 30-х годов // Бахтинский сборник. Вып. П. М., 1992. С. 104–126.

1064

Бахтин М.М. К переработке книги о Достоевском // Бахтин М.М. Эстетика… С. 317.

1065

К первым, на наш взгляд, относится, в частности, анализ «Бобка» Достоевского в «Проблемах поэтики Достоевского»; важнейшим же примером ошибок второго типа является апофеоз карнавала в книге о Рабле.

1066

Опубликовано в изд.: Хронотоп (сборник научных работ). Махачкала, 1990. С. 5–20.

1067

«Школе» Введенского, как одному из направлений русской философии XX в., и месту в ней Бахтина посвящена глава «М. Бахтин и традиции русской философии».

1068

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 338.

1069

См.: Бахтин М.М. Из записей 1970–1971 годов // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 351.

1070

См.: Ветловская В.Е. Поэтика романа «Братья Карамазовы». М., 1977.

1071

См.: Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 130.

1072

Там же. С. 134.

1073

Если бы можно было утверждать, что Бахтин – убежденный релятивист, то тем самым был бы однозначно решен и вопрос о его вере (вера в множественность истин тоже есть вера). Но, по моему мнению, правомерно говорить лишь об элементах релятивизма в воззрениях Бахтина.

1074

Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. С. 137.

1075

Связь пространства и времени в теории относительности устанавливается уравнениями Лоренца:

где х, х’ и t, t’ – соответственно пространственные и временные координаты в двух системах отсчета, v – скорость движения одной системы по отношению к другой, с – скорость света, являющаяся универсальной константой.

1076

См.: Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. С. 235.

1077

Замечание Бахтина по поводу того, что для него пространство и время – «формы самой реальной действительности» (в отличие от «трансцендентального» понимания их Кантом), эта примитивно-диаматовская формула, явно грешит лукавством и рассчитано на советскую цензуру. Действительно, если хронотоп вселенски объективен, то как можно рассуждать о его историзме (что делает Бахтин)?

1078

Бахтин М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. С. 96.

1079

См.: Там же. С. 112.

1080

Там же.

1081

Ранее опубликовано в изд.: Диалог. Карнавал. Хронотоп. М., 1998. № 1. С. 103–155; Волшебная гора (традиция, религия, культура). Вып. XII. М., 2006. С. 480–522.

1082

Бахтин М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве (1924) // Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. С. 8.

1083

См., в частности, главы этой книги «М. Бахтин в 1920-е годы»; «Философия диалога М. Бахтина»; «Жизнь и философская идея Михаила Бахтина».

1084

Католик по происхождению, либеральный религиозный философ Ф. Эбнер исходит из других посылок. Рассуждая о бытии, он отправляется от понятия Логоса, с которым связывает область всех действительных и возможных человеческих разговоров.

1085

См. важное для нашей проблемы и вообще для понимания взглядов Бахтина исследование: Casper В. Das dialogische Denken. Freiburg; Basel; Wien, 1967. S. 260–274. В данной книге заметное внимание уделено соотношению диалогизма и метафизики; в ней также попадаются интересные замечания по поводу иудейских корней диалогической философии.

1086

Знаменитый софист Протагор со своим motto «человек – это мера всех вещей» всерьез, впрочем, может рассматриваться в качестве древнего прототипа Бахтина-философа: вспомним, что нравственный универсум, как он описан в бахтинском трактате «К философии поступка», своим центром имеет как раз человека – «героя» в терминологии Бахтина (Бахтин М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник. 1984–1985. С. 128).

1087

Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса, (далее используем сокращение «Рабле»).

1088

См.: Бахтин М. К философии поступка… С. 122.

1089

Бахтин М. К философии поступка… С. 122.

1090

Бахтин здесь идет за Г. Зиммелем, который называл «идею ответственности» «сокровенным центром этической проблемы». См.: Зиммель Г. Индивидуальный закон // Логос. 1914. Т. 1. Вып. 2. С. 224. Очень близкие вещи мы находим позже во взглядах Э. Левинаса.

1091

Если мы скажем при этом, следуя метафизическому воззрению, что поступок прикреплен к конкретной точке временного континуума, то мы исказим интуицию самого Бахтина. Для него все как раз наоборот: «бытие-событие», поступление, первично в отношении времени, поскольку время в его картине мира – не единое ньютоновское измерение, но некая характеристика совершающихся событий. Как раз событие порождает время, особенности события обуславливают разнокачественность времён. Бахтин остроумен, как всегда, когда проецирует эйнштейновский релятивизм на представления своей «первой философии». О временах различного качества («формах времени»), зависящих от событий, говорится в бахтинском труде «Формы времени и хронотопа в романе».

1092

Более подробно о бахтинской концепции времени см. в главе «О философском завещании М. Бахтина».

1093

Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского.

1094

Бахтин М.М. Ответ на вопрос редакции «Нового мира» ⁄⁄ Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 328–335.

1095

Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 281–307.

1096

Здесь мы пока не затрагиваем самого центра церковного мироощущения, центра, связанного с Личностью и делом самого Христа, но говорим лишь о вещах чисто человеческих – принадлежащих культуре христианских истоках. Отношение Бахтина к Христу (читатель сам может сформулировать, каким оно было) выразилось отчетливее всего в реплике Бахтина, зафиксированной В.Н. Турбиным: «И Евангелие – карнавал» (Турбин В.Н. Карнавал: религия, политика, теософия // Бахтинский сборник. Вып. L М., 1990. С. 25). К свидетельству Турбина мы еще вернемся. Пока спросим лишь: для кого из персонажей Евангелия Страсти Христовы – это «карнавал»? Не для приспешников ли Анны и Каиафы, глумящихся – вместе с иерусалимской чернью – у подножия Креста (см.: Мф. 27, 41–43)?..

1097

См. кратчайший очерк основных диалогических концепций в главе «Философия диалога М. Бахтина».

1098

Имеем в виду присловие: «Бог видит правду».

1099

Хочется обратить внимание на образ из одной церковной молитвы, где говорится о «страшном и славном» имени Божием, которым Бог «заключил», «запечатал» бездну ада, – об имени, которого «боятся и трепещут» демоны.

1100

В России это люди постсимволистской культурной формации.

1101

По этому принципу сейчас как раз пытаются умиротворить взбаламученный российский социум. Интересно, как принцип диалога внедряется и в экуменическое движение: «диалог» – едва ли не центральная категория экуменической энциклики папы Иоанна Павла II «Да будут все едины». В ней «диалогу» придан уже литургический смысл, скрытый за выражением «обмен дарами» (т. е. Дарами евхаристическими).

1102

О «логике» «философской идеи» Бахтина см., в частности, главу «К сопоставлению двух редакций книги М. Бахтина о Достоевском».

1103

Бахтин М. К философии поступка. С. ПО.

1104

К идеям «Автора и героя…» Бахтин возвращается в конце жизни, намереваясь развить их в «Очерках по философской антропологии» («Из записей 1970–1971 годов» // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 351).

1105

Ср.: Ding an sich (вещь в себе, в обычном русском переводе).

1106

Взять хотя бы присказку, которую нам внушали в детстве: «Я – последняя буква в алфавите».

1107

Г Коген утверждал, что «я» конституируется в социуме со стороны «ты».

1108

Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 47.

1109

Бубер М. Я и Ты // Квинтэссенция. Философский альманах 1991. С. 352.

1110

Бубер М. Я и Ты // Квинтэссенция. Философский альманах 1991. С. 311.

1111

Гройс Б. Ницшеанские темы и мотивы в советской культуре 30-х годов // Бахтинский сборник. Вып. II. М., 1991. С. 121.

1112

Эмерсон К. Американские философы в свете изучения Бахтина // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1993, № 2–3. С. 5—18. Бахтин, рвущийся за пределы «русской идеи», стал «настоящим революционером в своей собственной культуре» (с. 6): эту мысль К. Эмерсон, самого, вероятно, глубокого западного бахтиноведа, мы полностью разделяем.

1113

В данном случае мы имеем в виду не движение в русской Церкви 1910-х годов, главными участниками которого были монахи, называемые тогда «имяславцами», но возникшие под влиянием имяславческих споров концепции языка П. Флоренского, С. Булгакова и А. Лосева. См. в связи с этим наше исследование «О филологической школе П.А. Флоренского („Философия имени” А.Ф. Лосева и „Философия имени” С.Н. Булгакова)» // Stadia Slavica Hung, 37. 1991–1992. С. 113–189.

1114

Бахтин М.М. Дополнения и изменения к «Рабле» // Вопросы философии. 1992. № 1. С. 147.

1115

Подробно мы рассматриваем эти вещи в главе «М. Бахтин и идеи герменевтики».

1116

Emerson С. The first hundred years of Mikhail Bakhtin. Princeton, 1997. P. 162–206.

1117

Там же. P. 179.

1118

Стенограмма заседания ученого совета Института мировой литературы им. А.М. Горького. Защита диссертыации тов. Бахтиным на тему «Рабле в истории реализма» //Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1993. № 2–3. С. 55–59.

1119

Турбин В.Н. Карнавал: религия, политика, теософия // Бахтинский сборник. Вып. I. М., 1990. С. 25.

1120

Там же. С. 25–26.

1121

Аверинцев С.С. Бахтин, смех, христианская культура // М.М. Бахтин как философ. М., 1992. С. 8–9.

1122

Там же. С. 13.

1123

Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле… С. 101.

1124

Там же. С. 99.

1125

Там же. С. 98.

1126

Там же. С. 82.

1127

Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле… С. 16.

1128

Там же. С. 410.

1129

Там же.

1130

Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле… С. 410.

1131

Там же. С. 410, 438, 446.

1132

Там же. С. 410.

1133

Там же. С. 447.

1134

Там же. С. 438.

1135

«Где твое, смерте, жало? Где твоя, аде, победа?» (Пасхальное Слово св. Иоанна Златоуста).

1136

Подобного рода выход из социального «диалога» в религиозный «праздник» в той или иной форме имеется у всех диалогистов.

1137

Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле… С. 168.

1138

Там же. С. 427.

1139

Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле… С. 437–438. Из русских философов к этой реальности особый интерес имел Мережковский: в его сочинениях она именовалась «нижней бездной». Элевсинский и прочие языческие культы, по Мережковскому, были ориентированы как раз на нее.

1140

Там же. С. 23, 436.

1141

Там же. С. 140.

1142

Там же. С. 49, 293 и др.

1143

Там же. С. 427.

1144

Можно вспомнить при этом образы «Мастера и Маргариты» М. Булгакова – ситуации, возникающие, когда преисподняя врывается в жизнь Москвы.

1145

Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле… С. 234.

1146

Там же. С. 419.

1147

Там же.

1148

Там же.

1149

Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле… С. 420.

1150

Характер «блаженства» уточним все же расширенной бахтинской цитатой: «В эпизоде с подтиркой блаженство рождается не вверху, а внизу, у заднего прохода. Показан подробно и путь восхождения – от заднего прохода через прямую кишку к сердцу и мозгу» («Рабле», с. 419). Здесь не анатомия с физиологией, не непристойности, но глубокая и серьезная, инфернальная мистика.

1151

Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле… С. 423.

1152

Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле… С. 462.

1153

Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле… С. 28.

1154

Там же. С. 464.

1155

Там же. С. 463–464.

1156

См.: Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле… С. 465 и далее.

1157

Аверинцев С.С. Бахтин, смех, христианская культура // Бахтин как философ… С. 17.

1158

Там же.

1159

Там же. С. 466.

1160

Это было написано в начале 1990-х годов [прим, автора 2015 года].

1161

Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле… С. 435.

1162

Там же. С. 433–434.

1163

Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле… С. 21–22.

1164

Там же. С. 87.

1165

Там же.

1166

Там же. С. 281.

1167

Там же.

1168

Там же. С. 282.

1169

О том, что «диалог» по мере логического развития взглядов Бахтина выродился в «карнавал», мы подробно говорили в связи с логикой бахтинской философской «идеи».

1170

В особенности «карнавализированный диалог» второй (1963) редакции книги о Достоевском (см. главу «К сопоставлению двух редакций книги М. Бахтина о Достоевском»

1171

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 36.

1172

Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности. С. 98.

1173

Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле… С. 78

1174

Там же. С. 192.

1175

Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле… С. 447.

1176

Там же. С. 105.

1177

Там же. С. 434.

1178

Там же. С. 105.

1179

Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле… С. 257.

1180

Там же. С. 261, 96.

1181

Там же. С. 295.

1182

В этой абсолютно демократичной, «площадной» языческой «церкви» и, соответственно, в этом мировоззрении есть и свое эзотерическое ядро. С ним мы сталкиваемся в бахтинской интерпретации истории воскрешения Эпистемона. Речь идет о культово-реальном «схождении во ад», обеспечивающем, как верили адепты соответствующего культа, телесное и при этом индивидуальное бессмертие. Подобный аспект присутствовал в Элевсинских таинствах и других родовых религиях.

1183

Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле… С. 427.

1184

Там же. С. 510–512.

1185

Доклад на международной научной конференции «Бахтинские чтения» (Витебск, 3–6 июля 1995 г.) был опубликован в изд.: Бахтинские чтения, I. Витебск, 1996. С. 26–32.

1186

Общий очерк разночтений двух бахтинских книг содержится в монографии О.Е. Осовского «Человек. Слово. Роман». Саранск, 1993. С. 65–71.

1187

Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. М.: Алконост, 1994. С. 71.

1188

См. главу настоящей книги «Бахтин глазами метафизика».

1189

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963. С. 234.

1190

Там же. С. 214.

1191

Там же. С. 234.

1192

Там же. С. 222.

1193

Там же. С. 212.

1194

Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. С. 170.

1195

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 184–197.

1196

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 217.

1197

См.: Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 410.

1198

Гадамер Х.-Г. Истина и метод. С. 215.

1199

В начале 1970-х годов Бахтин осмыслил всю совокупность своих трудов как объединенную «одной темой на разных этапах ее развития». Мы говорим о «философской идее» Бахтина, разворачивание которой породило его творческий путь, в точном соответствии с бахтинской формулировкой о «единстве становящейся (развивающейся) идеи» в его сочинениях. См.: Бахтин М.М. Из записей 1970–1971 годов // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 360.

1200

«Литературоведение, в сущности, еще молодая наука, оно не обладает такими выработанными и проверенными на опыте методами, какие есть у естественных наук». – Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 328.

1201

Термин предложен Леной Силард (в разговоре с автором книги).

1202

«Диалог культур» – ключевое понятие для В.С. Библера. См., наир.: Библер В.С. Михаил Михайлович Бахтин, или Поэтика культуры. М., 1991.

1203

См.: Лекции и выступления М.М. Бахтина 1924–1925 гг. в записях Л.В. Пумпянского. (Вступительная заметка, подготовка текста и примечания Н.И. Николаева.) // М.М. Бахтин как философ. М., 1992. С. 233; там же, прим. 4 на с. 247.

1204

Шпенглер О. Причинность и судьба. (Закат Европы. Т. I, ч. I). Пг., 1923. С. 22.

1205

Там же. С. 107.

1206

Там же. С. 179.

1207

Там же. С. 23.

1208

Там же. С. 178.

1209

Шпенглер О. Причинность и судьба. (Закат Европы. Т. I, ч. I). Пг., 1923. С. 128.

1210

См.: Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 334, второй абзац на странице.

1211

Там же. С. 290.

1212

Шпенглер О. Закат Европы. С. 157.

1213

Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 373.

1214

За лапидарной формулой Хайдеггера «Время и бытие сбываются в событии» (см.: Хайдеггер М. Время и бытие // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 404) стоит богатое содержание, сопоставить которое с бахтинскими идеями – насущная для бахтиноведения задача.

1215

Ср., напр., в «Я и Ты» Бубера: «…молитва не совершается во времени, но время течет в молитве» // Квинтэссенция. Философский альманах – 1991. М., 1992. С. 298.

1216

Ср.: «Быть – значит общаться диалогически». – Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 338.

1217

В связи с «большим временем» см. (помимо «Ответа…») бахтинские работы «К методологии гуманитарных наук» (Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 372–373), «Рабле и Гоголь» (Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 494–495).

1218

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 372. В этом представлении Бахтина о «малом времени» можно распознать понимание А. Бергсоном настоящего – как длящегося, в количественном отношении не определенного временного промежутка.

1219

См.: Лекции и выступления М.М. Бахтина…. С. 243 (5-я лекция).

1220

См.: Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 111, 104, 106, 107, ПО; там же. С. 115, 106, 114.

1221

См.: Бахтин М.М. Эпос и роман // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 458 и далее.

1222

Бахтин М.М. Рабле и Гоголь // Там же. С. 495.

1223

Бергсоновский промежуток дления «настоящего».

1224

Ср.: «Проблема эстетики и заключается в том, чтобы объяснить, как можно парализовать мир», поскольку эстетическое событие состоит в том, что «содержание», «прозаический контекст» бесконечного по своей сути действительного бытия «парализуется формой» // Лекции и выступления М.М. Бахтина… С. 234.

1225

Ср., напр.: Бахтин М.М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 17. В этом месте говорится о единой «эстетической деятельности художника и созерцателя».

1226

Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 372.

1227

См.: Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках // Там же. С. 305–307.

1228

Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Там же. С. 107.

1229

Шпенглер О. Причинность и судьба. С. 94.

1230

Гадамер Х.-Г. Истина и метод. С. 352.

1231

Там же. С. 353.

1232

Бахтин М.М. Ответ на вопрос редакции «Нового мира» // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 335.

1233

Гадамер Х.-Г. Истина и метод. С. 434.

1234

Там же. С. 430.

1235

Там же. С. 436.

1236

Там же. С. 440.

1237

Там же. С. 443.

1238

См.: Вступительное слово Бахтина при защите диссертации 15 ноября 1946 г. из стенограммы заседания ученого совета Института мировой литературы им. А.М. Горького // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1993. № 2–3. Витебск, 1993. С. 56.