Тем временем румынское руководство продолжало выдвигать тезис одновременного роспуска НАТО и ОВД и распространения процесса разоружения на весь континент, а не только на отдельную часть Европы[2013]. В отличие от своего болгарского коллеги по Варшавскому пакту, заявившему о стремлении Софии добиваться добрососедских отношений в Балканском регионе, И. Чаушеску продолжал проводить курс на создание зоны мира на полуострове[2014], т. е. фактическую демилитаризацию региона и вывода с его территории ракетного оружия. В планах Бухареста это означало необходимость налаживания многостороннего сотрудничества всех Балканских государств, независимо от их блоковой принадлежности, с целью дальнейшего подписания специального документа. Глава Болгарии Т. Живков, зная об опасениях Кремля, крайне остро воспринимавшего любые попытки создания региональных объединений с участием членов Восточного блока, избегал выдвижения подобных планов.
Ситуация, складывавшаяся на Юго-Западном ТВД, внимательно изучалась как советской стороной, так и Болгарией. Москва стремилась добиться от союзников по блоку создания более гибкой системы управления объединенного командования, имея в виду проходившие в Североатлантическом альянсе реформы структурных звеньев его военной организации. Более того, советские представители в ОВД подчеркивали «слабость оснащения Объединенных Вооруженных Сил, в частности, продолжающее сохраняться большое количество устаревших танков, самолётов и другого вооружения»[2015]. Модернизация вооружений, совершенствование управления и взаимодействия являлись основными проблемами, которые предстояло решать на протяжении ближайшего времени, в 1976-1980 гг.[2016]
На проходившем 10-11 декабря 1976 г. в Софии заседании Комитета Министров обороны ОВД выявились серьезные проблемы. Так министр обороны Восточной Германии X. Хоффман критически оценил ситуацию в ОВД с точки зрения модернизации и обратился к опыту НАТО[2017]. Отставание стран коммунистического блока от своих западных соперников серьезно воспринималось в Варшавском пакте, тем более что речь шла о совершенствовании обычных, а не ядерных вооружений. В довольно алармистском духе была рассмотрена военно-стратегическая ситуация на южном фланговом секторе ОВД. В первый же день заседаний Комитета был представлен доклад заместителя начальника Генерального штаба БНА В. Зикулова, возглавлявшего Разведывательное управление Генерального Штаба. Рассмотрев военно-политическую ситуацию и позиции НАТО на Юго-Западном ТВД Варшавского пакта, Зикулов основное внимание уделил силам Североатлантического альянса в Италии, Греции и Турции. В соответствии со сделанными в докладе выводами расстановка сил на этом ТВД свидетельствовала, по мнению болгарской стороны, о его важности, так как НАТО обладал вторыми (после Центрально-Европейского) по численности и мощи силами в Европе, составлявшими около 37% от всей мощи блока[2018]. Болгарская сторона подчеркивала, со стратегически важных турецкого и греческого направлений могло развиваться наступление вглубь Балканского полуострова силами трёх армий этих стран. Значение Юго-Западного театра определялась также наличием здесь американского ядер-ного оружия. Качество вооружения национальных сил стран-членов НАТО оценивалось болгарской военной разведкой как в ряде случаев устаревшее, но отмечались также шаги по его замене на более современное. Особую обеспокоенность у автора доклада вызывали возможности ВВС НАТО, так как они были укомплектованы, по сведениям болгарской военной разведки, на 70% новыми самолетами. Не менее важным фактом было оснащение их ракетами «воздух-земля» и «воздух-воздух». Одновременно делался вывод о том, что единая система противовоздушной обороны НАТО, а также «противоракетное прикрытие территории стран на этом театре развиты слабо»[2019]. Важным с точки зрения оборонной политики ОВД на Балканском направлении был вывод о происходивших изменениях в соотношении боевых и вспомогательных частей вооруженных сил Италии, Греции и Турции в пользу первых и общее увеличение числа боевых соединений[2020]. В. Зикулов констатировал продолжавшееся наращивание военного потенциала сил НАТО на Юго-Западном ТВД и необходимость «усиления бдительности» со стороны ОВД в отношении намерений Североатлантического альянса[2021].
Представленная на заседании Комитета Министров обороны оценка сил и средств НАТО в балканско-средиземноморском секторе Юго-Западного ТВД свидетельствовала об обеспокоенности, существовавшей в ОВД по поводу вероятного усиления Западного блока на стратегически важном для всей системы обороны Варшавского пакта участке. Для руководства СССР выход в Средиземноморье и арабский Восток являлся жизненно необходимым условием в деле проведения ближневосточной политики.
§5. Милитаризация, оборона, экономика: особенности интерпретаций
Буквально чуть более чем через полтора месяца после заседания Комитета Министров обороны ОВД глава КПСС Л. И. Брежнев в докладе 18 января 1977 г., сделанном на торжественном заседании, посвященном присвоению г. Туле статуса города-героя, представлял позицию Варшавского пакта как консолидированное единое мнение всех его участников без исключения. Он заявил о том, что ПКК выдвинул предложения, суть которых сводилась к тому, «чтобы все участники общеевропейского совещания взяли на себя обязательство не применять ядерного оружия первыми друг против друга и чтобы не расширять число членов Варшавского Договора и НАТО»[2022]. Примечательным в этой связи был «отредактированный» советской стороной характер данной инициативы: румынская версия предложения, высказывавшаяся Н. Чаушеску, заключалась в неприменении любой силы в международных отношениях и постепенное продвижение на пути к ликвидации НАТО и Варшавского блока. Особое внимание международной общественности (на что и рассчитывало советское руководство) было привлечено к заявлениям о готовности сокращать ядерные вооружения на паритетных началах с США и отказаться от гонки вооружений[2023]. В соответствии с советскими представлениями, сформировавшимися к середине 70-х гг. XX в., война могла приобрести блоковый характер. Это потребовало бы «объединения усилий и ресурсов всех союзных стран, чёткой координации военных и иных действий с распределением военно-политических и стратегических задач, а иногда и районов ведения военных действий». Не исключалось участие других государств, которые могли преследовать «собственные национальные цели»[2024], а в ответ на ограниченное применение противником ядерного оружия против СССР Москва собиралась нанести полномасштабный ядерный удар с участием всех сил и средств[2025]. Достаточно противоречивым был характер установок, использовавшихся советским партийным и военным руководством для определения возможных этапов боевых действий. С одной стороны, заявлялось о том, что «все главные задачи войны будут решены буквально в считанные часы первым ударом стратегических ядерных сил», а, с другой, – «предполагалось, что в начальный период будут достигнуты только ближайшие её цели». Имея в виду гипотетическое применение ядерного оружия в начале боевых действий и на завершающем этапе, «понятие “начальный период войны”» теряло смысл, и требовалась новая «стратегическая периодизация войны»[2026].
В целях определения возможной реакции советской стороны на ограниченное использование ядерного оружия, заместитель начальника Штаба ВВС США по планированию обратился летом 1977 г. к аналитикам РАНД Корпорэйшн (RAND Corporation). Эксперты этой организации, составив в сентябре 1977 г. материал под названием «Советская стратегическая культура: Влияние на ограниченные операции с использованием ядерного оружия», изначально предупреждали о том, что «в докладе не предпринимается попытка предсказать советскую реакцию» на подобные действия[2027]. В соответствии с отмечавшейся особенностью публичных советских оценок использования ядерного оружия, утверждалось, что «в целом, советские военные публикации отражают использующиеся на протяжении долгого времени тезисы, согласно которым ядерная война (как разворачивающаяся на театре военных действий, так и имеющая межконтинентальный характер) будет вестись с нанесением одновременных ударов по вооруженным силам противника, военно-политической командной структуре и административно-экономическим центрам»[2028]. В то же время в американском экспертно-аналитическом сообществе делались предположения о перспективах ослабления роли военной части советского руководства и усиления позиций партийной бюрократии во главе с Брежневым и той части либерально мыслящих представителей академической науки, которые использовались советским партийно-государственным руководством как советники, эксперты и аналитики при подготовке документов по вопросам разоружения[2029].
Применительно к конкретным условиям театров военных действий (это относилось и к Юго-Западному ТВД, включая его балканско-средиземноморский сектор) при проведении стратегических операций ширина фронта могла составлять 1500-2500 км, глубина – 1500 км и более при среднем темпе наступления в сутки 40-90 км и длительности операции 30-35 суток. Фронтовые операции по ширине наступления планировались от 500 км и более, при глубине в 700-750 км со средними темпами продвижения до 50 км в сутки и длительностью 15-20 дней