[585]. Конференция выработала организационный план операции басмачей против Красной Армии на весну 1923 г. По этому плану в Туркестан был направлен турецкий офицер Селим-паша, который в своей «прокламации» призывал всех российских мусульман приступить к борьбе под знаменем ислама с целью освободить Туркестан, Хиву, Бухару и Закавказье «от ига коммунистов»[586].
Чокаев привел факты помощи империалистических кругов Великобритании басмачам. Так, в 1921 г. представители подпольного объединенного комитета национального освобождения Средней Азии Садреддин Ходжа Каримов и другие обратились к британскому консулу в Кульдже, «прося поддержки Британского правительства»[587]. Автором давалась в общем довольно цельная картина контрреволюционной деятельности националистических организаций в Средней Азии в 1918–1922 гг., в частности Объединенного комитета национального освобождения Средней Азии, совместно с представителями басмаческих сил Ферганы, Самарканда и Бухары провозгласившего в 1921 г. Туркестан «независимой демократической республикой». Чокаев показал связи националистов с белоэмигрантскими кругами[588].
В мемуарах бывших английских консулов и шпионов вскрывалась суть их отношений с бухарским эмиром, который предлагал правительству Великобритании после своего бегства из восставшей Бухары в сентябре 1920 г. «включить в состав Британской империи свое государство», которое он отдавал безоговорочно «в ее 218 распоряжение»[589].
Заключение 13 сентября 1920 г. предварительного советско-афганского договора о дружбе, ратифицированного в Москве 28 февраля 1921 г., установление 17 декабря 1920 г. дипломатических отношений Афганистана с Бухарской народной советской республикой создали основу для прочных экономических, политических связей между Афганистаном и Советской Россией[590], для постепенной ликвидации баз басмачей на афганской территории.
В 50-х — начале 60-х гг. «советологами» старательно замалчивалась помощь Великобритании басмачам, утверждалось, что существовало соглашение только между басмачами и русскими белогвардейцами, а «Британская помощь в это время (середина 1918 г. — Авт.) почти несомненный миф»[591]. Буржуазная историография довольно подробно останавливалась на связях Мадамин-бека с колчаковцами, его совместных действиях с «крестьянской армией» Монстрова, на помощи ему афганскими реакционными кругами[592].
Для «советологии» 70-х — начала 80-х гг. характерно полнейшее искажение истинной роли международного империализма в сплочении всех антисоветских сил в Сродней Азии. В основном выпячивается якобы организующая и направляющая деятельность в разжигании басмачества правящими кругами Афганистана, при этом «забывается», что за их спиной стояли опять-таки империалистические круги Великобритании, других стран. В новейшей буржуазной историографии встречаются лишь единичные признания. Так, Ландау в начале 80-х гг. впервые ввел в научный оборот документы разведывательного центра в Мешхеде, взятые из архивов Великобритании. Эти документы проливают свет на некоторые аспекты истории басмачества. Сам Ландау указывает, что «Тоган и его ближайшие соратники стремились создать несколько независимых государств в районе Каспийского моря — Бухару, Хиву, Фергану и Семиречье, с конечной целью объединить их по великому пантюркскому плану»[593].
Английский историк-марксист Э. Ротштейн в процессе работы над книгой об антисоветской интервенции, деятельности британского консула в Архангельске Дугласа Янга ознакомился и с материалами Государственного архива Великобритании. Он указывает, что архивные материалы за 1918–1920 гг. свидетельствуют о помощи правящих кругов страны фунтами стерлингов и оружием «антисоветским силам во всех пограничных районах (в Семиречье, Фергане. — Авт.)»[594]. Среди этих сил не последнее место занимали басмачи.
Большинство буржуазных авторов сегодня обеляют руководящую и направляющую роль империализма Великобритании и США в организации и деятельности басмачества. В частности, Э. Арнольд необоснованно заявляет, будто «советские источники обвиняют мировой империализм в осуществлении значительной поддержки басмачам, но доказательство, предъявляемое ими для подтверждения этого обвинения, указывает на незначительный уровень количества и качества иностранной помощи (например, случайный перехват канала обозов с винтовками и боеприпасами)»[595].
Однако об оказании международным империализмом в 20–30-е гг. помощи закордонным басмаческим бандам, о существовании связей басмачей с националистической эмиграцией свидетельствуют документы.
Так, в конце 20-х гг., непосредственно перед последним набегом банды Ибрагим-бека (1931 г.) на советскую территорию, активизировал свою деятельность посол Великобритании в Афганистане. Он поощрял планы Ибрагим-бека создать на севере Афганистана «независимый Узбекистан», оказывал бандам его и Джунаид-хана материальную и военную помощь[596]. В это же время резиденты английской разведки прилагали все усилия, чтобы объединить действия басмаческих банд указанных главарей в борьбе против Советской власти. С этой целью английский военный атташе в Мешхеде майор Ствин в январе 1930 г. командировал английского агента Мирбадалева, бывшего министра бухарского эмира, «в Герат к Джунаид-хану, в Мазар — к Ибрагим-беку и к бывшему бухарскому эмиру для соответствующих с ними переговоров»[597].
На следствии Ибрагим-бек показал, что англичане, чтобы скрыть свои связи с басмачами, действовали непосредственно через бывшего бухарского эмира Алим-хана[598]. Кроме того, закордонным басмаческим бандам, проникавшим на территорию Киргизии и Казахстана, оказывали помощь китайские власти Синьцзянской провинции[599].
А. Беннигсен, С. Уимбуш, М. Олкот, ряд других авторов в своих «исследованиях», вышедших в конце 70-х — начале 80-х гг., ни словом не упоминают о связях басмачей с империалистическими кругами Запада. Новейшая буржуазная историография сознательно игнорирует даже те факты, которые ранее приводили ее авторы. Современная «советология» обеляет роль международного империализма в организации и развертывании басмачества в Средней Азии в 1918–1931 гг., фальсифицирует национальную политику РКП (б), ее мероприятия по укреплению Советской власти в регионе.
3. Закономерный крах басмачества
Извращая истоки и сущность басмачества, буржуазные авторы в ложном свете представляют причины его краха. При этом характерно, что упор делается на фальсификацию как в Целом политики Коммунистической партии, Советского правительства, так и их деятельности в среднеазиатских республиках.
Уже в 20-х гг. Чокаев одним из первых выдвинул версию о том, что басмачи потерпели крах в результате подавляющего превосходства Красной Армии[600]. Но этим он не ограничился. Не приводя убедительных фактов о многократном численном превосходстве Красной Армии, он выдвинул ряд тезисов, которые подтачивают его главную позицию. Так, он писал о «недостаточном национальном самосознании» басмачей и их руководителей[601]. В действительности же «единого национального самосознания» не могло быть у главарей басмачей, выражавших интересы эксплуататорских классов, и у рядовых басмачей, временно примкнувших к контрреволюционному выступлению, или у насильно завербованных дехкан. Так что «плач» бывшего руководителя «Кокандской автономии» не имеет под собой никакой основы.
Тезис о превосходстве Красной Армии как о решающей причине поражения басмачества был взят на вооружение современными западными историками. Вместе с тем Арнольд, Бейли, Масселл, Олкот, ведущие французские «советологи» Э. Каррер д’Апкосс, Монтей, другие буржуазные авторы к этому добавляют еще отсутствие единства, постоянную вражду руководителей, «плохое вооружение басмаческих отрядов», этническую и религиозную разобщенность и т. д.[602]
Действительно, между отдельными басмаческими главарями существовала постоянная или временная вражда, связанная со многими причинами, среди которых немаловажное место занимали соображения «престижного порядка», желание подчинить себе другие шайки и т. п. Играла свою роль и межплеменная рознь. Однако, как уже отмечалось, не это определило крах басмачества.
Парк, Масселл уделяют особое внимание идеологическим причинам поражения басмачества. Они выдвигают тезис о том, что «усиление консервативного течения в басмачестве», преобладание исламских лозунгов вместо национального — «Туркестан для туземцев», отказ от призыва джадидов видоизменить их «разбойничью тактику» и перейти к более «демократическим методам ведения борьбы с Советской властью» и привели басмачество к краху[603].
Прежде всего отметим, что высказывания отдельных джадидов о придании басмачеству более «респектабельного» характера не имели никакого влияния на его цели и задачи. И никогда басмачи не восприняли бы идею борьбы с Советской властью «демократическим методом». Для них всегда были характерны только разбой, убийства, грабеж. Да и по-другому быть не могло! У буржуазной историографии нет доказательств каких-то «демократических методов» ведения басмачами борьбы против Советской власти. Что же касается идеи об усилении «консервативного течения в басмачестве», то общеизвестно, что с самого начала и до конца басмачество имело одну главную цель — свергнуть народную власть, восстановить старые эксплуататорские порядки. Именно поэтому ни Парк, ни другие буржуазные авторы не приводят ни одного сколько-нибудь веского доказательства для подтверждения своих утверждений.