16 января 1919 г. состоялась встреча Ллойд-Джорджа и министра иностранных дел Великобритании Бонара Лоу с главой РПС Львовым. Речь снова шла о возможности представительства России на конференции. Высказав сомнение в отмеченной Львовым однозначной слабости и «антинародном характере большевиков» («большевистское правительство, держащееся у власти более года в стране, где нет никакой широкой поддержки и при приблизительном равенстве… противоположных армий, – должно быть отнесено к разряду самых ловких и искусных из когда-либо и где-либо существовавших»), британский премьер изложил свой план решения «Русского вопроса», для того чтобы «наша политика была бы убедительна для английского и американского общественного мнения, и чтобы мы имели твердые основания для дальнейших действий». Ллойд-Джордж высказал предположение о «вызове представителей от каждой партии в России (правильный перевод – от каждой «части» России, то есть от каждого, возникшего на территории бывшей Империи «государственного образования», а не от каждой «политической партии». – В.Ц.) в том числе и от большевиков («правительства Центральной России». – В.Ц.). Эти представители вовсе не вызываются для участия на конференции, а исключительно для того, чтобы дать возможность представителям Великих Держав опросить названных лиц обо всем необходимом для того, чтобы составить себе ясно представление о соотношении этих групп и основаниях их политики и методов действий. Опрос будет происходить в неформальном собрании представителей Великих держав, человека по два от каждой державы (глава правительства и министр иностранных дел. – В.Ц.). Это будет как бы состязанием сторон, нечто вроде суда, процесса, для того, чтобы у нас создалось бы верное мнение по русскому вопросу». При бойкоте «форума» большевиками легче было бы осудить их за политическую непримиримость и политический террор и тогда, считал Ллойд-Джордж, антибольшевистские представители серьезно выиграли бы. Но для этого и Российскому правительству следовало стоять «на почве национально-демократического строительства государственной власти» (премьер высказывал подозрения, что «за Колчаком стоят крайне правые группы», так как «он оказался у власти после переворота, осуществленного военными», и, с точки зрения стандартов демократии, «является представителем реакции»). В ответ Львов исключил возможность приглашения на переговоры большевиков: «Ведь Вы таким образом ставите большевиков на одну доску с теми национальными силами, которые, высвободившись из-под тирании большевизма, сумели создать территориальные центры борьбы с насильниками народной воли. Приглашая большевиков на такое совещание, Вы явно поддерживаете их. Это форма признания их фактической правительственной власти… Ставить их и других на одну доску, считаться как с равнозначащими величинами немыслимо, так как общего между этими двумя сторонами нет и не может быть ничего». Но для британских лидеров подобная позиция казалась предубеждением: «Мы не хотим никого уравнивать. Мы хотим лишь опросить и выслушать». На прямой вопрос Львова, «откладывается ли участие русских представителей в той или иной форме в работах конференции до осуществления подобного плана», последовал не менее определенный ответ Ллойд-Джорджа, заявившего, что «ни о каком участии представителей не может быть и речи, пока мы не получим необходимую информацию».
Принципиально британский премьер не отвергал и плана Вильсона. Этому способствовало положение английских войск в России. Квесне 1919 г. британские подразделения, особенно на Северном фронте, несли большие потери. В стране росло недовольство продолжавшимися уже после окончания мировой войны боевыми действиями. Противниками Совещания выступили Клемансо и Пишон, санкционировавшие развитие военной интервенции на Юге России. Французов поддержали итальянские премьер-министр Орландо и министр иностранных дел Соннино, готовые к тому, чтобы заменить британские войска в Батумской области итальянскими. В РПС отмечали эту тенденцию, при которой англосаксонские государства (САСШ и Великобритания) склонялись к уменьшению военного вмешательства, а латинские (Франция и Италия) якобы выступали за его расширение. Член Ясской делегации Титов, вернувшийся в Екатеринодар, выступил на заседании правления Национального Центра 26 марта 1919 г. и отметил крайне слабую информированность союзных лидеров о том, что происходило в России, о целях и задачах Белого движения и советской власти (из 1800 американцев, прибывших в Париж для участия в работе мирной конференции, лишь несколько человек «знают кое-что о России»).
В результате все намерения провести Совещание на островах оказались бесплодными. Все белые правительства заявили единую позицию в отношении предложений лидеров союзных держав. Вследствие этого было решено сохранить status quo в отношении участия союзников в делах России. Таким образом, союзные воинские контингенты в Сибири оставались там в рамках «железнодорожного соглашения». В Закавказье – вследствие полученного мандата на линию Баку – Батум, на Юге России – согласно решениям штаба войск Салоникского фронта (Франше д’Эспере занимал должность командующего фронтом), санкционированным также политическим руководством Франции, Греции, Румынии и Сербии. На Севере – в выполнение принятых еще весной и летом 1918 г. решений о высадке десантов в Мурманске и Архангельске. Но единого статуса всех союзных войск, равно как и скоординированного, единого плана действий, в России достигнуто не было. Правда, Черчилль предлагал создать специальную Комиссию «по русским делам» в составе уже работавших в Париже структур конференции. Комиссия состояла бы из военных представителей Великобритании, САСШ, Франции, Италии и Японии и рассматривала бы вопросы «о возможности соединенных военных действий держав союзной коалиции, независимых лимитрофных государств и дружественных союзникам правительств России». Таким образом, центр тяжести военной «борьбы с большевизмом», с точки зрения военных кругов стран Антанты, вполне можно было перенести в область противостояния РСФСР не только белых армий, но и армий «лимитрофных государств». Союзные армии ведущих Держав следовало заменить войсками новообразованных государств (Финляндии, Польши, Прибалтийских республик, Чехословакии). Эта идея реализовалась позднее (в 1920 году), в стратегии т. и. санитарного кордона – создании «Малой Антанты», действовавшей совместно с белыми фронтами. В 1919 г. это отразилось в планах совместных действий Северо-Западного фронта, Западной Добровольческой армии и прибалтийских армий под контролем британского командования. Однако проекты Черчилля развития не получили, а идея «согласия и примирения» в России под контролем союзных Держав оказалась невостребованной (13).
После провала попытки созыва коалиционного политического Совещания на Принцевых островах, после стремительного наступления Восточного фронта армий Колчака на Урале и в Поволжье и соединения их с войсками Северного фронта генерала Миллера весной 1919 г. союзники по-иному стали смотреть на перспективы образования единой всероссийской власти. Следующим этапом политического курса Белого движения во внешнеполитическом плане стала борьба за признание Российского правительства и Верховного Правителя России полноправными субъектами международно-правовых отношений, за признание белой власти «де-юре» единственной всероссийской властью. Первичным условием этого считалось формальное объединение всех белых правительств вокруг Верховного Правителя. Не случайно РПС позиционировала себя как орган, аналогичный Объединенному правительству Сибири, Архангельска и Южной России (ответ на предложение о Совещании на Принцевых островах). Как уже отмечалось, именно благодаря серьезному давлению со стороны представителей РПС состоялось «историческое признание» генералом Деникиным верховенства адмирала Колчака. В то же время подходила к завершению работа Парижской конференции, и ее результаты для России оказались ничтожными. Не было учтено ни одного требования российской делегации, не было предоставлено места в Лиге наций. Бурцев констатировал в передовице «Общего дела» 20 мая 1919 г.: «Война кончилась. Закончились и предварительные заседания Мирной Конференции. На этих днях в Версале будут подписывать мирный договор, которым формально закончится нынешняя проклятая война. Мы, русские, все время считали себя вправе принять активное участие в этой Конференции… Тем не менее организаторы и участники Мирной Конференции каким-то образом сочли для себя возможным и допустимым обойтись в своих решениях без России! Как будто России уже не существует! Как будто никто из участников Мирной Конференции никогда ничего не слышал о морях крови, пролитой Россией в этой войне! В состав будущих основателей Лиги Наций этой Конференцией включены до 27 народностей, но среди них даже не упомянуто о русских». Статья заканчивалась предупреждением: «Но Россия погибнуть не может! Она скоро будет сильна, едина, свободна. Тогда она заставит всех говорить о себе и предъявит к уплате все неуплаченные ей счета. Со временем она залечит все свои раны и свою дальнейшую историю будет строить, памятуя все те несправедливости, которые были сделаны по отношению к ней ее нынешними союзниками. Тогда для России не будут обязательны постановления Конференции, где не считали нужным ее присутствие».
Несмотря на столь безрезультатный итог работы конференции, надежды на признание российской власти не исчезали. Завершение работы конференции оставляло неразрешенными проблемы, связанные с Россией и сопредельными с ней территориями. Признание адмирала Колчака было, очевидно, наименее «затратным» для союзников решением, так как требовалось не «отправлять уставшие войска в Россию», а лишь поддержать достаточным объемом военных поставок уже существующие белые фронты, формально объединенные Верховным Главнокомандованием. С другой стороны, признание должно было гарантировать установление политического режима, отнюдь не чуждого тем «общедемократическим лозунгам», которые, как многим казалось, одержали победу в противостоянии с «реакционным германизмом». В то же время полноты информации о политической программе Белого движения явно не хватало, а активная деятельность авторитетных (на Западе) политических деятелей из Республиканской лиги, распространявших заявления о «реакционном курсе» белых правительств, многих настораживала. Все это повлияло на принятие т. н. условий признания, оформленных в виде Ноты Верховного Совета адмиралу К