В последующие годы это освоение вызвало эрозию почвы и нарушение экологического равновесия. Пыльные бури поставили крест на этом мероприятии и свели на нет первые успехи освоения. В 1962–1963 годах кризис на целине достиг пика. Советская сельская промышленность пребывала на том уровне, на котором была до коллективизации.
Достаточно посмотреть на цифры: прирост продукции промышленности составил в 1963 году 8 %. Это было на 1 % ниже, чем в 1962 году, но на 3 % ниже среднегодового прироста в 1951–1960 годах. Во всех отраслях производства, кроме электроэнергетики и металлообработки, эффективность производственных накоплений снизилась в 2–3 раза, что наблюдалось впервые за годы Советской власти. Список дефицитных товаров был очень велик, но зато промышленность выбрасывала на рынок большое количество неходовых товаров, а тем временем количество денег у населения возросло. Валовая продукция сельского хозяйства уменьшилась за год на 10,7 %, упав ниже уровня 1958 года.
Все, чего ни коснулась рука этого хозяйственника, разлагалось, и страна встала перед реальной опасностью разбазаривания того блага, которое было оставлено Сталиным.
Вновь оправдались опасения Берии – партия начала планомерное зарывание в могилу государства. Данная политика привела к тяжелейшему экономическому кризису Советского Союза. Нехватка зерна была настолько ощутима, что Хрущев был вынужден завозить зерно из-за рубежа. Тяжелое положение в сельском хозяйстве стало причиной кризиса в промышленности.
В конце мая по требованию колхозов было решено увеличить цены на мясо и мясные продукты. В первую очередь это тяжким бременем легло на промышленные города, где рабочим увеличили нормы выработки почти на треть, что понизило их зарплату.
Это вызвало недовольство рабочих, и в разных городах начались забастовки. Самой масштабной была забастовка в Новочеркасске, которая переросла в беспорядки. Против забастовщиков правительство применило военную силу и тяжелую технику. В результате были убиты 26 человек, более 80 получили тяжелые ранения. Начались массовые аресты. Судами к расстрелу было приговорено 7 человек, 105 человек были осуждены на сроки от 10 до 15 лет.
Деятельность Хрущева уже явно стала опасной не только для государства, но и для партии. В 1964 году Хрущев фактически был смещен и отправлен на пенсию. После его смещения наконец догадались, что экономика имеет собственные законы и неприятие их законов отягчает ситуацию.
Додумались и до того, что необходимо перейти на рыночную экономику, к чему в свое время стремился Берия. Начался виток новых реформ, которые были названы «косыгинскими реформами». Но кроме добрых пожеланий эти реформы нуждались в осуществлении. К сожалению, Берии уже не было в живых.
Новую инициативу постигла судьба реформ Хрущева, и единственной причиной краха была отрицательная роль партии. Внести элементы рыночной экономики решили путем голого администрирования, и идеология, которая, по замыслу реформаторов, должна была помочь реформам, только мешала их осуществлению.
Сложилась парадоксальная ситуация. Несмотря ни на что, элементы свободного рынка все равно давали о себе знать, и исходили они из стремления обывателя к обогащению, склонности к комфорту, которую не может притупить никакой кризис.
В советской экономической системе свободный рынок неожиданно обнаружил щель. Начиналась эра подпольной экономики. Так называемые цеховики представляли собой новый тип бизнесменов. Правда, о существовании такого рода деятельности знали все, и с ней не очень-то боролись, но все же новая экономическая формация имела криминальную подоплеку и была гонима государством.
В конце концов, такая неестественная связь рыночной и плановой экономик доконала советскую экономическую систему (если ее можно назвать системой), вызвав коллапс.
В 1985-м была объявлена перестройка, которую возглавил молодой, перспективный и совершенно некомпетентный Михаил Горбачев. Эпоху Брежнева назвали периодом застоя и вспомнили о великом реформаторе Никите Хрущеве, с которого и решили взять пример.
В реальности во время перестройки вновь начали проводить реформы Берии, которые он начал 32 года назад. Вся суть перестройки представляла собой попытку перехода на рыночную экономику.
Но осуществить данные реформы оказалось невозможным по одной простой причине – поздно было оказывать помощь государству. Если в период, когда за осуществление реформ взялся Берия, еще существовали экономическая система и оставленные Сталиным богатства, которые нужно было направить в правильную колею, во время перестройки ни о какой системе не могло быть и речи. При первой же попытке реформирования остатки советской экономической системы развалились, как карточный домик, что привело к тому, что полное богатств государство опустилось до полной нищеты.
Сделаем же вывод: насколько реформы Берии в экономической сфере были необходимы? Был ли нужен своевременный переход на рыночные отношения?
Не менее опасной являлась внешняя политика Хрущева.
Как помним, Берия отказывался от продолжения империалистической политики, объектами которой были Германия и Венгрия. Кроме того, он взял курс на сближение с Югославией. Насколько реальной была его политика?
Начнем с того, что в вопросе Германии его поддерживал Маленков, который пытался продолжить данную политику после уничтожения Берии. В первую очередь усилия Берии и Маленкова были направлены на охлаждение пыла Ульбрихта, взявшего курс на форсированное строительства социализма. Берию на пленуме обвинили и в том, что он грубо обращался с бедняжкой Ульбрихтом и требовал у него проводить либеральную политику.
Продолжение политики Берии Маленковым не нравилось Хрущеву, и Маленков стал объектом его критики и в этом вопросе. Хрущев радикально сменил курс развития Германии и вновь вернулся к курсу, взятому Ульбрихтом.
Такая же ситуация сложилась и в Венгрии, где роль Ульбрихта играл Ракоши. Политика Ракоши была не чем иным, как слепым подражанием сталинской политике. После смерти Сталина было решено сменить Ракоши, инициатором чего стал все тот же Берия, которому припомнили это, обвинив в том, что Лаврентий Павлович обращался с ним не по-коммунистически.
На посту руководителя Венгрии Ракоши сменил более либеральный Имре Надь, который был близок к Берии. На этом посту он провел целый ряд реформ, направленных на улучшение быта населения: сократил налоги, увеличил зарплату, провел либерализацию принципов владения землей, прекратил политические репрессии.
Такой руководитель, может, и подходил Берии, но был неприемлем для других членов Президиума, в глазах которых Имре Надь был слишком независимым политиком. Империалистическая политика Хрущева привела к известному венгерскому восстанию 1956 года, которое было потоплено в крови.
К тем же последствиям привела грубая и агрессивная политика Хрущева в отношении Германии. Безуспешная политика Сталина 1948–1949 годов, которая была названа «Блокадой Берлина», не была оценена верно. Предложение Берии о создании демократической и нейтральной Германии, пусть даже буржуазной, было отклонено. Хрущев продолжил силовую политику в данном регионе, что и вызвало Берлинский кризис 1958–1962 годов. Конфликт окончился вничью, ни одна из противостоящих сторон не смогла добиться преимущества, но советская политика потерпела дипломатический крах, вызванный возведением позорной Берлинской стены.
Особо нужно отметить тот факт, что Хрущев ни во что не ставил начало атомной войны и даже критиковал Маленкова за то, что последний старался избежать катастрофических последствий использования нового оружия.
Благодаря агрессивной политике Хрущева, чему способствовала такая же агрессивная политика США, мир не раз оказывался в одном шаге от атомной войны, будь то во время берлинского или более опасного карибского кризиса. Принцип был простым: тогда погибнем все.
После отстранения от власти Хрущева внешняя политика СССР фактически не менялась. СССР продолжал бессмысленную захватническую политику и политику распространения идей марксизма по всему миру, были ли это страны Латинской Америки, Африки или Азии. Дело дошло до того, что СССР поддержал такого, мягко говоря, неординарного лидера, каким был президент Уганды Иди Амин.
В первую очередь эта политика тяжелым бременем ложилась на и без того дышащую на ладан экономику страны. К данным проблемам добавилась и афганская война.
В то же время СССР продолжал проводить силовую политику в отношении стран Восточной Европы. За Венгрией последовали Чехословакия и Польша. Насаждение советской экономической политики в этих странах привело к тому, что «союзники» по Варшавскому договору оказались на дотации Советского Союза. Такую нагрузку не смогла бы выдержать никакая экономическая система, тем более если примем во внимание, что советская экономическая система была закрытого типа.
Чем все это закончилось, хорошо известно. Во время так называемой перестройки были вынуждены осуществить все предложения Берии, но, исходя из реалий того времени, Советский Союз оказался в более проигрышной ситуации, чем это было в 1953-м.
Германия была объединена, но данное объединение превратилось в крупнейший дипломатический и политический крах Союза. Была разрушена Берлинская стена, которой так гордился Хрущев. Чехословакия, Польша, Венгрия, Румыния, вся Восточная Европа освободились от советского гнета, и Советский Союз получил не демократических, нейтральных, хотя бы буржуазных соседей, к чему так стремился Берия, а союзников своего самого опасного врага.
Поставим перед собой тот же вопрос, была ли политика Берии обязательной? Необходимы ли были реформы, предложенные Берией во внешней политике?
Та же участь постигла реформы Берии, связанные с национальной политикой страны. К сожалению, в советской истории Берия сыграл роль Кассандры. На его предсказания никто не обращал внимания, но все они сбылись.
Главным направлением национальной политики Берии была децентрализация и предоставление республикам больших свобод. В проведении данных реформ особое место занимала кадровая политика.