Все строительство, а также производство на оборонных заводах в Советском Союзе образца млечинского Берии «велось с помощью Главного управления лагерей».
Млечин упоенно фантасмагорирует:
«Председатель Госплана Амаяк Кобулов назвал в своем выступлении (на «фантасмагорическом» XX съезде. – С.К.) контрольные цифры на пятилетку: 83 процента промышленного производства дать за счет использования трудовых ресурсов Главного управления лагерей…
XX съезд поставил перед правительством задачу максимально освободить советских людей от тяжелого физического труда, передав почти всю промышленность в ведение Главного управления лагерей» и т. д. и т. п.
Автор этой фантасмагории, родившись в 1957 году и окончив факультет журналистики МГУ, благополучно процветал уже в брежневские времена, тиская «политические повести» в серии «По ту сторону», разоблачая «мифы о советской угрозе», рассказывая о том, как «американские спецслужбы расправляются с активистами антивоенного движения» и т. п. Вполне вписавшись в эпоху «застоя», он естественным образом процветает и сегодня, поэтому информирован о деликатных моментах советской истории неплохо, почему и обнаружил отличное знание всех начинаний «ЛП».
Однако Млечин умолчал о передаче Берией всего промышленного производства из МВД в отраслевые министерства и о передаче им же в Министерство юстиции самое ГУЛАГа. И сия «забывчивость» вполне понятна – простое упоминание этих двух фактов обрушивает сразу всю млечинскую «фантасмагорию».
А ведь автор этого пасквиля цели его написания не скрывал. Он хотел доказать, что:
«История многовариантна. Судьба социализма в России тоже зависела от множества факторов… Но страна развивалась бы все в том же круге от ГУЛАГа до реформы.
Многовариантность реального социализма сведена к минимуму, потому что генеральная схема существования социалистического общества – террор…»
Заключил же свою «фантасмагорию» Млечин следующим образом:
«Бериевские реформы 1953 года, испугавшие его коллег по партийному руководству, были первой попыткой самоспасения. Но если бы реформы и удались, вскоре страна бы вновь вернулась к ГУЛАГу. Так и продолжалось бы до тех пор, пока социализм не рухнул.
Многовариантность социализма безнадежна».
Я не намерен комментировать ретро-футурологические изыскания бывшего заместителя главного редактора «Нового времени» времен поздней перестройки. Но удержаться от соблазна познакомить с ними читателя я, каюсь, не смог.
Однако опусы млечиных не отменяют правомерности вопроса: «Куда пошла бы Россия, ведомая после Сталина Берией?»
Думаю, сейчас читатель способен ответить на такой вопрос самостоятельно. Но я еще к этому вопросу вернусь…
В ОКТЯБРЕ 1964 ГОДА Хрущев пал… Судьба России оказалась в руках группы Брежнева… И, как дружно утверждают сейчас «демократы», произошел «некоторый откат к мягкому сталинизму».
Это, конечно, чепуха, но грязь на Сталина лить стали действительно меньше. Однако ни о какой, хотя бы по «атомной» линии, реабилитации Берии не могло быть и речи.
Почему?
Казалось бы – и момент был удобный, и повод. Группа Брежнева – Шелепина только что «опрокинула» Хрущева, и было бы вполне логично дать объективную оценку Хрущева, показав, кроме прочего, его роль в репрессиях 30-х годов. Ведь из всего окружения Сталина, включая и самого Сталина, лишь «Никита» лил кровь, в немалой мере безвинную, потому что скрытым антикоммунистам, антисоветчикам, троцкистам, провокаторам было проще подводить советских людей под нож именно там, где руководил он – безграмотный, невежественный, амбициозный и поэтому полностью зависящий от своего окружения.
И это можно было подтвердить цифрами!
И если уж с приходом к власти группы Брежнева начинался «мягкий откат к сталинизму», то можно было бы показать истинное лицо Хрущева и этим как-то смягчить былые хрущевские инсинуации относительно роли в репрессиях Сталина. А заодно – и Берии… Мол, волюнтарист и завистник Хрущев и на товарища Берию немало напраслины возвел… А он, между прочим, и в войну был неплох, да и в «атомных» делах не подкачал.
Однако относительно Берии и в брежневские времена не было сказано ни одного доброго слова.
Почему?
Да потому, что Берия был чужд и «хрущевцам», и «брежнев-цам…» Хрущев был Брежневу в духовном смысле достаточно близок, а Берия – нет! Даже Горбачев и «горбачевцы» были для бреж-невцев своими. Они их приняли в свой круг, они позволили сформироваться группе Горбачева. Берия же, если бы познакомился с ее «художествами», просто расстрелял бы членов этой группы.
Лично!
И не в силу садистских наклонностей, а в качестве высшей меры социальной защиты советского народа.
Что же до справедливости заявлений Млечина и ему подобных о безнадежности советского социализма, то надо сказать, что послевоенное социальное строительство в СССР имело грандиозные перспективы. Не политическим кокетством Сталина – он никогда не испытывал нужды в нем, – а мудрым расчетом объясняются заявления Сталина о переходе со временем к шести– (и даже пяти-!) часовому рабочему дню для всестороннего совершенствования граждан новой России. И на этой базе становилась реальной трансформация советского общества в сторону все большего демократизма и гражданских свобод.
С системной точки зрения реальному социализму для подтверждения его состоятельности не хватало, во-первых, развитых обратных связей между Властью и Массой на базе принципа удаления от руководства людей, к нему неспособных или утративших такую способность.
Во-вторых, по мере развития социализма руководящий авангард общества должен был перемещаться туда, где ему в разумном обществе и положено быть: в экономические и культурно-просветительные структуры.
Берия исповедовал как раз такие подходы к организации жизни в стране – недаром он видел МВД аналитическим органом и задумывался об особых орденах прежде всего для деятелей культуры.
Поэтому с Берией во главе Россия пошла бы к развитой демократии образованных и всесторонне развитых масс, возглавляемых компетентными специалистами. Причем после того, как исчерпался бы государственный потенциал уже Берии в связи с его старостью или после кончины, Россия могла бы далее развиваться и жить уже без ярко выраженного лидера, потому что страну населяли бы две-три сотни миллионов развитых граждан, которые образовывали свободную и могучую ассоциацию свободных индивидуумов.
Ведь человек обретает подлинную свободу лишь в свободном коллективе друзей и единомышленников. И такой коллектив непобедим!
Увы, на деле мы получили вакханалию вначале нарастающей управленческой некомпетентности Хрущева и Брежнева, а затем – вакханалию тотального политиканства Горбачева, Ельцина и последышей-ельциноидов. Впрочем, развернутый анализ постсталинских десятилетий нашей истории выходит за рамки этой книги. Однако в связи с темой Берии я замечу вот что….
Сталинская эпоха заложила в России фантастическую по своему творческому потенциалу цивилизационную базу. Культурный, образовательный, научно-технический, экономический и духовный итог ее был таков, что, отталкиваясь от него, можно было обеспечить невиданный расцвет России и ее народов!
В стране сформировался мощный многомиллионный человеческий пласт – деятельный, прекрасно профессионально образованный, соединяющий в себе опыт зрелых поколений с устремлениями и энергией молодых, в немалой мере – альтруистичный, готовый жить во имя скорейшего решения грандиозных и захватывающе интересных профессиональных и общественных задач. Лидером этих слоев общества становились ученые и специалисты передовых оборонных отраслей – ракетно-космической, авиационной, ядерной, электронной, судостроительной…
Но так же увлеченно, профессионально – на уровне не ниже мирового – были готовы мыслить и созидать не только они, а и металлурги, архитекторы, селекционеры, станко– и танкостроители, железнодорожники, животноводы и агрономы, строители и энергетики, биологи и геологи, педагоги и художники, спортсмены и озеленители…
В ударе могли быть и «физики», и «лирики»! Дело было за верным руководством и верным курсом – политическим, нравственным, экономическим.
Дело было за лидером!
А лидер был подло убит в каком-то подвале в одну из душных летних ночей 1953 года.
И если сталинский период нашей истории создал базу для расцвета, то хрущевско-брежневский период при всех его видимых и несомненных достижениях во всех сферах жизни общества создал базу для быстрой и тотальной деградации Державы и создавшего ее народа.
Горбачев (хотя не он, не он, конечно, а предавшая Родину элита) положил Державу на плаху.
Ельцин (хотя не он, не он, конечно, а предавшая Родину элита) расчленил ее.
А последыши одного и другого усердно поливают ее расчлененный труп мертвой водой, но ни за что не отважатся брызнуть на него живой водой нового воссоединения и коллективизма.
Нет на них товарища Сталина.
И товарища Берии – тоже!
Глава 32Данайские хвалы Эми Найт и иже с ней…
Эта глава тоже будет короткой, но она, на мой взгляд, необходима…
Весной 1985 года началось то, что было позднее точно названо «катастройка». И по всей стране прошел чуть ли не директивный показ кинопасквиля «Покаяние», снятого Тенгизом Абуладзе. В главном антигерое явно усматривался Берия, и выбор его в качестве мишени бывшими диссидентами, ставшими в конце 80-х годов «народными» депутатами, лишний раз показал, что после Ленина и Сталина им наиболее ненавистен Лаврентий Павлович.
В те дни директор Института истории партии при ЦК КП Грузии, доктор и профессор Д. Стуруа писал в «Комсомольской правде»: «Сам факт выхода в свет фильма «Покаяние» свидетельствует о правильном настрое тех, кто определяет сегодня нравственный и политический климат в стране…» И далее Стуруа хвалился выпуском в Грузии монографий, посвященных «видным деятелям Коммунистической партии и Советского государства – Авелю Енукидзе, Мамии Орахелашвили, Шалве Элиаве, Лаврентию Картвелишвили, Левану Гогоберидзе, Михаилу Кахиани, Самсону Мамулии (Сталин писал, что «Мамулия не стоит левой ноги Берии». –