Так стоит ли ссылаться на тюремные «воспоминания» Судоплатова и Мамулова с Людвиговым? Последний, к слову, был родственником Микояна и наплести о Берии мог много чего – чтобы поскорее освободиться…
И вот тут мы переходим к уже хронологическому доказательству позднейшего происхождения «судоплатовской» версии. Ежов был заменен 25 ноября 1938 года, а заведующий сельхозот-делом ЦК КП(б) Грузии Степан Мамулов (Мамулян) был вызван Берией в Москву лишь в декабре 1938 года и стал первым заместителем начальника Секретариата НКВД СССР 3 января 1939 года. К тому времени Ежова в НКВД уже не было более месяца. И если даже допустить (чего лично я не допускаю), что упомянутая выше интрига имела место, то проведена она была без участия и, естественно, без осведомления Мамулова. Бывший же помощник Берии еще по Заккрайкому Людвигов – ему в 1938 году исполнился тридцать один год – тем более ничего знать не мог, его номер даже по сравнению с Мамуловым тогда был «третьим».
То есть окончательный вывод совпадает с первоначальным: то ли Мамулов с Людвиговым, то ли политкорректировщики мемуаров Судоплатова лгут.
Нет, я больше верю свидетельству авиаконструктора Яковлева, по которому Сталин снятие Ежова объяснял разложением последнего… Думаю, и слова Сталина о Ежове Яковлев передал точно, и Сталин был в своем признании искренен. Не Берия «подсидел» Ежова, просто Николай Иванович и Лаврентий Павлович были очень уж разновеликими величинами.
И КОЛЬ УЖ я вспомнил Яковлева, то приведу и еще одно его воспоминание, позволяющее, на мой взгляд, лучше понять и Берию, и общую атмосферу вокруг него…
Яковлев вспоминал:
«А.А. Жданов однажды рассказал мне анекдот про любимую трубку Сталина: «Сталин жалуется: пропала трубка». Ему говорят: «Возьмите другую, ведь у вас вон их сколько». – «Да ведь то любимая, я много бы дал, чтобы ее найти».
Берия постарался: через три дня нашлось 10 воров, и каждый из них «признался», что именно он украл трубку.
А еще через день Сталин нашел свою трубку. Оказывается, она просто завалилась за диван в его комнате».
Далее Яковлев резюмирует: «И Жданов весело смеялся этому страшному анекдоту».
Увы, Александр Сергеевич сути ситуации не понял, но попробуем разобраться в ней, уважаемый читатель, мы сами, учтя при этом, что мемуары Яковлев писал уже тогда, когда Берию пнуть только ленивый отказывался, и что на оценки мемуаристов нередко влияют общепринятые позднейшие оценки того периода, о котором они вспоминают. И эти оценки, в отличие от приводимых мемуаристами фактов, бывших лично с ними, могут быть прямо противоположными сути происходившего тогда на деле.
Итак, поразмышляем…
Что – Жданов, смеясь по поводу «этого страшного анекдота», был неким моральным уродом, лишенным элементарного чувства меры, сострадания и т. п.?
Нет, конечно! Он потому и смеялся, что подобная история для него, хорошо знакомого с положением вещей и хорошо знающего как Сталина, так и Берию, была по сути абсурдной, не имеющей под собой никакой реальной базы. То есть – в полном смысле слова анекдотичной, но…
Но – что уж тут отрицать – остроумной.
Переосмысляя яковлевский рассказ (зная его со студенческих времен, я увидел ситуацию в ее истинном свете лишь в ходе работы над этой книгой), я вспомнил другую схожую ситуацию. Ленин как-то со смехом рассказал услышанный от кого-то анекдот. Спрашивают: «Чем кончится большевистская революция?»
Ответ: «Прочтите слова «молот серп» наоборот». Проделав это, читатель прочтет: «Престолом».
Ленин, рассказывая это, смеялся. Так что – он был скрытым монархистом? Нет же – он был просто духовно здоровым человеком, способным посмеяться даже над злой шуткой врага – если она удачна.
Ленин, к слову, так же воспринял книгу сатирика-эмигранта, «озлобленного, – по его определению, – почти до умопомрачения белогвардейца» Аркадия Аверченко «Двенадцать ножей в спину революции» и 22 ноября 1921 года опубликовал в «Правде» заметку «Талантливая книжка». Так что – Ленин был скрытым контрреволюционером?
А анекдот о трубке Сталина?
Что ж, в этом анекдоте очень хорошо выявились злость и злобствование определенных столичных кругов по адресу и социализма, и Сталина, и тех, кто любил машины и колхозы, предпочитая их гусям с яблоками под водочку… Такой анекдот вполне мог придумать троцкист, и это могло тоже рассмешить Жданова. А мог придумать и прямой враг. Но враг неглупый. Ведь этот остроумный по своей фабуле анекдот еще надо было придумать! Придумать кому-то конкретно! Но в России хватало профессиональных анекдотчиков еще с царских времен, многие из которых успешно «хохмили» и при Советской власти. А их выученики позднее так же блестяще работали по заказам ЦРУ, только в 60—80-е годы анекдоты с реальностью не очень-то расходились…
НО ЧЕРТ уж с ними – с анекдотами и анекдотчиками! Давайте попробуем проследить логику Сталина. Например, не раз упоминавшийся мной ранее А.Топтыгин считает, что Сталин-де, избирая новые кадры, действовал логично. «Пусть логика этого человека для нас (это «для нас» вместо «для меня» я у А. Топтыгина понял плохо. – С.К.) и неприемлема, – пишет автор «Неизвестного Берии», – но логика была». И Топтыгин представляет себе логику Сталина, увы, так: «Отобрать молодых, готовых ради него (?? – С.К.) и ради сохранения собственной головы на все, умных и неразборчивых (н-да. – С.К.) в средствах».
К сожалению, логика здесь отказывает самому А. Топтыгину. В своей книге он приводит много документальных свидетельств того, что Берия вел себя на занимаемых им постах вполне в личностном отношении достойно, поднимаясь вверх не за счет интриг или подхалимажа, а за счет выдающегося делового потенциала. И вдруг…
Нет, Сталин-то был в своей кадровой политике логичен, но его логика и близко не соответствовала представлениям о ней Алексея Топтыгина.
Дело – кроме прочего – в том, что сегодня уже не приходится сомневаться в подлинности некоего знаменательного факта: еще до вызова Берии Сталин несколько раз предлагал пост НКВД Чкалову.
Почему?
Почему именно ему? Чкалов – это человек, во-первых, знаменитый во всем мире, а не только в Стране Советов. Причем в своей стране он был искренне любим народом и… И имел незапятнанную репутацию рыцаря.
Так что – это ЧкаловуСталин первоначально намеревался поручить роль «уничтожения много знавших Ежова и его подручных»?
Какие глупости! И с учетом кандидатуры Чкалова можно сказать, что Сталину на посту НКВД нужен был человек:
а) честный и искренний;
б) не имеющий на руках невинной крови, но решительный;
в) работящий;
г) бескомпромиссный;
д) преданный народу и лично Сталину;
е) способный разбираться в хозяйственных проблемах.
Но если учесть, что Сталин видел на таком посту Чкалова, то станет ясно, что во главе НКВД Сталину нужен был человек, способный стать несомненно и прежде всего «знаковой» фигурой! Фигурой, способной изменить имидж чекистской «конторы» после всех мнимых и действительных прегрешений Ягоды и Ежова…
Герой, любимый герой советского народа, Герой Советского Союза по званию и по сути, свой человек в среде и технической, и творческой интеллигенции, явно рыцарственный, Чкалов мог такой фигурой стать… И фигурой не только парадной… Однако Чкалов отказывается…
И Сталин выбирает Берию. У него не было громкой известности Чкалова, зато как «рабочая лошадь» он был, конечно, неизмеримо сильнее и перспективнее.
Но если Сталин вначале упорно «сватал» на НКВД Чкалова, остановился ли бы он в итоге на Берии, если бы лидер Кавказа имел в стране и в «верхах» репутацию палача или интригана?
Не думаю.
У Берии было всем известное чекистское прошлое – хотя и достаточно давнее (он отошел от чекистской работы еще до образования НКВД, во времена ОГПУ Менжинского). Если бы в этом прошлом были интриги, они, конечно же, отяготили бы неофициальную репутацию Берии. Однако их и не было, как не было «садистских» методов ведения следствия в Грузии, якобы применявшихся или поощрявшихся Берией. И было существенным то, что о чистых руках Берии знали в НКВД.
Так что в свете уже одного несостоявшегося назначения наркомом внутренних дел Чкалова состоявшееся назначение Берии, на мой взгляд, выявляет положительный облик Берии в большей мере, чем многие архивные изыскания.
Уже в наше время возник ряд клеветнических версий относительно того, что Берия был причастен к гибели Чкалова, но это именно клевета, на анализе которой я останавливаться не буду. И лишь напомню читателю, что Чкалов погиб 15 декабря 1938 года, когда с любой точки зрения вопрос о его назначении в НКВД был снят с рассмотрения раз и навсегда – с 25 ноября во главе НКВД встал Лаврентий Берия.
БЕРИИ приписывают двоякую роль в репрессивной политике после его прихода к руководству НКВД. Мол, с одной стороны, при нем начались-де смягчения. Но с другой стороны, незаконные-де репрессии продолжались и при нем. Это, конечно, еще один подлый антибериевский миф.
Даже если мы возьмем уже упоминавшуюся и, на мой взгляд, сомнительную, справку и.о. начальника 1-го спецотдела МВД СССР полковника Павлова от 11 декабря 1953 года, где сообщается, что в 1937–1938 годах к высшей мере наказания было приговорено якобы 681 692 человека, то из этой же справки мы узнаем, что за 1939–1940 годы к ВМН было приговорено всего 4201человек.
Уменьшать реальную «расстрельную» цифру, относящуюся к деятельности Берии, хрущевцам и «демократам» было ни к чему. Разве что и ее они могли завысить, хотя в данном случае – вряд ли.
Так вот, если учесть, что:
– антисоветская деятельность в эти два года внутри страны активизировалась в связи с общим обострением мировой военно-политической ситуации;
– в эти два года в состав СССР вошли Западная Украина, Западная Белоруссия, Бессарабия и Северная Буковина, три прибалтийские республики – а везде имелись, конечно, непримиримые враги Советской власти (одни бандеровцы чего стоили!);