Почему не предположить такое развитие событий — если уж Берия был «признанным людоедом и интриганом», стремящимся к единоличной власти? А далее исполняющий обязанности предсовмина Берия при помощи, скажем, членов Президиума ЦК Первухина, Сабурова и Микояна быстро созвал бы пленум ЦК, предварительно известив всех изгнанных из Президиума ЦК образца 1952 года, что намерен вновь расширить Президиум до прежних пределов. И тот же 47-летний экс-член Президиума ЦК, секретарь ЦК Михайлов, который на июльском пленуме распространялся о «подлой, провокаторской деятельности врага партии и народа Берии», расхваливал бы товарища Берию за внимание к молодым перспективным кадрам. И дело было бы в шляпе, которую из всего тогдашнего руководства носил только Берия.
Ничего этого Берия не сделал, однако партократ Шепилов и после того, как был отставлен Хрущевым, гнул свое:
«Крупная заслуга Хрущева в том, что по его инициативе был обезврежен Берия — страшный человек, руки которого в грязи и крови».
И понятно почему — Шепилов был личностью обаятельной, но политически бесчестной. Берия же никого обаять не стремился, но честь имел. И поэтому они с Шепиловым были антиподами, а вот с Хрущевым Шепилов был «одной крови». Профессор Наумов писал, что после ареста Берии «чиновники больше не боялись ареста, который при Сталине был возможен для каждого из них в любую минуту. Партийно-советская номенклатура стала чувствовать себя свободнее и действовать более раскованно»…
Ответственность за истинность утверждения относительно угрозы ареста «в любую минуту» я возлагаю исключительно на В. Наумова, а вот насчет распустившей пояса номенклатуры я с ним полностью согласен, но с одним уточнением в отношении очень, увы, многих: «…более раскованно в удовлетворении своекорыстных интересов». Причем Наумов кое о чем проговорился, этого не заметив, а я внимание читателя на его промах обращу… Профессор Наумов сообщил, что стала чувствовать себя свободнее партийно-советская номенклатура, но ведь была же еще и номенклатура народнохозяйственная. И она-то после ареста Берии, наоборот, была осмелевшими малокомпетентными «партократами» зажата.
Нужен пример?
Пожалуйста! Причем это свидетельство человека, к Берии не расположенного, известного ракетчика Б. Е. Чертока. В своем капитальном труде «Ракеты и люди» он сообщает, что министр Устинов, занявшись ракетными делами, к 1949 году понял-де всю «несуразность» структуры ведущего НИИ отрасли — НИИ-88, но на реорганизацию не отважился, поскольку над ним стоял «всесильный» аппарат Оборонного отдела ЦК ВКП(б) во главе с Иваном Сербиным, имевшим прозвище «Иван Грозный».
Без санкции Сербина были невозможны никакие изменения, поощрения и т. п., причем Черток вспоминает, что не раз имел возможность лично убедиться: министры этого партократа «побаивались» и «никогда не рисковали» спорить с ним.
А вот в атомной и противовоздушной отраслях все было, по словам Чертока, принципиально иначе, и он даже с некой грустью сообщает, что там, где руководил Берия, все кадровые, например, решения принимал Ванников, согласовывая их с Курчатовым и представляя на утверждение Берии. А «небольшой аппарат Спецкомитета № 1» готовил проекты постановлений о назначениях, которые Берия давал на подпись Сталину.
Черток, зная «атомную» жизнь извне, точен не во всем, и уже «кадровые» резолюции Берии, приводимые в моей книге, показывают, что эту важнейшую сторону дела Берия на полный откуп никому не отдавал. Но в целом Черток ситуацию обрисовал верно. И коль так, спрашивается: стали ли руководители не парткомов заводов, институтов, конструкторских бюро оборонных отраслей, а их директора, главные инженеры и главные конструкторы «чувствовать себя свободнее и действовать более раскованно» после того, как «палача» Л. П. Берию сменил партократ Сербин?
Задавать такие вопросы «примкнувшему» сгоряча «к ним» Шепилову было бы напрасным трудом. Шепилов умер в 1995 году, и если бы он был личностью, а не политическим ничтожеством, он бы зубами вырвал у жизни право публично проклясть и Горбачева, и Ельцина, и капитализацию! Зубами, угрожая публичным самосожжением на Красной площади! А он до конца «обличал» Берию, хотя все горбачевцы и ельциноиды не стоили (и не стоят!) одного стеклышка из его разбитого пенсне…
ЗАТО «ЛП» БЕРИЯ был не только крупнейшей государственной фигурой, но и доброкачественным человеком! И вот очередной тому пример. Умер Сталин. «Ближняя», кунцевская дача осталась без хозяина, а точнее — без главного жильца (дача-то была государственной!). И, естественно, возник вопрос — как ей распорядиться? В сборнике «И примкнувший к ним Шепилов» кандидат исторических наук Александр Шефов сообщает:
«После смерти Сталина Берия, минуя секретарей ЦК КПСС, вынес решение, по которому охрана дачи была разогнана (? — С.К.), а их функции были переданы вахтерам из МВД (вообще-то, с марта 53-го года сотрудники всех спецслужб стали сотрудниками объединенного МВД. — С.К.). В мае дача была отдана министерству здравоохранения СССР для размещения там детского санатория».
Каков стиль у А. Шефова! «Минуя секретарей ЦК», «охрана разогнана»…
Да уж, в отличие от нынешних «свободных россиян», Лаврентий Берия за коллективную безответственность не прятался. И не стал тратить народные деньги и силы опытных оперативников на охрану воздуха. Это ведь когда на даче жил глава государства, она являлась объектом особой важности и там требовалась чекистская рота охраны. А теперь можно было обойтись и «вахтерами».
Причем Шефов умудрился как бы укорить Берию даже тем, что дачу хотели отдать детишкам, потому что дальше он сообщает:
«После ареста Берии вновь встал вопрос о даче „Ближняя“, и ее решили передать в ведение Центрального музея В. И. Ленина на правах филиала, чтобы создать там музей И. В. Сталина».
Намек понятен — «обезвредивший» «изверга» Хрущев Сталина почтил, а вот «изверг» Берия памяти вождя не чтил. Значит, он его и укокошил. «Логика», достойная Элизы Дулитл, еще не образованной профессором Хиггинсом.
А ведь факт-то Шефова — в пользу Берии, уважаемый читатель! Не так ли? С одной стороны, что это за музей Сталина на дальней окраине столицы? С другой стороны, для детского санатория очень подходит. Да и память Сталина так была почтена бы наилучшим и самым человечным образом.
Сегодня кое-кто из либералов претендует на «объективный» подход к «феномену Берии». Скажем, Олег Хлевнюк, главный редактор журнала «Горбачев-фонда» «Свободная мысль», в № 2 за 1995 год этого журнала опубликовал статью «Берия: пределы исторической „реабилитации“». Я к ней еще вернусь, однако название говорит само за себя.
И такие вот Хлевнюки и Наумовы склонны сейчас рассматривать Берию как «прагматика», якобы стремившегося к деполитизации и деидеологизации советского общества. Это, конечно, чепуха!
Берия был убежденным большевиком… Как часто, рассуждая о природе большевистской партии, сегодня видят в ней партию исключительно разрушителей старого мира. Даже Елена Прудникова убеждена:
«В нее собирались оппозиционеры-экстремалы, борцы с режимом, то есть по психологическому типу разрушители, созидателей там было крайне мало»…
Увы, это не более чем заблуждение, умело сформированное в последние пятнадцать лет… А ведь партийный гимн «Интернационал» сообщал: «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем…»
Это «затем» из виду и упускают, а дальше-то идет: «…мы наш, мы новый мир построим»! Так что уж, пардон, партия большевиков была партией строителей, почему ее идеи и привлекли строителя по натуре Берию сразу после падения самодержавия.
Перед Февралем 1917 года в партии большевиков было до 60–80 тысяч членов, и большинство из них не было ни профессиональными революционерами, ни «экстремалами», зато в этой партии было много сознательных и развитых рабочих. Собственно, весь интеллектуальный, так сказать, цвет рабочего класса России был к 1917 году большевизирован.
А относительно целей большевиков я сошлюсь на мнение уже однажды мной цитированного Лорена Р. Грэхэма, профессора Массачусетского технологического института. Он в 1987 году писал, что первоначальное обещание русской революции для тех, кто ее поддерживал, заключалось в рациональном руководстве обществом и что большевики рассматривали революцию 1917 года как решающий прорыв в сторону социальных преобразований, являющихся ключом к прогрессу. Как видим, тут речь исключительно о созидании, да еще и небывало масштабном. Ни один капиталистический концерн не мог бы дать Берии возможностей созидания того масштаба, какой он обрел на службе Советской России! Недаром он в разговоре с управляющим делами Совмина Помазневым гордо заметил о высотном здании Московского университета, что «это здание равно капиталам Дюпона и других американских миллиардеров».
И это прямо перекликается со строчкой Владимира Маяковского:
«У советских — собственная гордость!
На буржуев смотрим свысока»…
Угу! С высоты МГУ имени Михайлы Ломоносова!
Нет, Берия был убежденным большевиком. Но, будучи человеком умным и деловым, он понимал, что:
1) общество идейно сильно не тогда, когда носит на демонстрациях портреты «вождей», а когда эти вожди «живьем» живут во имя тех идей, которые провозглашают, то есть не раскатывают по горным курортам и не гоношат деньгу, а постоянно заняты проблемами развития общества;
2) крепость политической системы в режиме ее нормального, а не экстремального, функционирования определяется уровнем оптимизации ее экономической основы и уровнем научно-технического и технологического развития производительной сферы как базы для роста благосостояния народа;
3) многонациональное государство едино тогда, когда политика центрального правительства реально выбивает у националистов почву для любых их пропагандистских усилий.