Зато не мешает нам познакомиться с признанием еще одного коллеги Берии:
«Мы ведь с Берия ходили вместе, под ручку ходили… У меня с Берией были разные периоды… отношений, но самый лучший период у меня с ним отношений, такие — не разлей, не растянись, — это после смерти товарища Сталина. Если я ему день не позвонил, то он уже звонит и спрашивает, чего не звонишь. Говоришь, что некогда, дела были. „А ты звони“…»
Коллега этот — Хрущев. А говорил он это на июльском пленуме 1953 года. Но с чего это вдруг Хрущев признавался партийному пленуму в такой тесной дружбе с им же разоблачаемым «врагом народа»? А может, все было наоборот? Может, это Хрущев названивал Берии — заранее создавая «фон» будущих обвинений?
Я это все к тому, что против Берии за десятилетия в литературе нагромоздилось множество разнообразных обвинений, но первоисточник их — материалы двух масштабных и скоординированных мероприятий по демонизации Берии — «антибериевского» июльского 1953 года Пленума ЦК КПСС и «следствия» по «делу» Берии. Итог их: официальный стенографический отчет о пленуме и 39 томов (плюс 4 Особые папки ЦК) «следственного дела».
И в обоих случаях мы имеем дело с историческим фальсификатом.
Зададимся еще раз вопросом — так кто же с самого начала замышлял физическую ликвидацию ЛП? В речи Булганина на июльском пленуме имеется следующий пассаж:
«Булганин. …Товарищи, разоблачение Берия… в особенности завершение этого разоблачения и сам арест Берия были трудным делом и рискованным делом. И здесь надо отдать должное товарищам Маленкову, Хрущеву и Молотову (бурные аплодисменты), которые организовали хорошо это дело и довели его до конца…
Хрущев. Одна поправка есть: и себя ты не исключай из этого. (Аплодисменты.)
Булганин. Я очень тебе благодарен, Никита, за эту реплику и заявляю тебе и всем другим товарищам, что я поступил так, как должен был поступить каждый порядочный (? — С.К.) член партии…»
Но тонко умеющий держать хвост по ветру Николай Александрович здесь лишь польстил отныне главным властителям номенклатурных душ. А Хрущев в ответ польстил ему — как в благодарность за содействие аресту, так и для того, чтобы круче замарать Булганина в грязи своего заговора против Берии, где Маленков и Молотов активной роли, конечно, не играли.
Правда, тот же Юрий Жуков некритически воспроизводит лукавую гипотетическую версию о якобы не просто ведущей, а полностью инициативной антибериевской роли… Маленкова! Мол, тот якобы самостоятельно договорился с Кругловым, Серовым, Жуковым и Москаленко и лишь затем поставил Хрущева (!), Булганина и Микояна перед выбором: или поддержка ими предстоящего ареста Берии, или их немедленный арест прямо в маленковском кабинете.
При всей антиисторичности и несуразности такой версии она имеет хождение, как видим, даже в академической среде. И поэтому остановимся кое на чем подробнее…
КАК СООБЩИЛ в 1998 году в ранее упоминавшейся статье профессор Наумов, «недавно стал доступен исследователям документ, имеющий ключевое значение для реконструкции не только событий 26 июня 1953 года, но и частично раскрывающий процесс подготовки членов Президиума ЦК к снятию Берии». Документ этот — черновая запись выступления Маленкова на заседании Президиума ЦК, и он опубликован в сборнике «Лаврентий Берия. 1953».
Это действительно черновик, и черновик, вне сомнений, подлинный — его содержание так точно говорит о сути ситуации, что автором записей мог быть только Маленков.
И из этих записей видно, что с точки зрения Маленкова, согласованной, надо полагать, с Хрущевым и Молотовым, главным прегрешением Берии было то, что он… стал министром внутренних дел.
Всего-то!
Чтобы читатель убедился в этом сам, я приведу в наиболее существенных фрагментах текст черновика Маленкова, который начинается так:
«Враги хотели поставить органы МВД над партией и правительством.
Задача состоит в том, чтобы органы МВД поставить на службу партии и правительству, взять эти органы под контроль партии.
Враги хотели в преступных целях использовать органы МВД.
Задача состоит в том, чтобы устранить всякую возможность повторения (выделено мною. — С.К.) подобных преступлений…»
Кого же подразумевает Маленков под врагами?
Берию?
Но тогда он так бы и написал — это же черновик тезисов предельно конфиденциальной речи.
Впрочем, из последней фразы можно понять, что Маленков имеет в виду не Берию, а его предшественников в довоенном ОГПУ — НКВД. То есть прежде всего Ягоду. Знакомство с речью Маленкова на июльском пленуме окончательно убеждает в правомерности такого утверждения — он говорил там, кроме прочего, следующее: «…в истории нашей страны были не раз попытки со стороны врагов, пробравшихся в органы… подтачивать руководство партии…»
Что же до самого Берии, то Маленков в своих тезисах далее пишет:
«…Органы МВД занимают такое место в системе госуд[арственного] аппарата, где имеется наибольш[ая] возможность злоупотребить властью.
Задача состоит в том, чтобы не допустить злоупотребл[ения] властью…
2. Пост мин[истра] вн[утренних] дел у т[оварища] Б[ерия] — он с этого поста контролир[ует] парт[ию] и пр[авительст]во[.] Это чревато большими опасностями, если вовремя, теперь же, не поправить…»
То есть «т[оварищ] Б[ерия]» — не заговорщик, не реставратор капитализма, не враг народа и агент международного капитала, а всего лишь потенциальный источник «больших опасностей», да и то не для державы, а для ее руководителей. Но даже это — предположение Маленкова, а не констатация им свершившегося факта. Первым же пунктом обвинений стоит вот что:
«1. факты — Укр[аина], Литва, Латв[ия]
Нужны ли эти меропр[иятия]
Что получилось, как стали понимать?
МВД поправл[ял] партию и правит[ельство]
ЦК — на второй план…»
Здесь все понятно — имеются в виду известные читателю «национальные» постановления Президиума ЦК. Они вызвали в республиках неоднозначную реакцию — кто-то стал перегибать палку в другую сторону. Но если вы руководители страны, а не чиновники, то объясняйте и действуйте так, чтобы все понимали все так, как понимаете это вы! А поняв, соответственно бы действовали.
Что же до претензий по поводу инициатив МВД — это явное коммунистическое чванство, ненавидимое еще Лениным. Умный человек или партия, если их кто-то поправит (то есть исправит ошибки или недочеты), за это должны быть лишь благодарны. Дело-то делается одно, общее — не так ли? Но «жалобы» Маленкова позволяют понять, что «вина» Берии состояла не в ошибочной позиции, а в активной позиции.
Третьим и четвертым пунктами шли обвинения в несогласованности линии поведения с венграми и в Германии, в «подавлении коллектива». Маленков пишет:
«Какая же это коллективн[ость].
Безапелляционность — покончить.
Нужен — монолитн[ый] кол[лектив], и он есть!»
и т. п.
Особенно же интересен пункт пятый:
«5. Как исправить:
а) МВД — пост дать другому (Кр[углов]) + ЦК Управл[ение] охр[аны] — ЦК.
С утра до вечера шага не шагне[шь] без контроля! Наша охрана — у каждого в отд[ельности], тому, кого охр[аняют] (без доносов)
Т[оварищи] не увере[ны], кто и кого подслуш[ивает]
б) От поста зама [Совета министров СССР] — освободить назнач[ить] мин[истром] нефт[яной] пр[омышленности]
Потом!
в) Спец[иальный] Комит[ет] — в Минист[ерство] Сабуров и Хруничев
г) Президиум ЦК — по крупн[ым] вопр[осам] реш[ения] — за подп[исью] секр[етаря], Председ[ателя]…»
Из тезисов пункта 5-го однозначно следует, что члены Президиума ЦК, взятые как некое целое, Берию арестовывать не собирались. Вывести его за пределы руководящего круга и отстранить от МВД — да! Правда, в записях имеется неясное «Потом!», но оно никак не может расшифровываться как план в итоге устранить ЛП и физически… Скорее это надо понимать как обещание шанса на последующее частичное прощение…
Итак, и в свете черновика Маленкова арест Берии на заседании в Кремле выглядит как чистая инициатива исключительно Хрущева. Константин Симонов был участником «антибериевского» пленума. Как литератор он кое-что подметил верно и позднее написал вот что:
«О том, как поймали Берию… на пленуме рассказывал Хрущев. Слово „поймали“ наиболее точно соответствовало характеру рассказа Хрущева, его темпераменту и тому страстному удовольствию (выделено мною. — С.К.), с которым он рассказывал обо всем этом.
Из его рассказа… следовало, что именно он, Хрущев, сыграл главную роль в поимке и обезоруживании этого крупного зверя. Для меня было совершенно очевидным, когда я слушал его, что Хрущев был инициатором этой поимки… потому что он оказался проницательнее, талантливей, энергичней и решительней, чем остальные. А с другой стороны, этому способствовало то, что Берия недооценил Хрущева, его качеств, его глубокой природной, чисто мужицкой хитрости, его здравого смысла да и силы его характера и, наоборот, счел его тем круглорожим сиволапым дурачком, которого ему, Берии, мастеру интриги, проще простого удастся обвести вокруг пальца. Хрущев в своей речи не без торжества говорил о том, за какого дурачка считал его Берия…»
Симонов за свою жизнь написал немало талантливых строк (особенно стихотворных), но высоким человеческим стандартам не отвечал, не поднимаясь над общей серостью постсталинской руководящей элиты. И это сказалось в его завышенной оценке Хрущева.
Нет, Лаврентий Павлович Берия не был заговорщиком, не был он и интриганом. И жертвой Хрущева он пал в силу того, что был по натуре — в конечном счете — идеалистом, пусть и практическим. А Хрущев был духовным лакеем, искренне не понимающим, как можно не сподличать, если это выгодно. Хрущев был хамом, давно возомнившим о себе, но вынужденным десятилетиями это самомнение скрывать. Он был идеально способным к нравственной и политической мимикрии подлецом с действительно цепкой хитростью. Он действительно