Но об одном исследовании, мной еще не упомянутом (и, к сожалению, известном мне пока лишь по обложке), не сказать нельзя. Еще в 1998 году в издательстве «Русич. Олимп» вышла книга Н. Рубина «Лаврентий Берия. Миф и реальность». В Интернете она аннотирована так:
«Эта книга — увлекательное историческое исследование, посвященное личности печально знаменитого Лаврентия Берии. Реконструируя события, опираясь на документы и свидетельства современников, автор утверждает, что Л. Берия вовсе не был тем жестоким и кровавым палачом, каким традиционно принято его считать вот уже многие годы. Автор видит в фигуре Л. Берии одного из наиболее талантливых и прозорливых деятелей сталинской эпохи, а преступления, которые ему приписывают, считает во многом выдумкой его соперников в борьбе за власть (за которую лично Берия, впрочем, не боролся. — С.К.). Сопоставляя традиционные обвинения против Берии с реальными фактами его жизни, автор показывает, как и почему возникло каждое из этих обвинений, предоставляя читателям решать самим, насколько убедительна его версия».
Как видим, кто бы ни взялся за объективный анализ Берии, он сразу отходит от традиционных клише. Что же до последней фразы приведенной выше аннотации, то читатель ведь всегда — не нуждаясь в позволении автора — сам выносит свое суждение об его работе. Вынесет он его и относительно моих усилий, но это уже другой разговор. Я их предпринял, и этого мне довольно…
Но кое-что мне, пожалуй, сказать еще надо.
ИЗВЕСТНЫЙ писатель Александр Бушков задался вопросом: «Должно же быть какое-то объяснение тому, что Берию, по сути, определили на то место, которое в большинстве религий занимает злой дух, демон, Сатана…» И в одном этом вопросе — даже без ответа — больше ума и чувства, чем во всех писаниях «демократических» исследователей Берии.
Но каков же здесь ответ?
Собственно, не в последнем счете для того, чтобы читатель мог и сам ответить на такой вопрос, я написал эту книгу. Но чтобы точный вопрос Александра Бушкова имел наиболее полный ответ, прикинем — какие фигуры новейшей истории России надо признать сегодня наиболее «знаковыми»?
Первая, безусловно, — Ленин.
Вторая — Сталин.
А третья ведь — Берия!
Что такое был Ленин в истории России?
К 1917 году только внешняя краткосрочная задолженность Российской империи равнялась трем довоенным бюджетам… К чему бы это привело после окончания Первой мировой войны?
«Россия, — писал в 30-е годы XX века американец Б. Хоппер, — вероятно, была бы заложена иностранным банкам». Да ведь так оно и было бы! Журнал англо-русских финансовых кругов «Россия» в мае 1918 года писал:
«То, что мы наблюдаем в России, является началом великой борьбы за ее неизмеримые ресурсы сырья».
Схоже мыслила и «London Financial News» в ноябре 1918 года:
«События все более принимают характер, свидетельствующий о тенденции к установлению над Россией международного протектората по образу и подобию британского плана для Египта. Такой поворот событий сразу превратил бы русские ценные бумаги в сливки международного рынка».
Вот от чего увел Россию великий русский патриот Ульянов-Ленин. И он же дал народам России шанс на свободу и счастье.
Далее Россию и ее народы вел к свободе и величию Сталин. А что такое Сталин? Сталин — это задача «Догнать и перегнать!». Недаром в его время выпускались станки серии «ДиП». Но прежде всего Сталин — это задача формирования того нового человека, массовое появление которого должно было стать главным фактором победы социализма в России.
А Берия?
А БЕРИЯ — это вторая по величине после Сталина — фигура в эпопее построения социализма и превращения лапотной России в передовую мощную державу с огромным потенциалом развития. Да, не Молотов, не Каганович, не Орджоникидзе, а Берия!
Уже перед войной Берия в качестве заместителя Председателя Совета Народных Комиссаров СССР стал принимать на себя все более значительную часть конкретного руководства государственной работой. Война окончательно проявила его значение, даже формально поставив Лаврентия Павловича в 1944 году на второе место в структуре тогдашней высшей власти.
И тогда стало окончательно ясно, что чекистом, главой спецслужб Берия был по государственной необходимости, а вот организатором общегосударственной и экономической работы он был по призванию, по сути таланта.
Безвременно ушедший из жизни Алексей Васильевич Топтыгин так и не успел подержать в руках типографский экземпляр своей книги «Неизвестный Берия», изданной в 2002 году. Я весьма высоко ценю его труд — для воссоздания объективного исторического облика Берии Топтыгин сделал немало. Однако сам он, пожалуй, в сути ЛП полностью не разобрался. Во всяком случае, в послесловии к своей книге Топтыгин вдруг начинает размышлять о судьбе и личности Берии в сопоставлении с судьбами и личностями… рейхсфюрера СС Генриха Гиммлера и «великого инквизитора» КПК и КНР Кан Шэна. А стоило ли вообще ставить вопрос так?
Топтыгин, правда, пишет:
«Кан Шэна нередко называют китайским Берия. Не знаю, насколько справедливо это сравнение (выделено мною. — С.К.). Берия, объективно говоря, не был героем в белых одеждах, но его заслуги перед государством, которому он верой и правдой служил на разных поприщах, безусловно не идут ни в какое сравнение ни с хладнокровным убийцей Г. Гиммлером, ни с кровожадным демагогом Кан Шэном».
Но однозначности оценки у Топтыгина, как видим, нет. А ведь любая попытка как-то сравнивать ЛП с Гиммлером и Кан Шэном объективно неправомерна сама по себе! Неправомерна уже потому, что невозможно представить себе преуспевающих Гиммлера или Кан Шэна вне поприща спецслужбы. А Берию не только можно представить — он, кроме своей действительно блестящей и имевшей огромное значение для государства деятельности в спецслужбах, внес выдающийся вклад в общее хозяйственное и государственное развитие страны. И его общегосударственные усилия оказались, несомненно, намного более значительными и значимыми, чем чисто чекистские, при всем несомненном масштабе последних!
Не сравнимы две мрачные фигуры германской и китайской истории с фигурой ЛП и чисто человечески. Тем не менее А. В. Топтыгин не отважился на полностью четкую позицию по отношению к своему герою, в предпоследнем абзаце послесловия лишь сообщив читателю, что «Лаврентий Павлович Берия был умным человеком, талантливым организатором и в добре, и в зле»…
Моя же позиция определена жестко: злые дела Берии, как и злые дела Сталина, существуют лишь в злостном и злонамеренном мифотворчестве тех, для кого и вообще могучая, независимая, мировая, процветающая Российская держава — зло.
В 1917 году для будущего такой державы альтернативы не имел Ленин. Затем пришло время Сталина… Калинин в своем предсмертном письме, адресованном «В Политбюро товарищу Сталину» и написанном не позднее 3 июня 1946 года, констатировал:
«Болезнь и ожидание смерти не притупили моего интереса к судьбам нашей страны, в особенности на ближайшее будущее. Главным элементом ее обеспечения по моему глубокому убеждению является руководство т. Сталина.
Со дня смерти Ленина я твердо свою политику и поведение персонифицировал в лице т. Сталина. Не личные отношения или мотивы меня толкали к этому, а глубокое убеждение, что только он справится с трудностями как государственного, так и партийного порядка… Других претендентов я не считал серьезными…»
Вряд ли надо прибавлять что-то к этой констатации Калинина.
И так же как Сталин в период своей зрелости был безальтернативным лидером страны, который лишь один был способен вести ее к успехам, так и 54-летний Берия к 1953 году объективно был единственным из соратников Сталина, способным обеспечить полный успех делу Ленина — Сталина. То есть делу окончательного, никем и ничем не разрушимого расцвета России.
Вот для того, чтобы эта истина не могла обрести убедительности факта, Берия был уничтожен. Иначе прошел бы год, другой, и всем стало бы ясно: во главе страны должен быть Лаврентий Павлович.
А поскольку все, принявшие то или иное участие в уничтожении Берии, оказывались преступниками по отношению к существующему государственному строю, то есть оказывались государственными преступниками, то для того, чтобы скрыть это, Берию надо было представить в глазах современников и особенно потомков «рыцарем бесов», «ключом всех оков», «варваром, злодеем» и «палачом».
После физического уничтожения Берии надо было не медля ни дня, в реальном масштабе времени, начать процесс его полной демонизации. И лишь убедив как Россию образца 1953 года, так и будущие поколения, что Лаврентий Берия — «палач», «монстр», «исчадие ада», «вурдалак», «извращенец», «сексуальный маньяк», «садист», «растлитель», «Сатанаил», номенклатуре можно было рассчитывать на некие исторические лавры.
Да что там — «лавры»! Главное — теперь можно было быть спокойным, зная, что никто уже всерьез не потревожит свежими идеями и постоянными инициативами высшее партократическое болото, покрывающееся жирной ряской благополучия.
Причем Берию надо было не просто устранить как будоражащий фактор, как действующего высшего государственного лидера — для этого достаточно было бы проделать с ним то, что вскоре Хрущев проделал с «антипартийной группой» и «примкнувшим к ней» Шепиловым. Нет, Берию надо было вымарать из жизни полностью — чтобы впредь в корне пресечь у кого бы то ни было поползновения вести искреннюю, инициативную и деятельную, внутреннюю и внешнюю политику.
В политике Сталина были порой излишние жесткость и жестокость, в ней были порой серьезные ошибки (как, например, призыв сжигать леса в начале войны и т. п.), но в ней никогда не было лицемерия и фальши! А с приходом к власти Хрущева и хрущевцев эта фальшь на высших уровнях партийно-государственной власти все более усиливалась, став к временам Горбачева тотальной!