по совместительству с 8 апреля 1938 года. «Демократы» нередко лгут насчет того, что Ежова-де «перевели» в НКВТ лишь после снятия с НКВД перед будущим-де «закланием», но, как видим, это было не так.
Лишь 10 апреля 1939 года Ежов был арестован и после опять-таки достаточно долгого следствия расстрелян за четыре дня до Фриновского — 4 февраля 1940 года.
О снятии Ежова ходит тоже немало версий, как и об обстоятельствах ареста Савинкова, над чем язвил сам Ежов.
Два наиболее расхожих варианта таковы…
Первый: Сталин хотел убрать руками Берии «мавров» Ежова и самого Ежова, слишком-де много знавшего. Нечто подобное писал «генерал» Волкогонов (должен признаться, что его имя, как и имя Эдварда Радзинского, я не могу не то что произносить, но даже писать без крайней брезгливости)…
Второй вариант: вечный-де интриган Берия провел интригу и против своего шефа, в результате чего того арестовали по обвинению в намерении убрать Сталина. Именно этот второй вариант прозвучал в мемуарах выдающегося деятеля НКВД — МГБ генерала Павла Судоплатова. Мы с ним еще встретимся…
Так вот, Судоплатов привел некий рассказ бывших секретарей Берии Мамулова и Людвигова, якобы услышанный им от них во Владимирской тюрьме в пятидесятые годы. Увы, Елена Прудникова ухватилась и за эту байку то ли Судоплатова, то ли — Мамулова—Людвигова, то ли — вообще политкорректировщиков мемуаров Судоплатова.
Байка эта такова: фальшивку, «открывшую дорогу кампании против Ежова и работавших с ним людей», запустили-де два начальника управлений НКВД из Ярославля и Казахстана, подстрекаемые-де Берией. Они обратились с письмом к Сталину, утверждая, что «в беседах с ними Ежов намекал на предстоящие аресты членов советского руководства в канун октябрьских торжеств (то есть накануне 7 ноября 1938 года. — С.К.)».
Но это — не более чем байка с любой точки зрения. Вот, скажем, логическая сторона… В памяти Сталина еще было свежо прошлогоднее раскрытие заговора Тухачевского накануне его выступления. Арестов самых высоких руководителей после этого было проведено множество. И если бы такой «сигнал» Сталину действительно поступил, то Ежов, вне зависимости от реальности его вины, был бы если не формально арестован, то фактически изолирован уже в начале ноября 1938 года. И уж, во всяком случае, был бы заменен Берией на посту наркома немедленно!И это особого удивления ни у кого, включая самого Ежова, не вызвало бы — его замена Берией была во многом предрешена самим ходом событий.
А Ежов был сменен лишь 25 ноября.
Причем и Берия знал, что его назначение наркомом — дело, надо полагать, считаных недель. Так зачем ему, безусловно, знающему об этом, было затевать рискованную интригу, втягивая в нее плохо ему знакомых людей (он ведь тогда еще кадрами не распоряжался и своих людей расставлять в периферийной системе НКВД не мог)?
Так стоит ли ссылаться на тюремные «воспоминания» Судоплатова и Мамулова с Людвиговым? Последний, к слову, был родственником Микояна и наплести о Берии мог много чего — чтобы поскорее освободиться…
И вот тут мы переходим к уже хронологическому доказательству позднейшего происхождения «судоплатовской» версии. Ежов был заменен 25 ноября 1938 года, а заведующий сельхозотделом ЦК КП(б) Грузии Степан Мамулов (Мамулян) был вызван Берией в Москву лишь в декабре 1938 года и стал первым заместителем начальника Секретариата НКВД СССР 3 января 1939 года. К тому времени Ежова в НКВД уже не было более месяца. И если даже допустить (чего лично я не допускаю), что упомянутая выше интрига имела место, то проведена она была без участия и, естественно, без осведомления Мамулова. Бывший же помощник Берии еще по Заккрайкому Людвигов — ему в 1938 году исполнился тридцать один год — тем более ничего знать не мог, его номер даже по сравнению с Мамуловым тогда был «третьим».
То есть окончательный вывод совпадает с первоначальным: то ли Мамулов с Людвиговым, то ли политкорректировщики мемуаров Судоплатова лгут.
Нет, я больше верю свидетельству авиаконструктора Яковлева, по которому Сталин снятие Ежова объяснял разложением последнего… Думаю, и слова Сталина о Ежове Яковлев передал точно, и Сталин был в своем признании искренен. Не Берия «подсидел» Ежова, просто Николай Иванович и Лаврентий Павлович были очень уж разновеликими величинами.
И КОЛЬ УЖ я вспомнил Яковлева, то приведу и еще одно его воспоминание, позволяющее, на мой взгляд, лучше понять и Берию, и общую атмосферу вокруг него…
Яковлев вспоминал:
«А. А. Жданов однажды рассказал мне анекдот про любимую трубку Сталина:
„Сталин жалуется: пропала трубка. Ему говорят: „Возьмите другую, ведь у вас вон их сколько“. — „Да ведь то любимая, я много бы дал, чтобы ее найти“.
Берия постарался: через три дня нашлось 10 воров, и каждый из них „признался“, что именно он украл трубку.
А еще через день Сталин нашел свою трубку. Оказывается, она просто завалилась за диван в его комнате“».
Далее Яковлев резюмирует: «И Жданов весело смеялся этому страшному анекдоту».
Увы, Александр Сергеевич сути ситуации не понял, но попробуем разобраться в ней, уважаемый читатель, мы сами, учтя при этом, что мемуары Яковлев писал уже тогда, когда Берию пнуть только ленивый отказывался, и что на оценки мемуаристов нередко влияют общепринятые позднейшие оценки того периода, о котором они вспоминают. И эти оценки в отличие от приводимых мемуаристами фактов, бывших лично с ними, могут быть прямо противоположными сути происходившего тогда на деле.
Итак, поразмышляем…
Что, Жданов, смеясь по поводу «этого страшного анекдота», был неким моральным уродом, лишенным элементарного чувства меры, сострадания и т. п.?
Нет, конечно! Он потому и смеялся, что подобная история для него, хорошо знакомого с положением вещей и хорошо знающего как Сталина, так и Берию, была по сути абсурдной, не имеющей под собой никакой реальной базы. То есть в полном смысле слова анекдотичной, но…
Но — что уж тут отрицать — остроумной.
Переосмысляя яковлевский рассказ (зная его со студенческих времен, я увидел ситуацию в ее истинном свете лишь в ходе работы над этой книгой), я вспомнил другую схожую ситуацию. Ленин как-то со смехом рассказал услышанный от кого-то анекдот. Спрашивают: «Чем кончится
большевистская революция?» Ответ: «Прочтите слова „молот серп“ наоборот». Проделав это, читатель прочтет: «Престолом».
Ленин, рассказывая это, смеялся. Так что — он был скрытым монархистом? Нет же — он был просто духовно здоровым человеком, способным посмеяться даже над злой шуткой врага — если она удачна.
Ленин, к слову, так же воспринял книгу сатирика-эмигранта, «озлобленного, по его определению, почти до умопомрачения белогвардейца» Аркадия Аверченко «Двенадцать ножей в спину революции» и 22 ноября 1921 года опубликовал в «Правде» заметку «Талантливая книжка». Так что, Ленин был скрытым контрреволюционером?
А анекдот о трубке Сталина?
НО ЧЕРТ уж с ними, с анекдотами и анекдотчиками! Давайте попробуем проследить логику Сталина. Например, не раз упоминавшийся мной ранее А. Топтыгин считает, что Сталин-де, избирая новые кадры, действовал логично.
«Пусть логика этого человека для нас (это „для нас“ вместо „для меня“ я у А. Топтыгина понял плохо. — С.К.) и неприемлема, — пишет автор „Неизвестного Берии“, — но логика была». И Топтыгин представляет себе логику Сталина, увы, так: «Отобрать молодых, готовых ради него (??. — С.К.) и ради сохранения собственной головы на все, умных и неразборчивых (н-да. — С.К.) в средствах».
К сожалению, логика здесь отказывает самому А. Топтыгину. В своей книге он приводит много документальных свидетельств того, что Берия вел себя на занимаемых им постах вполне в личностном отношении достойно, поднимаясь вверх не за счет интриг или подхалимажа, а за счет выдающегося делового потенциала. И вдруг…
Нет, Сталин-то был в своей кадровой политике логичен, но его логика и близко не соответствовала представлениям о ней Алексея Топтыгина.
Дело — кроме прочего — в том, что сегодня уже не приходится сомневаться в подлинности некоего знаменательного факта: еще до вызова Берии Сталин несколько раз предлагал пост НКВД Чкалову.
Почему?
Почему именно ему? Чкалов — это человек, во-первых, знаменитый во всем мире, а не только в Стране Советов. Причем в своей стране он был искренне любим народом и… И имел незапятнанную репутацию рыцаря.
Так что — это Чкалову Сталин первоначально намеревался поручить роль «уничтожения много знавших Ежова и его подручных»?
Какие глупости! И с учетом кандидатуры Чкалова можно сказать, что Сталину на посту НКВД нужен был человек:
а) честный и искренний;
б) не имеющий на руках невинной крови, но решительный;
в) работящий;
г) бескомпромиссный;
д) преданный народу и лично Сталину;
е) способный разбираться в хозяйственных проблемах.
Но если учесть, что Сталин видел на таком посту Чкалова, то станет ясно, что во главе НКВД Сталину нужен был человек, способный стать несомненно и прежде всего «знаковой» фигурой! Фигурой, способной изменить имидж чекистской «конторы» после всех мнимых и действительных прегрешений Ягоды и Ежова-Герой, любимый герой советского народа, Герой Советского Союза по званию и по сути, свой человек в среде и технической, и творческой интеллигенции, явно рыцарственный, Чкалов мог такой фигурой стать… И фигурой не только парадной… Однако Чкалов отказывается…
И Сталин выбирает Берию. У него не было громкой известности Чкалова, зато как «рабочая лошадь» он был, конечно, неизмеримо сильнее и перспективнее.
Но если Сталин вначале упорно «сватал» на НКВД Чкалова, остановился ли бы он в итоге на Берии, если бы лидер Кавказа имел в стране и в «верхах» репутацию палача или интригана? Не думаю.
У Берии было всем известное чекистское прошлое — хотя и достаточно давнее (он отошел от чекистской работы еще до образования НКВД, во времена ОГПУ Менжинского). Если бы в этом прошлом были интриги, они, конечно же, отяготили бы неофициальную репутацию Берии. Однако их и не было, как не было «садистских» методов ведения следствия в Грузии, якобы применявшихся или поощрявшихся Берией. И было существенным то, что о чистых руках Берии знали в НКВД.